Beviser mot måneferdene?

[JTHammer]

..også psykologiske forestillinger har grenser.  Ned , kommer man alltid.

Det kan jo ha vært noe som gjorde at CCCP ga opp forsøkene mtp. måneferder.

Jeg ser ikke noe bedre grunn her jeg altså så jeg siterer bare fmj sist på forrige side:

 

"De tapte romkappløpet, hva er poenget med å bruke enorme summer på å bli nummer to?"

 

Nå har jeg ikke betalt for å lese kilden din, men hvis kilden din viste bildet der, og hevdet det var strålingsskader ... et bilde som lett kan googles fram til hva er ... burde du ikke da innrømme at kilden din kanskje ikke er helt å stole på?

 

EDIT: Speaking of googling, hvorfor googlet ikke du bildet før du postet det her?!??

 

EDIT 2:

Dette sier en hel del om dine evner til kritisk tenkning.

Stones in glass houses my friend .... stones in glass houses ...

Endret 15. mars 2019 av JTHammer

[-trygve]

Når astronautene skal ha befunnet seg på månen (tror edet var -72, hadde sola blandt de kraftigste sol-stormene som er registrert.  Hvordan kunne noen overleve det , når det slo ut div. elektriske nettverk her på jorda?

Jeg regner med at det er denne solstormen du refererer til: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_August_1972

 

Den kunne virkelig vært et problem for astronauter på månen, men Apollo-ferdene i 1972 var i april og desember så det var ingen på månen i august. Eller var det en helt annen solstorm du refererte til? I så fall hvilken? Og har du noen kilder som beskriver den?

[JTHammer]

Det kan man ikke. De bør i beste fall anses som sekundær kilde.

Ooo, her var det et en interessant meningsytring som ingen tok tak i.

 

Spørsmål: Hva er da primær kilden din?

[Capitan Fracassa]

Når astronautene skal ha befunnet seg på månen (tror edet var -72, hadde sola blandt de kraftigste sol-stormene som er registrert.  Hvordan kunne noen overleve det , når det slo ut div. elektriske nettverk her på jorda?

Du har hevdet dette før, og da som nå ble det påpekt at de kjente solstormene i -72 var på annet tidspunkt enn måneferden, og dermed ikke påvirket den i det hele tatt. Da som nå ble du spurt om hvilken solstorm du tenker på, som skal ha vært under måneferden, og da som nå lar du være å svare.

 

Allikevel gjentar du argumentet, selv om både du og vi vet at det ikke var solstormer under måneferden. Redelig?

 

Da bør det være verdens enkleste sak å skaffe en ekspert som kan plukke fra hverandre meg og mine "konspirasonsteorier"!

Ja, det er det, f.eks. slik som med solstormene. Men det hjelper ikke, da du later som om disse postene som motbeviser konspirasjonsteoriene dine ikke eksisterer, akkurat som du har vist nå angående solstormer. Endret 15. mars 2019 av theNiceOne

[keelling]

Jeg ser ikke noe bedre grunn her jeg altså så jeg siterer bare fmj sist på forrige side:

 

"De tapte romkappløpet, hva er poenget med å bruke enorme summer på å bli nummer to?"

 

Nå har jeg ikke betalt for å lese kilden din, men hvis kilden din viste bildet der, og hevdet det var strålingsskader ... et bilde som lett kan googles fram til hva er ... burde du ikke da innrømme at kilden din kanskje ikke er helt å stole på?

 

EDIT: Speaking of googling, hvorfor googlet ikke du bildet før du postet det her?!??

 

EDIT 2:

 

Stones in glass houses my friend .... stones in glass houses ...

Poenget er, hvor mange liv skal gå tapt før man innser at man er på feil spor?

[keelling]

Jeg regner med at det er denne solstormen du refererer til: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_August_1972

 

Den kunne virkelig vært et problem for astronauter på månen, men Apollo-ferdene i 1972 var i april og desember så det var ingen på månen i august. Eller var det en helt annen solstorm du refererte til? I så fall hvilken? Og har du noen kilder som beskriver den?

According to Interplanetary crew exposure estimates for the August 1972 and October 1989 solar particle events , "...estimates of human exposure in interplanetary space, behind various thicknesses of aluminum shielding, are made for the large solar proton events of August 1972 and October 1989. A comparison of risk assessment in terms of total absorbed dose for each event is made for the skin, ocular lens, and bone marrow. Overall, the doses associated with the August 1972 event were higher than those with the October 1989 event and appear to be more limiting when compared with current guidelines for dose limits for missions in low Earth orbit and more hazardous with regard to potential acute effects on these organs. Both events could be life-threatening if adequate shielding is not provided."

Apollo 16 was in April 1972 and Apollo 17 was in December 1972. Why would NASA proceed with Apollo 17 just after the August 1972 event and risk astronauts' lives?

[keelling]

Ooo, her var det et en interessant meningsytring som ingen tok tak i.

 

Spørsmål: Hva er da primær kilden din?

Hjernen.

[JTHammer]

 

Ooo, her var det et en interessant meningsytring som ingen tok tak i.

 

Spørsmål: Hva er da primær kilden din?

Poenget er, hvor mange liv skal gå tapt før man innser at man er på feil spor?

 

Nei, poenget er at du kommer med ville påstander som ikke er korrekt, fremsetter et urelatert bildet av en stakkars astro ... err, kosmonaut som dundret rett i bakken etter at bremse- OG

hoved-fallskjermen ikke løstes ut for å bakke opp den ville påstanden din. Og så kan du ikke en gang innrømme at det du la fram var misvisende men prøver å koste det under teppet med enda mer vås som dette over her.

 

Skam deg.

 

Hjernen.

Og det forklarer hvorfor disse ville påstandene framsettes.

[-trygve]

According to Interplanetary crew exposure estimates for the August 1972 and October 1989 solar particle events , "...estimates of human exposure in interplanetary space, behind various thicknesses of aluminum shielding, are made for the large solar proton events of August 1972 and October 1989. A comparison of risk assessment in terms of total absorbed dose for each event is made for the skin, ocular lens, and bone marrow. Overall, the doses associated with the August 1972 event were higher than those with the October 1989 event and appear to be more limiting when compared with current guidelines for dose limits for missions in low Earth orbit and more hazardous with regard to potential acute effects on these organs. Both events could be life-threatening if adequate shielding is not provided."

Apollo 16 was in April 1972 and Apollo 17 was in December 1972. Why would NASA proceed with Apollo 17 just after the August 1972 event and risk astronauts' lives?

Hvorfor skriver du spørsmålene på slutten på engelsk? Og hvorfor så dårlig separert fra artikkelsammendraget du siterer? Jeg måtte i hvert fall lese mer enn en gang før jeg forsto at spørsmålene ikke kom fra artikkelforfatterne.

 

Når det gjelder artikkelen ligger den bak betalingsmur så den har jeg ikke fått lest, men en av forfatterne fra den artikkelen var med på en annen artikkel som ser svært lik ut i 2000. Sitat fra den artikkelen:

Current thinking (4), based upon an earlier analysis of the October 1989 event (5, 6), is that dose rates from SPEs are expected to be low, even when the total absorbed dose is large, because of the protracted nature of these events (typical event duration is several days to a week). Recent estimates of dose rates from events that occurred between 1986 and 1993 (7) suggest that dose rates from large SPEs are ‘‘low-dose-rate’’ events, as defined by various advisory bodies (8–10). Very recently, however, it has been noted (11) that an earlier analysis (12) of the dose-equivalent rates for the large SPE of August 1972 suggest that the dose rates from this event could be much higher than any of the ‘‘low dose rates’’ estimated for the events of 1986–1993.

(SPE er definert tidligere i artikkelen til å bety Solar Particle Event).

 

Når det selv så lenge etterpå er "current thinking" at en solstorm kun gir lav dose, er trolig svaret på hvorfor de risikerte astronautene sitt liv ved å sette dem i fare for å bli utsatt for solstormer at de undervurderte hvor farlig en solstorm faktisk kan være.

[keelling]

Nei, poenget er at du kommer med ville påstander som ikke er korrekt, fremsetter et urelatert bildet av en stakkars astro ... err, kosmonaut som dundret rett i bakken etter at bremse- OG

hoved-fallskjermen ikke løstes ut for å bakke opp den ville påstanden din. Og så kan du ikke en gang innrømme at det du la fram var misvisende men prøver å koste det under teppet med enda mer vås som dette over her.

 

Skam deg.

 

Og det forklarer hvorfor disse ville påstandene framsettes.

Hvis målet er uoppnåelig, bør det ikke lenger følges. Som en flue som stanger mot ett glass den ikke ser. Eller som mennesker i en rakett på vei gjennom himmelens tak.  For å kunne dra nytte av våre egenskaper , bør vi også innse våre begrensninger.

[keelling]

Hvorfor skriver du spørsmålene på slutten på engelsk? Og hvorfor så dårlig separert fra artikkelsammendraget du siterer? Jeg måtte i hvert fall lese mer enn en gang før jeg forsto at spørsmålene ikke kom fra artikkelforfatterne.

 

Når det gjelder artikkelen ligger den bak betalingsmur så den har jeg ikke fått lest, men en av forfatterne fra den artikkelen var med på en annen artikkel som ser svært lik ut i 2000. Sitat fra den artikkelen:

(SPE er definert tidligere i artikkelen til å bety Solar Particle Event).

 

Når det selv så lenge etterpå er "current thinking" at en solstorm kun gir lav dose, er trolig svaret på hvorfor de risikerte astronautene sitt liv ved å sette dem i fare for å bli utsatt for solstormer at de undervurderte hvor farlig en solstorm faktisk kan være.

Så hvis jeg sier at man ikke kan reise i tid og rom med f.eks. en rakett og overleve, er det noe du kan benekte?

[JTHammer]

Hvis målet er uoppnåelig, bør det ikke lenger følges. Som en flue som stanger mot ett glass den ikke ser. Eller som mennesker i en rakett på vei gjennom himmelens tak.  For å kunne dra nytte av våre egenskaper , bør vi også innse våre begrensninger.

 

Så du sier altså med dette at hver gang vi har sendt noen opp i rommet og rundt i bane over planeten vår, så har de kommet brasende ned i bakken fordi vi ikke kan fallskjerm?

 

Er det det du mener er det uoppnåelige her?

 

Merkelig innstilling må jeg si btw.

[JTHammer]

Så hvis jeg sier at man ikke kan reise i tid og rom med f.eks. en rakett og overleve, er det noe du kan benekte?

 

Vel det kommer an på hva du mener med "tid og rom"

Hvis du mener i rommet, så har plenty av folk reist der.

 

Og hvis man er skikkelig pirkete så har hele menneskeheten reist igjennom tid og rom på "romskipet" Jorden.

[-trygve]

Så hvis jeg sier at man ikke kan reise i tid og rom med f.eks. en rakett og overleve, er det noe du kan benekte?

Jeg kan på det sterkeste benekte at jeg benekter at ... nei, vent nå litt. Jeg aner faktisk ikke hva det er du prøver å få meg til å uttale meg om her. Når du sier "reise i tid og rom", tenker du da på tidsreiser? Eller er det helt vanlig bruk av raketter ut i verdensrommet du prøver å si noe om?

[keelling]

Så du sier altså med dette at hver gang vi har sendt noen opp i rommet og rundt i bane over planeten vår, så har de kommet brasende ned i bakken fordi vi ikke kan fallskjerm?

 

Er det det du mener er det uoppnåelige her?

 

Merkelig innstilling må jeg si btw.

 

Vel det kommer an på hva du mener med "tid og rom"

Hvis du mener i rommet, så har plenty av folk reist der.

 

Og hvis man er skikkelig pirkete så har hele menneskeheten reist igjennom tid og rom på "romskipet" Jorden.

 

Jeg kan på det sterkeste benekte at jeg benekter at ... nei, vent nå litt. Jeg aner faktisk ikke hva det er du prøver å få meg til å uttale meg om her. Når du sier "reise i tid og rom", tenker du da på tidsreiser? Eller er det helt vanlig bruk av raketter ut i verdensrommet du prøver å si noe om?

Da ber jeg om at du/dere kontakter hvem du vil fra f.eks. universitetene i Oslo, Stavanger ,Tromsø, forskning.no eller institusjon  kvalifisert, så vi kan diskutere denne saken videre. (skal prøve å være online resten av dagen) 

[JTHammer]

Da ber jeg om at du/dere kontakter hvem du vil fra f.eks. universitetene i Oslo, Stavanger ,Tromsø, forskning.no eller institusjon  kvalifisert, så vi kan diskutere denne saken videre. (skal prøve å være online resten av dagen)

Burde ikke du ha gjort det først da?

Det var jo du som tok det opp?

Da må du vel ha en ide om hva det er du mener med det vel?

Hvorfor skal vi snakke med en eller alle disse om måten du bruker ordene på?

Er ikke du den som vet best hva du mener med ordene du bruker?

Endret 28. mars 2019 av JTHammer

[frohmage]

Jeg posta denne i flatjord-tråden i går, men den hører kanskje bedre hjemme her.

 

Nasa har fått ordre om å sende amerikanske astronauter tilbake til månen innen fem år

[keelling]

Vel det kommer an på hva du mener med "tid og rom"

Hvis du mener i rommet, så har plenty av folk reist der.

 

Og hvis man er skikkelig pirkete så har hele menneskeheten reist igjennom tid og rom på "romskipet" Jorden.

Pirkete?  Vi er på denne reisen nå!

Hva tror du religiøse skrifter handler om?

Kjenn etter med din hjernes sanser, så kan du selv "se".

Det er faktisk så man kan bli litt religiøs selv, bare av å prate om det...

[keelling]

"En bio-computer med ett uendelig potensiale, på en uendelig reise, gjennom ett uendelig univers..."

[mwy]

Jeg har lest inn en fortkortet lydbok om en reise til månen