Beviser mot måneferdene?

[aklla]

Kanskje Buzz Aldrin er inne på det(fra ca 7min:10sek):

Så du tenker at det ikke er noe poeng å vite noe som helst om måneferden for å vite sikkert om de dro eller ikke?

 

Skråsikkerhet og blottet for kunnskap er en dårlig kombo..

[keelling]

Ja, du er enig i at etter at målet om å dra til månen var oppnådd så var det et pengespørsmål og spørsmål om hva man skulle prioritere å bruke pengene på.

 

For hvis du hører på ham, så er det det han sier. Eller hørte du ikke etter?

"because we didn't go there, and that's the way it happened...and and if it didn't happen it's nice to know why it didn't happen. So in the future if we want to keep doing something, we need to know why something stopped in the past that we wanted to keep it going...money is a good thing, if you want to buy new things, new rockets. Instead of doing the same thing over then it's going to cost more money, and other things cost more money too. Achieving what the president wanted us to do, thousands, millions of people"

Det Aldrin sier kan tolkes ulikt, men er uansett interessant.

[keelling]

Så du tenker at det ikke er noe poeng å vite noe som helst om måneferden for å vite sikkert om de dro eller ikke?

 

Skråsikkerhet og blottet for kunnskap er en dårlig kombo..

Så hvorfor er dataene fra ferdene borte og hvorfor er målinger fra rommet gradert informasjon?

Eller hvor er ekspertisen som f.eks. astrofysikere og professorer?  Det må være verdens enkleste sak å sette på plass en "forvirret uutdannet konspirasjonsteoretiker". Eller..?

Endret 31. oktober 2018 av keelling

[aklla]

Så hvorfor er dataene fra ferdene borte og hvorfor er målinger fra rommet gradert informasjon?

Ja, er de da det? Eller er dette dine ubegrunnede meninger dette også?

 

Om det stemmer, hvordan kan du da dra konklusjoner ut fra informasjon du ikke har?

[nirolo]

Så hvorfor er dataene fra ferdene borte og hvorfor er målinger fra rommet gradert informasjon?

Eller hvor er ekspertisen som f.eks. astrofysikere og professorer? Det må være verdens enkleste sak å sette på plass en "forvirret uutdannet konspirasjonsteoretiker". Eller..?

Alle dine påstander med noe som helst substans blir tilbakevist. Du har jo falt tilbake på "det skjedde ikke" som ditt beste argument.

 

Vanskelig å tilbakevise argumenter når du ikke kommer med noen.

[nirolo]

Det Aldrin sier kan tolkes ulikt, men er uansett interessant.

Han sier unektelig at de fløy rundt jorda på vei tilbake.

 

Påstår ikke du at ferden er umulig? Hva snakker sannhetsvitnet ditt om da?

[bshagen]

Til noe som er mere sant enn flaut..

Du.kommer.ikke.med.noe! Kom med *faktiske* argumenter! Gi oss noe å tygge på - annet enn dine vrangforestillinger! Faen altså, dette er i ferd med å bli gammelt fort nå - skjerp deg! 

[Tandamram]

Tviler på om det har noe si , men tror det står mer om det i den første linken. 

Du tviler på om det har noe å si? Så du vet altså ikke forskjellen på de to verdiene, og formålene med dem? Takk til deg. Jeg skummet gjennom linken tidligere, men det stod lite om dét der. Det har vel også blitt tilbakevist senere.

[keelling]

Om det stemmer, hvordan kan du da dra konklusjoner ut fra informasjon du ikke har?

 

Vanskelig å tilbakevise argumenter når du ikke kommer med noen.

 

Du.kommer.ikke.med.noe!

 

Du tviler på om det har noe å si? 

"Man kan lede en hest til elven, men ikke tvinge den til å drikke"

Dere mangler vilje til forståelse, noe det er lite(om noe) jeg kan gjøre noe med. Jeg vil kalle det "selvpåført idioti" og kaster bort tid for alle som faktisk vil forstå mer om månelandingene.

"Må man virkelig tenne et stearinlys for å kunne se sola?"  -W. VonBraun

[bshagen]

/troll. Denne diskusjonen er over

[keelling]

/troll. Denne diskusjonen er over

Tydeligvis..

[Malvado]

Jeg har aldri tvilt på at vi har vært på månen.
Det ligger også muligheter for at noen "opptak" kan ha vært gjort på jorden og gjort så realistiske som mulig fordi det man gjorde der oppe var hemmeligstemplet, så i ettertid har man fått flere opptak som ikke lenger er "gradert". Det var jo tiden med våpenkappløp med sovjetunionen , atomprøvesprengninger ute i det fri og mye annet dritt som vi mennesker trolig har senskader av beroligende på hvor vi bor og eksponering til dette.
Selvsagt enda verre når ting setter seg i miljøet og ikke blir sprengt under eller i lufta, men det er ikke ting vi kødder med.

Endret 2. november 2018 av Malvado

[keelling]

Jeg har aldri tvilt på at vi har vært på månen.

Det ligger også muligheter for at noen "opptak" kan ha vært gjort på jorden og gjort så realistiske som mulig fordi det man gjorde der oppe var hemmeligstemplet, så i ettertid har man fått flere opptak som ikke lenger er "gradert". Det var jo tiden med våpenkappløp med sovjetunionen , atomprøvesprengninger ute i det fri og mye annet dritt som vi mennesker trolig har senskader av beroligende på hvor vi bor og eksponering til dette.

Selvsagt enda verre når ting setter seg i miljøet og ikke blir sprengt under eller i lufta, men det er ikke ting vi kødder med.

Den linken tar opp stråling og bilder , "opptak" mm; http://ocii.com/~dpwozney/apollo5.htm

siden du nevner stråling/senskader: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1803701

[keelling]

Så hvis det aldri har vært noe menneske på månen , hva sier det om de som skulle vært opplyst om temaet? Har det gått en sikring?

[Capitan Fracassa]

Så hvis det aldri har vært noe menneske på månen , hva sier det om de som skulle vært opplyst om temaet? Har det gått en sikring?

Så siden det har vært mennesker på månen, hva sier det om konspirasjonsteoretikerne som ikke har noe kunnskap om fysikk, og allikevel benekter bevisene? Har alle sikringene gått?

[Frode1969]

Hvem kunne på den tiden lage film som viser Apollo ekspedisjonene, inkludert bildene? Dette med tanke på filmteknologien som fantes på den tiden.

 

Det hadde kanskje vert lettere å faktisk lande på Månen, en det var på den tiden å få til spesialeffektene som behøvdes for å fake den.

 

Jeg bare spør.

[keelling]

Så siden det har vært mennesker på månen, hva sier det om konspirasjonsteoretikerne som ikke har noe kunnskap om fysikk, og allikevel benekter bevisene? Har alle sikringene gått?

Man trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at det trengs mer enn 10-15 lag med uansett hva slags folie for å kunne beskytte seg mot det fulle spektrum elektro-magnetisk stråling, og i tillegg sola som varierer mellom ca. 10-100 millioner elektro-volt?  Noe flere ved NASA selv har uttalt ved flere annledninger. Marginene både på rakettenes kraft og beskyttelse ligger på minst hundre ganger det som trengs.,  Flere av mine tidligere innlegg har linker fra vitenskaps-papirer som bl.a. fra IAEA, NASA og andre verdensledene autoriteter på temaet.

Endret 8. mars 2019 av keelling

[keelling]

Hvem kunne på den tiden lage film som viser Apollo ekspedisjonene, inkludert bildene? Dette med tanke på filmteknologien som fantes på den tiden.

 

Det hadde kanskje vert lettere å faktisk lande på Månen, en det var på den tiden å få til spesialeffektene som behøvdes for å fake den.

 

Jeg bare spør.

Hvis du sammenligner "månelandingene" med mange filmer fra slutten av 50-tallet , er kvaliteten lav. Og hva slags signaler ble brukt for å sende det LIVE?

[frohmage]

Man trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at det trengs mer enn 10-15 lag med uansett hva slags folie for å kunne beskytte seg mot det fulle spektrum elektro-magnetisk stråling, og i tillegg sola som varierer mellom ca. 10-100 millioner elektro-volt?  Noe flere ved NASA selv har uttalt ved flere annledninger. Marginene både på rakettenes kraft og beskyttelse ligger på minst hundre ganger det som trengs.,  Flere av mine tidligere innlegg har linker fra vitenskaps-papirer som bl.a. fra IAEA, NASA og andre verdensledene autoriteter på temaet.

 

Hvordan vet du hvilken informasjon fra NASA du kan stole på?

[Capitan Fracassa]

Man trenger ikke være rakettforsker for å skjønne at ...

Nei, men man må være en inngrodd konspirasjonsteoretiker for å på den ene side mangle omtrent all kunnskap om fysikk, teknologi og astronomi, og på den andre siden være overbevist at man vet mye bedre enn alle eksperter på området.