Beviser mot måneferdene?

[keelling]

Til å med å ha hodet inni den når den er på overlever man en viss periode, selv om det neppe er sunt eller ufarlig..

 

 

 

 

At noe er mer helsefarlig enn først antatt gjør det jo ikke umulig.

Når de første atom-prøvesprengningene foregikk viste man ingenting om farene og stod helt ubeskyttet å så på. Ikke noe problem det..

 

stor radioaktivitet, men de klarte alikevel å stå der

• Better shielding for spacecraft and space suits or drugs that protect the brain will be necessary to allow humanity a future among the stars.

Charles L. Limoli

 

Så innen vi har ett materiale(lett nok til å kunne løftes av raketten) eller evt. et kunstig magnetfelt som kan beskytte menneskekroppen mot de forskjellige stråler fra Vanallen-belt,rommet(kosmisk stråling) og sola(solar flares) ol. må vi nøye oss med "unmanned probes".

Uansett er min mening at det aldri har vært ett menneske på månen.

[aklla]

• Better shielding for spacecraft and space suits or drugs that protect the brain will be necessary to allow humanity a future among the stars.

Charles L. Limoli

 

Igjen, ingenting av det du sier tilsier at det var noe problem å dra til månen. Men ja, skal man bosette seg hele livet, og kanskje i flere generasjoner for å reise så vil jo radioaktiv stråling være ett større problem enn når man reiser noen dager.

Litt som at det er ufarlig å ta ett røntgen, men veldig farlig om man bosetter seg under maskinen..

[keelling]

Igjen, ingenting av det du sier tilsier at det var noe problem å dra til månen. Men ja, skal man bosette seg hele livet, og kanskje i flere generasjoner for å reise så vil jo radioaktiv stråling være ett større problem enn når man reiser noen dager.

Litt som at det er ufarlig å ta ett røntgen, men veldig farlig om man bosetter seg under maskinen..

Problemer nok til at det ikke er gjort etter 1972.

Strålingen i rommet er nok litt sterkere enn røntgenapparat.

Er det ingenting i noen av innleggene mine du ikke er uenig i?

[aklla]

Ser ikke noen grunn til å argumentere mot noe som uansett ikke støtter det du mener..

Ja, det er stråling der, men det gjør ikke reisen umulig.

Ja, det er sikkert mye stråling utenfor romskipet, men de har beskyttelse.

Ja, det er økt risiko for kreft, men det gjør heller ikke reisen umulig.

 

Kom heller med grunner til at reisen er umulig..

[-trygve]

Strålingen i rommet er nok litt sterkere enn røntgenapparat.

Hvorfor skulle strålingen i rommet være sterkere enn et røntgenapparat? Røntgenapparatet er laget for å konsentrere strålingen der den er ønsket. Dessuten er den kosmiske strålingen dominert av elektroner og protoner, mens røntgenstrålingen er høyenergetisk elektromagnetisk stråling. Det gjør den vesentlig forskjell for hvilke krav det er til materialet som brukes til skjerming.

[keelling]

Ser ikke noen grunn til å argumentere mot noe som uansett ikke støtter det du mener..

Ja, det er stråling der, men det gjør ikke reisen umulig.

Ja, det er sikkert mye stråling utenfor romskipet, men de har beskyttelse.

Ja, det er økt risiko for kreft, men det gjør heller ikke reisen umulig.

 

Kom heller med grunner til at reisen er umulig..

Er ikke det grunnen til at vi diskuterer?

Ingenting er umulig, men ingen har enda vært på månen, hvis du spør meg.

[keelling]

Hvorfor skulle strålingen i rommet være sterkere enn et røntgenapparat? Røntgenapparatet er laget for å konsentrere strålingen der den er ønsket. Dessuten er den kosmiske strålingen dominert av elektroner og protoner, mens røntgenstrålingen er høyenergetisk elektromagnetisk stråling. Det gjør den vesentlig forskjell for hvilke krav det er til materialet som brukes til skjerming.

Sola er ikke den eneste av sitt slag og i rommet går lysbølger svært langt.

Røntgenstråler er bare en liten bit av det elektromagnetiske spekteret?

Noe annet ang. stråling var at i 1972 var det en ekstra kraftig solstorm samtidig som astronauter var på månen.(De var nok raske til å smøre på sol-faktor 10-100 millioner elektro volt)

[-trygve]

Sola er ikke den eneste av sitt slag og i rommet går lysbølger svært langt.

Røntgenstråler er bare en liten bit av det elektromagnetiske spekteret?

Hva med å komme med skikkelig argumentasjon i stedet for å bare slenge ut tilfeldige faktoider?

 

Ja, vi mottar kosmisk stråling fra mange andre kilder enn solen. Ja, den ioniserende kosmiske strålingen består ikke bare av røntgenstråling - faktisk er røntgenstråling en svært liten andel - men også av gammastråling og ulike former for partikkelstråling. Nesten all energien vi mottar i form av ioniserende stråling er partikkelstråling fra solen. Men bortsett fra i de verste solstormene er strålingsintensiteten lav nok til at den strålingen ikke er noe vesentlig problem på korte romferder slik som til månen.

 

Kosmisk stråling fra andre kilder enn solen kan ha mye større energi per partikkel enn det som kommer fra solen, men intensiteten faller svært raskt med energien noe som betyr at partikler med svært høy energi er meget sjelden. 

 

Noe annet ang. stråling var at i 1972 var det en ekstra kraftig solstorm samtidig som astronauter var på månen.(De var nok raske til å smøre på sol-faktor 10-100 millioner elektro volt)

Men i hvilken retning gikk den solstormen? Solstormer innebærer ikke masse partikler i alle mulige retninger, men konsentrert i én retning. Med mindre solstormen tilfeldigvis gikk direkte mot månen var den helt irrelevant for astronautene.

[keelling]

Hva med å komme med skikkelig argumentasjon i stedet for å bare slenge ut tilfeldige faktoider?

 

Ja, vi mottar kosmisk stråling fra mange andre kilder enn solen. Ja, den ioniserende kosmiske strålingen består ikke bare av røntgenstråling - faktisk er røntgenstråling en svært liten andel - men også av gammastråling og ulike former for partikkelstråling. Nesten all energien vi mottar i form av ioniserende stråling er partikkelstråling fra solen. Men bortsett fra i de verste solstormene er strålingsintensiteten lav nok til at den strålingen ikke er noe vesentlig problem på korte romferder slik som til månen.

 

Kosmisk stråling fra andre kilder enn solen kan ha mye større energi per partikkel enn det som kommer fra solen, men intensiteten faller svært raskt med energien noe som betyr at partikler med svært høy energi er meget sjelden. 

 

Men i hvilken retning gikk den solstormen? Solstormer innebærer ikke masse partikler i alle mulige retninger, men konsentrert i én retning. Med mindre solstormen tilfeldigvis gikk direkte mot månen var den helt irrelevant for astronautene.

Her er selveste Buzz Aldrin, men du og dere vet vel bedre enn han??

https://www.youtube.com/watch?v=ygnTysoKnvU

[bshagen]

Ser du på «Odd TV» på YouTube? Han er jo en Flat Earther

 

Anyways, hva er det i dette klippet du vil frem til?

[keelling]

Ser du på «Odd TV» på YouTube? Han er jo en Flat Earther

 

Anyways, hva er det i dette klippet du vil frem til?

Hva sier Aldrin?

edit: Videoklippet ble borte.  Oj da, det var rart.  "Spre kunnskap til folket" er definitiv en evig kamp.

Så omformulert; hva sa Aldrin? Kan det ha vært noe sånn cirka, "couse we never went there..."?

Endret 30. juli 2018 av keelling

[SeaLion]

Hva sier Aldrin?

 

Han sa at de var der, men at pengene fra myndighetene tok slutt.

 

Media i USA sluttet også å bry seg, det gjorde de allerede da Apollo 13 ble sendt opp, media syntes måneferder var blitt en rutine, en hverdagslig sak som det ikke var noe poeng å formidle lengre. Ulykken på vei til månen gjorde Apollo 13 til hot stuff igjen og landingen ble godt formidlet. Men de neste ferdene ble knapt dekket, i hvert fall ikke i USA. NASA hadde planer for ferder til og med Apollo 20, men etter Apollo 17 ble pengeproppen dratt ut, så da ble det ikke flere måneferder. Fordi myndighetene hadde mistet interessen for videre måneutforskning, har de aldri dratt tilbake.

 

Buzz Aldrin (som var nummer to på månens overflate, etter Niel Armstrong) er forresten veldig for å sende folk til Mars, noe han poengterte sterkt på Starmus-festivalen i Trondheim i fjor sommer. På Starmus var også geologen Harrison H. Schmitt, som deltok på Apollo 17, den siste måneferden.

[keelling]

Han sa at de var der, men at pengene fra myndighetene tok slutt.

 

Media i USA sluttet også å bry seg, det gjorde de allerede da Apollo 13 ble sendt opp, media syntes måneferder var blitt en rutine, en hverdagslig sak som det ikke var noe poeng å formidle lengre. Ulykken på vei til månen gjorde Apollo 13 til hot stuff igjen og landingen ble godt formidlet. Men de neste ferdene ble knapt dekket, i hvert fall ikke i USA. NASA hadde planer for ferder til og med Apollo 20, men etter Apollo 17 ble pengeproppen dratt ut, så da ble det ikke flere måneferder. Fordi myndighetene hadde mistet interessen for videre måneutforskning, har de aldri dratt tilbake.

 

Buzz Aldrin (som var nummer to på månens overflate, etter Niel Armstrong) er forresten veldig for å sende folk til Mars, noe han poengterte sterkt på Starmus-festivalen i Trondheim i fjor sommer. På Starmus var også geologen Harrison H. Schmitt, som deltok på Apollo 17, den siste måneferden.

Du har en mildt sagt merkelig måte å oversette på...

[bshagen]

Kan du oversette for oss?

[keelling]

Kan du oversette for oss?

Hvis dere er genuint interessert i temaet , så klarer dere sikkert det selv.... 

[nirolo]

Så du kritiserer en annen persons oversettelse men tør ikke si hvordan du mener det skal være...

[bshagen]

Hvis dere er genuint interessert i temaet , så klarer dere sikkert det selv....

Nei, kom igjen! Du har sagt du kunne oversette ting før, nå er det på tide at du tar utfordringene du får. Oversett og forklar hva som er argumentet ditt!

[fokkeslasken]

Hvis dere er genuint interessert i temaet , så klarer dere sikkert det selv....

Ehh... Var det ikke det du akkurat nå klagde på at vi ikke kan?

[-trygve]

Noe annet ang. stråling var at i 1972 var det en ekstra kraftig solstorm samtidig som astronauter var på månen.(De var nok raske til å smøre på sol-faktor 10-100 millioner elektro volt)

Er det forresten solstormen i august 1972 du refererer til. Det er den eneste solstormen i 1972 jeg fant omtalt etter litt kjapp søking. Da var det ikke astronauter på månen. De to Apollo-ferdene i 1972 var i april og desember. Men den store solstormen i august fikk oppmerksomhet fra et 'hva om'-tankesett.

 

Her er selveste Buzz Aldrin, men du og dere vet vel bedre enn han??

En litt uheldig formulering, og du tolker det som om Buzz Aldrin mener at de ikke reiste til månen? Hvis du hører på resten av det han sa er det opplagt at det ikke var det han mente.

[L4r5]

Hva sier Aldrin?

Han slår, tross sin høye alder, ned folk som deg som sprer løgner om at vi ikke var på månen.