Beviser mot måneferdene?

[keelling]

Så du slenger ut påstander om pseudovitenskap og at vitenskapen ikke holder vann, men nekter å si konkret hva du sikter til.

 

Det ser ikke ut til at du har noen begrunnelse, bare at du slenger ut påstander. Da er det vanskelig å ta deg seriøst.

 

Jeg bemerket for en del dager siden at du kun kommer med relativt kunnskapsløse spørsmål og påstander helt uten argumenter. Det var mest en konstatering av fakta, og ikke en oppfordring til å trekke dette helt ut i det absurde. 

 

... og det må du for all del mene. Men når du flagger meningen din her på et diskusjonsforum, er det forventet at du klarer å begrunne og argumentere for meningen din.

Så hvis jeg bare stiller dumme spørsmål og dårlige argumenter, burde vel være en enkel sak å plukke de fra hverandre.

Kanskje lurt å få tak i en med utdannelse høy nok. Hva med forskning.no , faktisk.no eller skeptisk.no...

[nirolo]

Så hvis jeg bare stiller dumme spørsmål og dårlige argumenter, burde vel være en enkel sak å plukke de fra hverandre.

Kanskje lurt å få tak i en med utdannelse høy nok. Hva med forskning.no , faktisk.no eller skeptisk.no...

Du har ingen argumenter. Der det ikke er noen argumenter å plukke fra hverandre, så er det vanskelig å svare. De siste postene har vært tomme for reelt innhold og uten egentlig substans. Det eneste jeg skjønner er at du er skeptisk.

 

Hvis du ville komme med noen argumenter så hadde jeg kanskje forstått hva du mente.

[Capitan Fracassa]

Så hvis jeg bare stiller dumme spørsmål og dårlige argumenter, burde vel være en enkel sak å plukke de fra hverandre.

Og det gjøres da også. De dumme spørsmålene dine om hvorfor stjerner ikke synes på bildene, eller hvordan de håndterer ekstremtemperaturer i vakuum, beskyttelse mot stråling osv., er enkle å svare på og forklare.

 

Men du forsøker jo ikke engang å komme med mot-argumenter, eller vise om du i det hele tatt har forstått forklaringene våre når vi gjør det, så det er fint lite å plukke fra hverandre.

[keelling]

Du har ingen argumenter. Der det ikke er noen argumenter å plukke fra hverandre, så er det vanskelig å svare. De siste postene har vært tomme for reelt innhold og uten egentlig substans. Det eneste jeg skjønner er at du er skeptisk.

 

Hvis du ville komme med noen argumenter så hadde jeg kanskje forstått hva du mente.

Det finnes mange planter som kan hjelpe deg å forstå tid og rom. En indre reise, som en drøm i våken tilstand.

[keelling]

Og det gjøres da også. De dumme spørsmålene dine om hvorfor stjerner ikke synes på bildene, eller hvordan de håndterer ekstremtemperaturer i vakuum, beskyttelse mot stråling osv., er enkle å svare på og forklare.

 

Men du forsøker jo ikke engang å komme med mot-argumenter, eller vise om du i det hele tatt har forstått forklaringene våre når vi gjør det, så det er fint lite å plukke fra hverandre.

"The results from Explorer I, launched on January 31, 1958, were so puzzling that instrument malfunction was suspected. High levels of radiation intensity appeared interspersed with dead gaps ... Explorer III succeeded fully, and most important, it carried a tape recorder. Simulation tests with intense X rays in the laboratory showed that the dead gaps represented periods when the Geiger counter in space had been choked by radiation of intensities a thousand times greater than the instrument was designed to detect. As Van Allen's colleague Ernie Ray exclaimed in disbelief: 'All space must be radioactive!'."

 http://ocii.com/~dpwozney/apollo5.htm

 

Det tas opp flere ting som ikke henger på greip ang. Apollo prosjektene.(Unødvendig å si, men jeg er ikke enig i alt som står der)

[nirolo]

Det finnes mange planter som kan hjelpe deg å forstå tid og rom. En indre reise, som en drøm i våken tilstand.

Nok en gang viser du at du bare troller.

[Capitan Fracassa]

 [/size]http://ocii.com/~dpwozney/apollo5.htm

 

Det tas opp flere ting som ikke henger på greip ang. Apollo prosjektene.(Unødvendig å si, men jeg er ikke enig i alt som står der)

Jeg deltar her på et diskusjonsforum fordi jeg er interessert i å diskutere med menings-feller og -motstandere. Jeg forventer da at de jeg diskuterer med er i stand til å føre en diskusjon hvor de argumenterer for sine meninger og påstander.

 

Så langt jeg kan se, kommer du med mange spørsmål og påstander, men du er ikke i stand til å argumentere for dem på noen rasjonell måte. Jeg har derfor ingen interesse av å lese lange dokumenter som ser ut som konspirasjonsteorier. Du er mer enn velkommen til å plukke ut noen interessante punkter fra dokumentet, og argumentere for hvorfor disse er korrekte, men før du gjør det, bruker ikke jeg tid på det.

Endret 25. juni 2018 av theNiceOne

[keelling]

Nok en gang viser du at du bare troller.

Jeg troller ikke. Bare les artikkelen og følg linken.  Mye interessant der.

Her er det litt av vært;

apo11d.mov No ground reflection or brightness is apparent in the shadow from any LM main engine flame as it lands.

apo11f.mov The astronaut is bright and visible in the dark shadow of the LM.

apo11i.avi The ascending LM gives a quiet and smooth ride.

apo11j.mov The LM changes its angular velocity and position without any flame or exhaust visible from any of its sixteen thrusters.

apo12b.mov As the LM lands, there is negligible instability from surface effects from all of the exhaust from the main engine.

apo14b.mov As the LM lands, there is negligible instability from surface effects from all of the exhaust from the main engine.

apo14e.mov The ascending LM comes to a smooth abrupt stop with no exhaust or flame visible from any of the sixteen thrusters.

apo15h.mov The LM lifts off with no flame, exhaust, or even engine exhaust shroud visible from its bottom.

apo16c.mov As the LM begins rotation, no exhaust or flame is visible from its quadruple thrusters.

apo16d.mov As the LM is landing, there is negligible instability due to surface effects from all the engine exhaust. Also, no ground reflection or brightness in the shadow is apparent from any lunar module main engine flame as the LM lands.

apo16e.mov The astronaut jumps not more than a couple of feet after flexing his knees to a fair degree.

apo16j.mov As the LM ascends, no flame, exhaust, or even engine exhaust shroud is visible from its bottom.

apo16k.mov The LM stops and starts rotating with no exhaust or flame visible from quadruple thrusters.

apo17c.mov As the LM is landing, there is negligible instability due to surface effects from all of the engine exhaust. Also, no ground reflection or brightness in the shadow is apparent from any LM main engine flame as the LM lands.

apo17d.mov & apo17f.mov The astronauts fall hard on the ground. According to an article in the Dec. 1, 1969 issue of Aviation Week and Space Technology, Apollo mission planners were worried about suit puncture and cutting.

apo17i.mov The LM ascends with no flame, exhaust, or even engine exhaust shroud visible from its bottom.

apo17j.mov As the ascending LM slows down, no flame or exhaust is visible from the quadruple thrusters.

 

Apollo Lunar Surface Journal MOV Videos

The following MOV videos are located at and may be downloaded from the "Video Library" link at http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html .

Apollo 11 Video Clips

a11f.undock.mov The LM changes its angular velocity with no exhaust visible from any of its quadruple thrusters.

a11f.1024502.mov The view from the fixed camera on the lunar module is relatively steady, indicating no LM instability due to surface effects from all the engine exhaust. The ground in the LM shadow shows no reflection or brightness from any main engine exhaust flame.

a11f.1092654.mov The astronaut is shown very clearly and brightly in the very dark shadow of the lunar module. The shadow of the lunar lander is falling away but there appears to be a bright reflection of the sun on the ground just above the shadow. This would appear to indicate a sun in two different positions in the sky.

a11.v1105816.mov - a11.v1102332.mov - a11.v1112404.mov - a11.v1113715.mov - a11.v1094242.mov - a11.v1092338.mov - These black and white videos, blurry and drab, are presented when high-quality colour was relatively just as simple to employ. The technology to do so was available in 1969.

Apollo 17 Video Clips

a17f.landing.mov As the LM is landing, there is negligible instability due to surface effects from all of the engine exhaust. Also, no ground reflection or brightness in the shadow is apparent from any LM main engine flame as the LM lands.

a17v.launch.mov The LM ascends with no flame, exhaust, or even engine exhaust shroud visible from its bottom.

 

The Project Apollo Archive Videos

MPEG video and RealVideo clips are downloadable at the Multimedia link at http://www.apolloarchive.com .

In the Apollo 11 5492 KB MPEG video clip, with description "Aldrin (with gold visor up) displays smudges on glove", the background ladder is visible behind the glove and arm which appear as a "ghost" image.

In the Apollo 11 8222 KB MPEG video clip, with description "Aldrin demonstrates lunar lope and kangaroo hop", the background LM and flag are visible behind the astronaut which appears as a "ghost" image.

In the Apollo 15 12974 KB RealVideo clip, with description "Scott and Irwin deploy the Lunar Rover", the axle and wheels of the rover just seem to pop out, or "explode", out of a space too small.

 

NASA Langley Research Center Apollo MOV Videos

The following MOV videos are located at and may be downloaded from

http://lava.larc.nasa.gov/BROWSE/apollo.html .

APOLLO 9: Dave scott performs Extra Vehicular Activities LAVA # : LV-1998-00030.mov

The astronaut is unusually flexible compared to today's shuttle astronauts on EVAs; the Apollo suit does not appear to have bearings at the joints like the space shuttle extra vehicular suits.  The experimental thermal samples flutter and follow non-linear curved paths, as if under the influence of or affected by atmospheric drag and turbulence.

APOLLO 11: Landing the Eagle - The Final Approach LAVA # : LV-1998-00035.mov

No ground reflection or brightness is apparent in the shadow from any LM main engine flame as it lands.

APOLLO 14: Lift off from lunar surface LAVA # : LV-1998-00045.mov

No ground reflection or brightness is apparent in the shadow from any LM main engine flame.

APOLLO 16: One for the Album LAVA # : LV-1998-00048.mov

The astronaut jumps not more than a couple of feet after flexing his knees to a fair degree.

APOLLO 16: A liesurely lunar Lift-off LAVA # : LV-1998-00051.mov

As the LM ascends, no flame, exhaust, or even engine exhaust shroud is visible from its bottom.

 

 

Endret 29. juni 2018 av keelling

[keelling]

Jeg deltar her på et diskusjonsforum fordi jeg er interessert i å diskutere med menings-feller og -motstandere. Jeg forventer da at de jeg diskuterer med er i stand til å føre en diskusjon hvor de argumenterer for sine meninger og påstander.

 

Så langt jeg kan se, kommer du med mange spørsmål og påstander, men du er ikke i stand til å argumentere for dem på noen rasjonell måte. Jeg har derfor ingen interesse av å lese lange dokumenter som ser ut som konspirasjonsteorier. Du er mer enn velkommen til å plukke ut noen interessante punkter fra dokumentet, og argumentere for hvorfor disse er korrekte, men før du gjør det, bruker ikke jeg tid på det.

For occupational exposure dose limits, the International Atomic Energy Agency states that the "occupational exposure of any worker shall be so controlled" that the limit of an "effective dose of 50 mSv" "in any single year" "be not exceeded". 50 mSv converts to 5 rems.

How were the Apollo astronauts able to withstand 375 rems per day when the IAEA occupational exposure dose limit is only 5 rems in any single year?

Og her er fra Explorer III;

"...Geiger counter in space had been choked by radiation of intensities a thousand times greater than the instrument was designed to detect. As Van Allen's colleague Ernie Ray exclaimed in disbelief: 'All space must be radioactive!'."

 

Er dette "konspirasjonsteorier" eller vrangforestillinger?

[bshagen]

Hvor mange sånn får man via røyking, sånn egentlig? 

[Ribo]

 

For occupational exposure dose limits, the International Atomic Energy Agency states that the "occupational exposure of any worker shall be so controlled" that the limit of an "effective dose of 50 mSv" "in any single year" "be not exceeded". 50 mSv converts to 5 rems.

How were the Apollo astronauts able to withstand 375 rems per day when the IAEA occupational exposure dose limit is only 5 rems in any single year?

Og her er fra Explorer III;

"...Geiger counter in space had been choked by radiation of intensities a thousand times greater than the instrument was designed to detect. As Van Allen's colleague Ernie Ray exclaimed in disbelief: 'All space must be radioactive!'."

 

Er dette "konspirasjonsteorier" eller vrangforestillinger?

 

Er det noen her inne som benekter stråling i verdensrommet ?

[Ribo]

 

How were the Apollo astronauts able to withstand 375 rems per day when the IAEA occupational exposure dose limit is only 5 rems in any single year?

 

HVOR har du dette fra ?

 

Her er et utdag fra Nature

 

Interactions of the galactic cosmic rays with the spacecraft hull will have a large impact on the radiation exposure of astronauts. Charged particles traversing the hull or “shielding” of the ship will incur nuclear interactions that depend on the composition and thickness of the hull material. These interactions will result in fragmentation products and particles of reduced energy but higher LET that contribute to the radiation dose within the spacecraft. The average radiation dose for the seven deceased Apollo crew was 0.59 ± 0.15 cGy (range 0.18–1.14 cGy)31. If we assume representative shielding scenarios (10 g/cm2) for the Apollo Command Module and radiation quality factors drawn from the most recent International Commission on Radiological Protection33, then the average radiation dose from the galactic cosmic rays to the Apollo astronauts would be approximately 0.295 cGy, or roughly half the total dose during their lunar excursions9. Using similar assumptions, astronauts in LEO would receive 50–100 mSv over a 6–12 month stay, of which the galactic cosmic rays would account for approximately two-thirds of this total dose9. Thus, given their mean mission duration of 15.6 days, the deceased LEO astronauts would receive approximately 0.29 cGy, a galactic cosmic ray dose very similar to the Apollo lunar astronauts.

[keelling]

Er det noen her inne som benekter stråling i verdensrommet ?

Det virker som noen benekter effekten av strålingen på menneskekroppen...

[aklla]

Det er vel mer at strålingen astronautene fikk gjennom beltet ikke er dødlig eller spesiellt helsefarlig..

Tipper astronauter har økt fare for kreft, noe alle som får stråling har økt fare for, men det vil ikke si at de dør med en gang eller får noen problemer med strålingen ut over en langtidseffekt av det.

[keelling]

Det er vel mer at strålingen astronautene fikk gjennom beltet ikke er dødlig eller spesiellt helsefarlig..

Tipper astronauter har økt fare for kreft, noe alle som får stråling har økt fare for, men det vil ikke si at de dør med en gang eller får noen problemer med strålingen ut over en langtidseffekt av det.

Hvis det med geigertelleren stemmer(ble utsatt for tusen x max-målbarhet) tror jeg langtidseffekten blir relativt kortvarig.

[aklla]

Men denne var da utenfor romskipet ut fra det jeg kan forstå..

Blir litt som å måle inni reaktoren for å se hvor mye stråling som er utenfor..

 

Og de vet jo ikke om det er 1000x max målbarhet, de vet da bare at det var over maks målbarhet

1000x maks målbarhet betyr at de har målt

Endret 29. juni 2018 av aklla

[Nit-0.0]

Konspirasjonsteorier og filmer om at de "ikke har vært på månen" har egentlig en indre dynamikk i at USA drev nasjonalistisk propaganda, inspirert av LSD. Heldigvis ble det Amerikanske flagget, erstattet av et hvitt, da "overview" effect inntraff i verdensrommet, som får folk til å tenke på fred.

 

Indeed all talk of "star wars", is paranoia, there is no such thing in space

Endret 29. juni 2018 av Nit-0.0

[Ribo]

Hvis det med geigertelleren stemmer(ble utsatt for tusen x max-målbarhet) tror jeg langtidseffekten blir relativt kortvarig.

Om, dersom, at hvis dette med en udokumentert påstand om formodning skulle stemme så......

 

Dokumenter heller påstanden så kan vi ta der derfra.

(jeg har gitt det informasjon som er TOTALT forskjellig fra hva du kommer med, jeg brukte tidsskriftet Nature. Hva brukte du ?

 

Edit: Som andre har påpekt, hvordan måler man OVER max-målbarhet ?

Endret 29. juni 2018 av Ribo

[Ribo]

Det virker som noen benekter effekten av strålingen på menneskekroppen...

Det tviler jeg sterkt på, effekten er meget godt studert, f.eks i den artikkelen jeg gav deg tidligere. https://www.nature.com/articles/srep29901#abstract

[bshagen]

Hvis det med geigertelleren stemmer(ble utsatt for tusen x max-målbarhet) tror jeg langtidseffekten blir relativt kortvarig.

Husker du Tsjernobyl? Hvor mye ble de utsatt med? Kan du reise dit ... i dag? Forøvrig, stråling i rommet går ikke upåaktet hen, hvis du følger med litt så er astronauter klar over riskoen

Endret 30. juni 2018 av bshagen