Homofilt ekteskap er jo lovlig... Så hvorfor all den sytinga at Kirken ikke vil vie dem? Hvem bryr seg

[Mopi]

De kan gifte seg via "Borgerlig vigsel". som skjer i tingretten. (Den sekulære metoden) Som sikkert er normalt i ethvert sekulært land.

 

Problem løst. Om kirken ikke vil vie dem så er det deres sak, de følger trosalt bibelen som vil velsigne en mann og en kvinne. Er jo en god grunn siden de kan føre en generasjon videre. Om hele verden har vært homofil så tror jeg jaggu meg vi har blitt utdødd nå.

 

Blir litt sånn teit å presse kirken til å gjøre noe som de ikke vil gjøre. Om det er for å få bort homofobia så kan man liksom godt bare knuse kirken med fyr og flammer. Om det er slik det skal være, og bare skape sitt eget ekteskapsritual. Er ikke akkurat slik at bibelen tolker homofili som greit. Står nå tydelig og klart.

 

Mann og kvinne skal være ett. På logisk måte som at dyr kan få avkom og føre en generasjon videre til neste verden, kan mennesker på samme måten gjøre det også.

 

Og hellige to personer som simpeltent ikke kan føre en familie videre uten å få handicap hjelp ifra adopsjon trenger ingen velsignelse fordi de er allerede naturlig ufør på det området fra siden de ble født.

 

Og bare fordi det er naturlig for at homofile dyr has sex med hverandre, betyr ikke at det skal være greit for oss og hellige to personer av samme kjønn. Spiller ikke noen rolle, vi er bevisst på ting rundt oss og kan lage regler. Det er naturlig for dyr å spise bæsj også men du ser ikke at vi gjør det.

Endret 19. oktober 2014 av Mopi

[Imlekk]

Som du så korrekt påpeker på slutten at innlegget ditt, så bør vi ikke bare akseptere alt som er 'naturlig' som sånn ting bør være. Velferdsstaten er et eksempel på en lite 'naturlig' greie.

 

Når det gjelder vielser i kirka så er jeg med på at det da virker fornuftig at det er teologien som er avgjørende for hvem som skal gifte seg der. Problemet er at DNK, sammen med alle andre registrerte trossamfunn, får støtte av staten. Når de da velger å diskriminere på en måte som staten ikke støtter har vi et problem. Så hvordan kan vi løse dette problemet? Her er tre mulige løsninger, og jeg er nysgjerrig på hva du mener om dem:

• Statsstøtten fjernes. Det vil si at trossamfunnene må støttes direkte av medlemmene.
• Kirken mister retten til å juridisk vie folk, slik at det kun blir en seremoni uten noen binding for loven.
• Kirken begynner å vie homofile par.

[Mopi]

Men litt bemerkelsesverdig at de vil bli viet på et sted som fordømmer dem til helvete. Homofili ifølge bibelsk sammenheng er en synd. Så det føles litt kynisk å ville gifte seg der når de kan velge borgerlig som ikke er tuftet på religion.

 

Men jeg er alt for likestilt ekteskap uansett. Får jo nesten dårlig sammvitighet av å ikke gjøre det.

[herzeleid]

Tror nok det handler mye om markeringsbehov hos mange av de som skriker høyest om at Kirken må vie homofile. Samtidig er det klart at det må være stusselig å ikke kunne gifte seg i kirken hvis man virkelig vil. Slik jeg ser det får dette være opp til kirken, så kan det hende teologien endrer seg. Staten diskriminerer i dag både søskenkjærlighet og flerkoneri så kanskje noen burde gå i tog for dem snart?

[Imlekk]

Men litt bemerkelsesverdig at de vil bli viet på et sted som fordømmer dem til helvete. Homofili ifølge bibelsk sammenheng er en synd. Så det føles litt kynisk å ville gifte seg der når de kan velge borgerlig som ikke er tuftet på religion.

 

Men jeg er alt for likestilt ekteskap uansett. Får jo nesten dårlig sammvitighet av å ikke gjøre det.

Jeg ønsker meg en kommentar fra deg angående punktet med at kirka får statsstøtte. Er du enig i at det er et legitimt poeng, og mener at vi nå burde bevege oss over til å tenke på årsakene til at homofile ønsker å gifte seg i kirken?

 

Når det gjelder den teologiske delen, så er det jo ørten forskjellige tolkninger av den kristne troen, og flere av dem har ingen problem med homofilt ekteskap. Så jeg antar at mange av de homofile som ønsker å ektes i kirka er troende kristne, med sin personlige tro hvor - åpenbart - homofili ikke er et problem.

[Okapi]

Men litt bemerkelsesverdig at de vil bli viet på et sted som fordømmer dem til helvete. Homofili ifølge bibelsk sammenheng er en synd. Så det føles litt kynisk å ville gifte seg der når de kan velge borgerlig som ikke er tuftet på religion.

 

Men jeg er alt for likestilt ekteskap uansett. Får jo nesten dårlig sammvitighet av å ikke gjøre det.

 

Statskirken har avskaffet helvete. Det er også mange prester som ikke motsetter seg homofilt ekteskap. På toppen av det er svært mange homofile troende kristne.

[AnonymDiskusjon]

På den ene siden er "kristne" homofile akkurat som svarte Ku Klux Klan medlemmer. Det gir ingen mening, da homofili udiskutabelt er synd i følge Bibelen.

 

På den annen side har også kirken kvinnelige prester, noe som i følge kristendommen heller ikke er tillatt, så man kan jo spørre seg hvor kristen kirken egentlig er.

 

Uansett: mennesker er rare dyr, og grunnen til at det "sytes" er jo fordi det av en eller annen grunn er veldig viktig for noen homofile å få gifte seg i kirken.

Anonymous poster hash: 23522...9ab

[tom waits for alice]

 

På den ene siden er "kristne" homofile akkurat som svarte Ku Klux Klan medlemmer. Det gir ingen mening, da homofili udiskutabelt er synd i følge Bibelen.

 

Folk diskuterer det nå, så da er det vel ikke udiskutabelt.

 

 

Uansett: mennesker er rare dyr, og grunnen til at det "sytes" er jo fordi det av en eller annen grunn er veldig viktig for noen homofile å få gifte seg i kirken.

 

Kanskje fordi de er kristne...? Det kan høres absurd ut, men menneskers valg er ikke alltid rasjonelle.

 

Geir

[Professor Balthazar]

Hvorfor er kristne så fordømmende og lite inkluderende. Trur dem at dem er noe bedre mennesker enn de homofile?

[krikkert]

 

På den ene siden er "kristne" homofile akkurat som svarte Ku Klux Klan medlemmer. Det gir ingen mening, da homofili udiskutabelt er synd i følge Bibelen.

Anonymous poster hash: 23522...9ab

 

Ja. Om akkurat det der...

 

[Professor Balthazar]

Vi bruker mye penger på å jakte etter muslimske ekstremister, men samtidig så aksepterer vi at kristne ekstremister driver både homofile og enslige mødre til selvmord gjennom utfrysning og offentlig hetsing. Når skal vi begynne å straffeforfølge kristne ekstremister på samme måte?

[Mopi]

Vi bruker mye penger på å jakte etter muslimske ekstremister, men samtidig så aksepterer vi at kristne ekstremister driver både homofile og enslige mødre til selvmord gjennom utfrysning og offentlig hetsing. Når skal vi begynne å straffeforfølge kristne ekstremister på samme måte?

Så terror og bombing er ikke like ille som å nekte likestillede i religiøst sammenheng å gifte seg, selv om de kan det borgerlig. Snakk om egoisme. Er ikke akkurat verdens ende om de vil oppholde tradisjonelle normer innenfor ekteskap.

 

Og du har et skjevt begrep om du sammenligner aktuelle terrorister i sammenligning til ekteskapslov debatt. Man kan liksom godt si at Richard Dawkins er en selvmordsbomber om det er slik du betegner kristne som ekstreme.

Endret 20. oktober 2014 av Mopi

[Professor Balthazar]

Nå er det vel slik at kristne relgiøse grupperinger i Norge har forårsaket flere tap av liv på Norsk jord enn hva islamister har gjort. Jeg synes dem er like ille jeg.

[Mopi]

Om du føler slikt kan du liksom godt bli med i IS. Men historie og nåtid er to forskjellige faktorer. Så du tar fremdeles feil.

[Rider of Reason]

 

• Statsstøtten fjernes. Det vil si at trossamfunnene må støttes direkte av medlemmene.
• Kirken mister retten til å juridisk vie folk, slik at det kun blir en seremoni uten noen binding for loven.
• Kirken begynner å vie homofile par.

 

Punkt 3 burde være uaktuelt, for hvis kirken bare skal føye seg etter hva staten sier i ett og alt, så er det jo ikke mye Kristen kirke igjen i den. Da er den Statskirka i bokstavelig forstand, en kirke der man tilber staten.

 

Punkt 1 og 2 er derimot helt kurrante. Dog vil jo ikke det endre noe, rent diskrimineringsmessig.

 

så man kan jo spørre seg hvor kristen kirken egentlig er.

Ja det er et rimelig godt spørsmål. Er vel og bra at de sier man ikke skal tolke bibelen bokstavelig i ett og alt, men om de skal endre holdning til ting like ofte som folk skifter sokker, så kan man jo spørre seg hva er det egentlig man følger. Hva er poenget? Er alt fritt og åpent for egne tolkninger kan man jo like godt starte sin egen religion.

 

Vi bruker mye penger på å jakte etter muslimske ekstremister, men samtidig så aksepterer vi at kristne ekstremister driver både homofile og enslige mødre til selvmord gjennom utfrysning og offentlig hetsing. Når skal vi begynne å straffeforfølge kristne ekstremister på samme måte?

Hahaha, du er jammen meg morsom du. Du har ikke muligens noen tall og statistikker til å støtte en slik påstand?

 

Skulle vi ikke ta og straffeforfølge alle som avviser en annen som er forelsket i dem også, da det finnes dem som tar selvmord pga kjærlighetssorg?

[herzeleid]

Om vi skal kutte støtten til alle religiøse bevegelser melder det seg fort andre samfunnsmessige spørsmål. Hvorfor skal kristne som ikke liker idrett være med å sponse idretten, eller politiske organisasjoner og medier de ikke støtter for den saks skyld?

[Imlekk]

Om vi skal kutte støtten til alle religiøse bevegelser melder det seg fort andre samfunnsmessige spørsmål. Hvorfor skal kristne som ikke liker idrett være med å sponse idretten, eller politiske organisasjoner og medier de ikke støtter for den saks skyld?

Forskjellen her er vel at for eksempel idrett stort sett også støttes av individene. Idrettslagene må selv fikse steder å drive aktiviteten sine, og de har medlemkontingent. Med andre ord, en gradsforskjell. Jeg må innrømme at jeg ikke aner om politiske organisasjoner eller media er støttet av staten, eller i hvilken grad det i så fall er.

 

En forskjell på religiøse institusjoner og slik som idrett er at (bredde)idrett har åpenbare fordeler for samfunnet som en helhet. Har religiøse institusjoner det? Jeg vil våge å si at det ihvertfall ikke er et åpenbart 'ja' på det spørsmålet.

 

 

• Statsstøtten fjernes. Det vil si at trossamfunnene må støttes direkte av medlemmene.
• Kirken mister retten til å juridisk vie folk, slik at det kun blir en seremoni uten noen binding for loven.
• Kirken begynner å vie homofile par.

Punkt 3 burde være uaktuelt, for hvis kirken bare skal føye seg etter hva staten sier i ett og alt, så er det jo ikke mye Kristen kirke igjen i den. Da er den Statskirka i bokstavelig forstand, en kirke der man tilber staten.

 

Punkt 1 og 2 er derimot helt kurrante. Dog vil jo ikke det endre noe, rent diskrimineringsmessig.

 

Jeg føler for å påpeke at det nok vil føre til en kraftig reduksjon i antallet medlemmer i f.eks. DNK dersom man må begynne å betale medlemskontingent. Som så i neste iterasjon vil føre til at avgiften for de som blir værende som medlemmer øker, og muligens flere melder seg ut.

 

Det er jo også retninger innenfor kristendommen som vier homofile, så vidt meg bekjent. Så rent teologisk så er det antakeligvis forsvarlig på et eller annet nivå.

[Malmern]

Om vi skal kutte støtten til alle religiøse bevegelser melder det seg fort andre samfunnsmessige spørsmål. Hvorfor skal kristne som ikke liker idrett være med å sponse idretten, eller politiske organisasjoner og medier de ikke støtter for den saks skyld?

 

Det er stor forskjell på å støtte noe man ikke liker,

kontra noe som åpenbart diskriminerer.

 

Mye av debatten handler vel om at homofile ønsker seg samme rettigheter som heterofile,

noe de ikke har viss de er meget religiøse og får beskjed om at de ikke kan gifte seg i kirken.

 

Det eksisterer garantert homofile som alltid har ønsket seg kirkebryllup,

skal de da bare avfeises med "Sorry, gift deg borgerlig du, Gud liker deg ikke.",

snakk om "kjærlighet" gitt.

[herzeleid]

 

Om vi skal kutte støtten til alle religiøse bevegelser melder det seg fort andre samfunnsmessige spørsmål. Hvorfor skal kristne som ikke liker idrett være med å sponse idretten, eller politiske organisasjoner og medier de ikke støtter for den saks skyld?

Forskjellen her er vel at for eksempel idrett stort sett også støttes av individene. Idrettslagene må selv fikse steder å drive aktiviteten sine, og de har medlemkontingent. Med andre ord, en gradsforskjell. Jeg må innrømme at jeg ikke aner om politiske organisasjoner eller media er støttet av staten, eller i hvilken grad det i så fall er.

 

En forskjell på religiøse institusjoner og slik som idrett er at (bredde)idrett har åpenbare fordeler for samfunnet som en helhet. Har religiøse institusjoner det? Jeg vil våge å si at det ihvertfall ikke er et åpenbart 'ja' på det spørsmålet.

 

Både idretten, politiske organisasjoner og mange av avisene er helt avhengige av økonomisk støtte for å kunne driftes som i dag.Jeg tror eksempelvis kirken har en veldig viktig effekt for mange, særlig med tanke på liv og død.

[herzeleid]

 

Om vi skal kutte støtten til alle religiøse bevegelser melder det seg fort andre samfunnsmessige spørsmål. Hvorfor skal kristne som ikke liker idrett være med å sponse idretten, eller politiske organisasjoner og medier de ikke støtter for den saks skyld?

Det er stor forskjell på å støtte noe man ikke liker,

kontra noe som åpenbart diskriminerer.

 

Mye av debatten handler vel om at homofile ønsker seg samme rettigheter som heterofile,

noe de ikke har viss de er meget religiøse og får beskjed om at de ikke kan gifte seg i kirken.

 

Det eksisterer garantert homofile som alltid har ønsket seg kirkebryllup,

skal de da bare avfeises med "Sorry, gift deg borgerlig du, Gud liker deg ikke.",

snakk om "kjærlighet" gitt.

 

 

I såfall må vi ta tak i all diskriminering, som den av søskenforhold og de som forelsker seg i flere mennesker. I kirken så er ekteskap mellom en mann og en kvinne. Hvorvidt det skal være slik får kirken avgjøre selv. Om vi skal trekke støtten til kirken fordi vi ikke tolererer deres tro synes jeg det blir urimelig å forvente at kristne skal være med å sponse alt fra medier til "revolusjonær kommunistisk ungdom", eller diskriminering av søskenkjærlighet for den del. Da får heller den enkelte velge selv hvilke organisasjoner de ønsker å gi penger.

 

Har mann ett alternativt livssyn står man tross alt fritt til å skape sin egen religion eller menighet, slik mange andre har gjort. Jeg tråkker ikke opp hos Frp og forventer å diktere deres politikk når jeg ikke stemmer på dem en gang.