Kjøpsloven erstatningsoppgave

[xcorel]

Hei! Jeg har en oppgave jeg ikke helt klarer å svare på. De eneste paragrafene man skal ha bruk for her er §67 i kjøpsloven av 1988.

 

Peder Ås har bestilt brus og øl av et bryggeri hvor Ole Vold jobber. Peder skal ha flaskene i løpet av uka før påskeferien. Fredagen før kjører Ole ut med flaskene, men blir dyttet av veien og lasten blir ødelagt. (Konkluderer egentlig med at det ikke er hjemmel for erstatning, men må også se på dersom det er hjemmel, hva kan han få erstattet). Et av spørsmålene oppgaven reiser er om Peder Ås kan få erstatning for 10 000kr han må betale for nye flybilletter til utenlandsferien som måtte utsettes som en følge av forsinkelsen. (Han måtte nemlig hente flasker hos et annet bryggeri).

 

Jeg mener jo at dette ikke er et direkte tap, men kanskje jeg tar feil?
Hvis det er indirekte, passer utenlandstur inn under kjl. §67(2) a, b, c eller d?

 

Hvis noen har en drøftelse eller lignende de må gjennom for å svare på dette spørsmålet, så ville det bare vært supert å få det også!

[Star Fox]

Har du sjekket siste punktum i første ledd?

Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktbruddet.

I lovforarbeidene står det:

Bestemmelsen forutsetter en vurdering av om tapets art og omfang med rimelighet kunne ha vært forutsett som en følge av vedkommende kontraktbrudd. Hva parten selv rent faktisk forutså eller burde ha forutsett, er i prinsippet irrelevant.

 

Så blir det opp til deg å drøfte om det foreligger adekvat årsakssammenheng eller ikke.