Den russiske aggresjonen mot Sverige

[hean]

 

Det der er vel propaganda... kanskje du kan gi noen skikkelig dokumentasjon hvis du mener det er sant det du sier.

NATOs strategidokument er offentlig tilgjengelig informasjon. Uten denne endringen var det ikke mulig for NATO å utføre krigshandlinger utenfor NATO-området. Har du sovet i timen?

 

 

Lurer på om du har... endrer vel ikke grunnprinsippet til Nato, gjør det vel?

 

Denne setningen sier vel at Nato fortsetter som en forsvarspakt, ikke vanskelig å forstå... ja det er din egen link jeg hentet den fra.

 

"Dokumentet viser at NATO ikke lenger bare skal være en ren forsvarspakt"

 

 

 

 

 

 

 

Endret 19. oktober 2014 av Nasciboy

[Mr.M]

Sverige skal være militært nøytralt, de liker å fremstille seg som nøytral nasjon osv (iallefall når det passer dem selv). men i praksis fiffler de med Nato i ulike sammenheng. De har (uoffisielt) latt amerikanske spionfly benytte svensk luftrom, og de bedriver utstrakt militær samkvem med Nato, inkl. marineøvelser som den som har pågått nylig.

 

Storbrittania planla under WW2 faktisk å innvadere Sverige, bla. fordi svenskene leverte jernmalm til den tyske krigsindustrien i bøtter & spann.

 

Den nylig avgåtte svenske regjeringen og utenriksminister Carl Bildt (spesielt), har ført en svært aggressiv tone mot russerne.

 

Kan nok tenkes at Russland bekymrer seg for hva som kan være på gang, og at de ikke stoler helt på "svensk nøytralitet" når det kommer til et stykke.

[Horten Market]

endrer vel ikke grunnprinsippet til Nato, gjør det vel?

Jo, det gjør det selvfølgelig. Som sagt, NATO kunne ikke engasjert seg som de har gjort fra 1999 uten denne endringen.

 

Her er den offisielle teksten fra NATO selv.

 

Endret 19. oktober 2014 av Horten Market

[hean]

 

endrer vel ikke grunnprinsippet til Nato, gjør det vel?

Jo, det gjør det selvfølgelig. Som sagt, NATO kunne ikke engasjert seg som de har gjort fra 1999 uten denne endringen.

 

Her er den offisielle teksten fra NATO selv.

 

 

 

Nettopp... hadde du lest den så hadde du sett at du tok feil. Det er en grunnleggende forsvarsallianse selv om de utvidet virkeområdet sitt i 1999.

 

Zzzzz

Endret 19. oktober 2014 av Nasciboy

[Gouldfan]

Derimot har USA direkte sagt at de ikke støtter Norge i spørsmålene om nordåmrådene. Dvs olje, fiske og gass...

 

Men uten USA faller alt, dersom ting går til helvete i USA så gjør det også det i Norge. Da er det fritt fram, og slutt å snakk om 800 år med en hissig bjørn på ryggen.

[EternalSunshine]

Hovedkjernen i utrenrikspoltikk er at prinsipper lett kastes til sjøs om det er for dyrt å følge de.

 

AtW

 

 

Helt klart. Derfor er vårt viktigste forsvar en sterk norsk kultur og et velfungerende demokrati.

 

Men det er lite som tilsier at Norge vil miste landområder til Russland. En klar russisk invasjon må USA svare knallhardt på, ellers faller hele NATO og USAs troverdighet. USA kan ikke sitte stille og se at de mister sin innflytelse i europa. Alt som er ute på sjøen og havbunnen er mer skummelt.

 

Vi er også såpass heldige at vi ikke har noen russisk befolkning av betydning og Norge har aldri vært russisk. Russerne ser ikke på Norge som en naturlig del av deres rike.

[toreae]

Men der finnes en delelinje, Svalbard og 600 innbyggere i Kirkenes som må forsvares. Så kan hende vi synes at unnskyldningen er tynn, men det har vi syntes før og.

[Mr.M]

– Sveriges nøytralitet kan bare kastes i søpla

 

http://www.nrk.no/verden/_-sverige-er-ikke-lenger-noytralt-1.7407432

[Gouldfan]

– Sveriges nøytralitet kan bare kastes i søpla

 

http://www.nrk.no/verden/_-sverige-er-ikke-lenger-noytralt-1.7407432

 

Who cares. Svenskene er ikke en trussel mot Norge, Russland som du er så glad i er en trussel mot Norge.

[arthon]

Er det ingen av dere "pessimistikerne" som tydeligvis er veldig glade i å diskutere forsvarsallianser som følger nyhetene?

Her postes det argumenter som er underbygget av linker til artikler fra 2011, 2010, 1999.........

Alle disse parametrene i det globale trusselbildet har forandret seg i år.

 

NATO konferansen i Wales i September staket ut en ny kurs for NATO.

NATO trapper opp sitt nærvær i Europa og alle land må øke sitt militære bidrag.

 

Det har vært en kontinuerlig militærøvelse i Østersjøen i flere måneder, også sammen med Svenske styrker som nå samarbeider med Nederlandske marine i jakten på den mulige Ubåten (de hadde nettopp ankommet med flere skip).

 

Den Norske forsvarssjefen har fått i oppdrag å komme opp med en ny strategisk plan for det Norske forsvar.

Norge kommer ikke til å "krige" i midt-østen i den nærmeste fremtid.

USA har nå i høst fornyet en masse av det forhåndslagrete USAs militære utstyr i Norge.

Norske styrker har vært på militærøvelser i de Baltiske stater - ikke i "ørkenland".

 

Sverige har i høst utvidet sitt samarbeid med NATO - med en smartere ny regjering hadde de søkt om fult medlemskap umiddelbart. Noe som har vært den "heteste" diskusjonen i Sverige (og Finland) i år.

osv. osv.

 

Artikler om NATO og forsvaret som er eldre enn Juli 2014 er gått ut på dato.

 

PS; USA kommer ikke til å kollapse - det er et par andre supermakter som "folk er bekymret for" kollapser først.

Endret 19. oktober 2014 av arthon

[Gjest Slettet-jS6upa]

PS; USA kommer ikke til å kollapse - det er et par andre supermakter som "folk er bekymret for" kollapser først.

 

Husk at en stor prosentdel av den amerikanskje statsgjelden er til kina. Skulle ting gå riktig gale der, så kan det nok tenkes at de begynner å legge press på pengene i usa.

[Baltazar94]

Helt ærlig så ser jeg på en okkupasjon av ett nordisk land av Russland på som veldig søkt..

 

Dette er nok kun ett Russland som har fått beskjed om å vise seg litt i Europa for at man skal snakke mindre om okkupasjonen i Ukraina.

 

Hadde Norge blitt angrepet av Russland hadde nok Nato reagert ganske kjapt.

 

Ap har jo i praksis lagt ned forsvaret i Norge for å skape fritt leide for russerne.

Så ap vil nok bli ganske skuffet om russerne ikke kommer.

[Horten Market]

Jeg tror at også du vil bli veldig skuffet da, Baltazar.

[arthon]

 

PS; USA kommer ikke til å kollapse - det er et par andre supermakter som "folk er bekymret for" kollapser først.

 

Husk at en stor prosentdel av den amerikanskje statsgjelden er til kina. Skulle ting gå riktig gale der, så kan det nok tenkes at de begynner å legge press på pengene i usa.

 

Du missforstår hvordan pengemarkedet fungerer - så det du indikerer vil ikke skje.

Kina kjøper USA gjeld fordi det er en sikker pengeplassering (+ en hel del andre parameter som har med valuta verdi å gjøre) ikke fordi de skal bruke det mot USA, men hvis Kina skulle trenge Dollar Cash så kan de selge deler av gjelden til andre.

 

Ikke bland USAs totale gjeld ("Debt-ceiling" problematikken) og USAs gjeld til utlandet.

Kina eier 8% av USAs totale gjeld - hvis de dumpet det i markedet så vil det ha mest negativ effekt på Kinas egen valuta, men ha liten betydning for USA.

Kina har kjøpt mer USA "gjeld" i 2014 så de ser nok Dollar som en sikker pengeplassering.

 

Det alle investorer er bekymret for er det ekstremt høye utlånet fra Kinesiske banker til det Kinesiske folk - mye av dette er usikrete "gråmarkedslån" - dette lånemarkedet som er usikret i eiendom venter alle på at kollapser en dag.

Endret 20. oktober 2014 av arthon

[Mr.M]

Eieren av det såkalte moderskipet NS Concorde som er utpekt for skumle planer om å plukke opp "den russiske miniubåten"

 

Mysterieskipets eier: - Jeg er smigret over oppmerksomheten

 

 

 

http://www.dagbladet.no/2014/10/20/nyheter/sverige/utenriks/russland/35829874/

[Gouldfan]

Eieren av det såkalte moderskipet NS Concorde som er utpekt for skumle planer om å plukke opp "den russiske miniubåten"

 

Mysterieskipets eier: - Jeg er smigret over oppmerksomheten

 

 

 

http://www.dagbladet.no/2014/10/20/nyheter/sverige/utenriks/russland/35829874/

 

Russland juger alltid, og prøver å skape forvirring.. De var aldri offisielt i Georgia før mot slutten, og neida det var ikke de som skjøt ned fly i Ukraina. De har fått tradisjon for å bråke med sine naboland etter Putin for å si det sånn...

 

Det var vel heller ikke Ole Brum som tok honningkrukka...

 

Det blir dessuten ikke mer sant med store bokstaver....

Endret 20. oktober 2014 av Gouldfan

[Mr.M]

Ifølge Stena Bulks er skipet på vei til Tallin. Ifølge skipsmeklere er det overhodet ikke uvanlig at fartøy ligger på vent og drifter, mens de venter på neste frakt-ordre. Å ligge til kai medfører dessuten høye havneavgifter.

 

http://www.expressen.se/nyheter/lastfartyget-ska-lamna---fornekar-inblandning/

 

Det har også vært mulig at skipet skulle med en oljelast til USA. Tror du virkelig skipet ville dratt til USA hvis det var ombygd med hemmelige rom for å frakte ubåt?

 

Men, selvsagt, det gjelder å se spøkelser ved høylys dag, for å holde poteten varm.

 

Hvor ble det forresten av den "mystiske svartkledde mannen" i vannkanten? Er det ikke merkelig at vitnet (fotografen) ikke fulgte med på hvor "han" gikk? Dukket han i sjøen å forsvant? Eller strøvet han bare videre langs vannet? Merkelig vi ikke vet det.

[arthon]

Ifølge Stena Bulks er skipet på vei til Tallin. Ifølge skipsmeklere er det overhodet ikke uvanlig at fartøy ligger på vent og drifter, mens de venter på neste frakt-ordre. Å ligge til kai medfører dessuten høye havneavgifter.

 

http://www.expressen.se/nyheter/lastfartyget-ska-lamna---fornekar-inblandning/

Det er faktisk høyst usedvanlig med mindre skipet ligger i nærheten av en olje terminal.

Dette skipet kom rett fra St.Petersburg hvor det i følge Russisk maritim ekspert har muligens ligget "til reparasjon" i de siste 5 månedene. Sist AIS var påslått på dette skipet var i April utenfor Rotterdam..........så dukker det opp i Østersjøen i Oktober og ligger der å driver i mange dager..........

Olga Tokariuk @olgatokariuk · 20h20 hours ago

Very interesting observations re mysterious submarine in Sweden waters from a famous Russian maritime expert (RU) http://www.odin.tc/mbnew/read.asp?articleID=129 …

 

Det har også vært mulig at skipet skulle med en oljelast til USA. Tror du virkelig skipet ville dratt til USA hvis det var ombygd med hemmelige rom for å frakte ubåt?

"Mulig til USA med oljelast" er jo en lettvint påstand fra eieren som er en personlig venn av Putin.

Men, selvsagt, det gjelder å se spøkelser ved høylys dag, for å holde poteten varm.

Ingen har vel sett mere spøkelser på høylys dag enn deg når det gjelder konspiratoriske påstander om "onde USA" og "uskyldige Russland".

 

Hvor ble det forresten av den "mystiske svartkledde mannen" i vannkanten? Er det ikke merkelig at vitnet (fotografen) ikke fulgte med på hvor "han" gikk? Dukket han i sjøen å forsvant? Eller strøvet han bare videre langs vannet? Merkelig vi ikke vet det.

Pleier du å følge etter alle mennesker du ser vasse i vannkanten?

 

Endret 20. oktober 2014 av arthon

[Mr.M]

Familj filmade ubåt i skärgården under helgen

 

http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/sverige/familj-filmade-ubat-i-skargarden-under-helgen_4026049.svd

 

Kapten Lasse, 34: ”Var inte jag som var ute och åkte”

 

 

 

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19715914.ab

 

Kunne vært interessant å vite hvem som booket en slik farkost til "sightseeing" på en mandag og midt under hysteriet? Kanskje noen som vil sikre at forsvarsbudsjettet økes under kommende budsjett som er rett rundt hjørnet?

[Mr.M]

Forsvaret i Sverige innrømmer kart-løgn

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ubaatmysteriet-i-sverige/ubaatmysteriet-forsvaret-i-sverige-innroemmer-kart-loegn/a/23319525/

 

Det finurlige med dette er ikke nødvendigvis tåpelig og unødvendig løgn fra forsvarets side, men heller at den mye omtalte farkosten i artikkelen, evt. kan settes i sammenheng med den privat-eide ubåten som jeg postet om i forrige innlegg. I så fall har de dummet seg skikkelig ut.