Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[krikkert]

UCC gjeld ikkje "som CISG", noko einkvar som hev lest grunnleggjande folkerett og kjøpsrett veit. CISG gjeld som CISG, og kvart enkelt signaturland hev implementert CISG. UCC og CISG hev nokre fellesområder, noko som ikkje er så rart all den tid både UCC og CISG er modeller for nasjonale kjøpsrettslege lover. Den norske kjøpslova er modellert på CISG.

 

Korkje UCC eller CISG er transnasjonale direkte brukbare lovverk. UCC er heller ikkje nokon lov, UCC er eit utkast til lov.

 

At SEC nemner diverse stater som "corporations" er i utgangspunktet ikkje nokon overraskelse. Det skuldast eit svært enkelt forhald: SEC si oppgåve er mellom anna å kontrollere marknaden i USA, og for å gjere det må dei halde oversikt over kven som eiger kontrollerte objekter. Ein stat kan vera eigar, og kan òg vera skyldnar (via statsobligasjoner). Dette gjer sjølvsagt ikkje staten til eit privat rettssubjekt, det inneber at staten hev visse forhald ved seg som private rettssubjekt òg hev - som retten til å eige ting, og retten til å utstede gjeldsbrev.

 

Vil du ha eit tips? Heilt gratis? Justis- og beredskapsdepartementet er registrert i Brønnøysundregistra. Organisasjonsnummer 972 417 831. For nokre år tilbake var det poppis å hevde at departementet var eit privat rettssubjekt nett av di det var i Brønnøysundregistra. Men det er registrert av nett same grunn som eit selskap må - av di dei er registreringspliktig i eit tilknytta register. Det gjer ikkje departementet til eit privat rettssubjekt, men det hev nokre av dei samme rettane og pliktene.

[toth]

 

UCC gjelder nemlig kun i USA. Det er en amerikansk modellov. Ingen endring i UCC vil noensinne få effekt noe annet sted enn i USA.

 

 

 

 

 

 

Antatra skrev:

 

Det juridiske grunnlaget er holdbart og anførselen om at UCC endrer dette er et skudd i blinde. UCC gjelder ikke her i Norge og har eller ikke slike virkninger som TS hevder.

 

Hvis TS ønsker at diskusjonen skal fortsette hadde det vært fint om han kunne hoste opp det juridiske grunnlaget for at UCC gjelder i Norge. Når vedtok Norge dette regelverket? Er det gjennomført ved norsk lov?

 

 

 

 

 

UCC finnes i veldig mange land som CISG.

 

Begge vimeo/videoklippene under har omtale, trykk på Read more.

http://vimeo.com/95425359

http://vimeo.com/104943875

 

http://www.starseeds.net/forum/topics/the-oppt-has-filed-ucc-filings-and-all-corporate-governments-are

 

http://wakeup-world.com/2013/02/18/all-corporations-banks-and-governments-lawfully-foreclosed-by-oppt/

 

https://www.scribd.com/doc/231743879/The-Norwegian-Finance-and-Geopolitical-Royal-Elite-Connection-to-BILDERBERGER-More

 

 

Det er bra og riktig at du svarer med linker og henvisninger - problemet i dette tilfellet er at sidene og videoene du linker til har mindre troverdighet enn ditt nakne ord, og de kan heller ikke vise til faktiske beviser - dersom du skal for eksempel bevise at UCC er gyldig i norge er det et fåtall kilder som vil være gyldige - norsk lov, sentralbanken(på egen side eller i uttalelse) eller regjeringen f.eks.

Nyhetsspeilet og illuminatiatemykids.com er desverre ikke kilder med troverdighet.

 

Det at Roger Larsen fra Løten hevder at han og syv andre som "står i det sterke lyset" endelig har veltet romerriket(som fortsatt eksisterte! ) bør gi deg et KRAFTIG hint om troverdigheten.

Endret 24. oktober 2014 av toth

[henrikwl]

Nei, mengden sentralbankreserver er tilbake der de var, på slutten av dagen.

Bank A låner 100kr i sentralbankreserver av sentralbanken (disse "trykkes", men det er bare midlertidig) og gir 100kr til bank B. På slutten av dagen låner bank A 100kr i sentralbankreserver hos bank B, og betaler tilbake til sentralbanken. Nettoeffekten er null.

 

Ah, skjønner. Så penger "trykkes opp" for korte tidsperioder med den antakelsen om at de kommer tilbake inn til bankene igjen på ett eller annet punkt i nær fremtid?

 

En lærer så lenge en lever.

[1245112654122755325882462]

Allan Broch i Fetsund like ved Lillestrøm forklarer hvordan og hvorfor han leverer Courtesy Notice til bankens ansatte for å gjøre dem oppmerksomme på at verdens banker og myndigheter ikke lenger opererer på gyldig grunnlag (da de er nedstengt, foreclosed).

 

Annuleringen / nedstengningen av alle verdens banker, myndigheter og korporasjoner skjedde sent 2012 da UCC-regelverket ble endret slik at folk har fått tilbake den opprinnelige friheten.

 

 

 

Allan Broch med dokumentene i hånda, besøker bank og lensmann, mens han forklarer hvorfor de ansatte nå er personlig ansvarlige for sine handlinger.

Banker og regeringerer blivet opphevet verden over

http://www.youtube.com/watch?v=h9LaM6jy2Uc

 

Detaljert artikkel om Allan Broch (Danske i Norge), som forklarer det meste om hvordan dette henger sammen.

FRIHETENS FENGSEL AVSLØRES?

http://www.numerologensverden.no/15269/

 

 

Ved første øyekast vil folk tro at dette er en som plutselig ikke vil betale lånet sitt, men årsaken er at bankene ikke har dekning for sine "lån". Pengene oppstår i det de lånes ut slik at bankene egentlig ikke har noe krav. Dette er ikke noe som bare påstått gjelder en og annen bank, men hele systemet verden over er slik. Folk tror det skal være sånn.

 

Dette høres rart ut første gang du hører det. Derfor skjønner helle ikke bankfolk eller offentlig ansatte dette. Opplæring trengs, ta tiden til hjelp. Mange vet ikke at de nå jobber en plass som juridisk sett ikke eksisterer.

 

De to linkene ovenfor inneholder nok info til å komme videre på egenhånd.

 

 

 

 

Gud bevare meg vel, hvor skal jeg begynne?

 

UCC gjelder ikke for Norge. Når du tar opp ett lån inngår du en avtale om å betale pengene tilbake, en bindende en med pant i ett eller annet som så dan også. Dersom de tar pant og dette ikke er nok til å dekke lånet, vell det er synd. Ingunn Røiseland har jo blant annet prøvd å melde seg ut av Norge opptil flere gangner, så innsikten i jus fra hennes side er nok lavere enn selvinsikten til Johnny Bravo.

Hun har blant annet skrevet flere artikkler for Nyhetsspeilet. Om ikke jeg tar helt feil er det ett ganske strengt kriterie at kildene dine skal koke ut i kålen og dersom noe skal ha en viss rot i virkeligheten skal du dra det utav alle proposjoner for å få poste noe der.

 

 

Galskap.

[toth]

Lengre artikkel om Ingunn og Allan: http://www.skribler.no/2014/10/meg-eier-ingen/

"Fremtidssamfunnet når bankslaveriet er avskaffet skal baseres på sølvmynter og på fri energi, som ble oppfunnet av Nikola Tesla for 130 år siden. Som erstatning for den korrupte legemiddelindustrien skal vi leges med krystaller, cannabisolje og kolloidialt sølvvann. (Sølv er altså tenkt å fungere både som legemiddel og betalingsmiddel.) Som argument for skattenekt anføres at veiene i Oslo er elendige fordi pengene våre investeres i «destruktive energier» (halvparten av skattepengene våre går til våpen, påstår Broch), og plutselig tilstår Ingunn hvordan hun erfarte en «sterk, ny energi» da hun skiftet navn."

Endret 25. oktober 2014 av toth

[toth]

Godt og knusende poeng:

"I tillegg til å spre vrangforestillinger og tøv, og potensielt inspirere andre til å ødelegge livene sine, er frimann-fantastene parasittiske. De vender ikke materialismen ryggen, de bare sender fakturaen til oss andre. Snarere enn å melde seg ut og ikke være samfunnet til last, koster de fellesskapet millioner i poengløse, tullete rettssaker. Snarere enn å kutte båndene til pengeøkonomien og fristille seg, prøver de å sno seg unna gjeldsbrev og kontrakter de selv har inngått. Noen har i tillegg mage til å troppe opp hos DnB Nor i Tønsberg og forlange 38 millioner i kompensasjon for «skaperkraften» sin."

[Sheasy]

For å forsvare disse menneskene en smule, så er det ikke akkurat enkelt å melde seg ut.

[aklla]

For å forsvare disse menneskene en smule, så er det ikke akkurat enkelt å melde seg ut.

Men, de vil ikke melde seg helt ut, bare litt. De vil jo bo i sentralt (altså, ikke midt på fjellet osv), ha innlagt vann, renovasjon, bra hus, strøm osv men ikke betale for det. Blir de syke skal så klart staten betale, men å kreve skatt er svindel. De skal så klart låne penger til hva de vil, men å kreve tilbake er svindel. De er som en leieboer som gjør hva de vil med huset, men som nekter å betale for å bo der og protesterer høylytt når huseier klager på at de har bygget om...

[Sheasy]

For all del, jeg er helt enig. Alt lånepratet, og det meste annet, er rent svada.

 

Det de ikke kan gjøre, derimot, er å melde seg ut av samfunnet og samtidig opprettholde sin materielle standard. Om de ønsker å svindle seg til dette eller om de ønsker å betale for dette selv gjør ikke så stor forskjell, de kan ikke velge noen av delene.

 

De kan bytte samfunn, og de kan kanskje bytte til et samfunn som deretter lar de melde seg ut (dette vet jeg ikke), men de kan ikke melde seg ut direkte.

[Sheasy]

Se hvem du har gravd frem clink. Dette er din skyld!

[Herr Brun]

Godt eksempel på det praktiske problemet domstolene møter på i enkelte land...

[krikkert]

Moderatormelding

Eg minner om at dette er eit diskusjonsforum, ikkje eit forum for copy-paste av innlegg frå eige blogg eller anna tekstproduksjon, eller rein YouTube-vidareformidling.

[toth]

Der kom Allan løvehjerte ja.. Mannen er jo rablende gal, klarer ikke å skille den ene konspirasjonsteorien fra den andre, så blander like godt alle..

 

Allan: hvorfor er din frivillige signatur på lånepapirene mer/mindre gyldig basert på hvor pengene kommer fra? Du har fått dem, da får du værsågod betale tilbake. Jeg akter ikke å finansiere psykosen din over skatteseddelen, vennligst dra tilbake til danmark(sorry, rederlige dansker)

[aklla]

Om pengene man får er falske bør man uansett betale tilbake det man har fått. F.eks selge huset man har kjøpt for falske penger, man får falske penger av kjøper som kan gis til den falske banken. Da står både selger og banken tilbake på 0, uavhengig av hvor falske eller ekte pengene er. Så kan man heller spare med ekte penger å kjøpe hus med ekte penger når man har råd til det, dermed ikke være med på "svindelen" banken driver med.

Gjør opp for deg og slutt å bruk banken om du mener det er svindel

[clink]

Der kom Allan løvehjerte ja.. Mannen er jo rablende gal, klarer ikke å skille den ene konspirasjonsteorien fra den andre, så blander like godt alle..

 

Allan: hvorfor er din frivillige signatur på lånepapirene mer/mindre gyldig basert på hvor pengene kommer fra? Du har fått dem, da får du værsågod betale tilbake. Jeg akter ikke å finansiere psykosen din over skatteseddelen, vennligst dra tilbake til danmark(sorry, rederlige dansker)

 

 

Du misforstår (kanskje med vilje?).

Det er ikke snakk om tilbakebetaling siden banken skapte pengene da utbetalingen skjedde. Banken har _ikke_ krav.

 

Så hvis pengene tilbakebetales så er det Allan som må arbeide for pengene i 20-40 år, slik vanlige mennesker gjør.

 

Meningen er ikke at Allan og andre med lån skal få pengene gratis, selv om det er det som vil skje i en mellomperiode. Hensikten er å knekke dette svindelsystemet, ikke å få seg gratis lån. Det burde være opplagt.

 

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

[aklla]

Ved å ikke betale og dermed få boligen sin tvangs-solgt, så gir man jo også det banken har krav på.

Banken får sine lekepenger tilbake når huset blir solgt for lekepenger.

 

Det er egentlig rettferdig ovenfor Allan også, ettersom han ikke beriker seg personlig på bekostning av andre når huset blir solgt...

[clink]

Se hvem du har gravd frem clink. Dette er din skyld!

 

Din merkelige påstand får meg til å lure på om du ikke ønsker denne info frem i lyset.

 

For ordens skyld. Jeg kjenner ikke Allan og har aldri vært i kontakt med ham. Det nærmeste er at vi nå ser ut til å være i samme diskusjonstråd.

 

Forøvrig er informasjonen han poster viktig, det er opplysninger som mange ikke kommer over helt av seg selv. Viktig info som folk bør kjenne til.

Selv om jeg graver i dette kjenner jeg ikke til alt, så jeg takker for disse videoklippene og info.

 

Og Sheasy - om du plages av informasjonen, så er det jo lett å la være å følge tråden.

Endret 26. oktober 2014 av clink

[clink]

Ved å ikke betale og dermed få boligen sin tvangs-solgt, så gir man jo også det banken har krav på.

Banken får sine lekepenger tilbake når huset blir solgt for lekepenger.

 

Det er egentlig rettferdig ovenfor Allan også, ettersom han ikke beriker seg personlig på bekostning av andre når huset blir solgt...

 

 

Men da glemmer du at bank-systemet blir beriket på et evt. tvangsalg.

Banken har bare utlevert nyopprettede penger som er ganske gratis for dem.

Det er naturligvis et samarbeid i banksystemet som gjør dette mulig. Gjeld/skyld og "lån" utgjør et vekslingsopplegg som gjør at banksystemet blir sittende igjen med de nye pengene, som regel tikker det inn over mange år jevnt og trutt.

 

I motsetning til boligkjøper og boligselger som begge må arbeide for pengene.

[Imsvale]

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

 

Og jeg spør deg igjen: Hva tror du skjer med pengene som kommer tilbake til banken? Et lån på 2 millioner, og så har banken tjent 2 millioner pluss renter?

[clink]

 

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

 

Og jeg spør deg igjen: Hva tror du skjer med pengene som kommer tilbake til banken? Et lån på 2 millioner, og så har banken tjent 2 millioner pluss renter?

 

 

Du tenker på at en bank har utgifter som husleie, strøm/varme, lønnsutgifter osv?

 

I forhold til alle titusenvis/hundretusenvis av lån pr bank så blir de utgiftene forsvinnende små.