Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[aklla]

Lest gjennom tråden nå men fikk ikke helt tak på det. Er det snakk om den gamle om at renter av penger egentlig ikke finnes og at disse, og rentene av disse når de lånes ut/investeres, dermed ikke er ekte siden pengebeholdningen ikke kan dekke rentene som er blitt skapt?

Greia er vel at penger du låner i banken ikke er ekte penger og at man dermed ikke trenger å betale tilbake med ekte penger.

 

Selv om man kan ta ut pengene man låner i kontakter, men da er de muligens ekte igjen. Noe usikkert det siste da jeg ikke har fått svar på det enda...

Ettersom man får uekte penger og gir tilbake ekte penger til banken er de ekte pengene ren inntekt for bankene. De uekte pengene man fikk eksisterer ikke og er dermed ikke en utgift for banken.

 

Min forståelse av saken ihvertfall.

Lurer på hva som skjer om jeg låner 1 million av banken så betaler inn disse med en gang. Har jeg da lurt banken med å betale med uekte penger, eller har de uekte pengene jeg fikk låne blitt ekte penger når banken får de tilbake?

Endret 22. oktober 2014 av aklla

[henrikwl]

 

Når du erklærer din egen suverene stat på norsk grunn, er du vel strengt tatt skyldig i fiendtlig invasjon? Skal du erklære ditt eget land så må du i det minste først eie land som ikke er knyttet til annen stat allerede(eller erklære krig/løsriving).

"Kongeriket Norge er et fritt, selvstendig, udelelig og uavhendelig rike"

 

Hun har vel to valg - krig for løsrivelse, eller flytt en annen plass hvor hun er mer enig med styresmakta.

 

Jeg så denne videoen nå. Dama formulerer seg og gestikulerer som en 14-åring, og utviser en forståelse for det hun prater om også på det nivået.

 

Jeg håper ho får den hjelpen hun trenger.

[clink]

Men hvis jeg låner 1mill, og så tar disse pengene ut i kontanter, så har jo banken 1millioner kroner mindre enn tidligere? Hvor får banken tak i gratis 1mill kr i kontanter?

 

Man må først forstå hva penger er.

 

Opprinnelig var sedler et dokument som beviste eierskep til en viss mengde av sentralbankens gullbeholdning.

 

Noen oppdaget at det var lett å jukse med seddeltrykking. Veien til å trykke flere sedler enn man har gull er kort og fristende. Hvem bestemmer så når man skal slutte å trykke sedler.

 

Spørsmålet er - hvor mye penger finnes i sedler?

Hvor mye gull finnes og hvem har det.

[toth]

 

Hvorfor er pengene i lånet fiktive?

Hva skiller fiktive penger fra ekte penger?

Med "fiktive" penger kan man kjøpe tjenester og verdier på samme måte som "ekte" penger. Når du låner penger til ett hus, kan personen du kjøper av ta ut disse pengene kontant om de vil, hvordan er disse pengene selger får uekte?

 

Du kaller papirsedler og elektroniske penger for fiktive? Det er feil.

Det er når pengene er diktet at det er fiktivt - når de oppstår uten å relateres til en pengereserve.

 

Banksystemet gjør at bankene har tryllet ser rike.

Hvordan kan det egentlig ha seg at "alle" de store amerikanske bankene gikk dukken(om ikke de hadde blitt reddet) av de råtne lånene de hadde gitt? Hvorfor trykket de ikke bare frem fler penger som de så enkelt kan?

[Papegøye]

 

Men hvis jeg låner 1mill, og så tar disse pengene ut i kontanter, så har jo banken 1millioner kroner mindre enn tidligere? Hvor får banken tak i gratis 1mill kr i kontanter?

 

Man må først forstå hva penger er.

 

Opprinnelig var sedler et dokument som beviste eierskep til en viss mengde av sentralbankens gullbeholdning.

 

Noen oppdaget at det var lett å jukse med seddeltrykking. Veien til å trykke flere sedler enn man har gull er kort og fristende. Hvem bestemmer så når man skal slutte å trykke sedler.

 

Spørsmålet er - hvor mye penger finnes i sedler?

Hvor mye gull finnes og hvem har det.

 

Det spørsmålet er lett å svare på.

Norges Bank har 7 gullbarrer, og total mengde sedler i omløp var i løpet av 2013 i snitt 45,5 milliarder kroner (og 4,2 milliarder i mynt). Vanlige banker har sannsynligvis ingenting gull.

 

Så, kan du fortelle meg hvor banker får tak i gratis kontanter?

Endret 22. oktober 2014 av Papegøye

[arthon]

Det som mangler i denne tråden er en en enkel forklaring på prinsippet for hvordan bankvesenet fungerer.

 

For enkelthets skyld, la oss dele opp bank i de to typer som var valige før; Sparebanker og Forretningsbanker (de to typene er i dag slått sammen - noe som ikke er bra - men det er en annen historie)

 

Forretningsbankene passet på penger for forretninger/selskaper og kunne låne ut disse pengene til forretninger som trengte lån eller kassakreditt.

 

La oss holde oss til Sparebankene for denne forklaringen.

 

Folk som hadde penger til overs satt pengene i Sparebanken og banken betalte renter til eierne av pengene (deg og meg) fordi dette var et lån du gav banken.

 

Disse lånte pengene kunne Sparebanken igjen låne ut til folk som f.eks. trengte lån for å kjøpe hus.

De som lånte pengene av banken betalte litt høyere rente enn det banken betalte sparekundene for å låne pengene - denne forskjellen i rente var bankenes inntekt.

 

Bankene er per funksjon en formidler/mellom-agent av lån fra Sparekundene til Låntakerne.

Dette er prinsippet på hvordan bankene fungerer den dag i dag og viser hvor bankens penger kommer fra.

 

! Hvis banken i korte perioder ikke har nok penger/kontanter nok til å låne ut penger til folk som ønsker det kan banken låne penger andre steder med sikkerhet i Bankens verdier.

 

Første stedet de kan gå å låne penger er i Norges Bank, som passer på alle pengene Staten får inn i skatter.

Bankene kan også låne penger av andre banker, selskaper eller rike enkeltpersoner.

Bankene kan også låne penger i utlandet i utenlands valuta (f.eks. Dollar), selge denne valutaen$ til noen som har for mye Norske Kroner og trenger Dollar, og dermed f.eks. låne deg Norske Kroner til ditt Huslån, fylle betalingsterminaler så du får kontanter og låne kontanter til fortetninger som trenger vekslepenger.

 

Igjen>> Banken bare en agent og låneformidler mellom noen som har penger tilovers som de ikke trenger i øyeblikket, og den som trenger å låne penger.

 

Bankene produserer ikke penger selv.

Bankene kan ikke skape nye penger ved å lage et tall i en datamaskin.

Bankene kan ikke låne ut eller betale ut penger de ikke har skaffet seg først.

Endret 22. oktober 2014 av arthon

[clink]

Selv om det nå var slik at denne UCC-loven medførte det du tror den medfører (den gjør ikke det), hvorfor innbiller du deg at UCC gjelder andre steder enn i USA?

 

Du kan høre hva som blir sagt her.

Hør i alle fall et par minutter om hva som ligger under UCC

http://youtu.be/Zn7JcBnx-tE?t=14m0s

 

Dama er Tucci-Jarraf som er en av dem vi har å takke for at dette har skjedd.

Hendelsen er stor og kommer til å forandre verden fullstendig.

 

Forresten.

Ser du for deg at Ingunn eller en medarbeider plutselig sier:

"fillern dere, har noen sjekket om dette gjelder i Norge".

[Papegøye]

 

 

Igjen>> Banken bare en agent og låneformidler mellom noen som har penger tilovers som de ikke trenger i øyeblikket, og den som trenger å låne penger.

 

Bankene produserer ikke penger selv.

Bankene kan ikke skape nye penger ved å lage et tall i en datamaskin.

Bankene kan ikke låne ut eller betale ut penger de ikke har.

Beklager arthon, men dette stemmer ikke. Når en bank gir et utlån, så oppretter de rett og slett beløpet på en konto hos låntager. Det er altså ikke et krav at banken har tilsvarende mengde i kontanter eller sentralbankreserver fra før av. For banken oppstår det kun et problem dersom mange av låntagerne enten tar ut pengene i kontanter, eller overfører pengene til kunder hos andre banker. Dette er imidlertid ikke noe problem på sikt, siden bankene har mange kunder, og i forventning er innflyt av penger ganske lik utflyt av penger.

 

Banker skaper altså penger målt ved M2 (som inkluderer både kontanter og innskudd) når de gir lån. De kan imidlertid ikke skape penger målt ved M0 (som omfatter omtrent kun kontanter).

 

Jeg har i andre tråder tidligere linket til to notater av Bank of England som forklarer pengesystemet og bankenes pengeskapende funksjon i detalj på en lettfattelig måte, som jeg kan anbefale interesserte å lese:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneyintro.pdf

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

Endret 22. oktober 2014 av Papegøye

[Sheasy]

Hva er forresten reservekravene i Norge? 10 %?

[Papegøye]

I Norge har vi ikke noe reservekrav.

[arthon]

 

Igjen>> Banken bare en agent og låneformidler mellom noen som har penger tilovers som de ikke trenger i øyeblikket, og den som trenger å låne penger.

 

Bankene produserer ikke penger selv.

Bankene kan ikke skape nye penger ved å lage et tall i en datamaskin.

Bankene kan ikke låne ut eller betale ut penger de ikke har.

Beklager arthon, men dette stemmer ikke. Når en bank gir et utlån, så oppretter de rett og slett beløpet på en konto hos låntager. Det er altså ikke et krav at banken har tilsvarende mengde i kontanter eller sentralbankreserver fra før av. For banken oppstår det kun et problem dersom mange av låntagerne enten tar ut pengene i kontanter, eller overfører pengene til kunder hos andre banker. Dette er imidlertid ikke noe problem på sikt, siden bankene har mange kunder, og i forventning er innflyt av penger ganske lik utflyt av penger.

 

Banker skaper altså penger målt ved M2 (som inkluderer både kontanter og innskudd) når de gir lån. De kan imidlertid ikke skape penger målt ved M0 (som omfatter omtrent kun kontanter).

 

Jeg har i andre tråder tidligere linket til to notater av Bank of England som forklarer pengesystemet og bankenes pengeskapende funksjon i detalj på en lettfattelig måte, som jeg kan anbefale interesserte å lese:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneyintro.pdf

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

 

Dette var for å forklare prinsippet for bankvesenet- og det prinsippet som jeg forklarte er korrekt.

 

Nå er selvfølgelig bankvesenet mye mer avansert og komplisert enn det - men det var noe av poenget mitt at denne tråden/trådstarter og mange som deltar ikke forstår prinsippet i hvordan en bank fungerer; Banken er bare låneformidlere/agenter/transportører av penger mellom de som har penger og de som ikke har penger.

 

En bank kan ikke låne eller låne ut penger de ikke har sikkerhet for.

Da går banken enten teknisk eller faktisk konkurs.

 

Hvis det plutselig blir et rush av kunder som vil ta ut pengene sine så betyr ikke det nødvendigvis at banken ikke eier verdier nok, men de verdiene kan ikke likvidiseres fort nok til at banken kan betale kundene raskt nok.

I en slik situasjon vil institusjoner som låner ut penger til banker ikke tørre å låne ut.

 

Da kommer vi inn på helt andre deler av bankvesenet - og poenget her er ikke å diskutere hvordan bankvesenet fungerer i detalj.

 

Det enste som kan være av interesse i denne sammenheng er den forrige og denne regjeringen som krevde at bankene økte kapitaliseringen for å sikre seg.. Såkalt "motsyklisk kapitalbuffer".

Endret 22. oktober 2014 av arthon

[clink]

 

 

 

Igjen>> Banken bare en agent og låneformidler mellom noen som har penger tilovers som de ikke trenger i øyeblikket, og den som trenger å låne penger.

 

Bankene produserer ikke penger selv.

Bankene kan ikke skape nye penger ved å lage et tall i en datamaskin.

Bankene kan ikke låne ut eller betale ut penger de ikke har.

Beklager arthon, men dette stemmer ikke. Når en bank gir et utlån, så oppretter de rett og slett beløpet på en konto hos låntager. Det er altså ikke et krav at banken har tilsvarende mengde i kontanter eller sentralbankreserver fra før av. For banken oppstår det kun et problem dersom mange av låntagerne enten tar ut pengene i kontanter, eller overfører pengene til kunder hos andre banker. Dette er imidlertid ikke noe problem på sikt, siden bankene har mange kunder, og i forventning er innflyt av penger ganske lik utflyt av penger.

 

Banker skaper altså penger målt ved M2 (som inkluderer både kontanter og innskudd) når de gir lån. De kan imidlertid ikke skape penger målt ved M0 (som omfatter omtrent kun kontanter).

 

Jeg har i andre tråder tidligere linket til to notater av Bank of England som forklarer pengesystemet og bankenes pengeskapende funksjon i detalj på en lettfattelig måte, som jeg kan anbefale interesserte å lese:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneyintro.pdf

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

 

 

Dette som er utgitt av Bank of England er det samme som Ingunn viser til som faktisk avslører sannheten.

Derfor er det litt spesielt når det kommer fra en bank...

En tilståelse? Eller skal de nå late som dette alltid har vært offentlig kjent?

[Papegøye]

 

 

Igjen>> Banken bare en agent og låneformidler mellom noen som har penger tilovers som de ikke trenger i øyeblikket, og den som trenger å låne penger.

 

Bankene produserer ikke penger selv.

Bankene kan ikke skape nye penger ved å lage et tall i en datamaskin.

Bankene kan ikke låne ut eller betale ut penger de ikke har.

Beklager arthon, men dette stemmer ikke. Når en bank gir et utlån, så oppretter de rett og slett beløpet på en konto hos låntager. Det er altså ikke et krav at banken har tilsvarende mengde i kontanter eller sentralbankreserver fra før av. For banken oppstår det kun et problem dersom mange av låntagerne enten tar ut pengene i kontanter, eller overfører pengene til kunder hos andre banker. Dette er imidlertid ikke noe problem på sikt, siden bankene har mange kunder, og i forventning er innflyt av penger ganske lik utflyt av penger.

 

Banker skaper altså penger målt ved M2 (som inkluderer både kontanter og innskudd) når de gir lån. De kan imidlertid ikke skape penger målt ved M0 (som omfatter omtrent kun kontanter).

 

Jeg har i andre tråder tidligere linket til to notater av Bank of England som forklarer pengesystemet og bankenes pengeskapende funksjon i detalj på en lettfattelig måte, som jeg kan anbefale interesserte å lese:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneyintro.pdf

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

 

Dette var for å forklare prinsippet for bankvesenet- og det prinsippet som jeg forklarte er korrekt.

 

Nå er selvfølgelig bankvesenet mye mer avansert og komplisert enn det - men det var noe av poenget mitt at denne tråden/trådstarter og mange som deltar ikke forstår prinsippet i hvordan en bank fungerer; Banken er bare låneformidlere/agenter/transportører av penger mellom de som har penger og de som ikke har penger.

 

En bank kan ikke låne eller låne ut penger de ikke har sikkerhet for.

Da går banken enten teknisk eller faktisk konkurs.

 

Hvis det plutselig blir et rush av kunder som vil ta ut pengene sine så betyr ikke det nødvendigvis at banken ikke eier verdier nok, men de verdiene kan ikke likvidiseres fort nok til at banken kan betale kundene raskt nok.

I en slik situasjon vil institusjoner som låner ut penger til banker ikke tørre å låne ut.

 

Da kommer vi inn på helt andre deler av bankvesenet - og poenget her er ikke å diskutere hvordan bankvesenet fungerer i detalj.

 

Det enste som kan være av interesse i denne sammenheng er den forrige og denne regjeringen som krevde at bankene økte kapitaliseringen for å sikre seg.. Såkalt "motsyklisk kapitalbuffer".

 

Jeg ser den, men en viktig detalj i banksystemet som helhet er at bankene ikke er bundet av å måtte ha 100% backing for alle utlån eller innskudd. Det skyldes dynamikken bankene imellom, der utlån fra bank A til for eksempel bilkjøp hos selger som har konto hos bank B, delvis er forventet å komme i retur til bank A når bilselger så bruker penger et annet sted. Dermed kan totale mengder innskudd øke mer enn bankenes kapitalisering (opp til et visst nivå, den såkalte pengemultiplikatoren, noe forenklet).

[Papegøye]

 

 

Dette som er utgitt av Bank of England er det samme som Ingunn viser til som faktisk avslører sannheten.

Derfor er det litt spesielt når det kommer fra en bank...

En tilståelse? Eller skal de nå late som dette alltid har vært offentlig kjent?

 

Dette har alltid vært kjent. Hvorfor er det spesielt at en sentralbank informerer allmennheten om hvordan banksystemet fungerer? Kan det faktisk være at ikke alt er en enorm konspirasjon?

 

Vet du for øvrig hvor mange akademiske artikler som utgis, som omhandler banksystemet? Søk i offentlige arkiver, feks google scholar, og du finner hundrevis, om ikke tusenvis av artikler som refererer til fractional reserve banking. Det er lite som er skjult om hvordan det faktisk fungerer.

[Imsvale]

Banken.

Les hele tråden hvis det er uklart.

 

Og hva skjer så med pengene de får tilbake som nedbetaling på lånet? (Renteinntektene beholder de som profitt, det er greit nok.)

[henrikwl]

Forresten.

Ser du for deg at Ingunn eller en medarbeider plutselig sier:

"fillern dere, har noen sjekket om dette gjelder i Norge".

 

Nei, det ser jeg ikke for meg at de sier. Og det er jo det som er problemet. Disse menneskene er jo totalt blottet for kildekritikk - hvis de leser noe et sted så bare svelger de det (men bare hvis det bekrefter det de allerede mener de vet) uten noensinne å sjekke om det kan stemme.

 

UCC gjelder nemlig kun i USA. Det er en amerikansk modellov. Ingen endring i UCC vil noensinne få effekt noe annet sted enn i USA.

[Antatra]

Uavhengig av det underliggende faktum så forstår verken Allan Broch, Ingunn Sigurdsdatter eller TS det juridiske grunnlaget for hvordan banker opererer eller hvorfor de kan operere slik de gjør.

 

Det juridiske grunnlaget er holdbart og anførselen om at UCC endrer dette er et skudd i blinde. UCC gjelder ikke her i Norge og har eller ikke slike virkninger som TS hevder.

 

At pengene ikke eksisterer er heller ikke noe grunnlag for å si at forpliktelsen overfor banken er ugyldig. Så lenge lånet er utstedt av en bank som gjennom lovverket er gitt kompetanse til nettopp å utstede lån, er det ikke noe problem.

 

Hvis TS ønsker at diskusjonen skal fortsette hadde det vært fint om han kunne hoste opp det juridiske grunnlaget for at UCC gjelder i Norge. Når vedtok Norge dette regelverket? Er det gjennomført ved norsk lov?

[kjetilkl]

Dette som er utgitt av Bank of England er det samme som Ingunn viser til som faktisk avslører sannheten.

Derfor er det litt spesielt når det kommer fra en bank...

En tilståelse? Eller skal de nå late som dette alltid har vært offentlig kjent?

 

 

Problemet "deres" er at premissene de setter er helt feil ift hvordan finans-systemene våre fungerer.

 

Setter man sine egne premisser så kan man påstå hva som helst og få det til å bli riktig.

 

Skal man forenkle det så kan vi jo si at når vi låner penger så låner vi egentlig ikke "ekte" verdier, men en garanti om at noen kan dekke sikkerheten for de pengene. - I prinisippet er kontanter akkuratr det samme - ikke noen verdi i seg selv, men en garanti for at noen ett sted går god for den verdien kontantene er pålydende, slik at man kan "bytte" de videre.

 

Det samme kan du si om gull. - Gull har ingen verdi i seg selv, men det har en tillagt verdi som styres av markedet istedet for ett trykket tall på en seddel.

 

Hele vårt finansielle system er basert på dette - og å si at tall på en konto ikke er "ekte" verdier blir bare tull - så lenge noen som systemet stoler på garanterer for sikkerheten/verdien av disse blir det det samme som om noen garanterer for verdien av pengesedler eller gull.

 

At man setter sine egne premisser og ikke er enig i systemet er selvsagt opp til hver enkelt, men da kan man heller ikke forlange å få ta del i godene som dette systemet gir tilgang til.

Endret 23. oktober 2014 av kjetilkl

[toth]

Folkens, se dette:

http://tv.nrk.no/serie/trygdekontoret-tv/MUHH32000412/sesong-6/episode-4

 

Ingunn tror CIA putter microchips for tankekontroll i vaksinene våre - trenger man flere grunner til å avskrive alt hun ellers måtte mene?

[herzeleid]

 

 

 

 

Igjen>> Banken bare en agent og låneformidler mellom noen som har penger tilovers som de ikke trenger i øyeblikket, og den som trenger å låne penger.

 

Bankene produserer ikke penger selv.

Bankene kan ikke skape nye penger ved å lage et tall i en datamaskin.

Bankene kan ikke låne ut eller betale ut penger de ikke har.

Beklager arthon, men dette stemmer ikke. Når en bank gir et utlån, så oppretter de rett og slett beløpet på en konto hos låntager. Det er altså ikke et krav at banken har tilsvarende mengde i kontanter eller sentralbankreserver fra før av. For banken oppstår det kun et problem dersom mange av låntagerne enten tar ut pengene i kontanter, eller overfører pengene til kunder hos andre banker. Dette er imidlertid ikke noe problem på sikt, siden bankene har mange kunder, og i forventning er innflyt av penger ganske lik utflyt av penger.

 

Banker skaper altså penger målt ved M2 (som inkluderer både kontanter og innskudd) når de gir lån. De kan imidlertid ikke skape penger målt ved M0 (som omfatter omtrent kun kontanter).

 

Jeg har i andre tråder tidligere linket til to notater av Bank of England som forklarer pengesystemet og bankenes pengeskapende funksjon i detalj på en lettfattelig måte, som jeg kan anbefale interesserte å lese:

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneyintro.pdf

http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

Dette var for å forklare prinsippet for bankvesenet- og det prinsippet som jeg forklarte er korrekt.

 

Nå er selvfølgelig bankvesenet mye mer avansert og komplisert enn det - men det var noe av poenget mitt at denne tråden/trådstarter og mange som deltar ikke forstår prinsippet i hvordan en bank fungerer; Banken er bare låneformidlere/agenter/transportører av penger mellom de som har penger og de som ikke har penger.

 

En bank kan ikke låne eller låne ut penger de ikke har sikkerhet for.

Da går banken enten teknisk eller faktisk konkurs.

 

Hvis det plutselig blir et rush av kunder som vil ta ut pengene sine så betyr ikke det nødvendigvis at banken ikke eier verdier nok, men de verdiene kan ikke likvidiseres fort nok til at banken kan betale kundene raskt nok.

I en slik situasjon vil institusjoner som låner ut penger til banker ikke tørre å låne ut.

 

Da kommer vi inn på helt andre deler av bankvesenet - og poenget her er ikke å diskutere hvordan bankvesenet fungerer i detalj.

 

Det enste som kan være av interesse i denne sammenheng er den forrige og denne regjeringen som krevde at bankene økte kapitaliseringen for å sikre seg.. Såkalt "motsyklisk kapitalbuffer".

Jeg ser den, men en viktig detalj i banksystemet som helhet er at bankene ikke er bundet av å måtte ha 100% backing for alle utlån eller innskudd. Det skyldes dynamikken bankene imellom, der utlån fra bank A til for eksempel bilkjøp hos selger som har konto hos bank B, delvis er forventet å komme i retur til bank A når bilselger så bruker penger et annet sted. Dermed kan totale mengder innskudd øke mer enn bankenes kapitalisering (opp til et visst nivå, den såkalte pengemultiplikatoren, noe forenklet).

Kan du utdype denne? Kan banken låne ut penger de ikke har dekning for eller låner av andre?