Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[N|troXx]

 

 

 

Men når ... lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Håper du troller/parodierer clink, for dette var nytt lavmål i kunnskap/innsikt.

 

 

Både ja og nei,

 

Realiteten er at banker skaper penger ut av intet. En bank i dag kan trykke opp (skrive 1 million inn på en konto) uten å faktisk ha de pengene liggende. det er dette som heter Fractional reserve banking. 10.000 NOK i kapital = utlån 100.000 NOK (ikke sikker på grensene her, kan faktisk være verre).

De låner deg så disse ny-trykte pengene (som de aldri har hatt liggende), slik at du kan kjøpe hus. Lånet forfaller og huset blir tvangssolgt. Pengene går så tilbake til banken i form av ny egenkapital. Utlån skrives i 0 (tap). De pengene som huset ble solg for kan så lånes ut til neste x 10+ (banken tjente 2 mill på hussalg = 20 mill i nye lån).

 

Hvordan kan da banken tape på å låne ut?

 

Som sagt, kunnskapen din holder ikke mål - leser du tråden ser du at FRB er gått gjennom til gangs, og du forstår det ikke i det hele tatt. Når banken får penger i form av avdrag eller tvangssalg får de IKKE beholde de pengene - de går tilbake til det sorte hullet de kom fra.

 

 

Jeg forstår hvordan FRB fungerer, men jeg innrømmer at jeg bommet litt på forrige forklaring. 

 

Uansett, min tanke bak dette systemet er at dette er et stygt pyramidespill uansett hvordan du vrir og vender på saken. 

[toth]

 

 

 

 

Men når ... lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Håper du troller/parodierer clink, for dette var nytt lavmål i kunnskap/innsikt.

 

 

Både ja og nei,

 

Realiteten er at banker skaper penger ut av intet. En bank i dag kan trykke opp (skrive 1 million inn på en konto) uten å faktisk ha de pengene liggende. det er dette som heter Fractional reserve banking. 10.000 NOK i kapital = utlån 100.000 NOK (ikke sikker på grensene her, kan faktisk være verre).

De låner deg så disse ny-trykte pengene (som de aldri har hatt liggende), slik at du kan kjøpe hus. Lånet forfaller og huset blir tvangssolgt. Pengene går så tilbake til banken i form av ny egenkapital. Utlån skrives i 0 (tap). De pengene som huset ble solg for kan så lånes ut til neste x 10+ (banken tjente 2 mill på hussalg = 20 mill i nye lån).

 

Hvordan kan da banken tape på å låne ut?

 

Som sagt, kunnskapen din holder ikke mål - leser du tråden ser du at FRB er gått gjennom til gangs, og du forstår det ikke i det hele tatt. Når banken får penger i form av avdrag eller tvangssalg får de IKKE beholde de pengene - de går tilbake til det sorte hullet de kom fra.

 

 

Jeg forstår hvordan FRB fungerer, men jeg innrømmer at jeg bommet litt på forrige forklaring. 

 

Uansett, min tanke bak dette systemet er at dette er et stygt pyramidespill uansett hvordan du vrir og vender på saken. 

 

..men du vred det til at:

1mill i tvangssalg = 1mill i ren profitt til banken

mens jeg vendte det til

1mill i tvangssalg = 0 i profitt til banken

 

Ser du at din vridning og min vending er langt fra det samme og umulig kan diskuteres på samme premisser?

 

Kan du forklare hvordan dette er pyramidespill?

 

Kan du utrede hvordan systemet kunne vært bedre, men fortsatt fungerende?

Endret 13. juni 2016 av toth

[N|troXx]

 

 

 

 

 

Men når ... lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Håper du troller/parodierer clink, for dette var nytt lavmål i kunnskap/innsikt.

 

 

Både ja og nei,

 

Realiteten er at banker skaper penger ut av intet. En bank i dag kan trykke opp (skrive 1 million inn på en konto) uten å faktisk ha de pengene liggende. det er dette som heter Fractional reserve banking. 10.000 NOK i kapital = utlån 100.000 NOK (ikke sikker på grensene her, kan faktisk være verre).

De låner deg så disse ny-trykte pengene (som de aldri har hatt liggende), slik at du kan kjøpe hus. Lånet forfaller og huset blir tvangssolgt. Pengene går så tilbake til banken i form av ny egenkapital. Utlån skrives i 0 (tap). De pengene som huset ble solg for kan så lånes ut til neste x 10+ (banken tjente 2 mill på hussalg = 20 mill i nye lån).

 

Hvordan kan da banken tape på å låne ut?

 

Som sagt, kunnskapen din holder ikke mål - leser du tråden ser du at FRB er gått gjennom til gangs, og du forstår det ikke i det hele tatt. Når banken får penger i form av avdrag eller tvangssalg får de IKKE beholde de pengene - de går tilbake til det sorte hullet de kom fra.

 

 

Jeg forstår hvordan FRB fungerer, men jeg innrømmer at jeg bommet litt på forrige forklaring. 

 

Uansett, min tanke bak dette systemet er at dette er et stygt pyramidespill uansett hvordan du vrir og vender på saken. 

 

..men du vred det til at:

1mill i tvangssalg = 1mill i ren profitt til banken

mens jeg vendte det til

1mill i tvangssalg = 0 i profitt til banken

 

Ser du at din vridning og min vending er langt fra det samme og umulig kan diskuteres på samme premisser?

 

Kan du forklare hvordan dette er pyramidespill?

 

Kan du utrede hvordan systemet kunne vært bedre, men fortsatt fungerende?

 

 

Ja, jeg ser premissene og forskjellen. Og igjen innrømmer feil i min uttalelse.

 

Pyramidespill blir det uansett siden det er noe som heter renter. 1 mill i lån generere renter som skal betales. Hvis en starter fra null i et samfunn. Banken trykker 1 mill med FIAT penger som lån, og låner ut til en person. Denne personen har da 1 million kr og 1 million i lån. Summen er lik null. Pyramiden oppstår siden det genereres renter på lånet, så personen med 1 mill på konto skal betale mer enn 1 mill i lån. Løsningen blir å låne opp mer for å betale gamle renter osv. (fant denne som forklarer godt: http://pengersomgjeld.blogspot.no/2015/02/produksjon-av-penger.html ). Vinner av pyramidespillet er den som startet å låne ut først og mest. Årsak: lån utstedes gjerne med pant, og når alt skal gjøres opp, så tilfaller panteobjekter låneutsteder.

 

Har ingen god løsning, men er en forkjemper for gull/sølvstandard. Da kan det ikke genereres mer penger i systemet (lån) enn det finnes verdi i form av fysiske metaller. Sier ikke at dette er perfekt system heller, men trur det hadde vært bedre enn nåværende.

[Noxhaven]

Hvem skal betale for nettbank løsningene? Bankansattes lønninger? IT? Logistikk? Tap via tvangssalg ved ubetalt lån?

 

Dette er hva den store stygge renta er med på å finansiere.

 

Hadde du lånt 10 kg gull av gullbanken for å bytte dette gullet mot en ny bolig, tror du da gullbanken ikke ville krevd inn renter på gull lånet? Alle punktene ovenfor må tilfredsstilles uavhengig av typen verdi som blir lånt ut, om vi så klart skal ha muligheten til å anskaffe verdier før vi har opptjent de selv via eget arbeid.

 

Så lenge samfunnet er bygget på kapitalistiske ideologier kommer ingen til å ta av sitt eget gull/fiatpenger og ansvars-fritt låne ut verdier til hvem som helst som måtte ønske seg et nytt slott.

Alle, inklusive utlånere - ønsker et utbytte fra eget arbeid og et utbytte fra investert resursbruk. Ingen eller ytterst få vier livet sitt til en personlig dugnad eller veldedighet arbeid til samfunnet.

[Mr D]

... lån utstedes gjerne med pant, og når alt skal gjøres opp, så tilfaller panteobjekter låneutsteder ...

Hva har du røyka? Når lånet er oppgjort (nedbetalt), så eier jo lånetager objektet.

[Herr Brun]

 

... lån utstedes gjerne med pant, og når alt skal gjøres opp, så tilfaller panteobjekter låneutsteder ...

Hva har du røyka? Når lånet er oppgjort (nedbetalt), så eier jo lånetager objektet.

 

Og hvis det skal "gjøres opp" i betydningen tvangsselges (foreclosure), så kan ikke banken ta pantobjektet, det må selges gjennom namsmann/tingrett. Banken kan kjøpe det med ordinært bud, men de overtar ikke.

[toth]

 

 

 

 

 

 

Men når ... lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Håper du troller/parodierer clink, for dette var nytt lavmål i kunnskap/innsikt.

Både ja og nei,

 

Realiteten er at banker skaper penger ut av intet. En bank i dag kan trykke opp (skrive 1 million inn på en konto) uten å faktisk ha de pengene liggende. det er dette som heter Fractional reserve banking. 10.000 NOK i kapital = utlån 100.000 NOK (ikke sikker på grensene her, kan faktisk være verre).

De låner deg så disse ny-trykte pengene (som de aldri har hatt liggende), slik at du kan kjøpe hus. Lånet forfaller og huset blir tvangssolgt. Pengene går så tilbake til banken i form av ny egenkapital. Utlån skrives i 0 (tap). De pengene som huset ble solg for kan så lånes ut til neste x 10+ (banken tjente 2 mill på hussalg = 20 mill i nye lån).

 

Hvordan kan da banken tape på å låne ut?

Som sagt, kunnskapen din holder ikke mål - leser du tråden ser du at FRB er gått gjennom til gangs, og du forstår det ikke i det hele tatt. Når banken får penger i form av avdrag eller tvangssalg får de IKKE beholde de pengene - de går tilbake til det sorte hullet de kom fra.

Jeg forstår hvordan FRB fungerer, men jeg innrømmer at jeg bommet litt på forrige forklaring.

 

Uansett, min tanke bak dette systemet er at dette er et stygt pyramidespill uansett hvordan du vrir og vender på saken.

..men du vred det til at:

1mill i tvangssalg = 1mill i ren profitt til banken

mens jeg vendte det til

1mill i tvangssalg = 0 i profitt til banken

 

Ser du at din vridning og min vending er langt fra det samme og umulig kan diskuteres på samme premisser?

 

Kan du forklare hvordan dette er pyramidespill?

 

Kan du utrede hvordan systemet kunne vært bedre, men fortsatt fungerende?

Ja, jeg ser premissene og forskjellen. Og igjen innrømmer feil i min uttalelse.

 

Pyramidespill blir det uansett siden det er noe som heter renter. 1 mill i lån generere renter som skal betales. Hvis en starter fra null i et samfunn. Banken trykker 1 mill med FIAT penger som lån, og låner ut til en person. Denne personen har da 1 million kr og 1 million i lån. Summen er lik null. Pyramiden oppstår siden det genereres renter på lånet, så personen med 1 mill på konto skal betale mer enn 1 mill i lån. Løsningen blir å låne opp mer for å betale gamle renter osv. (fant denne som forklarer godt: http://pengersomgjeld.blogspot.no/2015/02/produksjon-av-penger.html ). Vinner av pyramidespillet er den som startet å låne ut først og mest. Årsak: lån utstedes gjerne med pant, og når alt skal gjøres opp, så tilfaller panteobjekter låneutsteder.

 

Har ingen god løsning, men er en forkjemper for gull/sølvstandard. Da kan det ikke genereres mer penger i systemet (lån) enn det finnes verdi i form av fysiske metaller. Sier ikke at dette er perfekt system heller, men trur det hadde vært bedre enn nåværende.

Et pyramidespill fordrer en masse spillere på de lavere nivåene som skyter inn penger og aldri får noe igjen.

Dette ligner ingenting på banklån. Du betaler penger(renter), men det du får igjen er forskudd på de 20 neste års lønn, så du kan kjøpe huset nå istedet for om 20 år. Du yter banken penger, de yter deg forskudd på din lønn, quid pro quo.

Pyramidespill er ikke quid pro quo, det er bare quid pro nada for de fleste.

Så lenge du holder avtalen med banken din er det eneste som skjer at du leier penger av dem, og derfor kan kjøpe bolig.

 

Hvis du ikke synes Hertz skal leie ut biler gratis, hvorfor skal da noen leie deg penger gratis?

[krikkert]

I norsk rett er det ikke lovlig å tiltre pant i fast eiendom (dvs. at panthaver rett og slett overtar boligen), i motsetning til bl.a. i USA og UK. Argumentasjon som insinuerer at dette er tilfellet i Norge impliserer at man har forlest seg på amerikanske forhold uten å ta seg bryet med å sjekke norsk rett.

[clink]

Et pyramidespill fordrer en masse spillere på de lavere nivåene som skyter inn penger og aldri får noe igjen.

Dette ligner ingenting på banklån. Du betaler penger(renter), men det du får igjen er forskudd på de 20 neste års lønn, så du kan kjøpe huset nå istedet for om 20 år. Du yter banken penger, de yter deg forskudd på din lønn, quid pro quo.

Pyramidespill er ikke quid pro quo, det er bare quid pro nada for de fleste.

Så lenge du holder avtalen med banken din er det eneste som skjer at du leier penger av dem, og derfor kan kjøpe bolig.

 

Hvis du ikke synes Hertz skal leie ut biler gratis, hvorfor skal da noen leie deg penger gratis?

 

 

Men igjen brukes begrepet "yter" selv om tallene er kun skrevet inn - oppdiktet - virtuelle.

Banken har ikke tjent disse pengene, de har ikke spart dem opp, de har ikke utført noe arbeide for dem.

De er kun tryllet frem ved hjelp av "umiddelbar opprettelse fra intet".

Fordi de ikke fantes minuttet i forveien.

 

Veldig lite troverdig å kalle sånt for lån, eller ytelse.

 

Hele greia er en scam og selvfølgelig noe bankfolk vil slåss for å fortsette å ha.

 

 

 

Endret 14. juni 2016 av clink

[krikkert]

Har du mottatt noe av verdi? Hvis du har mottatt noe av verdi må giveren/utlåneren per definisjon ha hatt en verdi å yte deg. Hvordan giveren/utlåneren fikk denne verdien er ikke relevant, og noen form for bedømmelse av "rettferdig tilegnelse av verdier" har ingen som helst juridisk relevans.

 

Som det ble nevnt tidligere i tråden er det jo ganske gøy at samtlige som fremmer dette argumentet bruker det for å slippe å betale tilbake et lån.

 

Du kan gjerne mene at dette er urettferdig, og du må gjerne mene at det politisk sett ikke burde være slik, men det spiller ingen rolle for dine forpliktelser.

[clink]

Har du mottatt noe av verdi? Hvis du har mottatt noe av verdi må giveren/utlåneren per definisjon ha hatt en verdi å yte deg. Hvordan giveren/utlåneren fikk denne verdien er ikke relevant, og noen form for bedømmelse av "rettferdig tilegnelse av verdier" har ingen som helst juridisk relevans.

 

Som det ble nevnt tidligere i tråden er det jo ganske gøy at samtlige som fremmer dette argumentet bruker det for å slippe å betale tilbake et lån.

 

Du kan gjerne mene at dette er urettferdig, og du må gjerne mene at det politisk sett ikke burde være slik, men det spiller ingen rolle for dine forpliktelser.

 

Det banken kaller lån er ikke lån.

Pengene er tryllet frem fordi systemet håndterer denne type svindel uten at det oppdages.

Hvis kontrakten bruker begrepet "lån" så er det svindel.

Er kontrakten gyldig hvis det bevisst er brukt feil begrep.

Det er jo dette lure grepet ved å finne opp pengene som utgjør inflasjonen.

Om folk kjente til at alt blir dyrere nettopp pga måten det "lånes" ut penger på så lurer jeg på om de hadde gått på limpinnen like lett.

 

For å svare konkret på spørsmålet ditt.

Som "låntaker" mottar jeg ikke noe av verdi, men noe som blir tolket som verdi, fordi systemet skjuler at dette er fremtryllede penger som ikke fantes i forkant.

Og det kan ikke kalles å yte. Det kalles å lure til seg renteinntekter basert på feilaktig opplysninger.

Låntakeren er den som skaper verdien. Banken skummer fløten som en ekstra utgift for kunden.

Kunden skulle bare visst...

[nomore]

Føler at det er en eller annen knapp som står på repeat her.

[Herr Brun]

Det er ikke du som bestemmer hva som er et lån, clink. Og at noe "blir tolket som verdi" er nettopp det som gir det verdi.

[The Avatar]

Er kontrakten gyldig hvis det bevisst er brukt feil begrep.

 

Ja, det er den.

Så lenge begge partane forstår kva det er inngått kontrakt om, så speler det i utgangspunktet ingen rolle kva slags begrep som blir nytta i sjølve kontrakten. Ja det kan sjølvsagt være eit problem ved eventuell ueinigheit å bevise kva som var avtalt, men ordlyden i kontrakta spelar ingen rolle.

 

Om vi inngår ei avtale om at du skal kjope min sykkel for 100 kr, så er det ei kontrakta på at du skal betale meg 100 kr i bytte mot min sykkel. At ordet "kjope" ikkje er å finne i ordboka har ingen betydning så lenge vi begge veit at det er ordet "kjøpe" som er meint.

[toth]

 

Har du mottatt noe av verdi? Hvis du har mottatt noe av verdi må giveren/utlåneren per definisjon ha hatt en verdi å yte deg. Hvordan giveren/utlåneren fikk denne verdien er ikke relevant, og noen form for bedømmelse av "rettferdig tilegnelse av verdier" har ingen som helst juridisk relevans.

 

Som det ble nevnt tidligere i tråden er det jo ganske gøy at samtlige som fremmer dette argumentet bruker det for å slippe å betale tilbake et lån.

 

Du kan gjerne mene at dette er urettferdig, og du må gjerne mene at det politisk sett ikke burde være slik, men det spiller ingen rolle for dine forpliktelser.

Det banken kaller lån er ikke lån.

Pengene er tryllet frem fordi systemet håndterer denne type svindel uten at det oppdages.

Hvis kontrakten bruker begrepet "lån" så er det svindel.

Er kontrakten gyldig hvis det bevisst er brukt feil begrep.

Det er jo dette lure grepet ved å finne opp pengene som utgjør inflasjonen.

Om folk kjente til at alt blir dyrere nettopp pga måten det "lånes" ut penger på så lurer jeg på om de hadde gått på limpinnen like lett.

 

For å svare konkret på spørsmålet ditt.

Som "låntaker" mottar jeg ikke noe av verdi, men noe som blir tolket som verdi, fordi systemet skjuler at dette er fremtryllede penger som ikke fantes i forkant.

Og det kan ikke kalles å yte. Det kalles å lure til seg renteinntekter basert på feilaktig opplysninger.

Låntakeren er den som skaper verdien. Banken skummer fløten som en ekstra utgift for kunden.

Kunden skulle bare visst...

Kunden vet.

 

Og du hoppet igjen glatt over alt som tidligere er fremlagt, uten å motbevise det. Du ignorerer risiko og kostnader banken tar. Tror du de får trylle frem midler til lønn og drift?

 

Som nevnt, hva det du får i motytelse kommer fra er irrelevant. Hvis du kjøper en TV av en person som brukte svarte penger på å skaffe den, har du ikke fortsatt fått TVn? Er den ikke fortsatt like brukbar og verdifull for deg?

 

Verdi defineres av at noen er villig til å betale for det - om du og Picasso malte et helt likt bilde, ville ditt vært verdiløst og Picassos verdt en million, fordi ingen vil kjøpe ditt, men mange vil kjøpe Picassos - gjør det Picasso til en svindler?

Endret 14. juni 2016 av toth

[Spoki0]

 

Har du mottatt noe av verdi? Hvis du har mottatt noe av verdi må giveren/utlåneren per definisjon ha hatt en verdi å yte deg. Hvordan giveren/utlåneren fikk denne verdien er ikke relevant, og noen form for bedømmelse av "rettferdig tilegnelse av verdier" har ingen som helst juridisk relevans.

 

Som det ble nevnt tidligere i tråden er det jo ganske gøy at samtlige som fremmer dette argumentet bruker det for å slippe å betale tilbake et lån.

 

Du kan gjerne mene at dette er urettferdig, og du må gjerne mene at det politisk sett ikke burde være slik, men det spiller ingen rolle for dine forpliktelser.

Det banken kaller lån er ikke lån.

Pengene er tryllet frem fordi systemet håndterer denne type svindel uten at det oppdages.

Hvis kontrakten bruker begrepet "lån" så er det svindel.

Er kontrakten gyldig hvis det bevisst er brukt feil begrep.

Det er jo dette lure grepet ved å finne opp pengene som utgjør inflasjonen.

Om folk kjente til at alt blir dyrere nettopp pga måten det "lånes" ut penger på så lurer jeg på om de hadde gått på limpinnen like lett.

 

For å svare konkret på spørsmålet ditt.

Som "låntaker" mottar jeg ikke noe av verdi, men noe som blir tolket som verdi, fordi systemet skjuler at dette er fremtryllede penger som ikke fantes i forkant.

Og det kan ikke kalles å yte. Det kalles å lure til seg renteinntekter basert på feilaktig opplysninger.

Låntakeren er den som skaper verdien. Banken skummer fløten som en ekstra utgift for kunden.

Kunden skulle bare visst...

Og jeg gjentar fra tidligere, hvorfor er dine transaksjoner med disse verdiløse pengene gyldige, hvis lånet ikke er det?

 

Har ikke du svindlet til deg alt du har kjøpt i og med at du heller ikke yter noe i din del av transaksjonene? Kjøp og salg er jo ytelse mot ytelse, men dine penger som oppstod fra intet hos banken teller ikke. Du kan vel ikke påstå at de ikke har noe verdi når du får de fra banken, men har noe verdi når du gir de videre til nestemann?

 

Eller ignoreres det fordi det er litt kjipt å måtte gi fra seg huset til selgeren igjen...?

Endret 15. juni 2016 av Spoki0

[The Avatar]

Dersom vi tek utgangspunkt i at clink har rett i at banken ikkje yter noke fordi lånet ikkje eksisterer. Så må vell det kunne samanliknast med at banken låner ut falske pengar?

 

Kva skjer nå du mottek falske pengar i betaling, og du fyrst seinare oppdagar at dei er falske? Har du full rett til å bruke dei falske pengane til å betale for andre ting som f.eks. eit hus?

 

Om du tek opp eit banklån vell vitande om at dette er "pengar som er trylla fram ved å lure systemet", så er du like skyldig som banken om du faktisk brukar dei lånte pengane til å lure nestemann for å oppnå eiga vinning.

[clink]

Dersom vi tek utgangspunkt i at clink har rett i at banken ikkje yter noke fordi lånet ikkje eksisterer. Så må vell det kunne samanliknast med at banken låner ut falske pengar?

 

Kva skjer nå du mottek falske pengar i betaling, og du fyrst seinare oppdagar at dei er falske? Har du full rett til å bruke dei falske pengane til å betale for andre ting som f.eks. eit hus?

 

Om du tek opp eit banklån vell vitande om at dette er "pengar som er trylla fram ved å lure systemet", så er du like skyldig som banken om du faktisk brukar dei lånte pengane til å lure nestemann for å oppnå eiga vinning.

 

Jeg vil heller si at systemet er laget for å lure folket.

Folket er maurene som lager verdiene, mens mange på toppen er luringene som høster det meste av dette.

 

Den som får fremtryllede penger skal bare ikke skjønne hvordan de er skapt, og siden det er fungerende betalingsmidler så er det ikke noe galt å bruke dem for å kjøpe tjenester og varer av andre. Det er ikke der lureriet ligger.

Kjøper og selger jobber jo for verdiene, noe man ikke kan si om en tryllebank.

 

Lureriet ligger i bankens måte å fremtrylle dem på, utvide pengemengden - altså fortynne verdien av eksisterende penger, slik at alt blir dyrere.

 

 

[clink]

 

 

Har du mottatt noe av verdi? Hvis du har mottatt noe av verdi må giveren/utlåneren per definisjon ha hatt en verdi å yte deg. Hvordan giveren/utlåneren fikk denne verdien er ikke relevant, og noen form for bedømmelse av "rettferdig tilegnelse av verdier" har ingen som helst juridisk relevans.

 

Som det ble nevnt tidligere i tråden er det jo ganske gøy at samtlige som fremmer dette argumentet bruker det for å slippe å betale tilbake et lån.

 

Du kan gjerne mene at dette er urettferdig, og du må gjerne mene at det politisk sett ikke burde være slik, men det spiller ingen rolle for dine forpliktelser.

Det banken kaller lån er ikke lån.

Pengene er tryllet frem fordi systemet håndterer denne type svindel uten at det oppdages.

Hvis kontrakten bruker begrepet "lån" så er det svindel.

Er kontrakten gyldig hvis det bevisst er brukt feil begrep.

Det er jo dette lure grepet ved å finne opp pengene som utgjør inflasjonen.

Om folk kjente til at alt blir dyrere nettopp pga måten det "lånes" ut penger på så lurer jeg på om de hadde gått på limpinnen like lett.

 

For å svare konkret på spørsmålet ditt.

Som "låntaker" mottar jeg ikke noe av verdi, men noe som blir tolket som verdi, fordi systemet skjuler at dette er fremtryllede penger som ikke fantes i forkant.

Og det kan ikke kalles å yte. Det kalles å lure til seg renteinntekter basert på feilaktig opplysninger.

Låntakeren er den som skaper verdien. Banken skummer fløten som en ekstra utgift for kunden.

Kunden skulle bare visst...

Og jeg gjentar fra tidligere, hvorfor er dine transaksjoner med disse verdiløse pengene gyldige, hvis lånet ikke er det?

 

Har ikke du svindlet til deg alt du har kjøpt i og med at du heller ikke yter noe i din del av transaksjonene? Kjøp og salg er jo ytelse mot ytelse, men dine penger som oppstod fra intet hos banken teller ikke. Du kan vel ikke påstå at de ikke har noe verdi når du får de fra banken, men har noe verdi når du gir de videre til nestemann?

 

Eller ignoreres det fordi det er litt kjipt å måtte gi fra seg huset til selgeren igjen...?

 

 

Jeg som kjøper (og "låntaker") og boligselger eller vareselger blir svindlet av systemet som tryller frem pengene fra intet.

Det er ikke vi som lurer noen.

I det fremtryllede penger fra "banklån" utbetales kommer de inn i et fungerende pengesystem.

 

Banken har altså tilgang på "utlånsmidler" som kommer fra ingensteds.

Dette er i seg selv utlånsdrivende. Hadde banken måtte forholde seg til reelle midler til utlån hadde de ikke kunne låne ut så mye.

Kjøpegalskapen hadde ikke vært så stor.

Så tryllepengene har også et betydelig miljøfiendtlig aspekt siden det generer mer transport, mer forurensing, mer alt som folk forbruker.

Folk sløser mer med mer penger mellom hendene, uten tvil.

[krikkert]

Men du skjønner jo hvordan de er skapt, hevder du, så er det da greit for deg å lure andre?