Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Herr Brun]

Nettopp det er jo grunnen til at renten på huslån for tiden er rundt 2%, praktisk talt ingenting.

 

Banker gir også usikrede lån, og lån med pant i ting som har mye mindre sikker verdi. Det være seg billån eller forbrukslån til privatpersoner eller lån til diverse næringsformål. Da er renten typisk høyere.

[toth]

. Og jo mer lånet er nedbetalt jo mindre er risken.

 

Men fortsatt fullt til stede - og den risken syns du banken skal ta gratis?

 

Nytt scenario til deg - hvis ikke vi låner penger av banken, hvem skal vi da låne av? Verden kan ikke fungere uten kreditt. La oss si du starter en TV-fabrikk - det tar deg 3mnd å produsere partiet, som deretter skal til Elkjøps hovedlager(som også er nystartet), derfra til butikken og til forbruker - la oss si det tar 3mnd til. Omsetningen er ikke reelt skapt før siste ledd har betalt - butikken må selge for å betale hovedlageret, som må selge for å betale deg. Hvis dette tar 6mnder, hvordan i alle dager skal du lønne arbeiderne dine disse 6mndene? Hvis du ikke lønner dem kan de ikke kjøpe TV, og sirkelen er brutt.

Endret 10. juni 2016 av toth

[clink]

 

. Og jo mer lånet er nedbetalt jo mindre er risken.

Men fortsatt fullt til stede - og den risken syns du banken skal ta gratis?

 

Nytt scenario til deg - hvis ikke vi låner penger av banken, hvem skal vi da låne av? Verden kan ikke fungere uten kreditt. La oss si du starter en TV-fabrikk - det tar deg 3mnd å produsere partiet, som deretter skal til Elkjøps hovedlager(som også er nystartet), derfra til butikken og til forbruker - la oss si det tar 3mnd til. Omsetningen er ikke reelt skapt før siste ledd har betalt - butikken må selge for å betale hovedlageret, som må selge for å betale deg. Hvis dette tar 6mnder, hvordan i alle dager skal du lønne arbeiderne dine disse 6mndene? Hvis du ikke lønner dem kan de ikke kjøpe TV, og sirkelen er brutt.

 

 

Tøys. Verden kan fungere fint uten parasitter.

Akkurat som et hvert selskap kan fungere uten han som trodde han var uvurderlig. Litt omstilling så fungerer alt, kanskje på en annen måte.

 

Og risken - den er ikke der.

Bare risken for å ta jobben med å få tilbake pengene. Null problem. Banken er sikret i huet og ræva, med mindre noen glemte å ta sikkerhet og derfor får sparken.

Endret 11. juni 2016 av clink

[aklla]

Hvordan har du tenkt til å finansiere ett evt. boligkjøp en eller annen gang?

[Herr Brun]

For noe jævla pisspreik du kommer med. Kombinasjonen av blank løgn og total inkompetanse skaper i det minste litt underholdning.

 

Banker tar risiko når de låner ut. Det du sier om sikkerhet er rett og slett feil. Banken taper penger på utlån ved jevne mellomrom. Det skjer svært sjeldent ved utlån til bolig, men der er også marginen på innlån og utlån svært liten. Les et bankregnskap og følg med i næringslivspressen, evt. bare generelt sett dra hue ut av ræva, så får du med deg dette.

 

Analogien din om uvurderlige enkeltpersoner er også helt på bærtur. Grunnen til at individer sjeldent er uunnværlige for sine organisasjoner er jo nettopp at det finnes et system som erstatter dem. Men du argumenterer jo for at nettopp systemet er unødvendig. Det er jo ingen her som har påstått at noen enkeltbanker er uvurderlige.

Endret 11. juni 2016 av Herr Brun

[krikkert]

Et tvangssalg koster 80-100k i rettsgebyrer og salgsutgifter. I tillegg må man påregne en 10-20 % lavere pris enn "vanlig" markedspris, fordi kjøper overtar betydelig risiko ved tvangssalg sammenlignet med ordinært salg; det påløper utgifter for banken ved å begjære tvangssalg; og rentene fortsetter naturlig nok å løpe ubetalt, noe som øker bankens tap.

 

Exempli gratia: Hvis boligen er verdt 1,4 millioner på det åpne marked (uten tvangssalg) vil banken tape penger hvis gjeldsgraden er høyere enn 70 %. Har man 15 % egenkapital vil det si at banken taper penger hvis boligen blir tvangssolgt i løpet av de første fem årene (eller den første fjerdedelen av alminnelig løpetid).

[Spoki0]

Håper du har tenkt å gi tilbake samtlige ting du har kjøpt siden 2012 også da, siden dette også baserer seg på overføring av tall og papirlapper som ikke er knyttet opp mot noe faktisk fysisk gull. Disse transaksjonene blir jo like ugyldige som banklån.

 

Eller er det litt kjipt, så vi dropper den delen?

[toth]

For ikke å nevne alle millionene banker taper som kreditor til konkursrammede bedrifter.

[toth]

Håper du har tenkt å gi tilbake samtlige ting du har kjøpt siden 2012 også da, siden dette også baserer seg på overføring av tall og papirlapper som ikke er knyttet opp mot noe faktisk fysisk gull. Disse transaksjonene blir jo like ugyldige som banklån.

 

Eller er det litt kjipt, så vi dropper den delen?

Kroneksempelet Ingunn Røiseland gjorde jo hevd på huset sitt, det hun hadde kjøpt for bankens penger men ikke ville betale tilbake.. ufeilbarlig logikk på disse folka, de skal ikke betale lånet(selv om inntekten deres er gratis fra NAV), men de skal beholde eiendelen de kjøpte for lånet.

[N|troXx]

Banker taper ingenting ved å låne ut penger... da de selv har skapt pengene ut fra ingenting. Men når du betaler renter eller lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

[Herr Brun]

Banker taper ingenting ved å låne ut penger... da de selv har skapt pengene ut fra ingenting. Men når du betaler renter eller lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Nei, det stemmer ikke.

[toth]

Men når ... lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Håper du troller/parodierer clink, for dette var nytt lavmål i kunnskap/innsikt.

[clink]

 

Håper du har tenkt å gi tilbake samtlige ting du har kjøpt siden 2012 også da, siden dette også baserer seg på overføring av tall og papirlapper som ikke er knyttet opp mot noe faktisk fysisk gull. Disse transaksjonene blir jo like ugyldige som banklån.

 

Eller er det litt kjipt, så vi dropper den delen?

Kroneksempelet Ingunn Røiseland gjorde jo hevd på huset sitt, det hun hadde kjøpt for bankens penger men ikke ville betale tilbake.. ufeilbarlig logikk på disse folka, de skal ikke betale lånet(selv om inntekten deres er gratis fra NAV), men de skal beholde eiendelen de kjøpte for lånet.

 

 

Hvis du tror Ingunn Sigurdsdatter (hun har sagt opp alt, har levert inn pass, og alt med tilknytning til jurisdiksjon og ID) er en typisk NAV-bruker er du på feil jorde. Hvis jeg husker riktig fikk hun NAV-støtte som arbeidsledig i en presset periode før hun oppdaget alt hun står for i dag, altså for en del år siden nå. Hun er så langt fra trygdemisbruker som noen kan komme.

 

Og om du gidder å lese det hun har skrevet på nettsida si så visste hun at huset stod i fare for å bli tvangssolgt, men hennes drivkraft gjorde at hun bare "måtte" utføre den konfrontasjonen mot banken med en brev og spørsmål som banken aldri ville svare på.

Banken ville altså ikke dokumentere at hun hadde lån, noe som kunne vært gjort med å sende kopi av gjeldsbrev med hennes underskrift. Dette var et av mange spørsmål, men det kom null svar.

http://www.sigurdsdatter.com/hvorfor-har-ikke-du-heller-laringn.html

 

Forholdene er ikke så rent lite mer komplisert enn at hun "lot være å betale banklånet, og måtte smake følgende".

Mye av det forklares her:

http://www.sigurdsdatter.com/-eier-bankene-landet-varingrt-hva-har-det-med-niceland-og-varingre-liv-aring-gjoslashre.html

Endret 13. juni 2016 av clink

[toth]

 

 

Håper du har tenkt å gi tilbake samtlige ting du har kjøpt siden 2012 også da, siden dette også baserer seg på overføring av tall og papirlapper som ikke er knyttet opp mot noe faktisk fysisk gull. Disse transaksjonene blir jo like ugyldige som banklån.

 

Eller er det litt kjipt, så vi dropper den delen?

Kroneksempelet Ingunn Røiseland gjorde jo hevd på huset sitt, det hun hadde kjøpt for bankens penger men ikke ville betale tilbake.. ufeilbarlig logikk på disse folka, de skal ikke betale lånet(selv om inntekten deres er gratis fra NAV), men de skal beholde eiendelen de kjøpte for lånet.

 

 

Hvis du tror Ingunn Sigurdsdatter (hun har sagt opp alt, har levert inn pass, og alt med tilknytning til jurisdiksjon og ID) er en typisk NAV-bruker er du på feil jorde. Hvis jeg husker riktig fikk hun NAV-støtte som arbeidsledig i en presset periode før hun oppdaget alt hun står for i dag, altså for en del år siden nå. Hun er så langt fra trygdemisbruker som noen kan komme.

Har hun tenkt å betale tilbake det hun fikk utbetalt da..? Hvis man ikke ønsker å være en del av samfunnet den norske stat, ikke har intensjoner om å delta økonomisk i felleskapet fremover, vil det vel være redelig å betale tilbake det man har fått av nevnte felleskap?

Endret 13. juni 2016 av toth

[toth]

 

Og om du gidder å lese det hun har skrevet på nettsida si så visste hun at huset stod i fare for å bli tvangssolgt, men hennes drivkraft gjorde at hun bare "måtte" utføre den konfrontasjonen mot banken med en brev og spørsmål som banken aldri ville svare på.

Banken ville altså ikke dokumentere at hun hadde lån, noe som kunne vært gjort med å sende kopi av gjeldsbrev med hennes underskrift. Dette var et av mange spørsmål, men det kom null svar.

 

Hun har fått kopi av kontrakt, vilkår og avtale i posten i det hun inngikk avtalen, så disse papirene har hun allerede. Skulle hun trenge å se dem igjen, kan hun ved innsyn i saksdokumentene rundt tvangssalget lett finne dokumentasjon for gjelden sin.

[kjetilkl]

 

Og om du gidder å lese det hun har skrevet på nettsida si så visste hun at huset stod i fare for å bli tvangssolgt, men hennes drivkraft gjorde at hun bare "måtte" utføre den konfrontasjonen mot banken med en brev og spørsmål som banken aldri ville svare på.

Banken ville altså ikke dokumentere at hun hadde lån, noe som kunne vært gjort med å sende kopi av gjeldsbrev med hennes underskrift. Dette var et av mange spørsmål, men det kom null svar.

 

Har du virkelig lest det hun skriver på siden sin? - Allerede etter etpar avsnitt så skjønner man jo at denne dama ikke har det helt bra. - Bare se på alle de usammenhengende referansene hun slenger rundt seg med som enten skal forklares senere eller er forklart ett annet sted som det ikke er henvist til. (mistenker hvor dette stedet er) 

 

når det gjelder huset og saken rundt det så virker det for meg rimelig greit. - Man kan godt være uenig i hvordan dette tillits systemet som er bankvesenet fungerer, men hun kunne enkelt "meldt seg ut" ved å selge huset og levere tilbake "pengene". - Hun kan jo ikke få i både pose og sekk, og først skaffe seg bolig ved hjelp av dette systemet hun mener er ugyldig, og deretter nekte å følge systemet?

[The Avatar]

når det gjelder huset og saken rundt det så virker det for meg rimelig greit. - Man kan godt være uenig i hvordan dette tillits systemet som er bankvesenet fungerer, men hun kunne enkelt "meldt seg ut" ved å selge huset og levere tilbake "pengene". - Hun kan jo ikke få i både pose og sekk, og først skaffe seg bolig ved hjelp av dette systemet hun mener er ugyldig, og deretter nekte å følge systemet?

 

I alle andre samanhengar så er det vell dette som heiter å "dra opp stigen etter seg".

Typisk eksempel er innvandrarar som har fått stor fordel av liberal innvandringspolitikk og som deretter blir konservative og krever at det skal bli vanskeligare for andre innvandrarar å få dei samme godene som dei sjølv nytte godt av.

Eller dei som tjener seg rike ved å utnytte f.eks. smutthol i skattebetalinga og som etterpå jobber for at ingen andre skal kunne bli rike på samme måte.

 

Slike personar som Ingunn Sigurdsdatter sliter med sin eigen kredibilitet når ho ikkje er villig til å rette opp dei forholda som ho meiner er feil. Om banksystemet er feil så kan det være, men det er svært vanskelig å få andre til å være enige i at systemet må forandrast når den einaste som tjener på det er personar som henne som har utnytta banksystemet til å skaffe bolig, og som deretter vil fjerne det samme systemet slik at ingen andre kan gjenta dette.

[N|troXx]

 

Men når ... lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Håper du troller/parodierer clink, for dette var nytt lavmål i kunnskap/innsikt.

 

 

Både ja og nei,

 

Realiteten er at banker skaper penger ut av intet. En bank i dag kan trykke opp (skrive 1 million inn på en konto) uten å faktisk ha de pengene liggende. det er dette som heter Fractional reserve banking. 10.000 NOK i kapital = utlån 100.000 NOK (ikke sikker på grensene her, kan faktisk være verre).

De låner deg så disse ny-trykte pengene (som de aldri har hatt liggende), slik at du kan kjøpe hus. Lånet forfaller og huset blir tvangssolgt. Pengene går så tilbake til banken i form av ny egenkapital. Utlån skrives i 0 (tap). De pengene som huset ble solg for kan så lånes ut til neste x 10+ (banken tjente 2 mill på hussalg = 20 mill i nye lån).

 

Hvordan kan da banken tape på å låne ut?

[krikkert]

Når huset blir tvangssolgt går pengene tilbake til banken i den utstrekning de dekker bankens krav. Det vil si at banken får igjen verdien de opprinnelig lånte ut, pluss verdien av penger over tid (rente), pluss bankens kostnader til å kreve tvangssalg. Resten (herunder boligens verdiøkning over tid) går til eieren.

 

Etter et tvangssalg står banken i null sammenlignet med situasjonen før utlånet. Ofte i minus, som jeg viste i et innlegg lengre opp.

[toth]

 

 

Men når ... lånet går til tvangssalg, så tjener de masse.

Håper du troller/parodierer clink, for dette var nytt lavmål i kunnskap/innsikt.

 

 

Både ja og nei,

 

Realiteten er at banker skaper penger ut av intet. En bank i dag kan trykke opp (skrive 1 million inn på en konto) uten å faktisk ha de pengene liggende. det er dette som heter Fractional reserve banking. 10.000 NOK i kapital = utlån 100.000 NOK (ikke sikker på grensene her, kan faktisk være verre).

De låner deg så disse ny-trykte pengene (som de aldri har hatt liggende), slik at du kan kjøpe hus. Lånet forfaller og huset blir tvangssolgt. Pengene går så tilbake til banken i form av ny egenkapital. Utlån skrives i 0 (tap). De pengene som huset ble solg for kan så lånes ut til neste x 10+ (banken tjente 2 mill på hussalg = 20 mill i nye lån).

 

Hvordan kan da banken tape på å låne ut?

 

Som sagt, kunnskapen din holder ikke mål - leser du tråden ser du at FRB er gått gjennom til gangs, og du forstår det ikke i det hele tatt. Når banken får penger i form av avdrag eller tvangssalg får de IKKE beholde de pengene - de går tilbake til det sorte hullet de kom fra.