Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Antatra]

Jeg er ganske sikker på at de fleste som tar lån ikke har tenkt på muligheten for at pengene faktisk skapes i forbifarten.

Å betale renter og godta inflasjon basert på ingenting er det ingen som vil godta om de er klar over det.

 

 

Jeg vil bare opplyse om at jeg har kjøpt bolig. Jeg har i den forbindelse tatt opp lån som utbetales noen dager før overtagelse av boligen. Jeg vil samtidig opplyse om at jeg er fullstendig klar over hvordan banksystemet fungerer. Jeg vil også opplyse om at jeg ikke har noen problemer med dette.

 

Dersom du nå hevder at jeg likevel ikke skjønner systemet fordi jeg sier at jeg har problemer med deg så vil jeg opplyse om at du tar feil. Just in case.

Endret 8. juni 2016 av Antatra

[toth]

 

Jeg er ganske sikker på at de fleste som tar lån ikke har tenkt på muligheten for at pengene faktisk skapes i forbifarten.

Å betale renter og godta inflasjon basert på ingenting er det ingen som vil godta om de er klar over det.

 

Jeg vil bare opplyse om at jeg har kjøpt bolig. Jeg har i den forbindelse tatt opp lån som utbetales noen dager før overtagelse av boligen. Jeg vil samtidig opplyse om at jeg er fullstendig klar over hvordan banksystemet fungerer. Jeg vil også opplyse om at jeg ikke har noen problemer med dette.

Da er vi tre allerede i tråden, ser ut som du bommet grovt, clink - flertallet vet hvordan det fungerer, og syns det er OK.

 

For å forklare deg en siste gang hva banken yter utover "å lage en ny kolonne" - de yter risiko og tillit. De tar risikoen det er å gi deg tillit, ved å tro på at du kommer til å betale tilbake. Når du betaler tilbake, går avdragene til det svarte hullet de kom fra, men hva skjer når du ikke betaler tilbake? Jo, banken sitter ansvarlig. Og derfor må de ta seg betalt for å låne ut - ikke bare for å tjene penger, men for å sikre seg mot skruller som Røiseland, som driter i avtalen hun gjorde og putter bankens skjegg i postkassa. Det minste du kan unne dem er å få tilbake mest mulig av tapet ved å selge huset.

 

Og ang skarsvåg, sa du han har kone og unger - og likevel holder på med dette våset istedet for å ta vare på familien sin? Makan til uansvarlig, han fortjener vitterlig ikke hverken sympati eller tillit.

[krikkert]

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

 

Hvis du mener banken ikke har ytt noe, hva har du da brukt til å betale selger av boligen med, og hvor fikk du det du betalte med fra?

 

Hvis banken ikke har ytt deg noe har ikke du ytt selger noe heller, og da har du svindlet selger. Vi burde vel faktisk anmelde deg også, da, og du burde i alle fall levere tilbake den boligen du svindlet selger for, vel?

 

Banken yter deg tillit.

 

 

Mener du at du ikke er kjent med at bankene oppretter tallene uten å hente penger fra noen konto eller noe "sted"?

Jeg har sett din bruker her inne lenge og antar at du har fått med deg denne diskusjonen før, eller tar jeg feil?

 

Banken gjør naturligvis denne "tjenesten" å opprette ny kolonne med nye tall (penger) uten å yte mer enn tida det tar å taste tallene og lage saksdokumentene som gjeldsbrev og sende til tinglysing.

 

Og dette bekreftes jo med at pengemengden i landet øker umiddelbart ved utlån, for så å gradvis reduseres ved avdrag, gjerne i 20-30 år.

Ser du noen som helst rettferdighet i at bankene kan tillates å drive med dette.

 

Vi som låner må jo jobbe ekstra for dette inflasjonsdrivende systemet. Et system som ikke har oppstått ved en tilfeldighet.

 

 

Svar på spørsmålene jeg stilte, er du snill.

[clink]

 

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

 

Hvis du mener banken ikke har ytt noe, hva har du da brukt til å betale selger av boligen med, og hvor fikk du det du betalte med fra?

 

Hvis banken ikke har ytt deg noe har ikke du ytt selger noe heller, og da har du svindlet selger. Vi burde vel faktisk anmelde deg også, da, og du burde i alle fall levere tilbake den boligen du svindlet selger for, vel?

 

Banken yter deg tillit.

 

 

Mener du at du ikke er kjent med at bankene oppretter tallene uten å hente penger fra noen konto eller noe "sted"?

Jeg har sett din bruker her inne lenge og antar at du har fått med deg denne diskusjonen før, eller tar jeg feil?

 

Banken gjør naturligvis denne "tjenesten" å opprette ny kolonne med nye tall (penger) uten å yte mer enn tida det tar å taste tallene og lage saksdokumentene som gjeldsbrev og sende til tinglysing.

 

Og dette bekreftes jo med at pengemengden i landet øker umiddelbart ved utlån, for så å gradvis reduseres ved avdrag, gjerne i 20-30 år.

Ser du noen som helst rettferdighet i at bankene kan tillates å drive med dette.

 

Vi som låner må jo jobbe ekstra for dette inflasjonsdrivende systemet. Et system som ikke har oppstått ved en tilfeldighet.

 

 

Svar på spørsmålene jeg stilte, er du snill.

 

 

 

Hva jeg har brukt til å betale selger med?

Jeg har brukt de nyopprettede pengene som banken ikke har jobbet for eller lånt fra andre steder.

Altså de nyopprettede pengene som vanner ut de eksisterende pengene og driver inflasjonen.

At det er papirpenger eller elektroniske spiller ingen rolle. Banken har ikke ytt noe for dem, for svindelsystemet lar de få lov til å opprette nye penger. Det var det jeg vil ha klart for meg om du er enig eller uenig i.

 

Du sier at hvis banken ikke har ytt noe, så har ikke jeg ytt selger (boligselger) noe heller. Det er feil, for jeg som alle "lånt"takere må jobbe for de pengene i mange-mange år. Banken er unntaket i dette systemet - de trykker pengene på bakrommet, på mye enklere vis enn det er å trykke papirpenger, om det skulle være noen vits å sammenligne det.

 

Jeg lurer på hvordan det er mulig å forsvare et sånt system på rettferdig måte.

 

Den tilliten du snakker om handler om at man har et betalingsmiddel som folk kan stole på. Det trenger ikke koster renter i 30 år fra en hver låntaker å opprettholde et sånt tillitsystem. En bankmann vil naturligvis forsøke å forsvare dette, hvis han i det hele tatt tør uttale seg.

Endret 9. juni 2016 av clink

[clink]

 

Jeg er ganske sikker på at de fleste som tar lån ikke har tenkt på muligheten for at pengene faktisk skapes i forbifarten.

Å betale renter og godta inflasjon basert på ingenting er det ingen som vil godta om de er klar over det.

 

 

Jeg vil bare opplyse om at jeg har kjøpt bolig. Jeg har i den forbindelse tatt opp lån som utbetales noen dager før overtagelse av boligen. Jeg vil samtidig opplyse om at jeg er fullstendig klar over hvordan banksystemet fungerer. Jeg vil også opplyse om at jeg ikke har noen problemer med dette.

 

Dersom du nå hevder at jeg likevel ikke skjønner systemet fordi jeg sier at jeg har problemer med deg så vil jeg opplyse om at du tar feil. Just in case.

 

 

 

At du ikke har noen problemer med å kjenne til et bankvesen som får lov til å trykke penger fra tomme lufta er interessant.

Det veldig få som gjør det. Det er ikke noe man lærer på skolen og neppe i noen økonomi-utdanning.

 

Da vil jeg tro du har rikelig med penger, eller en situasjon hvor du ikke går i nærheten av 0,- månedlig etter utgifter.

Det kan jo ha med arv å gjøre, rik familie fra før, eller at du rett og slett bor passelig enkelt og ikke har store utgifter til barn eller andre forpliktelser.

 

[clink]

 

 

Jeg er ganske sikker på at de fleste som tar lån ikke har tenkt på muligheten for at pengene faktisk skapes i forbifarten.

Å betale renter og godta inflasjon basert på ingenting er det ingen som vil godta om de er klar over det.

Jeg vil bare opplyse om at jeg har kjøpt bolig. Jeg har i den forbindelse tatt opp lån som utbetales noen dager før overtagelse av boligen. Jeg vil samtidig opplyse om at jeg er fullstendig klar over hvordan banksystemet fungerer. Jeg vil også opplyse om at jeg ikke har noen problemer med dette.

Da er vi tre allerede i tråden, ser ut som du bommet grovt, clink - flertallet vet hvordan det fungerer, og syns det er OK.

 

For å forklare deg en siste gang hva banken yter utover "å lage en ny kolonne" - de yter risiko og tillit. De tar risikoen det er å gi deg tillit, ved å tro på at du kommer til å betale tilbake. Når du betaler tilbake, går avdragene til det svarte hullet de kom fra, men hva skjer når du ikke betaler tilbake? Jo, banken sitter ansvarlig. Og derfor må de ta seg betalt for å låne ut - ikke bare for å tjene penger, men for å sikre seg mot skruller som Røiseland, som driter i avtalen hun gjorde og putter bankens skjegg i postkassa. Det minste du kan unne dem er å få tilbake mest mulig av tapet ved å selge huset.

 

Og ang skarsvåg, sa du han har kone og unger - og likevel holder på med dette våset istedet for å ta vare på familien sin? Makan til uansvarlig, han fortjener vitterlig ikke hverken sympati eller tillit.

 

 

Glemmer du at banken har sikkerhet i eiendom som sjelden er belånt mer enn 60-80% og den prosentandelen øker jo for hvert avdrag.

Er det stor risiko?

 

Allerede 3 i tråden? Hvor mange er det av landets økonomisk ansvarlige befolkning? Ingen.

[Papegøye]

 

 

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

 

Hvis du mener banken ikke har ytt noe, hva har du da brukt til å betale selger av boligen med, og hvor fikk du det du betalte med fra?

 

Hvis banken ikke har ytt deg noe har ikke du ytt selger noe heller, og da har du svindlet selger. Vi burde vel faktisk anmelde deg også, da, og du burde i alle fall levere tilbake den boligen du svindlet selger for, vel?

 

Banken yter deg tillit.

 

 

Mener du at du ikke er kjent med at bankene oppretter tallene uten å hente penger fra noen konto eller noe "sted"?

Jeg har sett din bruker her inne lenge og antar at du har fått med deg denne diskusjonen før, eller tar jeg feil?

 

Banken gjør naturligvis denne "tjenesten" å opprette ny kolonne med nye tall (penger) uten å yte mer enn tida det tar å taste tallene og lage saksdokumentene som gjeldsbrev og sende til tinglysing.

 

Og dette bekreftes jo med at pengemengden i landet øker umiddelbart ved utlån, for så å gradvis reduseres ved avdrag, gjerne i 20-30 år.

Ser du noen som helst rettferdighet i at bankene kan tillates å drive med dette.

 

Vi som låner må jo jobbe ekstra for dette inflasjonsdrivende systemet. Et system som ikke har oppstått ved en tilfeldighet.

 

 

Svar på spørsmålene jeg stilte, er du snill.

 

 

 

Hva jeg har brukt til å betale selger med?

Jeg har brukt de nyopprettede pengene som banken ikke har jobbet for eller lånt fra andre steder.

Altså de nyopprettede pengene som vanner ut de eksisterende pengene og driver inflasjonen.

At det er papirpenger eller elektroniske spiller ingen rolle. Banken har ikke ytt noe for dem, for svindelsystemet lar de få lov til å opprette nye penger. Det var det jeg vil ha klart for meg om du er enig eller uenig i.

 

Du sier at hvis banken ikke har ytt noe, så har ikke jeg ytt selger (boligselger) noe heller. Det er feil, for jeg som alle "lånt"takere må jobbe for de pengene i mange-mange år. Banken er unntaket i dette systemet - de trykker pengene på bakrommet, på mye enklere vis enn det er å trykke papirpenger, om det skulle være noen vits å sammenligne det.

 

Jeg lurer på hvordan det er mulig å forsvare et sånt system på rettferdig måte.

 

Den tilliten du snakker om handler om at man har et betalingsmiddel som folk kan stole på. Det trenger ikke koster renter i 30 år fra en hver låntaker å opprettholde et sånt tillitsystem. En bankmann vil naturligvis forsøke å forsvare dette, hvis han i det hele tatt tør uttale seg.

 

 

Det stemmer ikke at banken ikke har "ytt" noe for de pengene de har gitt i lån. Det er riktig at med en gang banken gir et lån, så økes pengemengden. Problemet for banken, oppstår imidlertid når en låntager velger å bruke pengene han har lånt. La oss si at du får et lån i en bank, som du kjøper et hus for og ønsker å overføre til husselger. Da kreves det at banken din betaler selges bank med sentralbankreserver ved kontooverføring, eller at banken gir deg kontanter som du kan betale selger med.

 

Normalt sett er det kun fire steder reservene/kontantene som du får disponere på et eller annet tidspunkt kommer fra:

• Innskudd fra enkeltpersoner (de bærer risiko over en viss grense)
• Egen kapital (eierne av banken bærer risikoen)
• Lånt fra en annen bank (den bankens aksjonærer bærer risikoen)
• Utstedte obligasjoner (obligasjonskjøperne bærer risikoen)

For at banken skal kunne stå for lovnaden om å gi deg pengene du trenger for å kjøpe huset (som til syvende og sist må overføres enten via sentralbankreserver eller sedler og mynt), kreves altså at personer fra en av de fire over nevnte gruppene på et aller annet tidspunkt har "ytt" for å ha disse pengene tilgjengelig, samt også er villige til å ta risikoen ved å låne penger til deg. 

[clink]

Det stemmer ikke at banken ikke har "ytt" noe for de pengene de har gitt i lån. Det er riktig at med en gang banken gir et lån, så økes pengemengden. Problemet for banken, oppstår imidlertid når en låntager velger å bruke pengene han har lånt. La oss si at du får et lån i en bank, som du kjøper et hus for og ønsker å overføre til husselger. Da kreves det at banken din betaler selges bank med sentralbankreserver ved kontooverføring, eller at banken gir deg kontanter som du kan betale selger med.

 

Normalt sett er det kun fire steder reservene/kontantene som du får disponere på et eller annet tidspunkt kommer fra:

• Innskudd fra enkeltpersoner (de bærer risiko over en viss grense)
• Egen kapital (eierne av banken bærer risikoen)
• Lånt fra en annen bank (den bankens aksjonærer bærer risikoen)
• Utstedte obligasjoner (obligasjonskjøperne bærer risikoen)

For at banken skal kunne stå for lovnaden om å gi deg pengene du trenger for å kjøpe huset (som til syvende og sist må overføres enten via sentralbankreserver eller sedler og mynt), kreves altså at personer fra en av de fire over nevnte gruppene på et aller annet tidspunkt har "ytt" for å ha disse pengene tilgjengelig, samt også er villige til å ta risikoen ved å låne penger til deg.

 

De fremtryllede pengene ved låneopptak blir jo satt på kundens konto

(pengemengden har jo økt og kunden har plutselig f.eks. 3.000.000 på konto som kom fra intet).

 

Selvfølgelig kan disse overføres til den som kunden kjøper bolig av, det er jo hele poenget, men slik blir altså alle andre folks verdier vannet ut tilsvarende. Lånet oppstod fra ingenting, basert på kundens eget gjeldsbrev som er "heft" i 30 år.

 

Banken yter bittesmå smuler, helt ubetydelig, mens kunden jobber og betaler renter i 30 år.

 

Hvor er bankens risk?

Hvordan kan det kalles å yte noe?

 

Endret 10. juni 2016 av clink

[toth]

 

 

 

Jeg er ganske sikker på at de fleste som tar lån ikke har tenkt på muligheten for at pengene faktisk skapes i forbifarten.

Å betale renter og godta inflasjon basert på ingenting er det ingen som vil godta om de er klar over det.

Jeg vil bare opplyse om at jeg har kjøpt bolig. Jeg har i den forbindelse tatt opp lån som utbetales noen dager før overtagelse av boligen. Jeg vil samtidig opplyse om at jeg er fullstendig klar over hvordan banksystemet fungerer. Jeg vil også opplyse om at jeg ikke har noen problemer med dette.

Da er vi tre allerede i tråden, ser ut som du bommet grovt, clink - flertallet vet hvordan det fungerer, og syns det er OK.

 

For å forklare deg en siste gang hva banken yter utover "å lage en ny kolonne" - de yter risiko og tillit. De tar risikoen det er å gi deg tillit, ved å tro på at du kommer til å betale tilbake. Når du betaler tilbake, går avdragene til det svarte hullet de kom fra, men hva skjer når du ikke betaler tilbake? Jo, banken sitter ansvarlig. Og derfor må de ta seg betalt for å låne ut - ikke bare for å tjene penger, men for å sikre seg mot skruller som Røiseland, som driter i avtalen hun gjorde og putter bankens skjegg i postkassa. Det minste du kan unne dem er å få tilbake mest mulig av tapet ved å selge huset.

 

Og ang skarsvåg, sa du han har kone og unger - og likevel holder på med dette våset istedet for å ta vare på familien sin? Makan til uansvarlig, han fortjener vitterlig ikke hverken sympati eller tillit.

 

 

Glemmer du at banken har sikkerhet i eiendom som sjelden er belånt mer enn 60-80% og den prosentandelen øker jo for hvert avdrag.

Er det stor risiko?

 

Allerede 3 i tråden? Hvor mange er det av landets økonomisk ansvarlige befolkning? Ingen.

 

1: Det er en haug eiendommer i norge som fortsatt er belånt 85-100% - enten på grunn av lån tatt opp før reglene, eller verdifall. I tillegg kan eiendommen være forfalt, ikke tatt vare på, og man må påregne titalls tusen i arbeid, meglerutgifter, rettsutgifter osv.

 

2: Det er 3 i tråden som har sagt de låner med kunnskap og syns det er ok, det er ingen som har sagt det motsatte - nei, det er ikke et representativt utvalg, men det er likevel en indikasjon. Tror du de som jobber i bank tar huslån? Selvsagt gjør de det - til tross for at de vet akkurat hvordan det fungerer. Tror du alle med høyere utdannelse innen økonomi tar lån? Selvsagt gjør de det, til tross for at de vet hvordan det fungerer.

 

Det var jo lov å håpe du hadde åpnet øynene litt siden sist runde, men det virker som superlimet holder enda. Merker du at vi leser og undersøker dine argumenter? Du gjør tydeligvis ikke det samme, du er fastlåst i synet ditt uansett hva som legges frem av dokumentasjon. Men du har vel forsåvidt også innrømt tidligere at du vil nekte å endre mening uansett hva som presenteres..

Endret 10. juni 2016 av toth

[Papegøye]

 

Det stemmer ikke at banken ikke har "ytt" noe for de pengene de har gitt i lån. Det er riktig at med en gang banken gir et lån, så økes pengemengden. Problemet for banken, oppstår imidlertid når en låntager velger å bruke pengene han har lånt. La oss si at du får et lån i en bank, som du kjøper et hus for og ønsker å overføre til husselger. Da kreves det at banken din betaler selges bank med sentralbankreserver ved kontooverføring, eller at banken gir deg kontanter som du kan betale selger med.

 

Normalt sett er det kun fire steder reservene/kontantene som du får disponere på et eller annet tidspunkt kommer fra:

• Innskudd fra enkeltpersoner (de bærer risiko over en viss grense)
• Egen kapital (eierne av banken bærer risikoen)
• Lånt fra en annen bank (den bankens aksjonærer bærer risikoen)
• Utstedte obligasjoner (obligasjonskjøperne bærer risikoen)

For at banken skal kunne stå for lovnaden om å gi deg pengene du trenger for å kjøpe huset (som til syvende og sist må overføres enten via sentralbankreserver eller sedler og mynt), kreves altså at personer fra en av de fire over nevnte gruppene på et aller annet tidspunkt har "ytt" for å ha disse pengene tilgjengelig, samt også er villige til å ta risikoen ved å låne penger til deg.

 

De fremtryllede pengene ved låneopptak blir jo satt på kundens konto

(pengemengden har jo økt og kunden har plutselig f.eks. 3.000.000 på konto som kom fra intet).

 

Selvfølgelig kan disse overføres til den som kunden kjøper bolig av, det er jo hele poenget, men slik blir altså alle andre folks verdier vannet ut tilsvarende. Lånet oppstod fra ingenting, basert på kundens eget gjeldsbrev som er "heft" i 30 år.

 

Banken yter bittesmå smuler, helt ubetydelig, mens kunden jobber og betaler renter i 30 år.

 

Hvor er bankens risk?

Hvordan kan det kalles å yte noe?

 

 

 

Banklån er ikke inflasjonsdrivende, all den tid pengemengden reduseres når lånet tilbakebetales. Økning i kredittmengde over tid vil ofte i stor grad forklares av befolknings- og økonomisk vekst.

 

Og la meg forklare deg hvor bankens risk er, illustrert med et scenario der jeg starter en bank fra scratch. Vi tenker oss at jeg velger å starte en egen bank (dette virker jo som en grådig bra business, slik du beskriver det). Vi ser for enkelhets skyld bort fra alle reguleringer, da prinsippene jeg beskriver her uansett er det samme. Jeg oppretter en bank, foreløpig uten egenkapital, og får lisens til å drive den. 

 

Videre tenker vi oss at du ønsker å låne 2mill kroner av banken min. Jeg innvilger lånet, oppretter pengene på din konto, og min banks balanse ser nå slik ut:

Assets:

-Lån til Clink kr 2m

Liabilities:

-Clinks innskudd kr 2m

 

Nå har du penger, og du ønsker selvfølgelig å bruke dem på et eller annet, irrelevant hva. Du overfører penger til en selger, som selvfølgelig har konto i en annen bank (du er jo min foreløpig eneste kunde). Men nå har jeg et problem, for selgerens bank krever jo å få betalt i sentralbankreserver, og banken min har jo ikke dette enda! Så:

 

Det enkleste for en nyoppstartet bank som min, vil være å kapitalisere den med egenkapital. La oss si at jeg velger å skyte inn 2m fra mine egne, hardt opptjente sparepenger, som jeg selv (helt personlig) har tjent gjennom et arbeidsliv. Jeg overfører pengene fra min private bankkonto, til min egne nyopprettede bank. Balansen til banken min er nå:

Assets:

-Lån til Clink kr 2m

-Sentralbankreserver 2m

Liabilities:

-Clinks innskudd 2m

-Egenkapital 2m

 

Videre overfører du penger til selgeren, som jeg gjør opp med å betale selgers bank med sentralbankreserver, og status er nå:

Assets:

-Lån til Clink kr 2m

Liabilities:

-Egenkapital 2m

 

La oss nå se for deg at du velger å misligholde lånet av en eller annen grunn, og jeg lykkes ikke i å kreve inn dette. Lånet nedskrives til 0, og følgelig må egenkapitalen også nedskrives til 0. Banken min er nå blakk og verdiløs! Jeg, som eier av banken, har faktisk tapt 2m av mine sparepenger ved ditt mislighold! Dette bør gjøre det ganske åpenbart hvor bankens risk ligger, noen må kapitalisere banken, og de som gjør dette er de som også til syvende og sist bærer risken ved utlån.

 

Og du kan ikke påstå at ingen har "ytt" noe i dette tilfellet? Kapitalen til banken kom jo fra mine egne sparepenger som jeg har jobbet og slitt for. Prinsippet blir nøyaktig det samme uansett hvor kapitalen stammer fra, om det er obligasjonslån i markedet (da vil en annen investor ha slitt for dem), eller interbanklån (andre bankers aksjonærer bærer risikoen). 

[krikkert]

Hva jeg har brukt til å betale selger med?

Jeg har brukt de nyopprettede pengene som banken ikke har jobbet for eller lånt fra andre steder.

Altså de nyopprettede pengene som vanner ut de eksisterende pengene og driver inflasjonen.

At det er papirpenger eller elektroniske spiller ingen rolle. Banken har ikke ytt noe for dem, for svindelsystemet lar de få lov til å opprette nye penger. Det var det jeg vil ha klart for meg om du er enig eller uenig i.

 

Du sier at hvis banken ikke har ytt noe, så har ikke jeg ytt selger (boligselger) noe heller. Det er feil, for jeg som alle "lånt"takere må jobbe for de pengene i mange-mange år. Banken er unntaket i dette systemet - de trykker pengene på bakrommet, på mye enklere vis enn det er å trykke papirpenger, om det skulle være noen vits å sammenligne det.

 

Jeg lurer på hvordan det er mulig å forsvare et sånt system på rettferdig måte.

 

Den tilliten du snakker om handler om at man har et betalingsmiddel som folk kan stole på. Det trenger ikke koster renter i 30 år fra en hver låntaker å opprettholde et sånt tillitsystem. En bankmann vil naturligvis forsøke å forsvare dette, hvis han i det hele tatt tør uttale seg.

 

Hva har du ytt boligselger? Dine fremtidige innbetalinger har ikke du ytt boligselger - de har ikke skjedd ennå. Mener du at boligselger gir deg kreditt? Hvis banken ikke har noen rett til pengene har ikke du det heller, for banken kan ikke gi deg noen rettighet de ikke har selv.

[Herr Brun]

clink har argumentert ganske godt mot sin egen sak når han sier at "offeret" her er systemet. Det er ikke låntaker eller selger av bolig som taper på at systemet er inflasjonsdrivende, det er alle andre. Men banken yter en sentral tjeneste ikke bare til låntaker, men til hele systemet; den er mellomledd og gjør det vesentlig enklere å kredittfinansiere virksomhet.

[Sheasy]

Hvis clink nå godtar dette, så er neste steg å vise hvordan den totale pengemengden kontrolleres av sentralbanken, ikke enkeltbanker, og at "vanlige" banker derfor er frikjent.

 

Etter dette går turen til å vise at så lenge inflasjonsnivået er forventet, så vil det ikke påvirke ens verdier. Da vil også sentralbanken frikjennes, og alle er glade igjen.

 

Hva skal vi si, 100 sider til, kanskje? (Neida, vi står nok fortsatt fast på første punkt.)

[Herr Brun]

At den totale pengemengden kontrolleres av sentralbanken er vel ikke riktig?

[Sheasy]

Eh, vel, det kommer an på språkbruk. Som i at sentralbanken har direkte kontroll over mengden penger? Nei. Som i at pengemengden styres, mer eller mindre, av valg tatt av sentralbanken? Jo.

[Vice]

Og du kan ikke påstå at ingen har "ytt" noe i dette tilfellet? Kapitalen til banken kom jo fra mine egne sparepenger som jeg har jobbet og slitt for. Prinsippet blir nøyaktig det samme uansett hvor kapitalen stammer fra, om det er obligasjonslån i markedet (da vil en annen investor ha slitt for dem), eller interbanklån (andre bankers aksjonærer bærer risikoen).

Det er vel dette trådstarter ikke fatter og begriper. Han tror at penger automagisk dukker opp dersom man har en bank. Mao. dersom clink skulle starte en bank så tror han antageligvis at: simsalabim! plutselig har banken hans i prinsippet uendelig med penger som den kan låne ut. :/

[aklla]

Lurer litt på dette med banker som går konkurs, en bank som kan generere penger selv og tjener alle pengene sine risikofritt og kostnadsfritt kan jo ikke gå konkurs skulle man tro...

[Noxhaven]

Clink kan jeg kjøpe huset ditt?

 

Vi bruker så klart ikke banken side de er bedragere. I stede så lager vi en privat avtale der jeg lover å betale ned kjøpet over tid, du vet jeg har ikke nok penger på bok for å betale det ned med en gang. 

 

Hva sier du? Jeg lover å betale det ned. Mitt ord er vel like gyldig som en bank kontrakt når det kommer til at du som selger vil få inn pengene som avtalen tilsier at skal innbetales?

[Vice]

Lurer litt på dette med banker som går konkurs, en bank som kan generere penger selv og tjener alle pengene sine risikofritt og kostnadsfritt kan jo ikke gå konkurs skulle man tro...

Rasjonell tankegang er ikke en del av "Freemen of the land" mentaliteten...

[clink]

 

 

Det stemmer ikke at banken ikke har "ytt" noe for de pengene de har gitt i lån. Det er riktig at med en gang banken gir et lån, så økes pengemengden. Problemet for banken, oppstår imidlertid når en låntager velger å bruke pengene han har lånt. La oss si at du får et lån i en bank, som du kjøper et hus for og ønsker å overføre til husselger. Da kreves det at banken din betaler selges bank med sentralbankreserver ved kontooverføring, eller at banken gir deg kontanter som du kan betale selger med.

 

Normalt sett er det kun fire steder reservene/kontantene som du får disponere på et eller annet tidspunkt kommer fra:

• Innskudd fra enkeltpersoner (de bærer risiko over en viss grense)
• Egen kapital (eierne av banken bærer risikoen)
• Lånt fra en annen bank (den bankens aksjonærer bærer risikoen)
• Utstedte obligasjoner (obligasjonskjøperne bærer risikoen)

For at banken skal kunne stå for lovnaden om å gi deg pengene du trenger for å kjøpe huset (som til syvende og sist må overføres enten via sentralbankreserver eller sedler og mynt), kreves altså at personer fra en av de fire over nevnte gruppene på et aller annet tidspunkt har "ytt" for å ha disse pengene tilgjengelig, samt også er villige til å ta risikoen ved å låne penger til deg.

 

De fremtryllede pengene ved låneopptak blir jo satt på kundens konto

(pengemengden har jo økt og kunden har plutselig f.eks. 3.000.000 på konto som kom fra intet).

 

Selvfølgelig kan disse overføres til den som kunden kjøper bolig av, det er jo hele poenget, men slik blir altså alle andre folks verdier vannet ut tilsvarende. Lånet oppstod fra ingenting, basert på kundens eget gjeldsbrev som er "heft" i 30 år.

 

Banken yter bittesmå smuler, helt ubetydelig, mens kunden jobber og betaler renter i 30 år.

 

Hvor er bankens risk?

Hvordan kan det kalles å yte noe?

 

 

 

Banklån er ikke inflasjonsdrivende, all den tid pengemengden reduseres når lånet tilbakebetales. Økning i kredittmengde over tid vil ofte i stor grad forklares av befolknings- og økonomisk vekst.

 

Og la meg forklare deg hvor bankens risk er, illustrert med et scenario der jeg starter en bank fra scratch. Vi tenker oss at jeg velger å starte en egen bank (dette virker jo som en grådig bra business, slik du beskriver det). Vi ser for enkelhets skyld bort fra alle reguleringer, da prinsippene jeg beskriver her uansett er det samme. Jeg oppretter en bank, foreløpig uten egenkapital, og får lisens til å drive den. 

 

Videre tenker vi oss at du ønsker å låne 2mill kroner av banken min. Jeg innvilger lånet, oppretter pengene på din konto, og min banks balanse ser nå slik ut:

Assets:

-Lån til Clink kr 2m

Liabilities:

-Clinks innskudd kr 2m

 

Nå har du penger, og du ønsker selvfølgelig å bruke dem på et eller annet, irrelevant hva. Du overfører penger til en selger, som selvfølgelig har konto i en annen bank (du er jo min foreløpig eneste kunde). Men nå har jeg et problem, for selgerens bank krever jo å få betalt i sentralbankreserver, og banken min har jo ikke dette enda! Så:

 

Det enkleste for en nyoppstartet bank som min, vil være å kapitalisere den med egenkapital. La oss si at jeg velger å skyte inn 2m fra mine egne, hardt opptjente sparepenger, som jeg selv (helt personlig) har tjent gjennom et arbeidsliv. Jeg overfører pengene fra min private bankkonto, til min egne nyopprettede bank. Balansen til banken min er nå:

Assets:

-Lån til Clink kr 2m

-Sentralbankreserver 2m

Liabilities:

-Clinks innskudd 2m

-Egenkapital 2m

 

Videre overfører du penger til selgeren, som jeg gjør opp med å betale selgers bank med sentralbankreserver, og status er nå:

Assets:

-Lån til Clink kr 2m

Liabilities:

-Egenkapital 2m

 

La oss nå se for deg at du velger å misligholde lånet av en eller annen grunn, og jeg lykkes ikke i å kreve inn dette. Lånet nedskrives til 0, og følgelig må egenkapitalen også nedskrives til 0. Banken min er nå blakk og verdiløs! Jeg, som eier av banken, har faktisk tapt 2m av mine sparepenger ved ditt mislighold! Dette bør gjøre det ganske åpenbart hvor bankens risk ligger, noen må kapitalisere banken, og de som gjør dette er de som også til syvende og sist bærer risken ved utlån.

 

Og du kan ikke påstå at ingen har "ytt" noe i dette tilfellet? Kapitalen til banken kom jo fra mine egne sparepenger som jeg har jobbet og slitt for. Prinsippet blir nøyaktig det samme uansett hvor kapitalen stammer fra, om det er obligasjonslån i markedet (da vil en annen investor ha slitt for dem), eller interbanklån (andre bankers aksjonærer bærer risikoen). 

 

 

Ser ut som du hopper over at banken sitter på et pant slik at de ved mislighold overtar huset og kan selge det.

Og siden en eiendom sjelden er belånt til pipa så er det rom for å bruke en del tid til å få ordnet tvangssalget og få igjen det tapte.

Jeg har ikke sett noen bank som gir lån uten en eller annen form for sikkerhet.

Mente selvfølgelig "lån".

 

Det er riktignok mulig at boligeieren ikke har forsikret huset. Skulle det brenne så kan det jo oppstå litt kluss, men fortsatt er tomta litt verdt og med mindre huseieren går konk og gir helt opp så hefter han fortsatt for gjelda. Og jo mer lånet er nedbetalt jo mindre er risken.