Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[clink]

Det er kommunen, men det samme hadde skjedd om det var banken.

 

 

Hør hva Bjørn Johansen sier i dette klippet, som er fra utkastelsen i dag.

http://touch.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273?ref=0xd18f9dc70799af85513b88a53b15d4642ecfaf6dfea0b95e759d76252a4ae6d5

 

http://www.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273

 

Han snakker om akkurat det jeg har hevdet i tråden.

Pengene skapes i det lånet opprettes. Hvis ikke burde banken klare å motbevise dette.

[toth]

 

 

 

 

 

 

Altså - trykking av penger, i papir eller elektronisk forårsaker kun inflasjon og at de rikeste fortsetter å bli rikere uten at de gjør noe arbeid annet enn å opprette et tall (1 times jobb).

 

Hvis de rike bare får mer "uekte" "oppdiktede" penger(i dine ord) blir de vel(i dine øyne) ikke rikere på ordentlig? Gjør det da noe for deg og meg, om de bare får mer kunstige, oppdiktede penger?

 

Du virker å tro at de ikke er verdt noe, de "uekte" pengene du låner - 99% av lån brukes til noe, f.eks hus eller bil.

Du har i prinsippet altså lånt 0-100% av en bil/hus, og finansiert resten selv. Er ikke bilen/huset høyst reelle, materielle verdier? Hvordan faller det deg inn at du ikke må gjøre opp(på en eller annen måte) for at noen andre har gitt deg et hus eller en bil?

Du forstår ikke hva jeg skriver. Eller i hvert fall setter du deg ikke inn i det, kanskje fordi du regner med å ikke tro på det uansett.

Pengene man får av banken fungerer, ellers hadde jo systemt sluttet å fungere fra første stund.

 

Poenget er hvordan de skapes. Banken får tydeligvis lov til å holde på med denne svindelgeskjeften - trykke penger som ikke kommer av noens arbeid på noen som helst måte.

 

Men jeg tror faktisk ikke den vanlige bankansatte er klar over dette selv. Noen høyere opp i systemet vet det garantert, men hvor høyt må man?

 

Den oppmerksomme leser så sikkert at Ingunn henviste til bøker utgitt bl.a. av Federal Reserve, hvor de forteller at det faktisk foregår på denne måten.

 

 

Ingunn skriver bl.a. dette, i artikkelen:

Hvorfor har ikke du heller lån?

(her: http://www.sigurdsdatter.com/hvorfor-har-ikke-du-heller-laringn.html )

 

Det jeg skal fortelle nå har jeg ikke hentet ut fra det blå, men fra bankenes egne dokumenter om dette. Du kan selv lese om bankenes utlånsprosessen i boken under som er utgitt av Federal Reserve

http://www.amazon.com/Modern-Mechanics-Federal-Reserve-Chicago/dp/1105038319

 

En annen bok jeg vil anbefale er denne: http://downloads.umu.nu/Books/TomSchauf-TopSecretBanker%27sManual%282003%29_ocr_v.1.pdf

(Min kommentar: Boka heter Top Secret Bankers manual)

Den forteller akkurat det samme som Federal Reserve sin bok, men i mye tydeligere vendinger.

 

Så bankene oppretter pengene (trykker pengene) i det du trenger dem, men de kaller det lån, noe det ikke er. Det står ikke i kontrakten at de lager pengene selv. Eller har noen sett det på noe gjeldsbrev/lånekontrakt?

 

 

 

Angående tvangsalg av både Allans bolig og Ingunns bolig...

Ingen tror vel at bankene plutselig slutter å gjøre slik det har gjort bestandig, fordi folk flest tror det er bankens soleklare rett. Man må vel gi Ingunn respekt for å utfordre systemet for å avdekke svindelen, ved å risikere eget hus i "prosjektet".

kan du definere og dokumentere nøyaktig hvem som i det skjulte trykker/skaper penger fra luft, her i Norge? Altså noen utenom det norske myntverket/sentralbanken eid av folket.

[toth]

 

 

Det er kommunen, men det samme hadde skjedd om det var banken.

 

Hør hva Bjørn Johansen sier i dette klippet, som er fra utkastelsen i dag.

http://touch.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273?ref=0xd18f9dc70799af85513b88a53b15d4642ecfaf6dfea0b95e759d76252a4ae6d5

 

http://www.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273

 

Han snakker om akkurat det jeg har hevdet i tråden.

Pengene skapes i det lånet opprettes. Hvis ikke burde banken klare å motbevise dette.

Det jeg ikke skjønner med rettferdiggjøringen av denne Ingunn:

Dersom hun ikke av egen lomme har betalt forrige hus/tomteeier for eiendommen, hva gir HENNE retten til å okkupere denne eiendommen? Fremfor noen andre, eksempelvis meg, staten eller landbruksbanken?

[clink]

 

 

Det er kommunen, men det samme hadde skjedd om det var banken.

 

Hør hva Bjørn Johansen sier i dette klippet, som er fra utkastelsen i dag.

http://touch.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273?ref=0xd18f9dc70799af85513b88a53b15d4642ecfaf6dfea0b95e759d76252a4ae6d5

 

http://www.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273

 

Han snakker om akkurat det jeg har hevdet i tråden.

Pengene skapes i det lånet opprettes. Hvis ikke burde banken klare å motbevise dette.

Det jeg ikke skjønner med rettferdiggjøringen av denne Ingunn:

Dersom hun ikke av egen lomme har betalt forrige hus/tomteeier for eiendommen, hva gir HENNE retten til å okkupere denne eiendommen? Fremfor noen andre, eksempelvis meg, staten eller landbruksbanken?

 

 

Banken har trykket penger elektronisk, men uten å reservere en tilsvarende andel av sin verdibeholdning (tilsvarende gull eller pengebeholdning).

 

Akkurat på samme måte som et trykkeri trykker opp sedler uten noen heftelser i andre verdier.

 

Lånekontoen får naturligvis denne verdien, men alle andre folks penger blir tilsvarende mindre verdt fordi det er skapt fra ingenting. Jeg ser naturligvis bort fra verdi av papir og trykksverte og strøm til de elektroniske "transaksjonene".

 

Så Ingunn får jo penger som hun betaler boligen med og selger ble happy når pengene kom.

Det urettferdige og ulovlige er at banken får tilbake tilsvarende beløp i form av avdrag om mange år + renter. Alt dette for å skrive noen tall inn i et system.

Det må man kalle ekstremt lett-tjente penger for banken.

 

Låntaker skriver jo under på et gjeldsbrev og bruker boligen som pant. Gjeldsbrevet er derfor et verdipapir for banken - får de ikke pengene så får de boligen.

 

Er det noen som kan forklare dette enklere så gjerne.

Opplegget er ulovlig fordi de utgir denne tjenesten for å være et lån.

 

 

Hadde lånebeløpet hatt grunnlag i pengebeholdning som banken sitter på, eller gull eller andre verdier, så hadde ikke samfunnets resterende pengebeholdning blitt utstatt for utvanning (snyteri).

Endret 20. oktober 2014 av clink

[toth]

 

 

 

 

Det er kommunen, men det samme hadde skjedd om det var banken.

 

Hør hva Bjørn Johansen sier i dette klippet, som er fra utkastelsen i dag.

http://touch.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273?ref=0xd18f9dc70799af85513b88a53b15d4642ecfaf6dfea0b95e759d76252a4ae6d5

 

http://www.varden.no/nyheter/ingunn-kastet-ut-av-hjemmet-sitt-1.1338273

 

Han snakker om akkurat det jeg har hevdet i tråden.

Pengene skapes i det lånet opprettes. Hvis ikke burde banken klare å motbevise dette.

Det jeg ikke skjønner med rettferdiggjøringen av denne Ingunn:

Dersom hun ikke av egen lomme har betalt forrige hus/tomteeier for eiendommen, hva gir HENNE retten til å okkupere denne eiendommen? Fremfor noen andre, eksempelvis meg, staten eller landbruksbanken?

Banken har trykket penger elektronisk, men uten å reservere en tilsvarende andel av sin verdibeholdning (tilsvarende gull eller pengebeholdning).

 

Akkurat på samme måte som et trykkeri trykker opp sedler uten noen heftelser i andre verdier.

 

Lånekontoen får naturligvis denne verdien, men alle andre folks penger blir tilsvarende mindre verdt fordi det er skapt fra ingenting. Jeg ser naturligvis bort fra verdi av papir og trykksverte og strøm til de elektroniske "transaksjonene".

 

Så Ingunn får jo penger som hun betaler boligen med og selger ble happy når pengene kom.

Det urettferdige og ulovlige er at banken får tilbake tilsvarende beløp i form av avdrag om mange år + renter. Alt dette for å skrive noen tall inn i et system.

Det må man kalle ekstremt lett-tjente penger for banken.

 

Låntaker skriver jo under på et gjeldsbrev og bruker boligen som pant. Gjeldsbrevet er derfor et verdipapir for banken - får de ikke pengene så får de boligen.

 

Er det noen som kan forklare dette enklere så gjerne.

Opplegget er ulovlig fordi de utgir denne tjenesten for å være et lån.

 

 

Hadde lånebeløpet hatt grunnlag i pengebeholdning som banken sitter på, eller gull eller andre verdier, så hadde ikke samfunnets resterende pengebeholdning blitt utstatt for utvanning (snyteri).

kan du vise til hvor denne utvanningen av NOK kan ses i realiteten? Hvis det du sier stemmer, burde min kjøpekraft minke år for år, det gjør den ikke. Så hvor er det reelle problemet?

 

(Forresten håper jeg inderlig ikke du og dine meningsfeller tror dere har oppdaget noe revolusjonerende i at gullstandarden (og noen steder sølvstandard)(at hvert papir-/mynt-øre har en ekvivalent gull mengde i et hvelv) er forlatt overalt i verden? Det er ganske gammelt nytt og ikke en hemmelighet for noen)

[Sheasy]

Gullstandarden har ingenting med dette å gjøre.

Endret 20. oktober 2014 av Sheasy

[toth]

Når det påstås at "alt hadde vært i orden dersom pengene hadde forankring i reell verdi" er det definitivt påstått at gullstandard eller tilsvarende er OK, men fiat-penger ikke er det.

 

Jeg tok meg tid til å lese linken fra førstepost (http://www.numerologensverden.no/15269/), den artikkelen bikket brått utfor stupet når de blander inn gud, og sågar innbiller seg at den norske(protestant-)kirke sorterer under paven. Hvis man ikke er oppegående og belest nok til å vite forskjell på den katolske og "rivaliserende" kirker, er man definitivt ikke oppegående nok til å rave om valutasystemer og internasjonal juss.

[Sheasy]

Klart, disse menneskene er riv ruskende gale, ingen tvil.

 

Gullstandarden er fortsatt ikke relevant. At banker lager penger (ikke trykker penger, men øker pengemengden målt f.eks. med M2) er en funksjon av fractional reserve banking. Dette er ikke et moderne fenomen, det er ikke noe hemmelig eller mystisk, men bankene "skaper penger ut av ingenting" - akkurat det er helt riktig.

[toth]

Det er ikke riktig at de "skapes av ingenting" - hele prinsippet med fiat-penger er at mer enn én person er enig om at X er verdt noe. X kan da være en seddel eller et tall på en konto. Uansett er det aldri pr. def. _ingenting_ så lenge noen er villig til å bytte bilen sin i 100 X. Ref. Bitcoin, skapt fra "ingenting", men likevel verdt noe fordi flere er enige om det.

[Sheasy]

Igjen, fiat money er ikke relevant, fractional reserve banking har eksistert mye lenger enn dette.

[toth]

Fiatpenger=penger uten forankring i annet enn enighet - hvordan kan du påstå det er irrelevant i en debatt som omhandler nettopp "kunstig" konstruerte penger?

 

Jeg vil nå påstå fractional reserve er et motstykke til gullstandard - banken har ikke alle pengene de forvalter i et hvelv, de har ikke nødvendigvis alle pengene i det hele tatt.

Endret 20. oktober 2014 av toth

[Sheasy]

Den definisjonen jeg er vant med er at fiat-penger er penger som har sin verdi forankret ved hjelp av staten. Den norske kronen er fiat-penger, gull er det ikke og om folk plutselig begynner å godta mine tånegler som betalingsmidler er dette ikke fiat-penger.

 

Si at vi har en landsby der verdi måles i gull. Landsbyen har totalt 1 000 gullmynter, dette er den totale pengemengden. Det åpnes en bank, her kan innbyggerne lagre sine penger, og de mottar en kvittering de kan bruke hvis de vil ha gullmyntene sine tilbake.

 

Til enhver tid har banken ca 200 gullmynter i innskudd. Banken har vist seg å være pålitelig, og etter en viss tid finner innbyggerne ut at disse kvitteringene fungerer like godt som faktiske gullmynter, og de godtas som betalingsmiddel (ikke fiat-penger per min definisjon øverst).

 

Eieren av banken ser gjennom regnskapet sitt og finner at antall gullmynter er ganske stabilt. Han finner ut at han med 200 mynter i reserve kan levere ut kvitteringer verdt 400 mynter, med svært lav risiko for at han havner i likviditetsproblemer.

 

Pengemengden er nå 1 200 (800 gullmynter og 400 papirpenger), opp 200.

[toth]

Det er nettopp den siste definisjonen din jeg oppfatter som fiat, tradisjonen som startet med korsfarerne.

Det er selvsagt mulig at jeg bruker definisjonen av fiat feil, men personlig trodde jeg ikke det var relevant for uttrykket om det var stat, bank eller andre som garanterte for summen.

Kan som sagt hende dette ikke kalles fiat, men da mangler jeg et ord å bruke for det beskrevne systemet.

 

Edikt: iflg wiki er min forståelse av fiat riktig:

"Fiat-penger er penger uten forankring i realverdi, som får sin verdi fra sedvane, regulering eller lov.[1] Det er penger (mynter og sedler) som er utstedt av sentralbanken og erklært å være penger.[2] Praksisen føres tilbake til Kina i det ellevte århundre.[3] Historisk sett har også privatbanker kunnet utstede papirpenger, men dette er en praksis som ikke lenger er i vanlig bruk, selv om det fortsatt eksisterer en lang rekke «private» valutasystemer som faller innunder fiat-kategorien, slik som bitcoin."

Endret 20. oktober 2014 av toth

[Sheasy]

Fractional reserve banking.

[toth]

Se edit

[Mato]

sånn btw , slik går det når man melder seg ut av staten

 

http://nrk.no/telemark/ingunn-_50_-kastet-ut-av-_egen-stat_-1.11996057

 

 

EDIT: var vist alt tatt opp

Endret 20. oktober 2014 av Mato

[Sheasy]

Se edit

Bruker du den engelske versjonen av Wiki, derimot, er ikke definisjonen så bred. Heller ikke Investopedia. I tillegg gir det ikke mening, da 'fiat' betyr noe ala 'la det skje', og brukes som regel i forbindelse med ordrer/reguleringer/bestemmelser/etc. av noen med makt.

 

Ikke at det spiller noen rolle så lenge vi (til slutt) forstår hverandre.

[toth]

Jepp, da kan vi gå litt videre - clink, tror du virkelig på dette tøvet ang. Paven? Jeg har hørt mye rart, men det der tar minst en av kakene.

[clink]

Jepp, da kan vi gå litt videre - clink, tror du virkelig på dette tøvet ang. Paven? Jeg har hørt mye rart, men det der tar minst en av kakene.

 

Jeg er generelt ikke stødig på historie, religion og slikt, men jeg har fått med meg fra flere hold at paven angivelig resignerte pga dette lovverket som ble endret.

Men som sagt, jeg er litt avventende til dette siden jeg ikke forstår det temaet helt. Paven får andre diskutere enn så lenge...

Endret 20. oktober 2014 av clink

[Herr Brun]

Hahaha, paven resignerte fordi hvaforno?