Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[clink]

 

 

Hvordan skaper mindre pengemengde inflasjon?

Man ser denne "urettferdigheten" over alt, man får en vare/tjeneste og betaler for det. Lån er i dette tilfelle varen, rente er betalingen.

 

Pengemengden øker umiddelbart med lånets størrelse i samme sekund som det opprettes.

Nedbetaling skjer over mange år, 20-30 gjerne. I mellomtiden står disse pengene på konto og teller som reserve for å skape enda flere nye penger. Bankene ivrer som kjent for å låne ut så mye som de bare klarer, for de skaper dem som sagt og må ikke hente dem noe sted.

 

Tenk for en drøm å kunne få lov til å bare skrive et tall og så kalle det penger til utlån.

 

Det er bare rentepengene de sitter igjen med, nedbetalingen forsvinner ned i hullet det kom fra når man betaler...

Ellers skapes gjelden også i samme sekund som pengemengden, totalen blir 0.

 

 

Skriver ikke du det samme som jeg forklarte?

Rentene er inntekt ja, men det er også noe som heter securitizing/SPV Special Purpose Vehicle...

At lånet ditt selges til andre finansforetak uten din viten. Naturlig nok får vi aldri høre om dette.

 

Saken er at vi lånekunder blir rundlurt på en måte vi ikke skal forstå.

Bankvirksomhet er ikke bare LÅN og TILBAKEBETALING. Det er mye mer komplisert.

 

Det er når man oppdager det som foregår bak kulissene at vi forstår at det hele omtales som svindel.

 

 

 

The Australian Banking System - An ingenious fraud

(dette foregår naturligvis over hele verden).

 

Bank Fraud - Part 1 of 2. Securitisation

 

 

 

 

[Herr Brun]

Skriver ikke du det samme som jeg forklarte?

Rentene er inntekt ja, men det er også noe som heter securitizing/SPV Special Purpose Vehicle...

At lånet ditt selges til andre finansforetak uten din viten. Naturlig nok får vi aldri høre om dette.

 

Saken er at vi lånekunder blir rundlurt på en måte vi ikke skal forstå.

Bankvirksomhet er ikke bare LÅN og TILBAKEBETALING. Det er mye mer komplisert.

 

Det er når man oppdager det som foregår bak kulissene at vi forstår at det hele omtales som svindel.

 

 

 

The Australian Banking System - An ingenious fraud

(dette foregår naturligvis over hele verden).

 

Bank Fraud - Part 1 of 2. Securitisation

Verdipapirisering (securitisation) er ikke lovlig i Norge lengre. Det har vel vært foretatt et par-tre verdipapiriseringer av billån for Santander, men ingen norske boliglån har noensinne blitt verdipapirisert. Etter 1. januar 2016 er det ikke lengre mulig å verdipapirisere norske lån. (Se denne, spesielt pkt. 6.10)

 

Men det er jo kjedelig med fakta basert på skikkelige kilder. Du kunne jo finne på å faktisk lære noe om du forsøkte å lese ordentlige kilder heller enn å se på morsomme youtube-videoer.

Endret 8. juni 2016 av Herr Brun

[aklla]

Skriver ikke du det samme som jeg forklarte?

Rentene er inntekt ja, men det er også noe som heter securitizing/SPV Special Purpose Vehicle...

At lånet ditt selges til andre finansforetak uten din viten. Naturlig nok får vi aldri høre om dette.

 

Saken er at vi lånekunder blir rundlurt på en måte vi ikke skal forstå.

Bankvirksomhet er ikke bare LÅN og TILBAKEBETALING. Det er mye mer komplisert.

Jeg tolket det som at du mente at pengene du betaler til nedbetaling går til banken som de kan bruke fritt.

Altså, at størrelsen på lånet forblir det samme, men at banken da f.eks har 5000kr om man betaler inn 5000kr på lånet(sett bort ifra renter osv).

 

De fleste som skjønner dette ser ikke på det som svindel, men de som skriker høyest om det er jo de som mener det er svindel

[clink]

 

Skriver ikke du det samme som jeg forklarte?

Rentene er inntekt ja, men det er også noe som heter securitizing/SPV Special Purpose Vehicle...

At lånet ditt selges til andre finansforetak uten din viten. Naturlig nok får vi aldri høre om dette.

 

Saken er at vi lånekunder blir rundlurt på en måte vi ikke skal forstå.

Bankvirksomhet er ikke bare LÅN og TILBAKEBETALING. Det er mye mer komplisert.

 

Det er når man oppdager det som foregår bak kulissene at vi forstår at det hele omtales som svindel.

 

 

 

The Australian Banking System - An ingenious fraud

(dette foregår naturligvis over hele verden).

 

Bank Fraud - Part 1 of 2. Securitisation

Verdipapirisering (securitisation) er ikke lovlig i Norge lengre. Det har vel vært foretatt et par-tre verdipapiriseringer av billån for Santander, men ingen norske boliglån har noensinne blitt verdipapirisert. Etter 1. januar 2016 er det ikke lengre mulig å verdipapirisere norske lån. (Se denne, spesielt pkt. 6.10)

 

Men det er jo kjedelig med fakta basert på skikkelige kilder. Du kunne jo finne på å faktisk lære noe om du forsøkte å lese ordentlige kilder heller enn å se på morsomme youtube-videoer.

 

 

Ja, jeg ser du skriver at det aldri har skjedd (par-tre er å anse som ingenting).

Spørsmålet er om vi kan stole på den "sannheten".

 

http://olehartattordet.blogg.no/1414183860_dette_er_grunnen_til_.html

 

[clink]

 

Skriver ikke du det samme som jeg forklarte?

Rentene er inntekt ja, men det er også noe som heter securitizing/SPV Special Purpose Vehicle...

At lånet ditt selges til andre finansforetak uten din viten. Naturlig nok får vi aldri høre om dette.

 

Saken er at vi lånekunder blir rundlurt på en måte vi ikke skal forstå.

Bankvirksomhet er ikke bare LÅN og TILBAKEBETALING. Det er mye mer komplisert.

Jeg tolket det som at du mente at pengene du betaler til nedbetaling går til banken som de kan bruke fritt.

Altså, at størrelsen på lånet forblir det samme, men at banken da f.eks har 5000kr om man betaler inn 5000kr på lånet(sett bort ifra renter osv).

 

De fleste som skjønner dette ser ikke på det som svindel, men de som skriker høyest om det er jo de som mener det er svindel

 

 

Jeg er ganske sikker på at de fleste som tar lån ikke har tenkt på muligheten for at pengene faktisk skapes i forbifarten.

Å betale renter og godta inflasjon basert på ingenting er det ingen som vil godta om de er klar over det.

[Herr Brun]

 

 

Skriver ikke du det samme som jeg forklarte?

Rentene er inntekt ja, men det er også noe som heter securitizing/SPV Special Purpose Vehicle...

At lånet ditt selges til andre finansforetak uten din viten. Naturlig nok får vi aldri høre om dette.

 

Saken er at vi lånekunder blir rundlurt på en måte vi ikke skal forstå.

Bankvirksomhet er ikke bare LÅN og TILBAKEBETALING. Det er mye mer komplisert.

 

Det er når man oppdager det som foregår bak kulissene at vi forstår at det hele omtales som svindel.

 

 

 

The Australian Banking System - An ingenious fraud

(dette foregår naturligvis over hele verden).

 

Bank Fraud - Part 1 of 2. Securitisation

Verdipapirisering (securitisation) er ikke lovlig i Norge lengre. Det har vel vært foretatt et par-tre verdipapiriseringer av billån for Santander, men ingen norske boliglån har noensinne blitt verdipapirisert. Etter 1. januar 2016 er det ikke lengre mulig å verdipapirisere norske lån. (Se denne, spesielt pkt. 6.10)

 

Men det er jo kjedelig med fakta basert på skikkelige kilder. Du kunne jo finne på å faktisk lære noe om du forsøkte å lese ordentlige kilder heller enn å se på morsomme youtube-videoer.

 

 

Ja, jeg ser du skriver at det aldri har skjedd (par-tre er å anse som ingenting).

Spørsmålet er om vi kan stole på den "sannheten".

 

Jeg sier ikke det aldri har skjedd, jeg sier det bare har skjedd noen få ganger. Boliglån har ikke verdipapirisert. Det blogginnlegget du linker til motsier ikke dette.

[aklla]

Selv viste jeg om dette lenge før jeg tok opp lån uten at det bryr meg

[krikkert]

Ja, jeg ser du skriver at det aldri har skjedd (par-tre er å anse som ingenting).

Spørsmålet er om vi kan stole på den "sannheten".

 

http://olehartattordet.blogg.no/1414183860_dette_er_grunnen_til_.html

 

Lenken din bommer allerede når den forsøker å komme med svar på spørsmål 1.

 

Det stemmer at dersom banken din har transportert (solgt) lånet så har du ikke noen gjeld til banken, så langt stemmer det. Men det er svært vanlig i slike transportsituasjoner (herunder verdipapirisering) at kjøperen gir selgeren en ugjenkallelig fullmakt til å opptre på kjøperens vegne for å inndrive lånet. Dermed kan banken ta rettslige skritt mot deg, ikke som kreditor, men som kreditors fullmektig.

 

Dersom lånet er blitt verdipapirisert (noe som ikke har skjedd med boliglån i Norge), og banken likevel lyver om forholdet, så vil det bare etablere noe søksmålsgrunnlag mot banken (og regressrett for deg) dersom banken ikke har videreformidlet de innbetalte midlene til reell kreditor. Altså må du ha lidt et faktisk tap (i praksis ved at reell kreditor krever deg for pengene du har innbetalt til banken).

 

Hverken spørsmål 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (besvart på punkt 1), eller 10 får noen betydning for eksistensen av et gjeldsforhold. Spørsmål 9 misforstår hva forsikring innebærer. Utbetaling fra en forsikring innebærer ikke at din gjeld slettes - dersom banken likevel klarer å få penger fra deg får forsikringen et tilbakebetalingskrav. Akkurat som at du må betale tilbake pengene du får fra forsikringsselskapet dersom sykkelen du meldte stjålet likevel kommer til rette.

 

Alle disse spørsmålene hviler på misforståelser av jus.

[clink]

 

Ja, jeg ser du skriver at det aldri har skjedd (par-tre er å anse som ingenting).

Spørsmålet er om vi kan stole på den "sannheten".

 

http://olehartattordet.blogg.no/1414183860_dette_er_grunnen_til_.html

 

Lenken din bommer allerede når den forsøker å komme med svar på spørsmål 1.

 

Det stemmer at dersom banken din har transportert (solgt) lånet så har du ikke noen gjeld til banken, så langt stemmer det. Men det er svært vanlig i slike transportsituasjoner (herunder verdipapirisering) at kjøperen gir selgeren en ugjenkallelig fullmakt til å opptre på kjøperens vegne for å inndrive lånet. Dermed kan banken ta rettslige skritt mot deg, ikke som kreditor, men som kreditors fullmektig.

 

Dersom lånet er blitt verdipapirisert (noe som ikke har skjedd med boliglån i Norge), og banken likevel lyver om forholdet, så vil det bare etablere noe søksmålsgrunnlag mot banken (og regressrett for deg) dersom banken ikke har videreformidlet de innbetalte midlene til reell kreditor. Altså må du ha lidt et faktisk tap (i praksis ved at reell kreditor krever deg for pengene du har innbetalt til banken).

 

Hverken spørsmål 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (besvart på punkt 1), eller 10 får noen betydning for eksistensen av et gjeldsforhold. Spørsmål 9 misforstår hva forsikring innebærer. Utbetaling fra en forsikring innebærer ikke at din gjeld slettes - dersom banken likevel klarer å få penger fra deg får forsikringen et tilbakebetalingskrav. Akkurat som at du må betale tilbake pengene du får fra forsikringsselskapet dersom sykkelen du meldte stjålet likevel kommer til rette.

 

Alle disse spørsmålene hviler på misforståelser av jus.

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

[The Avatar]

Når banken gir forskuttering på framtidig arbeid, så er ikkje det arbeid som banken må yte på forhånd det er derfor det er forskuttering.

Det banken gjer er at dei ved forskuttering garanterer for det framtidige arbeidet som pengane representerer.

[Herr Brun]

 

 

Ja, jeg ser du skriver at det aldri har skjedd (par-tre er å anse som ingenting).

Spørsmålet er om vi kan stole på den "sannheten".

 

http://olehartattordet.blogg.no/1414183860_dette_er_grunnen_til_.html

 

Lenken din bommer allerede når den forsøker å komme med svar på spørsmål 1.

 

Det stemmer at dersom banken din har transportert (solgt) lånet så har du ikke noen gjeld til banken, så langt stemmer det. Men det er svært vanlig i slike transportsituasjoner (herunder verdipapirisering) at kjøperen gir selgeren en ugjenkallelig fullmakt til å opptre på kjøperens vegne for å inndrive lånet. Dermed kan banken ta rettslige skritt mot deg, ikke som kreditor, men som kreditors fullmektig.

 

Dersom lånet er blitt verdipapirisert (noe som ikke har skjedd med boliglån i Norge), og banken likevel lyver om forholdet, så vil det bare etablere noe søksmålsgrunnlag mot banken (og regressrett for deg) dersom banken ikke har videreformidlet de innbetalte midlene til reell kreditor. Altså må du ha lidt et faktisk tap (i praksis ved at reell kreditor krever deg for pengene du har innbetalt til banken).

 

Hverken spørsmål 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (besvart på punkt 1), eller 10 får noen betydning for eksistensen av et gjeldsforhold. Spørsmål 9 misforstår hva forsikring innebærer. Utbetaling fra en forsikring innebærer ikke at din gjeld slettes - dersom banken likevel klarer å få penger fra deg får forsikringen et tilbakebetalingskrav. Akkurat som at du må betale tilbake pengene du får fra forsikringsselskapet dersom sykkelen du meldte stjålet likevel kommer til rette.

 

Alle disse spørsmålene hviler på misforståelser av jus.

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

 

Banken følger gjeldende regelverk for bankvirksomhet. Du får penger på konto som du kan bruke på det du vil bruke dem på. Du har fått en ytelse fra banken, hvor banken får sin ytelse fra i bakre ledd har ingen betydning for deg så lenge banken følger de reglene som gjelder for banker.

[krikkert]

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

 

Hvis du mener banken ikke har ytt noe, hva har du da brukt til å betale selger av boligen med, og hvor fikk du det du betalte med fra?

 

Hvis banken ikke har ytt deg noe har ikke du ytt selger noe heller, og da har du svindlet selger. Vi burde vel faktisk anmelde deg også, da, og du burde i alle fall levere tilbake den boligen du svindlet selger for, vel?

 

Banken yter deg tillit.

[clink]

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

 

Hvis du mener banken ikke har ytt noe, hva har du da brukt til å betale selger av boligen med, og hvor fikk du det du betalte med fra?

 

Hvis banken ikke har ytt deg noe har ikke du ytt selger noe heller, og da har du svindlet selger. Vi burde vel faktisk anmelde deg også, da, og du burde i alle fall levere tilbake den boligen du svindlet selger for, vel?

 

Banken yter deg tillit.

 

 

Mener du at du ikke er kjent med at bankene oppretter tallene uten å hente penger fra noen konto eller noe "sted"?

Jeg har sett din bruker her inne lenge og antar at du har fått med deg denne diskusjonen før, eller tar jeg feil?

 

Banken gjør naturligvis denne "tjenesten" å opprette ny kolonne med nye tall (penger) uten å yte mer enn tida det tar å taste tallene og lage saksdokumentene som gjeldsbrev og sende til tinglysing.

 

Og dette bekreftes jo med at pengemengden i landet øker umiddelbart ved utlån, for så å gradvis reduseres ved avdrag, gjerne i 20-30 år.

Ser du noen som helst rettferdighet i at bankene kan tillates å drive med dette.

 

Vi som låner må jo jobbe ekstra for dette inflasjonsdrivende systemet. Et system som ikke har oppstått ved en tilfeldighet.

[Noxhaven]

Han stilte deg to spørsmål som du quoter. Kan du ikke samtidig prøve å besvare dem? I stede bortforklarer du deg nok en gang ved å prøve å føre diskusjonen over til "det er fiat penger, det er bare tall", som vil bli til lange poster med ting du har blitt forklart flere ganger før. Som vil bli til nye poster som du igjen fører videre til noe annet som f.eks "men inflasjon", så over til "verdien i et løfte" og sånn fortsetter tråden. Det er til tider artig å lese men altså, nær 30 sider? Virkelig?

 

Dette minner faktisk fantastisk mye om Evolusjon vs. kreasjonisme tråden.

 

Ps.

Hvorfor har en verdi, nettopp verdien den har?

[Papegøye]

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

Hvis du mener banken ikke har ytt noe, hva har du da brukt til å betale selger av boligen med, og hvor fikk du det du betalte med fra?

 

Hvis banken ikke har ytt deg noe har ikke du ytt selger noe heller, og da har du svindlet selger. Vi burde vel faktisk anmelde deg også, da, og du burde i alle fall levere tilbake den boligen du svindlet selger for, vel?

 

Banken yter deg tillit.

Mener du at du ikke er kjent med at bankene oppretter tallene uten å hente penger fra noen konto eller noe "sted"?

Jeg har sett din bruker her inne lenge og antar at du har fått med deg denne diskusjonen før, eller tar jeg feil?

 

Banken gjør naturligvis denne "tjenesten" å opprette ny kolonne med nye tall (penger) uten å yte mer enn tida det tar å taste tallene og lage saksdokumentene som gjeldsbrev og sende til tinglysing.

 

Og dette bekreftes jo med at pengemengden i landet øker umiddelbart ved utlån, for så å gradvis reduseres ved avdrag, gjerne i 20-30 år.

Ser du noen som helst rettferdighet i at bankene kan tillates å drive med dette.

 

Vi som låner må jo jobbe ekstra for dette inflasjonsdrivende systemet. Et system som ikke har oppstått ved en tilfeldighet.

Nøyaktig hva tror du skjer når låntager bruker pengene han har lånt, på å kjøpe for eksempel et hus?

[aklla]

 

Marius Reikerås er ikke advokat.

 

Han ble fratatt bevillingen etter sigende ulovlig da han hadde dykkersaken mot staten.

Diskusjonen her viser at det er krefter for og mot hva som har skjedd.

http://www.underskrift.no/vis/5357

Reikerås ble også feilaktig dømt for underslag, noe som ble rettet opp.

http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Konkurs-og-domt-etter-misforstaelse-2618364.html

 

Men han blir tydeligvis høyt respektert av veldig mange i barnevernsakene, hvor bl.a. psykologer og andre fagfolk deltar.

Tydeligvis ikke alle som er like fornøyd med han:

 

 

[clink]

 

 

 

Ja, jeg ser du skriver at det aldri har skjedd (par-tre er å anse som ingenting).

Spørsmålet er om vi kan stole på den "sannheten".

 

http://olehartattordet.blogg.no/1414183860_dette_er_grunnen_til_.html

 

Lenken din bommer allerede når den forsøker å komme med svar på spørsmål 1.

 

Det stemmer at dersom banken din har transportert (solgt) lånet så har du ikke noen gjeld til banken, så langt stemmer det. Men det er svært vanlig i slike transportsituasjoner (herunder verdipapirisering) at kjøperen gir selgeren en ugjenkallelig fullmakt til å opptre på kjøperens vegne for å inndrive lånet. Dermed kan banken ta rettslige skritt mot deg, ikke som kreditor, men som kreditors fullmektig.

 

Dersom lånet er blitt verdipapirisert (noe som ikke har skjedd med boliglån i Norge), og banken likevel lyver om forholdet, så vil det bare etablere noe søksmålsgrunnlag mot banken (og regressrett for deg) dersom banken ikke har videreformidlet de innbetalte midlene til reell kreditor. Altså må du ha lidt et faktisk tap (i praksis ved at reell kreditor krever deg for pengene du har innbetalt til banken).

 

Hverken spørsmål 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (besvart på punkt 1), eller 10 får noen betydning for eksistensen av et gjeldsforhold. Spørsmål 9 misforstår hva forsikring innebærer. Utbetaling fra en forsikring innebærer ikke at din gjeld slettes - dersom banken likevel klarer å få penger fra deg får forsikringen et tilbakebetalingskrav. Akkurat som at du må betale tilbake pengene du får fra forsikringsselskapet dersom sykkelen du meldte stjålet likevel kommer til rette.

 

Alle disse spørsmålene hviler på misforståelser av jus.

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

 

Banken følger gjeldende regelverk for bankvirksomhet. Du får penger på konto som du kan bruke på det du vil bruke dem på. Du har fått en ytelse fra banken, hvor banken får sin ytelse fra i bakre ledd har ingen betydning for deg så lenge banken følger de reglene som gjelder for banker.

 

 

Det regelverket er selvfølgelig en del av svindelen. Ja, jeg får penger (kjøpekraft) på kontoen, men siden pengene er skapt av ingenting og pengemengden øker av dette, så drives jo prisene oppover av selve systemet. Systemet er laga for at prisene skal øke jevnt og trutt. Bra for de med mest penger fordi de også får størst overskudd på investeringene.

Større og større skjevhet mellom fattig og rik. Sikkert greit når man er rik, ellers ikke.

Så klart det har betydning at pengene skapes av intet.

 

[clink]

 

 

 

Et hypotetisk spørsmål om spm 2 i linken.

Hva hvis banken ikke kan bekrefte å ha hatt pengene før de "oppstod på låntakers konto"?

 

Hvordan kan de låne ut noe de ikke har og deretter innkreve renter for "tilbakebetaling".

 

Selv om det er å anse som forskuttering på fremtidige arbeid, så er det likevel ikke noe banken yter.

Det må fortsatt anses som svindel så lenge de villeder med å kalle det lån.

Hvis du mener banken ikke har ytt noe, hva har du da brukt til å betale selger av boligen med, og hvor fikk du det du betalte med fra?

 

Hvis banken ikke har ytt deg noe har ikke du ytt selger noe heller, og da har du svindlet selger. Vi burde vel faktisk anmelde deg også, da, og du burde i alle fall levere tilbake den boligen du svindlet selger for, vel?

 

Banken yter deg tillit.

Mener du at du ikke er kjent med at bankene oppretter tallene uten å hente penger fra noen konto eller noe "sted"?

Jeg har sett din bruker her inne lenge og antar at du har fått med deg denne diskusjonen før, eller tar jeg feil?

 

Banken gjør naturligvis denne "tjenesten" å opprette ny kolonne med nye tall (penger) uten å yte mer enn tida det tar å taste tallene og lage saksdokumentene som gjeldsbrev og sende til tinglysing.

 

Og dette bekreftes jo med at pengemengden i landet øker umiddelbart ved utlån, for så å gradvis reduseres ved avdrag, gjerne i 20-30 år.

Ser du noen som helst rettferdighet i at bankene kan tillates å drive med dette.

 

Vi som låner må jo jobbe ekstra for dette inflasjonsdrivende systemet. Et system som ikke har oppstått ved en tilfeldighet.

Nøyaktig hva tror du skjer når låntager bruker pengene han har lånt, på å kjøpe for eksempel et hus?

 

 

Jeg mener jeg greit forstår hva som skjer ved pengebruk, men aner ikke poenget ditt.

At tall hopper fra en konto til en annen, eller at noen sedler bytter eier.

[clink]

 

 

Marius Reikerås er ikke advokat.

Han ble fratatt bevillingen etter sigende ulovlig da han hadde dykkersaken mot staten.

Diskusjonen her viser at det er krefter for og mot hva som har skjedd.

http://www.underskrift.no/vis/5357

Reikerås ble også feilaktig dømt for underslag, noe som ble rettet opp.

http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Konkurs-og-domt-etter-misforstaelse-2618364.html

 

Men han blir tydeligvis høyt respektert av veldig mange i barnevernsakene, hvor bl.a. psykologer og andre fagfolk deltar.

Tydeligvis ikke alle som er like fornøyd med han:

 

 

image.jpeg

 

 

Ja, jeg leste den.

Marius får vel få anledning til å kommentere den selv.

Jeg skal ikke forsvare ham for den saken uten å kjenne mer til det hele.

 

[aklla]

Så vidt jeg har fått med meg har han som postet det blitt sperret fra gruppen og innlegget slettet av admin, altså, reikerås.