Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[toth]

Ja, jeg skrev jo at det ikke var enkelt å dokumentere "noe jeg vet".

Jeg har det fra flere kilder hva som skjedde denne dagen, men du må gjerne "vite med sikkerhet" (som du skriver) at det ikke kan ha skjedd sånn. Det er i allle fall av null verdi, om noe.

 

Absolutt ikke, du kommer med en usannsynlig, absurd, sensasjonell påstand, da må du føre konkret dokumentasjon for at den stemmer. Min påstand om at rettssystemet fungerer slik det er tiltenkt er langt fra like sensasjonell, og trenger derfor ikke dokumentasjon for å trumfe din påstand.

Min er langt mer sannsynlig, så inntil du har noe å slå i bordet er din påstand pr def mindre troverdig.

[toth]

Den fengslede mannen er fengslet grunnet drapstrusler, innbrudd, brudd på besøksforbud, vold og våpen - hva er mest sannsynlig, at dette er grunnen for fengslingen eller at han har "talt mot maktpersoner"?

 

Er det heller ikke blendene åpenbart for deg at personer som dette ikke besitter det grann reelle juridiske egenskaper:

https://www.facebook.com/mr.hillclimb/videos/10153722379836696/ ?

Endret 6. juni 2016 av toth

[clink]

Den fengslede mannen er fengslet grunnet drapstrusler, innbrudd, brudd på besøksforbud, vold og våpen - hva er mest sannsynlig, at dette er grunnen for fengslingen eller at han har "talt mot maktpersoner"?

 

Jeg har sett hauger av videoklipp med Jørgen Arnes opptreden hos forskjellige etater, på jakt etter hjelp og dokumenter/dokumentasjon som han trenger til forsvar i saken mot ham. Han har i alle videoklipp og lydopptak opptredd veldig høflig og profesjonellt til vanlig mann å være, mens flere av de han har hatt med å gjøre ikke kan beskyldes for noe sånt.

Etter hva jeg har sett så er det sannsynlig at rettssystemets folk fabrikkerer opplysninger som ikke stemmer med faktiske forhold.

Det er jo helt tydelig derfor de er så ute etter å kneble/sensurere videoopptakene hans. Politiet møtte opp mannsterke, beslagla alt av elektronisk utstyr til hele familien og dro igjen - uten Jørgen Arne, altså før han ble fengslet.

Mulig de var ute etter et helt spesielt opptak som de visste var avslørende for praksisen de bedriver...

 

Det som er saken med brudd på besøksforbud mot egen bolig (som skal tvangsselges) er at menneskerettighetene går foran alle andre lover, men dette brytes konsekvent slik det har vært gjort i alskens år - ulovlig.

Dette er det han har jobbet spesielt med å få frem. Vold og våpen er bare fabrikasjon av opplysninger mot ham.

 

Jeg kan nesten garantere at denne saken vil folk få høre mer om, for den vil trolig sette en standard som må tvinge rettsystemet til å endre praksis. Det vil denne gjengen sørge for, for det mange som vet at regler brytes av de som liksom skal håndheve loven.

Endret 6. juni 2016 av clink

[aklla]

Hvilken menneskerettighet gir lov til å ta opp lån/skaffe gjeld man ikke betaler igjen?

Eller å oppsøke bolig han en gang har eid som han har besøksforbud mot?

Endret 6. juni 2016 av aklla

[toth]

 

Den fengslede mannen er fengslet grunnet drapstrusler, innbrudd, brudd på besøksforbud, vold og våpen - hva er mest sannsynlig, at dette er grunnen for fengslingen eller at han har "talt mot maktpersoner"?

Jeg har sett hauger av videoklipp med Jørgen Arnes opptreden hos forskjellige etater, på jakt etter hjelp og dokumenter/dokumentasjon som han trenger til forsvar i saken mot ham. Han har i alle videoklipp og lydopptak opptredd veldig høflig og profesjonellt til vanlig mann å være, mens flere av de han har hatt med å gjøre ikke kan beskyldes for noe sånt.

Etter hva jeg har sett så er det sannsynlig at rettssystemets folk fabrikkerer opplysninger som ikke stemmer med faktiske forhold.

Det er jo helt tydelig derfor de er så ute etter å kneble/sensurere videoopptakene hans. Politiet møtte opp mannsterke, beslagla alt av elektronisk utstyr til hele familien og dro igjen - uten Jørgen Arne, altså før han ble fengslet.

Mulig de var ute etter et helt spesielt opptak som de visste var avslørende for praksisen de bedriver...

 

Det som er saken med brudd på besøksforbud mot egen bolig (som skal tvangsselges) er at menneskerettighetene går foran alle andre lover, men dette brytes konsekvent slik det har vært gjort i alskens år - ulovlig.

Dette er det han har jobbet spesielt med å få frem. Vold og våpen er bare fabrikasjon av opplysninger mot ham.

 

Jeg kan nesten garantere at denne saken vil folk få høre mer om, for den vil trolig sette en standard som må tvinge rettsystemet til å endre praksis. Det vil denne gjengen sørge for, for det mange som vet at regler brytes av de som liksom skal håndheve loven.

At du som uutdannet privatperson påstår dokumentasjonsløst at påstandene er fabrikkert bærer null vekt og har null kredibilitet.

At et rettsvesen agerer på påstandene derimot bærer signifikant vekt.

[clink]

Hvilken menneskerettighet gir lov til å ta opp lån/skaffe gjeld man ikke betaler igjen?

Eller å oppsøke bolig han en gang har eid som han har besøksforbud mot?

En bolig som det ikke rettmessig er avklart at kan tvangsselges er det derfor ikke lovlig å ilegge besøksforbud mot. Da er det fortsatt hans bolig. Menneskerettighetene de har fått bekreftet at gjelder med forrang før tvangsinndrivelse blir hoppet bukk over av de involverte.

Kan det være fordi kameratskap gjør at noen tjener gode penger på bolig kjøpt på tvangssalg? Folka involvert i tvangssalget/utkastelsen er de samme som har vært involvert i flere saker, noe som vi som har fulgt med litt har fått med oss. En viss advokat bl.a.

 

Det kan så klart ikke ilegges besøksforbud når det ikke er avklart gjeld/skyld. Jørgen Arne har gjort god jobb med å forsøke å betale for seg, men ble ved et tilfelle nektet å få vite hvor mye han skyldte (tror det var renovasjons-selskap, videodokumentasjon av oppførselen til den ansatte lederen vitner om at Jørgen Arne har alt på det tørre...). Hva skulle han gjort? Betalt inn en halv million for å være sikker (han skyldt noe sånt som 10-20.000 mener jeg å huske. Det virker som at de rotter seg sammen (kameradderi?) for å få saken til å gå på tvangssalg. Jeg hadde så klart ikke trodd så ille om system(er) om jeg ikke hadde sett videoene som det har vært mange av.

 

Det er flere som har svin på skauen i denne saken og det er ikke JA.

 

Jeg regner med at Marius Reikerås fortsetter å jobbe for Jørgen A i dette tilfellet. Det skal bli interessant å se fortsettelsen.

Målet er å få tvangssalget tilbakeført og mange ler vel så de rister av den tanken.

Endret 6. juni 2016 av clink

[clink]

Hvilken menneskerettighet gir lov til å ta opp lån/skaffe gjeld man ikke betaler igjen?

Eller å oppsøke bolig han en gang har eid som han har besøksforbud mot?

 

En ting som sitter enda lenger inne er jo at et lån i en bank som kjent er opprettet i sekundet det utbetales og skapt av banken.

Følgelig går det ikke under definisjonen lån, fordi banken ikke yter noe for å skape penger i "et regneark". Men den svindelen vil de ikke svare på spørsmål om, men det er jo en sak for seg...

[The Avatar]

En ting som sitter enda lenger inne er jo at et lån i en bank som kjent er opprettet i sekundet det utbetales og skapt av banken.

Følgelig går det ikke under definisjonen lån, fordi banken ikke yter noe for å skape penger i "et regneark". Men den svindelen vil de ikke svare på spørsmål om, men det er jo en sak for seg...

 

Men det er då uansett svindel når ein bevist godtar lånebetingelsane utan å ha til hensikt å følge følge låneavtalen?

 

Om banken er laga, stjålet, spart eller jobba for pengane som blir lånt ut er da heilt likegyldig så lenge den som låner har akseptert betingelsane for å få låne?

 

Kva trur du skjer om du låner eit par milionar frå ein lånehai og ikkje betalar tilbake fordi du meiner at penger som kjem frå illegal virksomheit ikkje er nødvendig å betale. Ein lånehai hadde nok ikkje nøyd seg med å berre ta huset for å seie det slik.

[toth]

 

Hvilken menneskerettighet gir lov til å ta opp lån/skaffe gjeld man ikke betaler igjen?

Eller å oppsøke bolig han en gang har eid som han har besøksforbud mot?

En bolig som det ikke rettmessig er avklart at kan tvangsselges er det derfor ikke lovlig å ilegge besøksforbud mot. Da er det fortsatt hans bolig. 

Det er ikke sånn det funker. Hvis det foreligger en dom/et vedtak må du forholde deg til det inntil du evt har fått det tilbakevist. Hvis jeg blir fratatt sertifikatet for å ha kjørt 80 i 70-sonen, må jeg finne meg i å ikke kjøre inntil saken er avklart og politiet innrømmer feilen og gir meg lappen tilbake.

Fyren må altså forholde seg til besøksforbudet så lenge det er i kraft, uansett om han selv mener det er riktig eller ikke - han må kjempe mot det på den rette arenaen og juridisk plan, ikke med innbrudd og trakkassering av nye, uskyldige eiere. Dette burde ærlig talt si seg selv.

[aklla]

 

Hvilken menneskerettighet gir lov til å ta opp lån/skaffe gjeld man ikke betaler igjen?

Eller å oppsøke bolig han en gang har eid som han har besøksforbud mot?

 

En ting som sitter enda lenger inne er jo at et lån i en bank som kjent er opprettet i sekundet det utbetales og skapt av banken.

Følgelig går det ikke under definisjonen lån, fordi banken ikke yter noe for å skape penger i "et regneark". Men den svindelen vil de ikke svare på spørsmål om, men det er jo en sak for seg...

Nå er dette godt kjent blandt de fleste som interesserer seg for slikt, og fritar deg ikke fra å betale tilbake.

Du kan jo droppe å låne om du uansett mener du ikke får inn noen penger på kontoen etter lånet. Det er helt valgfritt å ha lån.

 

Banken yter forresten en del, men er vel noe slikt som 10%. Bank of England har en utfyllende forklaring: http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

 

Om du snakker med banken din uten å stille alle slags konspiratoriske spørsmål og vinklinger så får du det antagelig forklart

[clink]

 

 

Hvilken menneskerettighet gir lov til å ta opp lån/skaffe gjeld man ikke betaler igjen?

Eller å oppsøke bolig han en gang har eid som han har besøksforbud mot?

 

En ting som sitter enda lenger inne er jo at et lån i en bank som kjent er opprettet i sekundet det utbetales og skapt av banken.

Følgelig går det ikke under definisjonen lån, fordi banken ikke yter noe for å skape penger i "et regneark". Men den svindelen vil de ikke svare på spørsmål om, men det er jo en sak for seg...

Nå er dette godt kjent blandt de fleste som interesserer seg for slikt, og fritar deg ikke fra å betale tilbake.

Du kan jo droppe å låne om du uansett mener du ikke får inn noen penger på kontoen etter lånet. Det er helt valgfritt å ha lån.

 

Banken yter forresten en del, men er vel noe slikt som 10%. Bank of England har en utfyllende forklaring: http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/quarterlybulletin/2014/qb14q1prereleasemoneycreation.pdf

 

Om du snakker med banken din uten å stille alle slags konspiratoriske spørsmål og vinklinger så får du det antagelig forklart

 

 

Du antar mye.

Banken yter ikke 10%, men den må ha 10% som reserve. Pengene som "lånes" ut er nyskapte penger rett og slett:

Det ligger en del konfrontasjonsopptak på nettet av den typen og det viser seg at mange bankfolk ikke selv vet hvordan dette fungerer. På samme måte som en pc-selger på Elskrot ikke nødvendigvis vet så mye om hvordan tingene er konstruert.

 

Men det virker som du synes systemet er helt ok.

[aklla]

Systemet har sine feil, men det fungerer da helt fint

Det er tross alt valgfritt å ha lån, du kan velge å ikke være med på "svindelen" ved å ikke ta opp lån.

 

Vet du forresten hva som skjer på pengene du betaler inn på lånet?

Endret 6. juni 2016 av aklla

[clink]

 

 

Hvilken menneskerettighet gir lov til å ta opp lån/skaffe gjeld man ikke betaler igjen?

Eller å oppsøke bolig han en gang har eid som han har besøksforbud mot?

En bolig som det ikke rettmessig er avklart at kan tvangsselges er det derfor ikke lovlig å ilegge besøksforbud mot. Da er det fortsatt hans bolig. 

Det er ikke sånn det funker. Hvis det foreligger en dom/et vedtak må du forholde deg til det inntil du evt har fått det tilbakevist. Hvis jeg blir fratatt sertifikatet for å ha kjørt 80 i 70-sonen, må jeg finne meg i å ikke kjøre inntil saken er avklart og politiet innrømmer feilen og gir meg lappen tilbake.

Fyren må altså forholde seg til besøksforbudet så lenge det er i kraft, uansett om han selv mener det er riktig eller ikke - han må kjempe mot det på den rette arenaen og juridisk plan, ikke med innbrudd og trakkassering av nye, uskyldige eiere. Dette burde ærlig talt si seg selv.

 

 

Så selv om livet til en familie faller i grus fordi de hadde noen mindre summer utestående så er det helt greit å tvangsselge eiendommen deres som er verdt tusen ganger så mye?

Du sier "det er ikke sånn det funker", nei, men det er jo det som er galskapen. Politiet bistår bankfolket uten å bry seg om å sjekke om det gjøres riktig eller ikke, de jobber bare på gammel vane i liksom god tro.

 

Hvis det er snakk om grove regelbrudd og grov uaktsom oppførsel så er jeg med på at man blir "tatt inn", men hive ut en familie med flere unger basert på bagateller uten å sjekke ut forholdene går ikke. Men som sagt - det blir spennende å følge med saken videre.

[clink]

Systemet har sine feil, men det fungerer da helt fint

Det er tross alt valgfritt å ha lån, du kan velge å ikke være med på "svindelen" ved å ikke ta opp lån.

 

Vet du forresten hva som skjer på pengene du betaler inn på lånet?

 

Ja, pengemengden i landet reduseres i takt med avdragene og "forsvinner" på samme måte som de ble magisk skapt.

Men dette systemet genererer inflasjon og gjør en del bankfolk rike. Du finner ikke maken til slikt urettferdig system noe sted ellers i samfunnet.

[aklla]

Hvordan skaper mindre pengemengde inflasjon?

Man ser denne "urettferdigheten" over alt, man får en vare/tjeneste og betaler for det. Lån er i dette tilfelle varen, rente er betalingen.

Endret 6. juni 2016 av aklla

[clink]

Hvordan skaper mindre pengemengde inflasjon?

Man ser denne "urettferdigheten" over alt, man får en vare/tjeneste og betaler for det. Lån er i dette tilfelle varen, rente er betalingen.

 

Pengemengden øker umiddelbart med lånets størrelse i samme sekund som det opprettes.

Nedbetaling skjer over mange år, 20-30 gjerne. I mellomtiden står disse pengene på konto og teller som reserve for å skape enda flere nye penger. Bankene ivrer som kjent for å låne ut så mye som de bare klarer, for de skaper dem som sagt og må ikke hente dem noe sted.

 

Tenk for en drøm å kunne få lov til å bare skrive et tall og så kalle det penger til utlån.

 

Sitat fra Henry Ford:

"It is well enough that people of the nation do not understand

our banking and monetary system, for if they did,

I believe there would be a revolution before tomorrow morning."

 

...men det var den gang da folk brukte huet til mer enn bare å gni nesa i pad'en eller se fotballkamper og kakekrig-idioti.

[Vice]

Bankene ivrer som kjent for å låne ut så mye som de bare klarer, for de skaper dem som sagt og må ikke hente dem noe sted.

Så du tror faktisk at dersom man feks. ønsker å starte en bank, så har man plutselig helt magisk masse penger man kan låne ut?

[Vice]

Politiet bistår bankfolket uten å bry seg om å sjekke om det gjøres riktig eller ikke, de jobber bare på gammel vane i liksom god tro.

For det som er riktig er liksom det som konspirasjonsgærninger kan fortelle dem? Det som er riktig for politiet er at de følger loven. Om man synes loven er uriktig eller urettferdig så er det en personlig sak og har ingenting med politiets (eller bankenes) arbeid å gjøre.

[krikkert]

Så selv om livet til en familie faller i grus fordi de hadde noen mindre summer utestående så er det helt greit å tvangsselge eiendommen deres som er verdt tusen ganger så mye?

 

Banker og kreditorer nyter også godt av menneskerettighetene, og de samme menneskerettighetene unnasluntrerne påberoper seg (in casu, EMK P1A1) etablerer en plikt for staten til å sikre kreditorer rett til å få inndrevet sine fordringer. Hvis den eneste måten å gjøre det på er å tvangsselge eiendommen, så må eiendommen selges. Hvis ikke bryter staten med kreditors rettigheter.

 

Hvis familien virkelig bare hadde noen "mindre summer utestående", hvorfor innfridde de da ikke beløpet? Det står på side 1 av namsmyndighetenes brevmal om foreleggelse av begjæring om tvangssalg hvilket beløp som skal betales og til hvem (og at namsmannen kan ta imot betaling).

 

Basert på den reskontroen Skarsvåg postet til "ULOV i Orkdal" i november 2015 fremstår det som om Skarsvåg har gjort opp nominelle fakturabeløp, noe som kan leses som at han hverken har gjort opp renter eller saksomkostninger. Det følger av panteloven § 1-5 at en panterett også omfatter rentekrav og inndrivelsesomkostningskrav, noe som vil si at han også må gjøre opp disse kravene før kravet om tvangssalg vil kunne heves.

 

Det er heller ikke slik at Skarsvåg står igjen på bar bakke. Overskuddet fra salg av eiendommen, etter at saksøker har fått dekket sitt krav og omkostningene er dekket, er eierens.

 

Vi står da i en situasjon hvor, basert på kjennskap til hvordan slike saker foregår, forløpet er som følger:

 

 - Skarsvåg misligholder plikten til å betale avfallsgebyrer til HAMOS over en lengre periode (Skarsvåg får ikke, eller ignorerer, fakturaer og purringer fra HAMOS)

 - HAMOS varsler tvangssalg av boligen (Skarsvåg får ikke, eller ignorerer varsel etter tvangsfullbyrdelsesloven § 4-18). Dette skrittet tas vanligvis etter et sted mellom et par måneder og et halvt års mislighold.

 - HAMOS krever tvangssalg av boligen (Skarsvåg ignorerer tingrettens forkynnelse). Nå er det gått et sted mellom tre og åtte måneder fra misligholdet fant sted.

 - Namsretten beslutter etter at toukersfristen i forkynnelsen er utløpt at salget skal fremmes, og det skal oppnevnes medhjelper. Nå er det gått et sted mellom tre og en halv og åtte og en halv måned fra misligholdet fant sted.

 - Medhjelper forsøker å få kontakt med Skarsvåg.

 - Skarsvåg motarbeider medhjelper på en så grov måte at medhjelper må kreve at tingretten kaster ham ut.

 - Tvangssalget gjennomføres.

 

Her snakker vi anslagsvis mellom syv og tolv måneder fra misligholdet fant sted og til tingretten begjærte ham og familien kastet ut og deretter gjennomførte tvangssalget.

 

 

 

Jeg synes det er ganske mistenkelig at Skarsvåg ikke synes å være interessert i å publisere de kjennelser og dommer som er avsagt i saken. Han er interessert i å publisere sine egne tekster, og det er grunn til å være skeptisk til en person som publiserer selektivt egne produksjoner.

 

Det følger for øvrig av lovens system at en kjennelse om å fremme saken ikke får "rettskraft" i den forstand at man ikke kan fortsette tvangssalget dersom kjennelsen ankes, se også tvangsfullbyrdelsesloven § 6-5 annet ledd. Avgjørelser om å fremme saken er prosessledende avgjørelser, de avgjør i seg selv ikke krav mellom partene.

[aklla]

 

Hvordan skaper mindre pengemengde inflasjon?

Man ser denne "urettferdigheten" over alt, man får en vare/tjeneste og betaler for det. Lån er i dette tilfelle varen, rente er betalingen.

 

Pengemengden øker umiddelbart med lånets størrelse i samme sekund som det opprettes.

Nedbetaling skjer over mange år, 20-30 gjerne. I mellomtiden står disse pengene på konto og teller som reserve for å skape enda flere nye penger. Bankene ivrer som kjent for å låne ut så mye som de bare klarer, for de skaper dem som sagt og må ikke hente dem noe sted.

 

Tenk for en drøm å kunne få lov til å bare skrive et tall og så kalle det penger til utlån.

 

Det er bare rentepengene de sitter igjen med, nedbetalingen forsvinner ned i hullet det kom fra når man betaler...

Ellers skapes gjelden også i samme sekund som pengemengden, totalen blir 0.

Endret 7. juni 2016 av aklla