Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[toth]

 

 

Som sagt er det låntaker som får overskudd av tvangssalg, og man har all anledning til å ordne det selv - hvis du misligholder til det punkt at pant kreves inn, og fortsatt ikke klarer å selge selv, da kan du egentlig bare ha det så godt, for da har du vært slapp.

 

Forøvrig er det ingen garanti for at salget dekker gjelden, ergo risiko for långiver som fortsatt må betjene egen gjeld.

 

Forstår meg ikke på denne holdningen at det nærmest skal være en menneskerett å misligholde sine forpliktelser uten konsekvenser.

 

 

 

Her er et eksempel på vanvidd.

Inndriver 6000,- ved å tvangsselge eiendom til 12 mill (kraftselskap).

http://www.ba.no/nyheter/bygard-gikk-pa-tvangssalg-etter-krangel-om-stromregning-pa-6000/s/1-41-7664111

 

Her sier ikke artikkelen noe om eiendommens takst/verdi forøvrig...

 

Jeg ser intet vannvidd her - som Brun sier, hvis du nekter å skaffe de 6000 selv, så må noen gjøre det for deg. Synes du ikke mislighold skal ha konsekvenser?

 

(Jeg sier ikke noe om hvem som hadde feil eller rett i saken, det får domstolene avgjøre - men mannen var dømt til å betale i forliksrådet, og da får man gjøre opp, anke, eller betale først og forsøke å få det tilbake etterpå)

Endret 1. oktober 2015 av toth

[krikkert]

Det får meg til å tenke over en sak.

Meg bekjent brukes det vanligvis pantesikkerhet på 60-80%

Betyr ikke det at det er en god margin hvis en bank må bruke arbeidskraft (lønn) på tvangssalg?

Altså er eiendommen vesentlig mer verdt enn lånebeløpet, selv når lånet er nytt. Senere blir jo marginen bare større.

Nå kjenner jeg ikke reglene for tvangssalg. Kan kreditor kreve mer enn utestående, f.eks. utgifter til advokater og rettsak?

 

Gjengs krav for pantesikkerhet er 85 %, det vil si at boligens kjøpsverdi består av 15 % ditt innskudd (egenkapital) og 85 % bankens innskudd (lån). Hvis boligen ikke har økt i verdi, og tvangssalget ikke koster noe som helst, så vil du få igjen dine 15 %, og banken få igjen sine 85 %. 

 

Her er det imidlertid flere elementer som spiller inn. For det første vil en bolig som går på tvangssalg sjelden oppnå full markedsverdi, nettopp fordi den går på tvangssalg - for eksempel bærer kjøperen i praksis i større grad risikoen for mangler, det kreves lang bindingstid ved bud, og at man først kan tiltre eiendommen etter behandlingen i domstolene. Slike elementer reduserer selgernes budvillighet, og dette går ut over kjøpers andel av salgssummen. 

 

I tillegg er reglene om tvangssalg slik at det er den som skylder penger som må dekke kostnader ved tvangssalg. Når en bolig er tvangssolgt trekkes derfor kostnadene fra som første prioritet. Disse er ofte 80-100k (rettsgebyret, meglerutgifter, og overdragelseskostnader). Saksøkers (kreditors) krav er annenprioritet. Eiers andel er siste prioritet. 

 

Og til sist kommer selvsagt det at hvis man misligholder boliglånet misligholder man antagelig også andre lån - og disse kredittgiverne kan få pant i boligen gjennom reglene om utlegg. 

 

Har du en 85 % belånt bolig som tvangsselges må boligen derfor være verdt 700k før du får igjen en eneste krone. Mindre enn det så spises egenkapitalen opp av kostnadene ved tvangssalget. 

[toth]

Jeg må ekshumere denne tråden for å poste den fantastisk underholdende videoen. Fantastisk tålmodig og kreativ dommer.

[aklla]

Artig video, likte dommeren der

 

Er forresten en kar til som har blitt fått huset sitt tvangssolgt nå, men han fortsatte å oppsøke huset og fikk besøksforbud, men han fortsatte alikevel å oppsøke og være på eiendommen, så vidt jeg vet brutt seg inn også. Nå er han i fengsel.

 

Men hva skrives på facebook? fengslet for brysome kommentarer på facebook og for å ha krevd sine menneskerettigheter, og selv om de fleste som har fulgt saken vet hva han faktisk har gjort så tror de fortsatt det er pga kommentarer og menneskerettigheter.

 

Selv syntes jeg det er fantastisk underholdende å følge med, staten har vist falt nok en gang nå nylig, slik som så mange ganger før

Endret 2. juni 2016 av aklla

[Vice]

Jeg må ekshumere denne tråden for å poste den fantastisk underholdende videoen. Fantastisk tålmodig og kreativ dommer.

*snip*

Hahaha, som dommer(eller egentlig som ethvert normalt individ) så må man nok ha en god dose humor for å kunne tolerere slike idioter.

[toth]

Jeg vet ikke hvor mange som fikk med seg at Oddekalv gikk bananas og frontet chemtrails-teorier, men det er kanskje ikke så rart når man ser dette...

 

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=238796669817721&set=a.233189127045142.1073741831.100010621681800&type=3&theater

[Vice]

Jepp, virkelig en fin gjeng med skrotnisser det der. Om han befinner seg i slike kretser er det bare å avskrive ham fullstendig først som sist.

[clink]

Artig video, likte dommeren der

 

Er forresten en kar til som har blitt fått huset sitt tvangssolgt nå, men han fortsatte å oppsøke huset og fikk besøksforbud, men han fortsatte alikevel å oppsøke og være på eiendommen, så vidt jeg vet brutt seg inn også. Nå er han i fengsel.

 

Men hva skrives på facebook? fengslet for brysome kommentarer på facebook og for å ha krevd sine menneskerettigheter, og selv om de fleste som har fulgt saken vet hva han faktisk har gjort så tror de fortsatt det er pga kommentarer og menneskerettigheter.

 

Selv syntes jeg det er fantastisk underholdende å følge med, staten har vist falt nok en gang nå nylig, slik som så mange ganger før

NB! At jeg skriver navnet her er helt i orden for Arne Jørgen, da han selv poster alt åpent og saken er kjent i Face-grupper over alt, da han ønsker saken kjent.

 

Ja, og han som får huset tvangssolgt heter Arne Jørgen Skarsvåg og har med mobilopptak dokumentert diverse ulovligheter som rettsystemet står for. Rettsmøtene viser at de lurer befolkningen. Sønnen og medhjelpere var i god tid på plass i Steinkjer nå siste rettsmøte og ble servert løgner om at møte ikke var begynt. De ble henvist til å vente i flere timer og plutselig kommer de tilbake og sier at rettsmøte er over. Rettsinsanser som juger de involverte opp i trynet.

 

Tingretten der er nå blitt kjent for å lure de som vil hjelpe bekjente i rettsmøter/saker. Et annet tilfelle fra desember var også venner av Ola Nordmann (han uten navn som noen kjenner til) lurt ut med falsk brannalarm. Så hang de opp lapp om at møtet ble flyttet, men det nye møtelokalet (Tårnet) var det samme som før brannalarmen (som varte 2-3 min). Når de skulle inn igjen ble det påstått å være fullt. Det ble sjekket med brannvesenet som bekreftet å ikke ha fått noen alarm, så dette var kun lureri fra innsiden.

Jeg har fulgt med mye i den saken i kanskje ett år og Jørgen Arne har konsekvent dokumentert med videoopptak alle henvendelser, besøk på offentlige kontorer, tingretten, telefonsamtaler - fordi han har opplevd løgn og bedrag fra de samme. Dette er grunnen til at de fengler ham (på isolat, 1 time lufting, knapt mulig å ringe hjem/advokat).

Rettsystemet er råttent (bare les litt på Herman Berge sin nettside rettsnorge.com så bekreftes dette til gangs).

Rettssystemets folk er paniske for at det skal komme ut hvor mange ulovligheter de bedriver, også i tvangssalg hvor det er mye å hente for de involverte bekjente.

 

Anbefaler folk å følge med i Facebook-gruppene Ulov i orkdal, Ulov i sørtrøndelag osv. Flere slike Ulov-grupper hvor folk benytter muligheten for å få ut sakene sine - noe medie blokkerer fullstendig.

 

Så en mann som bruker mobilkameraet til å dokumentere ulovligheter blir satt på isolat like strengt som Breivik. Er det ok?

 

 

Kirsten Femundsenden og Jarle Mjøen, samt Marius Reikerås og flere har forsøkt å bistå, komme i kontakt med Jørgen Arne, men nei. Konsekvent nekt. På Facebook ligger videouttalelser fra Marius Reikerås (menneskerettighetsadvokat), og telefonsamtale-opptak fra Kirsten og Jarle, som også har sendt inn bekymringsmelding til helseavdelingen i Trondheim fengsel.

Man må forstå at menneskerettigheter brytes i Norge.

Endret 5. juni 2016 av clink

[Herr Brun]

Marius Reikerås er ikke advokat.

[aklla]

Skjønner veldig godt at de ikke vil ha de i rettsaken,

 

Artig video, likte dommeren der

 

Er forresten en kar til som har blitt fått huset sitt tvangssolgt nå, men han fortsatte å oppsøke huset og fikk besøksforbud, men han fortsatte alikevel å oppsøke og være på eiendommen, så vidt jeg vet brutt seg inn også. Nå er han i fengsel.

 

Men hva skrives på facebook? fengslet for brysome kommentarer på facebook og for å ha krevd sine menneskerettigheter, og selv om de fleste som har fulgt saken vet hva han faktisk har gjort så tror de fortsatt det er pga kommentarer og menneskerettigheter.

 

Selv syntes jeg det er fantastisk underholdende å følge med, staten har vist falt nok en gang nå nylig, slik som så mange ganger før

Så en mann som bruker mobilkameraet til å dokumentere ulovligheter blir satt på isolat like strengt som Breivik. Er det ok?

 

Så at han bryter seg inn gjentatte ganger, trakaserer og forfølger andre, gjentatte ganger bryter besøksforbud mot de stedene han har det, kjører uten førerkort og kjører med falske skilter tror du ikke har noe med saken å gøre?

 

Nå vet vi ikke om han sitter i isolat heller, det er mye løgn fra den kanten også, blandt annet konsekvent hvorfor han faktisk sitter inne. Vet det var en periode han kunne få besøk også, men ettersom han ikke kunne godkjenne besøket da han ikke bruker navnet sitt, og de besøkende heller ikke kunne si hvem de skulle til ettersom han ikke har navn så fikk de ikke besøke han. Det er ikke den type isolasjon han er i da?

[clink]

Marius Reikerås er ikke advokat.

Han ble fratatt bevillingen etter sigende ulovlig da han hadde dykkersaken mot staten.

Diskusjonen her viser at det er krefter for og mot hva som har skjedd.

http://www.underskrift.no/vis/5357

 

Reikerås ble også feilaktig dømt for underslag, noe som ble rettet opp.

http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Konkurs-og-domt-etter-misforstaelse-2618364.html

 

Men han blir tydeligvis høyt respektert av veldig mange i barnevernsakene, hvor bl.a. psykologer og andre fagfolk deltar.

 

 

[clink]

Skjønner veldig godt at de ikke vil ha de i rettsaken,

 

Artig video, likte dommeren der

 

Er forresten en kar til som har blitt fått huset sitt tvangssolgt nå, men han fortsatte å oppsøke huset og fikk besøksforbud, men han fortsatte alikevel å oppsøke og være på eiendommen, så vidt jeg vet brutt seg inn også. Nå er han i fengsel.

 

Men hva skrives på facebook? fengslet for brysome kommentarer på facebook og for å ha krevd sine menneskerettigheter, og selv om de fleste som har fulgt saken vet hva han faktisk har gjort så tror de fortsatt det er pga kommentarer og menneskerettigheter.

 

Selv syntes jeg det er fantastisk underholdende å følge med, staten har vist falt nok en gang nå nylig, slik som så mange ganger før

Så en mann som bruker mobilkameraet til å dokumentere ulovligheter blir satt på isolat like strengt som Breivik. Er det ok?

 

Så at han bryter seg inn gjentatte ganger, trakaserer og forfølger andre, gjentatte ganger bryter besøksforbud mot de stedene han har det, kjører uten førerkort og kjører med falske skilter tror du ikke har noe med saken å gøre?

 

Nå vet vi ikke om han sitter i isolat heller, det er mye løgn fra den kanten også, blandt annet konsekvent hvorfor han faktisk sitter inne. Vet det var en periode han kunne få besøk også, men ettersom han ikke kunne godkjenne besøket da han ikke bruker navnet sitt, og de besøkende heller ikke kunne si hvem de skulle til ettersom han ikke har navn så fikk de ikke besøke han. Det er ikke den type isolasjon han er i da?

 

 

Du blander visst Ola Nordmann og Jørgen Arne.

Det du skriver her er helt feil.

 

Ola Nordmann har meldt seg ut av jurisdiksjonen/tvangsmakta og opptrer som levende menneske og intet annet.

Derfor kjører han bil uten skilter, evt. med hjemmelagede - for moro skyld.

Tvangsmakta tviholder på at det ikke er mulig så klart, men de klarer altså ikke gi noen tillatelse til bruk av navn verken i hans konkrete sak eller generelt. Staten krever at folk identifiserer seg med sitt navn som på fødselsattesten og alle id-dokumenter står med All Caps/store bokstaver, som indikerer et juridisk navn. Hvis staten hele tiden forlanger at folk viser legitimasjon i alle mulige situasjoner, hvorfor finnes det ikke noe sted skrevet at man tillater bruk av navnet?

 

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud+billboards&t=canonical&iax=1&ia=images

 

https://duckduckgo.com/?q=legal+name+fraud+its+illegal+to+use+a+legal+name&t=canonical&ia=web

[aklla]

Jørgen arne er så vidt jeg vet samme ulla, det samme er kirsten, men hun må jo ha penger fra nav så klart, så hun bruker navnet sitt, antar dette går gjelder alle

Festlig dette, hvordan å ikke betale lån ikke er svindel, men å ikke få haugevis av penger fra nav er svindel

 

Ser ikke hvorfor noen skulle lagd ett jurisisk skriv på å bruke alt mulig rart, uansett hadde det jo ikke stoppet der, og det vet de som blir trakasert av gjengen der.

[clink]

Jørgen arne er så vidt jeg vet samme ulla, det samme er kirsten, men hun må jo ha penger fra nav så klart, så hun bruker navnet sitt, antar dette går gjelder alle

Festlig dette, hvordan å ikke betale lån ikke er svindel, men å ikke få haugevis av penger fra nav er svindel

 

Ser ikke hvorfor noen skulle lagd ett jurisisk skriv på å bruke alt mulig rart, uansett hadde det jo ikke stoppet der, og det vet de som blir trakasert av gjengen der.

 

Ja få høre hva du mener Kirsten og Jørgen Arne har gjort galt annet enn å være ofre for ulovligheter selv.

 

Om de som ikke bruker navn:

Folk er i lange tider hjernevasket til å identifisere seg som navnet sitt uten å vite hva det egentlig innebærer.

Man skal altså utgi seg for å være NAVN NAVNSEN (store bokstaver brukes for å indikere juridisk person som er et selskap, organisasjon etc, men folk vet ikke at deres navn også er både kapitalisert og opprettet som juridisk navn).

 

Men altså, du mener det er helt greit at statsmakta forlanger at alle identifiserer seg i alle mulige sammenhenger, men når en del nå har begynt å etterspørre tillatelse til å bruke navnet, så får de altså ikke dette, til tross for iherdig innsats for å finne rett instans som kan svare. Sjef for skattedirektoratet Harald Hammer sier at han ikke kan gi tillatelse til dette og at han ikke vet hvem som kan det.

 

Hvordan kan de da fortsette å kreve at folk utgir seg som dette da?

 

Det er jo helt motstridende.

 

Folk tror navnet er deres, men det er det ikke. Navnet (fortsatt med STORE BOKSTAVER) er registrert av staten og tilhører staten. Det er naturligvis den egentlige grunnen, at NAVNET er et selskap eid av staten.

 

Dette som tema tror mange er bare tull, men kunnskap om dette brer om seg, i mange land.

http://losethename.com/truth-faq-new/

 

 

 

Endret 5. juni 2016 av clink

[Herr Brun]

Hva er det slags tillatelse du mener man skal gi?

 

"NAVNET" er ikke et selskap eid av staten, og staten eier ikke navnet. Det du beskriver mangler fullstendig rot i virkeligheten, og man må rett og slett være helt ubegripelig dum for å tro på det.

[aklla]

Alle som er uenige med deg er hjernevasket, forutsigbart egentlig og poengløst å argumentere mot ettersom det uansett hva man kommer med vil ende med samme argument.

 

Håpløst.

[krikkert]

Harald Hammer er underdirektør for folkeregistergruppen i seksjon Skatteforvaltning, Rettsavdelingen, Skattedirektoratet. Det er i alle fall tre mennesker mellom ham og skattedirektøren (som for øvrig er Hans Christian Holte). Det er ikke hans jobb å gi noen som helst "tillatelse" til å bruke opplysninger fra folkeregisteret. 

 

Du trenger for øvrig ingen tillatelse. Det følger av navneloven § 1 første punktum at alle skal ha fornavn og etternavn, og av annet punktum at "enhver har plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som personnavn". Til overmål heter det i tredje punktum at ingen kan endre navn på annen måte enn etter navneloven. Så hvis fremstillingen din skulle vært sann burde du jo kunne peke til hvor i navneloven det står at staten eier navnet...?

 

"Lose the name"-konspiranoiateorien bygger på at man ikke har forstått at fysiske og juridiske personer er to forskjellige ting, og at en fysisk person ikke har noen "juridisk person" hengende ved seg. Dette fører så til en feilslutning når man tar regelverk som gjelder for juridiske personer (bl.a. ansvarsbegrensning og fullmaktsforhold) og forsøker å overføre dette til fysiske personer ved å hevde at alle fysiske personer også er juridiske personer. 

 

 

 

Marius Reikerås er ikke advokat.

Han ble fratatt bevillingen etter sigende ulovlig da han hadde dykkersaken mot staten.

Diskusjonen her viser at det er krefter for og mot hva som har skjedd.
http://www.underskrift.no/vis/5357

Reikerås ble også feilaktig dømt for underslag, noe som ble rettet opp.
http://www.bt.no/nyheter/okonomi/Konkurs-og-domt-etter-misforstaelse-2618364.html

 

Men han blir tydeligvis høyt respektert av veldig mange i barnevernsakene, hvor bl.a. psykologer og andre fagfolk deltar.

 

Marius Reikerås ble fratatt sin advokatbevilling etter å ha underslått nærmere to millioner kroner i midler som tilhørte hans klienter. Han har i årenes løp kommet med mange varierende forklaringer på dette. Først påsto han at han aldri hadde mottatt midlene, og så påsto han at hvis han hadde mottatt midlene så erklærte han motregning med et fullstendig ikke-underbygget salærkrav, og nå i det siste har han påstått at firmaet han underslo dem fra ikke egentlig fantes. Her er han dømt til å måtte tilbakebetale beløpet. Denne dommen er ikke endret, men det er såvidt jeg vet kun en sivil dom som statuerer tilbakebetalingsplikt. 

 

Han ble senere strafferettslig tiltalt for underslag i et annet saksforhold, men denne anklagen ble han frifunnet for. 

 

Per dags dato er han ikke advokat, og han har derfor heller ikke lov til å drive stadig eller ervervsmessig rettshjelp (ingen advokatbevilling og ingen rettshjelpertillatelse). Dette hindrer ham naturlig nok ikke i å gjøre nettopp det. 

 

Man kan mene hva man vil om hans innsats for menneskerettigheter (denne er også under gjennomsnitt), men at advokater som underslår klientmidler blir avskiltet og kastet ut av "losjen" er et ubetinget gode. 

[clink]

Hva er det slags tillatelse du mener man skal gi?

 

"NAVNET" er ikke et selskap eid av staten, og staten eier ikke navnet. Det du beskriver mangler fullstendig rot i virkeligheten, og man må rett og slett være helt ubegripelig dum for å tro på det.

 

Det mangler rot i den virkeligheten statens øverste vil vi skal tro på, og tydeligvis du også.

 

 

Selv om dette med navn og eierskap er mildt sagt fremmed for de fleste,

vil klipp som dette gi en pekepinn på at det ligger noe bak som vi ikke blir

fortalt.

 

Who ARE You? WHO OWNS Your Name? Do YOU? Are You SURE?

 

 

Etter hvert vil man forstå at hele rettssystemet er et spill hvor det handler om å lure folk til å samtykke til bruk av det registrerte navnet, uten at man skjønner at det er et samtykke. De vil ha deg til å _være_ navnet og da går du i fella.

 

Judge Is Confronted With The Legal Name Fraud (Courtroom Audio)

https://www.youtube.com/watch?v=2GNQzCKizV4

 

Men man er kanskje ubegripelig dum som stiller spørsmål om jurisdiksjonens opphav.

 

Endret 6. juni 2016 av clink

[clink]

Harald Hammer er underdirektør for folkeregistergruppen i seksjon Skatteforvaltning, Rettsavdelingen, Skattedirektoratet. Det er i alle fall tre mennesker mellom ham og skattedirektøren (som for øvrig er Hans Christian Holte). Det er ikke hans jobb å gi noen som helst "tillatelse" til å bruke opplysninger fra folkeregisteret. 

 

Du trenger for øvrig ingen tillatelse. Det følger av navneloven § 1 første punktum at alle skal ha fornavn og etternavn, og av annet punktum at "enhver har plikt til å bruke sitt fornavn og etternavn som personnavn". Til overmål heter det i tredje punktum at ingen kan endre navn på annen måte enn etter navneloven. Så hvis fremstillingen din skulle vært sann burde du jo kunne peke til hvor i navneloven det står at staten eier navnet...?

 

"Lose the name"-konspiranoiateorien bygger på at man ikke har forstått at fysiske og juridiske personer er to forskjellige ting, og at en fysisk person ikke har noen "juridisk person" hengende ved seg. Dette fører så til en feilslutning når man tar regelverk som gjelder for juridiske personer (bl.a. ansvarsbegrensning og fullmaktsforhold) og forsøker å overføre dette til fysiske personer ved å hevde at alle fysiske personer også er juridiske personer. 

 

 

Man må kunne stille seg spørsmålet - hva er det som gir andre rett til å bestemme over meg.

Hvor komme denne jurisdiksjonen fra?

 

Hvorfor gjelder lovverket som det gjør (eller man tror gjør)?

Samtykke til navnet er avgjørende, men det er det ingen som forteller deg, for da ville jo hele opplegget bli avslørt.

 

Lovverket er komplisert og omfattende, men det forteller ingenting om hvorfor det gjelder som folk tror.

Man skal liksom ikke kunne stille det spørsmålet.

 

 

 

Kan det være kun fantasi som ligger bak disse digre "reklameplakatene"?

 

You have discovered a life-changing Truth:

https://legalnamefraud.wordpress.com/

 

http://i3.southportvisiter.co.uk/incoming/article11405037.ece/ALTERNATES/s615/ABR_VIS_300516THETRUTH-01.jpg

 

http://i3.gazettelive.co.uk/incoming/article11414397.ece/ALTERNATES/s615/JS91509857.jpg

 

Endret 6. juni 2016 av clink

[aklla]

Om dette sprer seg nok, og staten endrer navnet fra store bokstaver til små bokstaver, så er man tilbake til slik det er nå vel?

Ganske enkel løsning på galskapen altså, å slå caps-lock på PC`n som skriver ut fødselsatester