Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Herr Brun]

 

Men er det fordi det hele er en svindel? Er din hovedinnvending mot at bankene skaper penger ved å gi kreditt at det fører til inflasjon?

Som jeg allerede har skrevet: andre får selv vurdere hvorvidt dette systemet er en svindel eller ikke, jeg bare skriver her hva jeg synes.

 

Jeg er interessert nettopp i hva du synes, ikke hva som er fasiten. Det vil si, jeg er for så vidt interessert i fasiten, men det er ikke derfor jeg spør deg.

[Sheasy]

 

Det kommer vel an på hvilke fag man tar. Jeg lærte om dette på videregående, og det begynner å bli noen år siden. Det hjalp nok at jeg tok samfunnsøkonomi som valgfag. For å være ærlig sliter jeg med å se for meg hvilke økonomer du har debattert med.

- Vel, jeg måtte lære meg dette på egen hånd. Jeg debatterte med en del økonomer på E24 mens det ennå var mulig å diskutere anonymt der, og de lirte av seg mye rart.

 

 

Og jo, du har sagt noe om nominell rente. Hvis folk har sparepengene sine i madrassen vil inflasjon spise de opp, det er helt greit. Men, folk har ikke sparepengene sine i madrassen. Nordmenn har typisk sparepengene sine i banken, i bolig eller i aksjer. La oss ta bankinnskudd, det er enklest. 2 % nominell rente, 2 % inflasjon, 0 % reell rente. Du sier enten at reell rente ville vært 2 % uten inflasjon, eller i det minste at reell rente ville vært positiv.

Jeg sa vel egentlig at penger i banken ikke lønner seg, dette da de over tid vil miste sin verdi.

 

Fant forøvrig. disse artiklene

• – Du taper på å ha pengene stående i banken over tid.
• Kloke hoder velger bort sparing i bank! 

Ikke at skal være ment som fasiter på noe som helst, men det oppsummerer ganske greit min holdning til dette med sparing. Andre må selvsagt gjøre med sine sparepenger akkurat som de ønsker.

 

Disse økonomene var vel like anonyme som deg, regner jeg med.

 

Artiklene sier ikke det du sier. At man taper på å ha pengene i banken betyr at den effektive renten er negativ. Det er ikke det samme som at den effektive renten ville vært høyere uten inflasjon, og det er det du sier.

[toth]

Toth, Det er et lite mindretall som står på den toppen av den mentale stigen.

 

Tilhører du flertallet er det ikke en indikasjon på at du befinner deg "på toppen".

Hvis jeg uttalte meg på en måte som ga grunnlag for mulig forvirring skal jeg korrigere:

 

En annen viktig pekepinn er at de som tror bankene jukser gjerne er de samme som tror på 9/11-truth, øglealiens som styrer jorda, krystallhealing og faket månelanding. Rett og slett ikke de som står i toppen personer som befinner seg et godt stykke under mindten av den mentale stigen.

Endret 30. september 2015 av toth

[toth]

Hva er greia med den aggressive debattstilen?

 

Du er nok et uskyldig offer for debatt-(u)kulturen og temperaturen skapt i denne tråden primært av TS, som er en enveismølle uten ører(ikke en tom påstand, han har vedgått at han aldri kommer til å endre mening uansett hvilke fakta som kommer på bordet).

[Imsvale]

Jeg har ikke tiltro til at sparepengene vil beholde sin verdi i banken, men andre står selvsagt helt fritt til å tro det om de ønsker.

Under mer normale rentenivåer, si over 3 %, hvordan mener du det står til med sparepengene dine i en slik situasjon?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er interessert nettopp i hva du synes, ikke hva som er fasiten. Det vil si, jeg er for så vidt interessert i fasiten, men det er ikke derfor jeg spør deg.

Som sagt, ut i fra det jeg har lest om pengesystemet (og jeg har lest ganske mye) så minner dette mest om svindel. Det betyr slettes ikke at jeg har rett, men det er min oppfatning av det.

 

Når det er sagt: en større problem enn FBR, det er at politikerne til stadighet redder skakkjørte banker med milliarder av skattebetalernes penger. 

[Gjest Slettet+2534]

Under mer normale rentenivåer, si over 3 %, hvordan mener du det står til med sparepengene dine i en slik situasjon?

 

Dersom rentene hadde vært på mer normalnivå så ville jeg nok hatt mer penger i banken.

[Gjest Slettet+2534]

Disse økonomene var vel like anonyme som deg, regner jeg med.

Artiklene sier ikke det du sier. At man taper på å ha pengene i banken betyr at den effektive renten er negativ. Det er ikke det samme som at den effektive renten ville vært høyere uten inflasjon, og det er det du sier.

Noen var anonyme, andre stod der med fult navn. Er lenge siden nå så husker ikke detaljene.

 

Ellers har du nok rett i at penger i banken ikke er et tapsprosjekt om rentene er høyere. Men det er ikke tilfelle nå for tiden.

[Gjest Slettet+2534]

Du er nok et uskyldig offer for debatt-(u)kulturen og temperaturen skapt i denne tråden primært av TS, som er en enveismølle uten ører(ikke en tom påstand, han har vedgått at han aldri kommer til å endre mening uansett hvilke fakta som kommer på bordet).

Ja jeg har observert at det har vært mye rart som har blitt "slengt ut" i denne debatten, men hva clink og andre her inne skriver får de selv stå for.

[Imsvale]

 

Under mer normale rentenivåer, si over 3 %, hvordan mener du det står til med sparepengene dine i en slik situasjon?

Dersom rentene hadde vært på mer normalnivå så ville jeg nok hatt mer penger i banken.

 

Da var det klartgjort.

[clink]

Så du er selvlært og har diskutert økonomi anonymt på ett forum med selverklærte økonomer? Kildekritikk er kanskje ikke din sterkeste side?

 

Den som ønsker å lære ting gjør ikke noe feil i å høre hva alle typer mennesker har å si.

Og anonyme samtaler kan lett gi verdifull informasjon man kan sjekke holdbarheten av på annet vis...

At man er anonym selv har vel heller ingen betydning.

[Herr Brun]

 

Jeg er interessert nettopp i hva du synes, ikke hva som er fasiten. Det vil si, jeg er for så vidt interessert i fasiten, men det er ikke derfor jeg spør deg.

Som sagt, ut i fra det jeg har lest om pengesystemet (og jeg har lest ganske mye) så minner dette mest om svindel. Det betyr slettes ikke at jeg har rett, men det er min oppfatning av det.

 

Når det er sagt: en større problem enn FBR, det er at politikerne til stadighet redder skakkjørte banker med milliarder av skattebetalernes penger.

 

OK. Hvem taper på svindelen, og hvordan? Er problemet hovedsakelig inflasjon, eller er det noe annet?

[Gjest Slettet+2534]

Den som taper på svindelen? Det må vel være lånekunden da... og skattebetalerne i de tilfellene der politikerne bailer ut skakkjørte banker. Vel, og kanskje alle småsparene som har penger i banken i den tro at dette er lurt.

[Herr Brun]

Hvordan taper lånekunden?

[toth]

Den som taper på svindelen? Det må vel være lånekunden da... og skattebetalerne i de tilfellene der politikerne bailer ut skakkjørte banker. Vel, og kanskje alle småsparene som har penger i banken i den tro at dette er lurt.

Du har mye fokus på utbailing av banker - dette er vel noe som ikke akkurat skjer hver dag i Norge. Uansett gjøres det for kundenes skyld, ikke bankens - hvis ingen berget banken hvor du hadde 1 mill i innskudd, så går millen din tapt og det er jo ikke greit. 

 

Forøvrig er det langt fra sikkert dette vil skje i fremtiden:

 

Norges Bank vil ikke berge bankene

Vil bare sikre små innskytere og bankens drift. Aksjonærnes penger og bankene i seg selv er ikke noe å ta vare på i krisetider.

Endret 30. september 2015 av toth

[Gjest Slettet+2534]

Hvordan taper lånekunden?

Kunden må da vel betale renter på pengene som banken har tryllet frem, i tillegg til at banken kan ta huset/bilen dersom kunden ikke klarer å betale for seg!?

[Gjest Slettet+2534]

Du har mye fokus på utbailing av banker - dette er vel noe som ikke akkurat skjer hver dag i Norge. Uansett gjøres det for kundenes skyld, ikke bankens - hvis ingen berget banken hvor du hadde 1 mill i innskudd, så går millen din tapt og det er jo ikke greit. 

 

Forøvrig er det langt fra sikkert dette vil skje i fremtiden:

 

Norges Bank vil ikke berge bankene

Vil bare sikre små innskytere og bankens drift. Aksjonærnes penger og bankene i seg selv er ikke noe å ta vare på i krisetider.

 

Ja jeg har fokus på det fordi at jeg ikke synes ikke det er rettferdig at skattebetalerne må være med å redde banker som ikke klarer å holde orden i eget hus.

 

Ellers så er det jo ikke så mange år siden bankene måtte reddes her i landet.

 

At kundenes innskudd kan gå tapt kan selvsagt være en konsekvens av en evt. konkurs, og det er nettopp derfor jeg mener det er riktig at "den vanlige mannen i gata" bør vite hvordan pengesystemet fungerer. Er man klar over disse tingene så kan man ta grep for å sikre seg, enten ved å spre innskuddene sine utover flere banker eller investere andre plasser.

[Herr Brun]

 

Hvordan taper lånekunden?

Kunden må da vel betale renter på pengene som banken har tryllet frem, i tillegg til at banken kan ta huset/bilen dersom kunden ikke klarer å betale for seg!?

 

Til gjengjeld får kunden penger han kan bruke på ting han mener har verdi. For eksempel et hus. Den alternative situasjonen er at kunden er gjeldfri og husfri. Hvordan er dette å tape?

[Gjest Slettet+2534]

Andre som taper på dagens pengesystem er jo også vanlige mennesker som kun har lyst å ta ut sparepengene sine fra banken.

[Herr Brun]

Ellers så er det jo ikke så mange år siden bankene måtte reddes her i landet.

Merk at kriselånene fra den norske stat er betalt tilbake med renter. De norske skattebetalerne var dermed eksponert for en viss risiko en lang periode, men endte ikke opp med å tape noe. Endret 30. september 2015 av Herr Brun