Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Gjest Slettet+2534]

Vi vet at bankene skaper penger, men det er helt uproblematisk. Så hva er det egentlig du prøver å si med inlegget ditt?

Om det er uproblematisk at bankene skaper penger kan vel diskuteres. Jeg er ikke enig i det. Jeg mener at det langt på vei er svindel og bedrag, hvilket ikke gjøres bedre vet at skattebetalerene ofte har måtte baile ut banker ("To big to fail" banker vel og merke) med milliarder av kroner og dollars. Hadde disse bankene enda fått lov å gå konkurs så hadde saken vært en helt annen, men det er kanskje en annen diskusjon!?

 

Hva jeg prøver å si? Tja, prøver vel egentlig bare å presentere litt relevant informasjon slik at de som leser denne tråden selv kan gjøre seg opp sin mening om dagens pengesystem.

 

@toth: ja jeg har lest hele tråden, og jeg ser at det har vært veldig mye synsing og gjetting når det kommer til dette med penger. Men det var kanskje mest i begynnelsen av tråden, nå ser jeg jo at de fleste her inne har akseptert at bankene kan skape penger via utlån.

 

Det er forøvrig en sannhet med modifikasjoner at dette med hvordan penger skapes har vært "åpen informasjon" i alle år. Joda man har sikkert kunne finne informasjon om dette dersom man virkelig har ønsket, men det er ikke akkurat informasjon som har blitt "spredt til allmennheten". Man lærer ikke om det på skolen, man lærer ikke om det på økonomifag, ja selv mange bankansatte skjønner ikke dette. Faktisk så er det mange som jeg snakker med ang. pengesystemet (og diskuterer med på nett) som går rundt og tror at sparepengene deres er forankret i noe solid, som for eksempel gull. Når jeg så forteller om dette med FRB så nekter de faktisk å tro på meg. Noen blir til og med sinte.

 

Jeg husker for en del år siden da jeg var inne på E24 og diskuterte dette med penger, og der oppdaget bloggen til The Boom Bust. Mange gjorde faktisk narr av oss og kalte oss noen skrullinger når vi forsøkte å beskrive pengesystemet og FRB. De aller fleste sa da ting som at "neei det er jo ikke sånn pengesystemet fungerer" eller "sett dere litt inn i ting".

 

Og du toth, du bør unngå å kalle dine meddebattanter for konspirasjonsteoretikere og liknende, det fører ikke til en konstruktiv debatt.

Endret 30. september 2015 av Slettet+2534

[Herr Brun]

Mitt inntrykk er at grunnen til at folk som gnager om hvordan pengesystemet funker blir avvist på grunn av slutningene de trekker fra hvordan penger skapes, og ikke deres faktiske påstander om det. Denne tråden er jo et eksempel på den typen slutninger ad absurdum, men også de mindre koko påstandene er ofte helt på bærtur.

[Gjest Slettet+2534]

For min egen del så er jeg ikke ute etter å "gnage" om noe som helst, men det at man vet hvordan pengesystemet fungerer gjør at man lettere kan forvalte sine egne penger på en god måte. Dersom man for eksempel er klar over at dagens system fører til at verdien av ens sparepenger over tid vannes ut, da kan man ta de nødvendige tiltak for å forhindre dette; for eksempel ved å gjøre investeringer i eiendom, krytpovaluta, edelmetaller eller andre ting man skulle ønske. Dersom man ikke er klar over det, eller velger å heller lukke øynene; da kan man få seg en ubehagelig overraskelse når man en dag våkner og oppdager at ens sparepenger er null verdt. 

Endret 30. september 2015 av Slettet+2534

[Sheasy]

Om det er uproblematisk at bankene skaper penger kan vel diskuteres. Jeg er ikke enig i det. Jeg mener at det langt på vei er svindel og bedrag, hvilket ikke gjøres bedre vet at skattebetalerene ofte har måtte baile ut banker ("To big to fail" banker vel og merke) med milliarder av kroner og dollars. Hadde disse bankene enda fått lov å gå konkurs så hadde saken vært en helt annen, men det er kanskje en annen diskusjon!?

 

Hva jeg prøver å si? Tja, prøver vel egentlig bare å presentere litt relevant informasjon slik at de som leser denne tråden selv kan gjøre seg opp sin mening om dagens pengesystem.

 

@toth: ja jeg har lest hele tråden, og jeg ser at det har vært veldig mye synsing og gjetting når det kommer til dette med penger. Men det var kanskje mest i begynnelsen av tråden, nå ser jeg jo at de fleste her inne har akseptert at bankene kan skape penger via utlån.

 

Det er forøvrig en sannhet med modifikasjoner at dette med hvordan penger skapes har vært "åpen informasjon" i alle år. Joda man har sikkert kunne finne informasjon om dette dersom man virkelig har ønsket, men det er ikke akkurat informasjon som har blitt "spredt til allmennheten". Man lærer ikke om det på skolen, man lærer ikke om det på økonomifag, ja selv mange bankansatte skjønner ikke dette. Faktisk så er det mange som jeg snakker med ang. pengesystemet (og diskuterer med på nett) som går rundt og tror at sparepengene deres er forankret i noe solid, som for eksempel gull. Når jeg så forteller om dette med FRB så nekter de faktisk å tro på meg. Noen blir til og med sinte.

 

Jeg husker for en del år siden da jeg var inne på E24 og diskuterte dette med penger, og der oppdaget bloggen til The Boom Bust. Mange gjorde faktisk narr av oss og kalte oss noen skrullinger når vi forsøkte å beskrive pengesystemet og FRB. De aller fleste sa da ting som at "neei det er jo ikke sånn pengesystemet fungerer" eller "sett dere litt inn i ting".

 

Og du toth, du bør unngå å kalle dine meddebattanter for konspirasjonsteoretikere og liknende, det fører ikke til en konstruktiv debatt.

Det stemmer ikke at man ikke lærer om dette i økonomifag. Forenklingen, og strengt tatt feilen, ligger i rekkefølgen. Modellen man typisk hører er at Ole setter inn 1 000 kr i banken, banken har 10 % kapitalkrav og låner derfor ut 10 000 kr. Bank of England-dokumentet sier at denne multiplikatoren ikke eksisterer, og at banken ikke trenger tilgjengelige innskudd før de oppretter lån. Det er absolutt ingen hemmelighet at banker oppretter penger, og jo, dette lærer man på skolen.

 

Ditt siste innlegg er enda et eksempel på påstanden din om at nominell rente er uavhengig av inflasjonsnivå. Det er bare tull.

[toth]

 

Vi vet at bankene skaper penger, men det er helt uproblematisk. Så hva er det egentlig du prøver å si med inlegget ditt?

Om det er uproblematisk at bankene skaper penger kan vel diskuteres. Jeg er ikke enig i det. Jeg mener at det langt på vei er svindel og bedrag, hvilket ikke gjøres bedre vet at skattebetalerene ofte har måtte baile ut banker ("To big to fail" banker vel og merke) med milliarder av kroner og dollars. Hadde disse bankene enda fått lov å gå konkurs så hadde saken vært en helt annen, men det er kanskje en annen diskusjon!?

 

Hva jeg prøver å si? Tja, prøver vel egentlig bare å presentere litt relevant informasjon slik at de som leser denne tråden selv kan gjøre seg opp sin mening om dagens pengesystem.

 

@toth: ja jeg har lest hele tråden, og jeg ser at det har vært veldig mye synsing og gjetting når det kommer til dette med penger. Men det var kanskje mest i begynnelsen av tråden, nå ser jeg jo at de fleste her inne har akseptert at bankene kan skape penger via utlån.

 

Det er forøvrig en sannhet med modifikasjoner at dette med hvordan penger skapes har vært "åpen informasjon" i alle år. Joda man har sikkert kunne finne informasjon om dette dersom man virkelig har ønsket, men det er ikke akkurat informasjon som har blitt "spredt til allmennheten". Man lærer ikke om det på skolen, man lærer ikke om det på økonomifag, ja selv mange bankansatte skjønner ikke dette. Faktisk så er det mange som jeg snakker med ang. pengesystemet (og diskuterer med på nett) som går rundt og tror at sparepengene deres er forankret i noe solid, som for eksempel gull. Når jeg så forteller om dette med FRB så nekter de faktisk å tro på meg. Noen blir til og med sinte.

 

Jeg husker for en del år siden da jeg var inne på E24 og diskuterte dette med penger, og der oppdaget bloggen til The Boom Bust. Mange gjorde faktisk narr av oss og kalte oss noen skrullinger når vi forsøkte å beskrive pengesystemet og FRB. De aller fleste sa da ting som at "neei det er jo ikke sånn pengesystemet fungerer" eller "sett dere litt inn i ting".

 

Og du toth, du bør unngå å kalle dine meddebattanter for konspirasjonsteoretikere og liknende, det fører ikke til en konstruktiv debatt.

 

Det siste først: Grunnen til at jeg med belegg hevder dette er konspirasjonsteori er følgene av påstanden når den skal utforskes videre - hvis hele det økonomiske systemet er svindel og bedrag som du sier, så må det pr def stå en svær konspirasjon bak, en umulig stor konspirasjon. Uten et slikt element hadde det ikke vært mulig å drive et så stort svindelsystem - og med et slikt element hadde det blitt avslørt av hoder langt lysere enn våre for lenge siden.

 

Det er viktig å huske på forskjellen mellom kontanter og lån - bankene skaper ikke kontanter som de vil. Men de oppretter(og utbetaler) digitale lån. På grunnlag av hva? Din fremtidige inntekt. Ergo er det like mye du som låntaker som skaper pengene, du sier forenklet "Jeg kan tjene nok til å betale dette huset på 20 år, kan dere forskuttere for meg? Til gjengjeld for risikoen får dere renter".

Husk også at lånet ditt forsvinner tilbake til det sorte hullet det kommer fra hos banken når du gjør det opp, det er kun rentene som blir igjen. Banken har således på en måte bare garantert for deg.

Dette er et helt stuerent system.

Når det kommer til realvaluta vs fiatpenger er fiatpenger et must med den raske, globale økonomien vi har i dag, bankene kan ikke flytte lass med gull mellom seg hver uke. Det er heller ingen garanti for at gull og kryptovaluta vil holde seg i verdi(bevist mange ganger gjennom historien), og verdien av disse er akkurat like kunstig som verdien av sedler.

Verdien er kun tilstede så lenge noen andre er villig til å ta det imot som betaling - jeg vet ikke med deg, men jeg er ikke interessert i å ha kjelleren full av gull fremfor et bankkort.

 

Det eneste faktiske alternativ til "kunstige" penger er å gå tilbake til faktisk byttehandel - korn mot planke. Det hadde sikkert vært koselig, men er umulig.

Penger er egentlig veldig enkelt - det er "IOU's", gjeldsbrev, skyldnererklæring - du erklærer overfor Kjartan at du skylder ham verdien av huset hans, enten gjennom en signert lapp, en innspilt film, eller - pengesedler.

 

TL;DR: Alle penger er kunstige, inkl. gull - ingen av dem er verdt noe uten gjensidig enighet - og det er ikke hemmelig.

 

EDIT: Jeg sier ikke at du ikke er i din fulle rett til å betvile dagens pengesystem - bare at det er helt feil å kalle det svindel og bedrag. Det meste kan forbedres, også pengesystemet.

Endret 30. september 2015 av toth

[toth]

 

https://pando.com/2014/03/19/banks-just-create-money-out-of-thin-air-the-truth-is-out-there/

Endret 30. september 2015 av toth

[Gjest Slettet+2534]

Det stemmer ikke at man ikke lærer om dette i økonomifag. Forenklingen, og strengt tatt feilen, ligger i rekkefølgen. Modellen man typisk hører er at Ole setter inn 1 000 kr i banken, banken har 10 % kapitalkrav og låner derfor ut 10 000 kr. Bank of England-dokumentet sier at denne multiplikatoren ikke eksisterer, og at banken ikke trenger tilgjengelige innskudd før de oppretter lån. Det er absolutt ingen hemmelighet at banker oppretter penger, og jo, dette lærer man på skolen.

Ditt siste innlegg er enda et eksempel på påstanden din om at nominell rente er uavhengig av inflasjonsnivå. Det er bare tull.

Har ikke gått på økonomiskole så skal ikke uttale meg om hva som blir lært bort der, men jeg har snakket og debattert med økonomer som ikke har snøring på hvordan pengesystemet fungerer.

 

Ellers så har ihvertfall aldri jeg lært om dette på verken ungdomsskole eller videregående skole. Har det endret seg i dag?

 

Jeg har vel heller sagt noe om nominell rente? Jeg sa kun at inflasjonen er med på å spise opp verdien av sparepengene til folk.

[toth]

 

Det stemmer ikke at man ikke lærer om dette i økonomifag. Forenklingen, og strengt tatt feilen, ligger i rekkefølgen. Modellen man typisk hører er at Ole setter inn 1 000 kr i banken, banken har 10 % kapitalkrav og låner derfor ut 10 000 kr. Bank of England-dokumentet sier at denne multiplikatoren ikke eksisterer, og at banken ikke trenger tilgjengelige innskudd før de oppretter lån. Det er absolutt ingen hemmelighet at banker oppretter penger, og jo, dette lærer man på skolen.

Ditt siste innlegg er enda et eksempel på påstanden din om at nominell rente er uavhengig av inflasjonsnivå. Det er bare tull.

Har ikke gått på økonomiskole så skal ikke uttale meg om hva som blir lært bort der, men jeg har snakket og debattert med økonomer som ikke har snøring på hvordan pengesystemet fungerer.

 

Ellers så har ihvertfall aldri jeg lært om dette på verken ungdomsskole eller videregående skole. Har det endret seg i dag?

 

Jeg har vel heller sagt noe om nominell rente? Jeg sa kun at inflasjonen er med på å spise opp verdien av sparepengene til folk.

 

Jeg lærte heller ikke dette på skolen. Jeg lærte heller ikke å bygge et hus. Visse ting lærer man når man spesialiserer seg på et emne, eller man må finne ut av det selv siden. Det er ikke et problem at vi ikke lærer det, så lenge informasjonen ligger åpent, vi har ikke tid i grunnskolen til å lære bort ALT om ALLE fag.

 

At det å spare penger i kontanter eller på konto med liten til ingen avkastning er dumt, er vi helt enige om. Sparepenger bør investeres der de kan vokse. Bankinnskudd er heller aldri ment å være investering, det er ment å være oppbevaring. Og noen ting som blir oppbevart istedetfor foredlet/investert vil heller forringes, som kjøtt, gulost, kontanter eller en levisbukse med sleng.

[anon12234]

Alt jeg så var illuminati logoen på dokumentene hans 

[Sheasy]

Har ikke gått på økonomiskole så skal ikke uttale meg om hva som blir lært bort der, men jeg har snakket og debattert med økonomer som ikke har snøring på hvordan pengesystemet fungerer.

 

Ellers så har ihvertfall aldri jeg lært om dette på verken ungdomsskole eller videregående skole. Har det endret seg i dag?

 

Jeg har vel heller sagt noe om nominell rente? Jeg sa kun at inflasjonen er med på å spise opp verdien av sparepengene til folk.

Det kommer vel an på hvilke fag man tar. Jeg lærte om dette på videregående, og det begynner å bli noen år siden. Det hjalp nok at jeg tok samfunnsøkonomi som valgfag. For å være ærlig sliter jeg med å se for meg hvilke økonomer du har debattert med.

 

Og jo, du har sagt noe om nominell rente. Hvis folk har sparepengene sine i madrassen vil inflasjon spise de opp, det er helt greit. Men, folk har ikke sparepengene sine i madrassen. Nordmenn har typisk sparepengene sine i banken, i bolig eller i aksjer.

La oss ta bankinnskudd, det er enklest. 2 % nominell rente, 2 % inflasjon, 0 % reell rente. Du sier enten at reell rente ville vært 2 % uten inflasjon, eller i det minste at reell rente ville vært positiv.

Endret 30. september 2015 av Sheasy

[Gjest Slettet+2534]

Det siste først: Grunnen til at jeg med belegg hevder dette er konspirasjonsteori er følgene av påstanden når den skal utforskes videre - hvis hele det økonomiske systemet er svindel og bedrag som du sier, så må det pr def stå en svær konspirasjon bak, en umulig stor konspirasjon. Uten et slikt element hadde det ikke vært mulig å drive et så stort svindelsystem - og med et slikt element hadde det blitt avslørt av hoder langt lysere enn våre for lenge siden.

 

- Ser nå at jeg burde ha skrevet at systemet fremstår som svindel og bedrag; spesielt sett i lys av at bankene har monopol på denne prosessen. Når man i tillegg ser at skakkjørte banker til stadighet blir reddet med milliarder av skattebetalernes penger, da gjør ikke det saken noe bedre. Ihvertfall ikke i mine øyne.

 

Hadde man avskaffet sentralbankloven og tillat fri konkurranse på penger, da hadde saken jo vært anerledes. Da kunne folk selv valgt hva pengesystem de ville satt sin lit til. 

 

 

Det er viktig å huske på forskjellen mellom kontanter og lån - bankene skaper ikke kontanter som de vil. Men de oppretter(og utbetaler) digitale lån. 

- Selvsagt, har ikke påstått noe annet jeg. Det er kun sentralbanken som kan lage fysiske penger uten å bli tiltalt for falskmynteri. Kommersielle banker skaper digitale penger via utlån.

 

På grunnlag av hva? Din fremtidige inntekt. Ergo er det like mye du som låntaker som skaper pengene, du sier forenklet "Jeg kan tjene nok til å betale dette huset på 20 år, kan dere forskuttere for meg? Til gjengjeld for risikoen får dere renter".

- Banken låner selvsagt ut penger til meg basert på min evne til å betale disse tilbake, men banken har jo ikke disse pengene før jeg signerer på lånekontrakten. Banken låner altså ut penger den ikke har for deretter å kreve inn renter på disse pengene. Jeg synes det virker en smule urettferdig, men du trenger jo ikke å være enig i det.

 

Husk også at lånet ditt forsvinner tilbake til det sorte hullet det kommer fra hos banken når du gjør det opp, det er kun rentene som blir igjen. Banken har således på en måte bare garantert for deg.

- Nå er det vel for eksempel boliglånskunden som stiller med garantien her: nemlig sin egen bolig (eller annen form for garanti)? Banken på sin side stiller kun opp med digitale penger som den har opprettet med et tastetrykk. 

 

Dette er et helt stuerent system.

 

- Jeg er altså ikke enig i det.

 

Når det kommer til realvaluta vs fiatpenger er fiatpenger et must med den raske, globale økonomien vi har i dag, bankene kan ikke flytte lass med gull mellom seg hver uke. Det er heller ingen garanti for at gull og kryptovaluta vil holde seg i verdi(bevist mange ganger gjennom historien), og verdien av disse er akkurat like kunstig som verdien av sedler.

- Ingen sier vel at man skal gå rundt og drasse på gull og sølv for å gjøre transaksjoner, det hadde blitt litt upraktisk. Det som det vel er snakk på er hva pengene er forankret i!?  

 

Ellers så er det jo helt riktig at ingenting er garantert. Det som imidlertid historien viser er at gull og andre edelmetaller gjennom hele menneskehetens historie har vært noe som folk anser som verdifult. Det samme gjelder vel til dels også eiendom. Papirpenger og digitale penger derimot, det har flere ganger vist seg å rakne.

 

Verdien er kun tilstede så lenge noen andre er villig til å ta det imot som betaling - jeg vet ikke med deg, men jeg er ikke interessert i å ha kjelleren full av gull fremfor et bankkort.

- Jeg synes også det er veldig praktisk med bankkort. Har liten interesse av å ha kjelleren full av gull, selv om det jo selvsagt hadde vært kjekt det også.  

 

Det eneste faktiske alternativ til "kunstige" penger er å gå tilbake til faktisk byttehandel - korn mot planke. Det hadde sikkert vært koselig, men er umulig.

- Det er et annet alternativ: oppheve sentralbankloven og tillate fri konkurranse på penger. Det bør og bli slutt på at politikerne redder skakkjørte banker med skattebetalernes penger. Banker som driver med hasardiøs utlånspraksis bør gå konkurs.

 

Penger er egentlig veldig enkelt - det er "IOU's", gjeldsbrev, skyldnererklæring - du erklærer overfor Kjartan at du skylder ham verdien av huset hans, enten gjennom en signert lapp, en innspilt film, eller - pengesedler.

- Dagens pengesystem er gjeldsbasert, det er riktig. Men det har vel ikke alltid vært slik!? 

 

TL;DR: Alle penger er kunstige, inkl. gull - ingen av dem er verdt noe uten gjensidig enighet - og det er ikke hemmelig.

- Korrekt, men historien viser at edelmetaller som gull og sølv tradisjonelt har vært noe som folk har stor tillit til. I mange land så får man for eksempel fortsatt gull som medgift når man gifter seg.

 

EDIT: Jeg sier ikke at du ikke er i din fulle rett til å betvile dagens pengesystem - bare at det er helt feil å kalle det svindel og bedrag. Det meste kan forbedres, også pengesystemet.

- Jeg synes altså at det fremstår som svindel og bedrag. Men ja det kan forbedres, og her mener jeg at en vei å gå kan være å oppheve sentralbankloven. Forøvrig er jeg ikke her inne for å vinne diskusjonen eller noe, jeg er kun her og lufter litt tanker og idéer... og kanskje også lære litt nye ting.  

[Gjest Slettet+2534]

Det kommer vel an på hvilke fag man tar. Jeg lærte om dette på videregående, og det begynner å bli noen år siden. Det hjalp nok at jeg tok samfunnsøkonomi som valgfag. For å være ærlig sliter jeg med å se for meg hvilke økonomer du har debattert med.

- Vel, jeg måtte lære meg dette på egen hånd. Jeg debatterte med en del økonomer på E24 mens det ennå var mulig å diskutere anonymt der, og de lirte av seg mye rart.

 

Og jo, du har sagt noe om nominell rente. Hvis folk har sparepengene sine i madrassen vil inflasjon spise de opp, det er helt greit. Men, folk har ikke sparepengene sine i madrassen. Nordmenn har typisk sparepengene sine i banken, i bolig eller i aksjer. La oss ta bankinnskudd, det er enklest. 2 % nominell rente, 2 % inflasjon, 0 % reell rente. Du sier enten at reell rente ville vært 2 % uten inflasjon, eller i det minste at reell rente ville vært positiv. 

Jeg sa vel egentlig at penger i banken ikke lønner seg, dette da de over tid vil miste sin verdi.

 

Fant forøvrig. disse artiklene

• – Du taper på å ha pengene stående i banken over tid.
• Kloke hoder velger bort sparing i bank! 

 

Ikke at skal være ment som fasiter på noe som helst, men det oppsummerer ganske greit min holdning til dette med sparing. Andre må selvsagt gjøre med sine sparepenger akkurat som de ønsker.

[nomore]

Så du er selvlært og har diskutert økonomi anonymt på ett forum med selverklærte økonomer? Kildekritikk er kanskje ikke din sterkeste side?

[Imsvale]

Jeg sa vel egentlig at penger i banken ikke lønner seg, dette da de over tid vil miste sin verdi.

 

Fant forøvrig. disse artiklene

• – Du taper på å ha pengene stående i banken over tid.
• Kloke hoder velger bort sparing i bank! 

 

Ikke at skal være ment som fasiter på noe som helst, men det oppsummerer ganske greit min holdning til dette med sparing. Andre må selvsagt gjøre med sine sparepenger akkurat som de ønsker.

 

Du fremstiller dette som en universal sannhet. Du taper kanskje penger i forhold til sparing i fond (høyere avkastning, men også høyere risiko) – men så står du også fritt til å spare i fond istedenfor bank. Det disse artiklene baserer seg på er at du taper penger nå om dagen fordi renta er ekstremt lav. Det var den ikke alltid.

[Gjest Slettet+2534]

Så du er selvlært og har diskutert økonomi anonymt på ett forum med selverklærte økonomer? Kildekritikk er kanskje ikke din sterkeste side?

Hva er greia med den aggressive debattstilen? Har på ingen som helst måte sagt at jeg er noen eksepert. De jeg diskuterte med (anonymt ja) skrev selv at de var økonomer og at de derfor visste best. Om de faktisk var det er vanskelig for meg å vite.

[Gjest Slettet+2534]

Du fremstiller dette som en universal sannhet. Du taper kanskje penger i forhold til sparing i fond (høyere avkastning, men også høyere risiko) – men så står du også fritt til å spare i fond istedenfor bank. Det disse artiklene baserer seg på er at du taper penger nå om dagen fordi renta er ekstremt lav. Det var den ikke alltid.

 

Var ikke meningen å fremstille det som noen universell sannhet, jeg skriver kun selv hva min oppfatning om saken er. Jeg har ikke tiltro til at sparepengene vil beholde sin verdi i banken, men andre står selvsagt helt fritt til å tro det om de ønsker.

[nomore]

 

Så du er selvlært og har diskutert økonomi anonymt på ett forum med selverklærte økonomer? Kildekritikk er kanskje ikke din sterkeste side?

Hva er greia med den aggressive debattstilen? Har på ingen som helst måte sagt at jeg er noen eksepert. De jeg diskuterte med (anonymt ja) skrev selv at de var økonomer og at de derfor visste best. Om de faktisk var det er vanskelig for meg å vite.

 

Det var ikke meningen å fremstå aggresivt, men mange av misforståelsene i disse debattene går mye på mangel på kildekritikk. Bare noe er postet, skrevet, filmet eller sagt på internett så betyr det ikke at det er sant. Du bruker nå disse anonyme brukerene på ett nettforum for å legitimere dine påstander. Og sånn sprer det seg. For alt du vet var det vaktmestere og bioingeniører som du diskuterte med uten snev av økonomisk forståelse. Hvorfor tror du på de mer enn personer i denne tråden?

[Herr Brun]

 

Du fremstiller dette som en universal sannhet. Du taper kanskje penger i forhold til sparing i fond (høyere avkastning, men også høyere risiko) – men så står du også fritt til å spare i fond istedenfor bank. Det disse artiklene baserer seg på er at du taper penger nå om dagen fordi renta er ekstremt lav. Det var den ikke alltid.

Var ikke meningen å fremstille det som noen universell sannhet, jeg skriver kun selv hva min oppfatning om saken er. Jeg har ikke tiltro til at sparepengene vil beholde sin verdi i banken, men andre står selvsagt helt fritt til å tro det om de ønsker.

 

Men er det fordi det hele er en svindel? Er din hovedinnvending mot at bankene skaper penger ved å gi kreditt at det fører til inflasjon?

[IntelAmdAti]

Toth, Det er et lite mindretall som står på den toppen av den mentale stigen.

 

Tilhører du flertallet er det ikke en indikasjon på at du befinner deg "på toppen".

[Gjest Slettet+2534]

Men er det fordi det hele er en svindel? Er din hovedinnvending mot at bankene skaper penger ved å gi kreditt at det fører til inflasjon?

Som jeg allerede har skrevet: andre får selv vurdere hvorvidt dette systemet er en svindel eller ikke, jeg bare skriver her hva jeg synes.