Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[aklla]

Ja, man får en bolig for pengene, men banken for renter for ingenting.

Og det skaper inflasjon...som du og jeg taper på.

 

Deflasjon er veien å gå syntes du?

[Antatra]

Men du har fremdeles en gyldig forpliktelse til å betale.

 

Prøv deg i praksis og se hva som skjer hvis man ikke betaler på lånet (oppfyller sin del av avtalen).

 

Det er så opplagt at det er trist å se hvor hardt du prøver å overbevise deg selv om at det du skriver er sant.

Endret 18. oktober 2014 av Antatra

[Herr Brun]

Den beste kilden til informasjon om OPPT er her: http://rationalwiki.org/wiki/One_People's_Public_Trust Samme sted finner du det aller meste du trenger å vite om denne tøvete teorien.

[Dragavon]

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte

[aklla]

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte

Hysj nå da, ting som dette funker kun om man ser det man vil se og hopper over alle både moralske og juridiske problemer rundt det hele...

 

Men, du vil kanskje vekke TS tilbake til virkeligheten? Det er umulig desverre.

Endret 18. oktober 2014 av aklla

[clink]

Ingunn henviser til noen bøker hun har lest, bl.a. Federal Reserves egen bok, samt ei nedlastbar bok. Jeg har ikke lest dem, men hun forklarer ganske bra. Les det med fet skrift, eller ned til og med den fete skriften her:

 

http://www.sigurdsdatter.com/hvorfor-har-ikke-du-heller-laringn.html

 

Man låner egentlig sine egne penger (man skriver på et gjeldsbrev som da for banken plutselig er verdt beløpet det er påført, siden det skal tilbakebetales. I tillegg kommer rentene som er betaling for....den tiden det tok å sette opp "lånet".).

 

Ja, man får en bolig for pengene, men banken for renter for ingenting.

Og det skaper inflasjon...som du og jeg taper på.

 

 

 

Så hvis man nekter å betale tilbake på svindelavtalen, så taper banken egentlig ingenting, men banken "taper" pengene den ønsket seg uten å yte noe.

 

 

 

 

Svarer på min egen posting, jeg skrev noe mangelfullt.

 

Etter et tilbakebetalt "lån" så sitter banken igjen med:

- Hele lånebeløpet.

- Rentene.

 

Ganske utrolig gevinst for å opprette en konto og skrive tallene.

De gir jo ikke fra seg noen ting av verdi.

 

Selv om byggefirmaet du bruker får millioner så er det ikke banken som har betalt dem. Det er pengetrykking i praksis, med inflasjon som resultat = utvanning av folks verdier.

[clink]

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte

 

 

Nei. Selger av bolig får pengene fordi banken har trykket dem. Utvanning/inflasjon.

Dette blir verditap mens banken gliser bredt hele veien til....eh..banken, fordi de håver inn både lånebeløp + renter uten å ha gitt fra seg noe (kun 2 timer tid for opprettelse av lån).

 

Skrev dette nettopp i foregående innlegg.

[KVTL]

Æh, nei.

 

Betaling for bolig skjer ved at banken på dine vegne overfører et beløp elektronisk til meglerkonto, som igjen overfører til selger.

 

Din påstand er at bankene sin låneavtale med 3. part er ugyldig, og derfor er man fritatt avdrags- og rentebetaling.

 

Hvis du mener kjøpers avtale med banken er ugyldig, vil også avtale med boligselger være det. Beløpet banken overførte til selger av huset er ikke mer virkelig enn de kjøper låner av banken.

 

At man må betale renter er en del av avtalen man har inngått med banken. Betaler man ikke etter avtale, vil banken realisere pantet de har tatt i eiendommen.

 

Som du skrev selv så har du ikke satt deg så mye inn i dette. Jeg tror du burde lese deg opp før denne diskusjonen fortsetter.

 

Som administrator minner jeg på at dette er et juss- forum. Det forventes da at trådene her inne har et visst juridisk preg.

[kjetilkl]

 

 

Svarer på min egen posting, jeg skrev noe mangelfullt.

 

Etter et tilbakebetalt "lån" så sitter banken igjen med:

- Hele lånebeløpet.

- Rentene.

 

Ganske utrolig gevinst for å opprette en konto og skrive tallene.

De gir jo ikke fra seg noen ting av verdi.

 

Selv om byggefirmaet du bruker får millioner så er det ikke banken som har betalt dem. Det er pengetrykking i praksis, med inflasjon som resultat = utvanning av folks verdier.

 

 

Grovt forenklet så er det i praksis rett og slett slik at du får et forskudd på tall i en database av banken, og banken garanterer ovenfor "systemet" for at du betaler tilbake disse pengene.

 

For å håndtere all denne administrasjonen og håndteringen, og evt innkrevningen så må banken ha en inntekt - derfor tar de en provisjon - "rente" på disse pengene så de kan betale lønn til de som jobber der.

 

Mener du at de som jobber i bankvesenet skal jobbe gratis fordi banken ikke har sikkerhet for "pengene" de låner ut?

Endret 18. oktober 2014 av kjetilkl

[krikkert]

Allan Broch vil enten fortsette å betale på huslånet sitt, ellers vil han gå den samme veien som de utrolig mange som har forsøkt dette i USA: Banken tar utlegg og selger huset hans. Som de jo også gjør i filmen.

 

Og når han forsøker seg på sin argumentasjon for norske domstoler vil han bli ledd av. Der vil han ikke oppleve å få gehør. Ei heller hos andre deler av samfunnets maktapparat.

 

UCC, Uniform Commercial Code, er en modellov. Det er ikke en faktisk vedtatt lov i seg selv, det er et forslag til amerikanske delstater om hvordan de skal utforme sin privatrettslige handelslovgivning. Norsk avtale- og kjøpslovgivning bygger på mange lignende prinsipper som UCC (for eksempel prinsippet om at et tilbud som ikke har fristdato er gyldig i "rimelig tid"), hovedsakelig fordi den internasjonale løsøresalgskonvensjonen (CISG) delvis bygger på disse prinsippene. Norge har vedtatt CISG (med én reservasjon, som blir trukket i disse dager), så at norske regler ligner litt på UCC er ikke overraskende. Det er imidlertid fortsatt norske regler som gjelder. Påstanden på en av disse nettsidene om at "all handel styres av UCC" er ganske misvisende, all den tid det går an å vise til store mengder norsk rettspraksis som går direkte mot UCC-prinsippene.

 

Så, denne Allan Broch. I Lindorff-saken hans ble han krevd personlig for gjeld et AS stiftet før det gikk konkurs. Her ser jeg det som mest sannsynlig at Lindorff ikke har kunnet vise til personlig ansvar, og derfor har avsluttet saken av eget tiltak. UCC-innsigelsen hans er dermed irrelevant. Den ene saken han hadde i retten tapte han (boligen hans blir tvangssolgt på filmen), så det er jo åpenbart at rettsvesenet ikke tror ham.

Endret 18. oktober 2014 av krikkert

[3irik]

Allan Broch vil enten fortsette å betale på huslånet sitt, ellers vil han gå den samme veien som de utrolig mange som har forsøkt dette i USA: Banken tar utlegg og selger huset hans. Som de jo også gjør i filmen.

 

.

 

Det er jo akkurat dette som har skjedd med denne "Ingrunn"-figuren:

http://m.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=44300595&sort=1&ref=fas

[henrikwl]

 

Allan Broch vil enten fortsette å betale på huslånet sitt, ellers vil han gå den samme veien som de utrolig mange som har forsøkt dette i USA: Banken tar utlegg og selger huset hans. Som de jo også gjør i filmen.

 

.

 

Det er jo akkurat dette som har skjedd med denne "Ingrunn"-figuren:

http://m.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=44300595&sort=1&ref=fas

 

 

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte. Vi får håpe hun, og alle som henne, en dag kommer tilbake til virkeligheten og at de har et godt støtteapparat rundt seg som kan hjelpe til med å takle det enorme sjokket det må være.

[toth]

 

 

Altså - trykking av penger, i papir eller elektronisk forårsaker kun inflasjon og at de rikeste fortsetter å bli rikere uten at de gjør noe arbeid annet enn å opprette et tall (1 times jobb).

 

Hvis de rike bare får mer "uekte" "oppdiktede" penger(i dine ord) blir de vel(i dine øyne) ikke rikere på ordentlig? Gjør det da noe for deg og meg, om de bare får mer kunstige, oppdiktede penger?

 

Du virker å tro at de ikke er verdt noe, de "uekte" pengene du låner - 99% av lån brukes til noe, f.eks hus eller bil.

Du har i prinsippet altså lånt 0-100% av en bil/hus, og finansiert resten selv. Er ikke bilen/huset høyst reelle, materielle verdier? Hvordan faller det deg inn at du ikke må gjøre opp(på en eller annen måte) for at noen andre har gitt deg et hus eller en bil?

[toth]

 

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte

 

 

Nei. Selger av bolig får pengene fordi banken har trykket dem. Utvanning/inflasjon.

Dette blir verditap mens banken gliser bredt hele veien til....eh..banken, fordi de håver inn både lånebeløp + renter uten å ha gitt fra seg noe (kun 2 timer tid for opprettelse av lån).

 

Tror du virkelig DNB og Nordea sitter og skaper tall fra løse lufta før de utbetaler dem til deg, Volkswagen eller megleren?

Hvis dette var mulig burde da både du og jeg starte hver vår bank sporenstreks! Trenger jo ikke engang oppstart/egenkapital, for vi kan jo bare dikte opp pengene, låne dem ut og få ekte penger tilbake?

[aklla]

Hvis dette var mulig burde da både du og jeg starte hver vår bank sporenstreks! Trenger jo ikke engang oppstart/egenkapital, for vi kan jo bare dikte opp pengene, låne dem ut og få ekte penger tilbake?

 

Hvorfor låne ut i det hele tatt?

Pengene blir ikke mer ekte av at noen har betalt de inn

Opprett bank.

Opprett konto.

Lag ett tusentalls milliardbeløp.

Profitt

[toth]

 

Hvis dette var mulig burde da både du og jeg starte hver vår bank sporenstreks! Trenger jo ikke engang oppstart/egenkapital, for vi kan jo bare dikte opp pengene, låne dem ut og få ekte penger tilbake?

 

Hvorfor låne ut i det hele tatt?

Pengene blir ikke mer ekte av at noen har betalt de inn

Opprett bank.

Opprett konto.

Lag ett tusentalls milliardbeløp.

Profitt

 

Jøss, genialt! Hvorfor gjør ikke bankene det slik, clink?!

[aklla]

http://www.nettavisen.no/nyheter/kastes-ut-av-egen-stat/8499719.html

 

Ingunn kastes ut fra huset hun liksom ikke trenger å betale for...

[clink]

 

 

 

Altså - trykking av penger, i papir eller elektronisk forårsaker kun inflasjon og at de rikeste fortsetter å bli rikere uten at de gjør noe arbeid annet enn å opprette et tall (1 times jobb).

 

Hvis de rike bare får mer "uekte" "oppdiktede" penger(i dine ord) blir de vel(i dine øyne) ikke rikere på ordentlig? Gjør det da noe for deg og meg, om de bare får mer kunstige, oppdiktede penger?

 

Du virker å tro at de ikke er verdt noe, de "uekte" pengene du låner - 99% av lån brukes til noe, f.eks hus eller bil.

Du har i prinsippet altså lånt 0-100% av en bil/hus, og finansiert resten selv. Er ikke bilen/huset høyst reelle, materielle verdier? Hvordan faller det deg inn at du ikke må gjøre opp(på en eller annen måte) for at noen andre har gitt deg et hus eller en bil?

 

 

Du forstår ikke hva jeg skriver. Eller i hvert fall setter du deg ikke inn i det, kanskje fordi du regner med å ikke tro på det uansett.

Pengene man får av banken fungerer, ellers hadde jo systemt sluttet å fungere fra første stund.

 

Poenget er hvordan de skapes. Banken får tydeligvis lov til å holde på med denne svindelgeskjeften - trykke penger som ikke kommer av noens arbeid på noen som helst måte.

 

Men jeg tror faktisk ikke den vanlige bankansatte er klar over dette selv. Noen høyere opp i systemet vet det garantert, men hvor høyt må man?

 

Den oppmerksomme leser så sikkert at Ingunn henviste til bøker utgitt bl.a. av Federal Reserve, hvor de forteller at det faktisk foregår på denne måten.

 

 

Ingunn skriver bl.a. dette, i artikkelen:

Hvorfor har ikke du heller lån?

(her: http://www.sigurdsdatter.com/hvorfor-har-ikke-du-heller-laringn.html )

 

 

Det jeg skal fortelle nå har jeg ikke hentet ut fra det blå, men fra bankenes egne dokumenter om dette. Du kan selv lese om bankenes utlånsprosessen i boken under som er utgitt av Federal Reserve

http://www.amazon.com/Modern-Mechanics-Federal-Reserve-Chicago/dp/1105038319

 

En annen bok jeg vil anbefale er denne: http://downloads.umu.nu/Books/TomSchauf-TopSecretBanker%27sManual%282003%29_ocr_v.1.pdf

(Min kommentar: Boka heter Top Secret Bankers manual)

Den forteller akkurat det samme som Federal Reserve sin bok, men i mye tydeligere vendinger.

 

 

Så bankene oppretter pengene (trykker pengene) i det du trenger dem, men de kaller det lån, noe det ikke er. Det står ikke i kontrakten at de lager pengene selv. Eller har noen sett det på noe gjeldsbrev/lånekontrakt?

 

 

 

Angående tvangsalg av både Allans bolig og Ingunns bolig...

Ingen tror vel at bankene plutselig slutter å gjøre slik det har gjort bestandig, fordi folk flest tror det er bankens soleklare rett. Man må vel gi Ingunn respekt for å utfordre systemet for å avdekke svindelen, ved å risikere eget hus i "prosjektet".

Endret 20. oktober 2014 av clink

[clink]

Forøvrig aktuell sak.

 

http://www.nrk.no/telemark/kastet-ut-av-_egen-stat_-1.11996057

http://www.ta.no/nyheter/article7649586.ece

http://www.youtube.com/watch?v=tCxv8xWyJ_I

 

 

Det jeg lurer på nå er om det er banken som står for tvangsalg eller kommunen pga manglende betaling av offentlige avgifter.

Endret 20. oktober 2014 av clink

[Antatra]

Det er kommunen, men det samme hadde skjedd om det var banken.