Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[clink]

Legger fort merke til at du kun svarte på den siste paragrafen i innlegget mitt men ignorerte den første.

 

Noen spesiell grunn til det?

 

Jepp, er ikke supermann.

[kjetilkl]

Siden jeg startet tråden med å ta opp UCC-registreringene, så poster jeg denne, som er relevant i den sammenhengen.

https://www.youtube.com/watch?v=nViljCxQ1rE

For å ta påstandene dine med referanse i denne videoen. - Jeg kommer med følgende påstander som jeg vil at du tilbakeviser eller imøtegår med kilder - og nei, youtube videoer er ikke kilder.

 

- "Marriage of the sea" er ikke det det står at det er i videoen. - det er en gammel stadfestelse av venesias innflytelse over havet (e.g. egeerhavet) og ble riktignok gjort første gang av paven i 1177, men er senere utført av dogen - senere borgermesteren i venesia.

 

- Dersom det virkelig var slik at det var paven som gifter seg med vannet hvert år - hvorfor skulle dette ha noen innflytelse på oss, og ha noensom helst sammenheng med maritime lover eller handelslover - fordi vi kommer fra "vannet i vår mor"? høres ut som religiøst paranoia spør du meg. - Og "Intelectual property rights"? - Jeg bare spør.

 

- Dersom igjen paven gifter seg med havet hvert år og gjennom dette krever eierskapet til alle som blir født via fødselsattesten vår og maritime lover - hvorfor skulle det ha noen betydning? - Det er ingen andre i verden som anerkjenner dette kravet.

 

- UCC og CISG er ikke det disse folkene (og du) påstår at det er, og henger ikke sammen på den måten de/du påstår.

 

- At noe er registert i UCC betyr ikke at det er en lov, eller at det er "gyldig" om du vil - en registrering i UCC kan hverken stadfeste eller oppheve noe alene.

 

-At våre regjeringer (og banker) ikke har noen lovfestet basis er reinspikket tøv. - Ett land/regjering trenger intet annen lovmessig grunnlag for å styre som det måtte ønske, trykke penger, la noen opprette banker og låne ut virtuelle penger osv - enn at de som ønsker å styre dette landet - i vårt tilfelle hovedsaklig regjeringen og stortinget - setter seg ned og bestemmer hvordan ting skal være. -I vår del av verden hjelper det selvsagt å ha folket mer eller mindre på sin side, og det hjelper på handel og andre forbindelser hvis man er anerkjent av andre stater.

Endret 26. november 2014 av kjetilkl

[toth]

[Anatman]

 

 

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte 

 

 

 

Nei. Selger av bolig får pengene fordi banken har trykket dem. Utvanning/inflasjon.

Dette blir verditap mens banken gliser bredt hele veien til....eh..banken, fordi de håver inn både lånebeløp + renter uten å ha gitt fra seg noe (kun 2 timer tid for opprettelse av lån).

Tror du virkelig DNB og Nordea sitter og skaper tall fra løse lufta før de utbetaler dem til deg, Volkswagen eller megleren?

Hvis dette var mulig burde da både du og jeg starte hver vår bank sporenstreks! Trenger jo ikke engang oppstart/egenkapital, for vi kan jo bare dikte opp pengene, låne dem ut og få ekte penger tilbake? 

 

 

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte 

 

 

 

Nei. Selger av bolig får pengene fordi banken har trykket dem. Utvanning/inflasjon.

Dette blir verditap mens banken gliser bredt hele veien til....eh..banken, fordi de håver inn både lånebeløp + renter uten å ha gitt fra seg noe (kun 2 timer tid for opprettelse av lån).

Tror du virkelig DNB og Nordea sitter og skaper tall fra løse lufta før de utbetaler dem til deg, Volkswagen eller megleren?

Hvis dette var mulig burde da både du og jeg starte hver vår bank sporenstreks! Trenger jo ikke engang oppstart/egenkapital, for vi kan jo bare dikte opp pengene, låne dem ut og få ekte penger tilbake? 

Her forklare Dnb selv hvordan de lger penger ut av ingenting ( se video på siden) :

 

https://www.dnb.no/bedrift/markets/nyheter/web-tv/150120-2.html

[Imsvale]

Det er godt at bankene selv går ut og forklarer dette, så får man ordnet opp i en del misforståelser. Det er åpenbart mange som stiller seg uforstående til hvordan banker kan skape penger ut av intet og at det samtidig skal være greit. Økonomien er basert på tillit. Hvis folk plutselig bestemmer seg for at papirpenger ikke er verdt noe lenger, så er papirpengene like unyttige som disse såkalte fiktive pengene som bankene skaper ut av intet, anses å være ifølge enkelte. Men all den tid folk kan kjøpe hus og bil og andre verdier med dem, så er de like reelle i sin verdi, om ikke fysiske, som papirpenger.

[coffeee]

Hvis folk plutselig bestemmer seg for at et menneskeliv er verdiløst eller at privat eiendomsrett ikke eksisterer lenger så vil det samme skje der.

 

Bankene skaper ikke penger ut av intet. Din lovnad om å bedrive verdiskapning i en viss tid fremover er og således gi tilbake den verdiskapningen du har tatt ut av banken er ikke "intet".

[Imsvale]

Hvis folk plutselig bestemmer seg for at et menneskeliv er verdiløst eller at privat eiendomsrett ikke eksisterer lenger så vil det samme skje der.

 

Bankene skaper ikke penger ut av intet. Din lovnad om å bedrive verdiskapning i en viss tid fremover er og således gi tilbake den verdiskapningen du har tatt ut av banken er ikke "intet".

 

Ja, det er viktig å få med. Hvorvidt man kan kalle det intet, kommer dog litt an på hva man mener. Det er fremdeles intet i den forstand at det ikke ligger noe fysisk bak, slik mange tenker om penger og banker i gammel forstand – og at alle andre former for pengeskaping må være svindel. Men det som utgjør forskjellen her mellom greit og ikke greit, er tydeligvis noe som er fryktelig vanskelig å forstå, og da bør nok begrepsbruk som bidrar til slike misforståelser, unngås.

[Sheasy]

Hvis folk plutselig bestemmer seg for at et menneskeliv er verdiløst eller at privat eiendomsrett ikke eksisterer lenger så vil det samme skje der.

 

Bankene skaper ikke penger ut av intet. Din lovnad om å bedrive verdiskapning i en viss tid fremover er og således gi tilbake den verdiskapningen du har tatt ut av banken er ikke "intet".

Bankene skaper penger ved et tastetrykk, det er omtrent definisjonen av "intet".

[Anatman]

Problemet er ikke nødvendigvis at pengene kommer fra intet. Problemet er vel rentene og at gjelden aldri kan tilbakebetales. Den bare øker jo mer vi jobber for å tjene penger til å betale den tilbake. For jo mer vi står på desto mer penger må inn i systemet og dermed blir det mer bare gjeld

[Sheasy]

Selvsagt kan gjelden tilbakebetales.

[Imsvale]

Problemet er ikke nødvendigvis at pengene kommer fra intet. Problemet er vel rentene og at gjelden aldri kan tilbakebetales. Den bare øker jo mer vi jobber for å tjene penger til å betale den tilbake. For jo mer vi står på desto mer penger må inn i systemet og dermed blir det mer bare gjeld

 

Så det er ingen i verden med nedbetalt boliglån? Eller er det bare en merkelig måte å si at det alltid vil være store mengder gjeld utestående for at økonomien skal fungere?

[Anatman]

 

 

Problemet er ikke nødvendigvis at pengene kommer fra intet. Problemet er vel rentene og at gjelden aldri kan tilbakebetales. Den bare øker jo mer vi jobber for å tjene penger til å betale den tilbake. For jo mer vi står på desto mer penger må inn i systemet og dermed blir det mer bare gjeld

Så det er ingen i verden med nedbetalt boliglån? Eller er det bare en merkelig måte å si at det alltid vil være store mengder gjeld utestående for at økonomien skal fungere?

Selv om du betaler ned boliglånet ditt så minker ikke gjelden totalt sett. Den må jo øke pga rentene, siden alle pengene er gjeld et sted, også de du tjener når du jobber

[coffeee]

Bankene skaper penger ved et tastetrykk, det er omtrent definisjonen av "intet".

Det er vel bare en ordnet måte for folk å hente ut en del av sin fremtidige verdiskapning på. Jeg kan ikke skjønne hvordan dette kan kalles "intet". Selve konseptet om en lovnad om å skulle gjøre noe er jo en verdi like stor som en sekk poteter eller en plankehaug som man har for hånden.

 

Kanskje lovnaden min viser seg ikke å stemme slik at penngene aldri vil bli skapt av meg og således betalt tilbake. Vel kanskje potetene viser seg å være råtne inni også, og således verdiløse. Verdien ble allikevel skapt fordi det er en presumsjon for at de ikke er råtne. Samme gjelder min garanti for fremtidig verdiskapning.

[Imsvale]

Selv om du betaler ned boliglånet ditt så minker ikke gjelden totalt sett. Den må jo øke pga rentene, siden alle pengene er gjeld et sted, også de du tjener når du jobber

 

Min gjeld minker. Hvilken betydning har det ellers, mener du?

[Sheasy]

Selv om du betaler ned boliglånet ditt så minker ikke gjelden totalt sett. Den må jo øke pga rentene, siden alle pengene er gjeld et sted, også de du tjener når du jobber

Hva skjer med pengemengden hvis du betaler ned lånet? 

 

Det er vel bare en ordnet måte for folk å hente ut en del av sin fremtidige verdiskapning på. Jeg kan ikke skjønne hvordan dette kan kalles "intet". Selve konseptet om en lovnad om å skulle gjøre noe er jo en verdi like stor som en sekk poteter eller en plankehaug som man har for hånden.

 

Kanskje lovnaden min viser seg ikke å stemme slik at penngene aldri vil bli skapt av meg og således betalt tilbake. Vel kanskje potetene viser seg å være råtne inni også, og således verdiløse. Verdien ble allikevel skapt fordi det er en presumsjon for at de ikke er råtne. Samme gjelder min garanti for fremtidig verdiskapning.

Selve pengene er skapt ut av intet. Å øke pengemengden skaper ingen verdier, verdier har ingenting med saken å gjøre.

[Imsvale]

Selve pengene er skapt ut av intet. Å øke pengemengden skaper ingen verdier, verdier har ingenting med saken å gjøre.

 

Finurlig definisjonssak egentlig. Lovnaden om øremerket verdiskapning i framtiden har jo verdi i seg selv, ellers hadde du ikke kunnet bruke den til noe, per definisjon. Banken på sin side trenger en slik for å trylle frem pengene, som enkelt nok har mer troverdighet enn ditt ord alene uten banken som mellommann. Ellers kunne du gått direkte til selger og ordnet en gjeldsavtale med ham.

[Sheasy]

Det er to forskjellige ting. Grunnen til at jeg får lånet er fordi banken vurderer det, rentene inkludert, som sannsynlig at jeg har eller vil ha nok verdier til å betale tilbake. Lånet skaper ingen verdier.

 

Edit: MV=PQ. M er pengemengden, V er omløpshastigheten, P er prisnivået og Q er produksjon. Når banker låner ut penger øker M. Q er åpenbart uforandret. Det betyr at V må ned eller P opp. Ingen verdier er skapt.

Endret 21. september 2015 av Sheasy

[coffeee]

Det er ingen som sier at lånet i seg selv skaper verdier.

 

Man må legge bort ideen om at en verdi må være et fysisk objekt, slik er det jo ikke.

[Sheasy]

Man må gjerne legge bort den ideen. Jeg har ikke den ideen, så jeg vet ikke hvorfor du sier det til meg. Banker lager penger ved et tastetrykk. Slik er det bare. Det er dette som menes med "fra ingenting". Å la galninger som trådstarter ha monopol på fakta som dette tjener ingen.

[toth]

 

 

 

 

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte  

 
 
Nei. Selger av bolig får pengene fordi banken har trykket dem. Utvanning/inflasjon.
Dette blir verditap mens banken gliser bredt hele veien til....eh..banken, fordi de håver inn både lånebeløp + renter uten å ha gitt fra seg noe (kun 2 timer tid for opprettelse av lån).

Tror du virkelig DNB og Nordea sitter og skaper tall fra løse lufta før de utbetaler dem til deg, Volkswagen eller megleren?
Hvis dette var mulig burde da både du og jeg starte hver vår bank sporenstreks! Trenger jo ikke engang oppstart/egenkapital, for vi kan jo bare dikte opp pengene, låne dem ut og få ekte penger tilbake?  

 

 

Dersom denne ideen hadde hatt noe for seg så måtte jo også Allan Brock flyttet ut av huset sitt og levert det tilbake til de han har kjøpt det av for pengene som ikkje eksisterte  

 
 
Nei. Selger av bolig får pengene fordi banken har trykket dem. Utvanning/inflasjon.
Dette blir verditap mens banken gliser bredt hele veien til....eh..banken, fordi de håver inn både lånebeløp + renter uten å ha gitt fra seg noe (kun 2 timer tid for opprettelse av lån).

Tror du virkelig DNB og Nordea sitter og skaper tall fra løse lufta før de utbetaler dem til deg, Volkswagen eller megleren?
Hvis dette var mulig burde da både du og jeg starte hver vår bank sporenstreks! Trenger jo ikke engang oppstart/egenkapital, for vi kan jo bare dikte opp pengene, låne dem ut og få ekte penger tilbake?  

Her forklare Dnb selv hvordan de lger penger ut av ingenting ( se video på siden) :

https://www.dnb.no/bedrift/markets/nyheter/web-tv/150120-2.html

 

 

Vær så grei - ikke grav en tråd opp fra graven uten å lese den da..

 

 

 

 

Ja, jeg har forklart hva jeg mener.

Hva er det som ikke stemmer mener du?

 

Jeg vil i grunn bare få det helt tydelig fram. Du mener at banken beholder avdragene. Korrekt?

 

 

Om de beholdes av banken eller forsvinner i gjeld vet jeg ikke, men låntaker har dem ikke.

 

Og her er hele svikten din - de forsvinner nemlig til akkurat samme plass som de kom fra! 

 

Les nøye nå, clink:

Din store bekymring med dette var i utgangspunktet at banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner + renter og vips er kjemperik. Det er feil.

Det som faktisk skjer er: banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner som sendes rett i det sorte hullet(de "slettes"), men beholder rentene.

 

Har du fortsatt betenkeligheter?

 

Ved utlån oppretter banken et innskudd på låntakers konto i bytte mot et verdipapir (gjeldsbrev). Bankinnskudd eksisterer kun som bokføring og opphører når lånet tilbakebetales, men telles med i og utgjør det aller meste av pengemengden. Bankinnskudd er lån til banken som enkelt kan overføres mellom kontoer og er derfor penger, mer spesifikt «kontopenger».

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pengemengde