Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Herr Brun]

 

 

3. Det er du som snakker om filial.

Ser dette ut som noe annet enn at DNB er pantsatt til fordel for Federal Reserve?

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

Majoritetsaksjonær(34%) i DnB ASA er Nærings- og fiskeridepartementet. Mistenker du sterkt og med godt belegg at departementet er eid av Federal Reserve, eller?

 

http://www.proff.no/roller/dnb-asa/oslo/banker/Z0IGE8GW/

 

 

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

Gjeldsbrevet forteller den egentlige sannheten.

 

For det første: Det utstedes sjeldent gjeldsbrev i forbrukerkredittforhold. Og det er uansett ikke gjeldsbrevet som forteller den egentlige sannheten, men den underliggende kredittavtalen.

 

For det andre: Pisspreik. At banken har pant i eiendommen er ikke det samme som at banken er eier.

 

For det tredje: Hvorfor er det relevant for spørsmålet om hvem som eier banken?

Endret 16. november 2014 av Herr Brun

[Antatra]

En så total mangel på forståelse for hvordan ting fungerer er bare et bevis på at TS heller ikke forstår resten av det som tas opp i denne tråden.

 

Det er ikke noe poeng å gjenta ting som allerede er sagt, så jeg vil bare bekrefte det Herr Brun skriver.

[toth]

 

 

 

 

 

3. Det er du som snakker om filial.

Ser dette ut som noe annet enn at DNB er pantsatt til fordel for Federal Reserve?

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

 

Majoritetsaksjonær(34%) i DnB ASA er Nærings- og fiskeridepartementet. Mistenker du sterkt og med godt belegg at departementet er eid av Federal Reserve, eller?

 

http://www.proff.no/roller/dnb-asa/oslo/banker/Z0IGE8GW/

 

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

Gjeldsbrevet forteller den egentlige sannheten.

som allerede nevnt, pantholder eier ingenting før du evt misligholder. Jeg eier mitt hus, hvis ikke kunne jeg ikke selv valgt å pantsette det.

[krikkert]

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

 

Vet du hva det vil si å eie noe?

[hekomo]

 

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

Gjeldsbrevet forteller den egentlige sannheten.

 

 

Hva har det å gjøre med hvem som eier banken?

 

Ingenting, naturligvis. Men når man er tatt med buksene nede er desperate forsøk på avsporing et velbrukt middel for å prøve å redde ansikt.

[clink]

 

 

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

Gjeldsbrevet forteller den egentlige sannheten.

 

 

Hva har det å gjøre med hvem som eier banken?

 

Ingenting, naturligvis. Men når man er tatt med buksene nede er desperate forsøk på avsporing et velbrukt middel for å prøve å redde ansikt.

 

 

 

 

Siden du prøver å late som jeg er tatt med buksene nede, så gir jeg deg oppgaven å forklare hva dokumentet her betyr:

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

Dette er ikke noe dokument jeg har diktet opp eller laget selv, som noen her tidligere forsøkte å antyde, men et dokument som er registrert i Washington slik alle UCC-dokumenter blir.

 

Det står at Federal Reserve eier "alt" (spesifisert med lang liste). Hvorfor skal Fed være sikret part for noe som DNB Nor egentlig skulle råde over selv?

[Sheasy]

Det står da ikke noe slikt i det hele tatt!

[toth]

 

 

 

 

 

 

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

Gjeldsbrevet forteller den egentlige sannheten.

 

Hva har det å gjøre med hvem som eier banken?

Ingenting, naturligvis. Men når man er tatt med buksene nede er desperate forsøk på avsporing et velbrukt middel for å prøve å redde ansikt.

 

 

Siden du prøver å late som jeg er tatt med buksene nede, så gir jeg deg oppgaven å forklare hva dokumentet her betyr:

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

Dette er ikke noe dokument jeg har diktet opp eller laget selv, som noen her tidligere forsøkte å antyde, men et dokument som er registrert i Washington slik alle UCC-dokumenter blir.

 

Det står at Federal Reserve eier "alt" (spesifisert med lang liste). Hvorfor skal Fed være sikret part for noe som DNB Nor egentlig skulle råde over selv?

eksakt hva er det du tror står i dette dokumentet? Forstår du i det hele tatt hva det er? Vet du hvor det stammer fra, om det i det hele tatt er ekte?

Tror du dette er et forpliktende juridisk dokument, uten et eneste brevhode, stempel eller signatur?

Endret 23. november 2014 av toth

[Imsvale]

Siden du prøver å late som jeg er tatt med buksene nede, så gir jeg deg oppgaven å forklare hva dokumentet her betyr:

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

Dette er ikke noe dokument jeg har diktet opp eller laget selv, som noen her tidligere forsøkte å antyde, men et dokument som er registrert i Washington slik alle UCC-dokumenter blir.

 

Det står at Federal Reserve eier "alt" (spesifisert med lang liste). Hvorfor skal Fed være sikret part for noe som DNB Nor egentlig skulle råde over selv?

 

 

Du har vist til et utall dokumenter i denne tråden, og gang på gang blir du korrigert i dine antakelser rundt dokumentenes innhold (som du har feiltolket) og betydning (som du har overvurdert). Det må da begynne å danne seg et mønster i hodet ditt nå? Skal du ta hintet snart?

[clink]

Du har vist til et utall dokumenter i denne tråden, og gang på gang blir du korrigert i dine antakelser rundt dokumentenes innhold (som du har feiltolket) og betydning (som du har overvurdert). Det må da begynne å danne seg et mønster i hodet ditt nå? Skal du ta hintet snart?

 

 

Ja, hintene forteller meg at folk har lett for å tro at motargumenter betyr bevis eller fasit.

Du er en av disse.

[Herr Brun]

Siden du prøver å late som jeg er tatt med buksene nede, så gir jeg deg oppgaven å forklare hva dokumentet her betyr:

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

Dette er ikke noe dokument jeg har diktet opp eller laget selv, som noen her tidligere forsøkte å antyde, men et dokument som er registrert i Washington slik alle UCC-dokumenter blir.

 

Det står at Federal Reserve eier "alt" (spesifisert med lang liste). Hvorfor skal Fed være sikret part for noe som DNB Nor egentlig skulle råde over selv?

Dette er pisspreik av en annen verden, og det til tross for at påstandene allerede er korrigert. Du må lære deg å lese i tillegg til å lære deg banal juss.

[krikkert]

Det står at Federal Reserve eier "alt" (spesifisert med lang liste). Hvorfor skal Fed være sikret part for noe som DNB Nor egentlig skulle råde over selv?

 

I den relevante delen av dokumentet står følgende:

 

4. This FINANCING STATEMENT covers the following collateral:

All accounts, chattel paper, inventory, equipment, instruments, investment property, general intangibles, documents, and all assets, now owned or hereafter acquired, that are identified, from time to time, by Debtor to Secured Party in writing, by electronic means (including by CD-ROM) or by any other means agreed by the parties, as collateral securing the obligations of Debtor to Secured Party under a written agreement between the parties, and all proceeds thereof; and all collateral, guarantees, letters of credit, surety bonds, and other supporting obligations pertaining to the foregoing, and all proceeds thereof.

 

Allerede innledningen forteller oss at dette ikke handler om eierskap, men om sikkerhet. Innledningen blir nemlig på norsk "4. Dette finansielle dokumentet dekker følgende pantobjekter:"

 

Vi fortsetter med pantobjektene, og jeg tillater meg å fremheve noen relevante deler: "Alle konti, salgspant, inventar, utstyr, instrumenter, eiendeler, løsøre, dokumenter, og alle eiendeler som eies eller erverves i fremtiden som identifiseres skriftlig av Skyldner til den Sikrede Part skriftlig, elektronisk herunder CD-ROM, eller på annen avtalt måte, som sikkerhet for Skyldners forpliktelser til den Sikrede Part når disse forpliktelsene er et resultat av en skriftlig avtale mellom partene, og overskudd fra disse forpliktelsene; og all sikkerhet, garantier, kredittbrev, tredjemannskausjoner, og andre støtteobligasjoner som er relevant til det foran nevnte, og alt overskudd relatert til dette." (Quick and dirty oversettelse)

 

Det er lovlig for et selskap å stille alt det man eier og senere erverver i pant for sine forpliktelser (dog ikke i Norge, se panteloven § 1-3). Det er ikke det samme som å selge eiendelene sine, og det er heller ikke det samme som å selge seg selv. Men det er heller ikke det DNB har gjort. Det som står i dette dokumentet er at DNB erklærer at de vil stille sikkerhet, og at hva de stiller i sikkerhet vil følge av andre dokumenter.

 

Så, igjen: Vet du hva det vil si å eie noe?

Endret 23. november 2014 av krikkert

[clink]

 

Det står at Federal Reserve eier "alt" (spesifisert med lang liste). Hvorfor skal Fed være sikret part for noe som DNB Nor egentlig skulle råde over selv?

 

I den relevante delen av dokumentet står følgende:

 

4. This FINANCING STATEMENT covers the following collateral:

All accounts, chattel paper, inventory, equipment, instruments, investment property, general intangibles, documents, and all assets, now owned or hereafter acquired, that are identified, from time to time, by Debtor to Secured Party in writing, by electronic means (including by CD-ROM) or by any other means agreed by the parties, as collateral securing the obligations of Debtor to Secured Party under a written agreement between the parties, and all proceeds thereof; and all collateral, guarantees, letters of credit, surety bonds, and other supporting obligations pertaining to the foregoing, and all proceeds thereof.

 

Allerede innledningen forteller oss at dette ikke handler om eierskap, men om sikkerhet. Innledningen blir nemlig på norsk "4. Dette finansielle dokumentet dekker følgende pantobjekter:"

 

Vi fortsetter med pantobjektene, og jeg tillater meg å fremheve noen relevante deler: "Alle konti, salgspant, inventar, utstyr, instrumenter, eiendeler, løsøre, dokumenter, og alle eiendeler som eies eller erverves i fremtiden som identifiseres skriftlig av Skyldner til den Sikrede Part skriftlig, elektronisk herunder CD-ROM, eller på annen avtalt måte, som sikkerhet for Skyldners forpliktelser til den Sikrede Part når disse forpliktelsene er et resultat av en skriftlig avtale mellom partene, og overskudd fra disse forpliktelsene; og all sikkerhet, garantier, kredittbrev, tredjemannskausjoner, og andre støtteobligasjoner som er relevant til det foran nevnte, og alt overskudd relatert til dette." (Quick and dirty oversettelse)

 

Det er lovlig for et selskap å stille alt det man eier og senere erverver i pant for sine forpliktelser (dog ikke i Norge, se panteloven § 1-3). Det er ikke det samme som å selge eiendelene sine, og det er heller ikke det samme som å selge seg selv. Men det er heller ikke det DNB har gjort. Det som står i dette dokumentet er at DNB erklærer at de vil stille sikkerhet, og at hva de stiller i sikkerhet vil følge av andre dokumenter.

 

Så, igjen: Vet du hva det vil si å eie noe?

 

 

 

Ja, så klart skjønner jeg at de eier dette fortsatt, men hva kan være hensikten med dokumentet? Slenger de inn et pantedokument sånn for moro skyld eller ligger det noe bak tror du?

Sitter de i saksa i gjeld så kommer du aldri ut av dette.

Hvem ønsker å ha gjeldsbrev hengende over seg hvis de har nok penger?

Nå sier jeg ikke at dette er et gjeldsbrev, men det betyr vel at det finnes et. DNB hadde vel fjernet dette UCC-dokumentet om det var feilaktig registrert - tror du ikke?

 

Du ser ut til å like disse spørsmålene, så hvorfor ikke sjekke ut flere:

http://www.sigurdsdatter.com/juridisk-hoveddokument-edssvoren-erklaeligring.html

[kjetilkl]

Ja, så klart skjønner jeg at de eier dette fortsatt, men hva kan være hensikten med dokumentet? Slenger de inn et pantedokument sånn for moro skyld eller ligger det noe bak tror du?

Sitter de i saksa i gjeld så kommer du aldri ut av dette.

Hvem ønsker å ha gjeldsbrev hengende over seg hvis de har nok penger?

Nå sier jeg ikke at dette er et gjeldsbrev, men det betyr vel at det finnes et. DNB hadde vel fjernet dette UCC-dokumentet om det var feilaktig registrert - tror du ikke?

Nå er du litt ute og ror igjen siden krikkert tilbakeviste din antagelse - så argumenterer du tilbake med at det ikke var "helt det du mente, men" ....

 

Uansett - Dette er ingen panteavtale, men en avtale om at DnB kan låne penger mot at de stiller sikkerhet. - La oss kalle det ett lånetilsagn da - C?

[krikkert]

Ja, så klart skjønner jeg at de eier dette fortsatt, men hva kan være hensikten med dokumentet? Slenger de inn et pantedokument sånn for moro skyld eller ligger det noe bak tror du?

Sitter de i saksa i gjeld så kommer du aldri ut av dette.

Hvem ønsker å ha gjeldsbrev hengende over seg hvis de har nok penger?

Nå sier jeg ikke at dette er et gjeldsbrev, men det betyr vel at det finnes et. DNB hadde vel fjernet dette UCC-dokumentet om det var feilaktig registrert - tror du ikke?

 

Hensikten med dette dokumentet er å offentliggjøre at DNB stiller sikkerhet for at forpliktelser DNB har til Federal Reserve blir oppfylt på rett måte og til rett tid. Et slikt dokument har jeg offentliggjort selv, fordi jeg har forpliktelser overfor min bank (boliglån), og har stilt huset mitt i sikkerhet. På samme måte kan DNB ha lånt midler av the Federal Reserve, og måttet forplikte seg til å stille sikkerhet. Akkurat hva DNB har stilt sikkerhet i og hvor høy andel av sine eiendeler de har stilt vet vi ikke, det følger ikke av dokumentet.

 

Å "fjerne" et dokument som er "tinglyst" i samsvar med UCC, hva får deg til å tro at det er mulig? Modelloven bestemmer i section 9-512 at et dokument ikke kan fjernes, fremgangsmåten er at det "tinglyses" et nytt dokument som orienterer om at det opprinnelige dokumentet ikke lenger skal gjelde. Har du sjekket om det er gjort?

 

Hvem ønsker å ha et gjeldsbrev hengende over seg - godt spørsmål. Nå er ikke dette et gjeldsbrev, det er bare en indikasjon på at det 9. mars 2011 eksisterte en eller flere forpliktelser mellom DNB og the Federal Reserve.

 

 

 

 

Du ser ut til å like disse spørsmålene, så hvorfor ikke sjekke ut flere:

http://www.sigurdsdatter.com/juridisk-hoveddokument-edssvoren-erklaeligring.html

 

Innledningsvis begår hun feilen å anta at man må eie et hus for å kreve det tvangssolgt. Det må man ikke - den som har sikkerhet i boligen i form av pant kan selge boligen som panteobjekt, det er hele poenget med pant. Hun påstår at loven stiller krav den ikke gjør.

 

Deretter begår hun feilen å anta at det faktum at lånet er pantsatt hos the Federal Reserve fratar DNB muligheten til å forføye over det. Dette er også en misforståelse av hvilke beføyelser det å pantsette noe gir hhv. eier og panthaver. Når det gjelder spørsmålet om hvorvidt lånet faktisk er pantsatt antar jeg denne bygger på samme misforståelse som jeg har beskrevet over.

 

Dernest påberoper hun seg Jerome Daly som en sak i amerikansk høyesterett. Jerome Daly vant i forliksrådet, og tapte deretter saken fullstendig i Minnesotas høyesterett. Saken gikk aldri til amerikansk høyesterett. Du kan lese mer om saken her.

 

Hun kommer så til en punktvis liste (forordet). Hva gjelder punkt 1 - hvis banken ikke bidrar med noe, så burde du kunne ervervet huset ved å gå til selger og si at du vil ha det. Siden du ikke kan det bidrar banken med noe. Enkel antitetisk logikk. Punkt 2 er feil, som påpekt over. Punkt 3 er feil, som påpekt for to avsnitt siden. Punkt 4 er irrelevant for spørsmålet om det eksisterer en forpliktelse mellom Sigurdsdatter og DNB. Punkt 5 er en misforståelse av norsk avtalerett. Punkt 6 er en følgefeil som følger av at man tror punktene 1, 2, 3, og 4 er sanne. Og punkt 7 er selvfølgelig feil, som jeg har redegjort for i flere innlegg i denne tråden.

 

Deretter følger et hoveddokument, en såkalt "juridisk bindende kunngjøring". Denne går ut på den samme tankefeilen som mange "Sovereign"-borgere gjør: At det å kunngjøre noe gjør det 1) sant og 2) forpliktende for andre.

 

Hun kommer med en interessant påstand i punkt 5 i sin edsvorne erklæring:

 

 

 

5. Alle kommersielle prosesser (inkludert denne edsvorne erklæringen og responser på den) er non-judisielle og pre-judisielle fordi: a) Ingen dommer, rett, regjering eller underliggende agenturer kan oppheve noens edssvorne erklæring og b) bare den part som er berørt av innholdet i den edsvorne erklæringen kan imøtegå denne gjennom sin egen edssvorne erklæring som ingen andre kan utarbeide for vedkommende part.

 

Her fortsetter hun sin misforståelse - hun tror at det at hun sverger en ed på at noe er sant forplikter andre aktører til å legge dette til grunn, selv om hun sier at månen er en gul ost. Videre viser hun at hun ikke forstår følgen av begrepene non-judisiell og pre-judisiell. Et non-judisielt konsept er helt riktig et konsept som ligger utenfor domstolenes virkeområde, men det er tillagt domstolene å avgjøre hva som er non-judisielt og ikke (i Norge har vi valgt å definere judisielt og non-judisielt ut fra begrepet rettskrav, se tvisteloven § 1-3). En privat person kan ikke erklære at spørsmålet om hvorvidt vedkommende skylder noen penger er non-judisielt, for på den måten å slippe unna domstolsbehandling av kravet.

 

Begrepet prejudisielt er på samme måte ikke noe en aktør i rettsvesenet ensidig kan bestemme bruken av. I norsk rett skiller man mellom prejudisielle og judisielle avgjørelser. Skillet kan illustreres som følger. Hvis A, så B. Hvis B, så C. Hvis C, så har saksøker krav på D. Avgjørelsen at saksøker har krav på D er judisiell. Avgjørelsen at A og B er sanne er såkalt prejudisielle. Det betyr ikke at domstolene ikke har rett til å ta stilling til A og B, bare at når domstolene må ta stilling til A og B for å komme til C (som utløser D) er det spørsmål som ikke har vært hovedtema for den judisielle avgjørelsen, men forutsetninger for den.

 

Videre forutsetter hun at en gyldig inngått avtale (om pant) kan oppheves av en ensidig "edsvoren erklæring" hvis erklæringen ikke bestrides. Dette er selvsagt feil.

 

Hvis du ønsker en forklaring på uttrykk du ikke forstår fra siden er du velkommen til å poste spesifikke ønsker. Er det noe disse sprø folka er flinke til er det imidlertid å produsere bullshit, og jeg har hverken tid eller lyst til å sitte og gå gjennom side på side med teskje.

[clink]

Hensikten er å offentliggjøre at DNB betaler forpliktelser til Federal Reserve til rett tid:

Nei. Bankens x på lånedokumentet gjør banken i stand til selv å ta opp lån hos Federal Reserve for å få tilgang til fast eiendom på basis av den sikkerheten DU stiller.

 

 

 

Å "fjerne" et dokument som er "tinglyst" i samsvar med UCC, hva får deg til å tro at det er mulig?

OPPTs prosess slettet alle tinglysninger basert på slavehandel- dvs verdipapirisering av vår energi- gjennom en klassisk kommersiell prosess hvor de påpekte at premissene for registreringene var “faulty”. Dette ble ikke imøtegått,og dermed står registreringene som bindende etter en viss tid.

 

 

 

“Innledningsvis begår hun feilen å anta at man må eie et hus for å kreve det tvangssolgt”

Feil. Men man må være ihendehaver av den opprinnelige sikkerheten for boligen, BoE'en som ble brukt.

 

 

 

Hun kommer så til en punktvis liste (forordet). Hva gjelder punkt 1 -4- hvis banken ikke bidrar med noe, så burde du kunne ervervet huset ved å gå til selger og si at du vil ha det.

Bankene utfører en veksel, det er alt. Bankene hevder å være kredittgiver, men kreditten blir til på basis av den verdien du selv med din energi representerer, på basis av din B oL (fødselsattesten). Detr er i seg selv bedrageri ihht norsk Straffelov -hvis vi nå et øyeblikk skal trekke inn den.

 

 

Punkt 5 er en misforståelse av norsk avtalerett:

Norsk avtalerett kommer ikke til anvendelse, men poenget er at det norske rettsapparatet later som. Dette er ren maritim jurisdiksjon, banklov.

 

 

 

Hun kommer med en interessant påstand i punkt 5 i sin edsvorne erklæring:

Her må du definere hvilken jurisdiksjon du forholder deg til, og vise at du kjenner til de rettshistoriske premissene. Det ser jeg at du ikke gjør.

 

 

 

 

NB! Dette er kommentarer av en bekjent som jeg forhører meg med.

[Herr Brun]

Vel, din bekjente tar helt feil på alle punkter. Ferdig snakka. At folk faktisk tror på de greiene her er helt utrolig.

[Imsvale]

Ja, hintene forteller meg at folk har lett for å tro at motargumenter betyr bevis eller fasit.

Du er en av disse.

 

 

Du får fortelle deg selv det du må for å opprettholde illusjonen av at dette er en debatt med et legitimt fundament. Du har vist tydelig at du ikke har selv de mest grunnleggende kunnskaper for å kunne skille klinten fra hveten i denne debatten. Likevel er du ekstremt ensidet når det gjelder hvilke argumenter som er gyldige, og hvilke som er ren og skjær tullball. Eksempelvis trodde du at banken beholder lånebeløpet etter det kommer inn igjen. Det er feil, og der faller et av hovedsutrepunktene vekk (omg megainflasjon!!!111). Du visste ikke betydningen av å få et dokument notarisert, noe som et av hovedpremissene for hele debatten ser ut til å hvile på. Ikke nødvendigvis opplagte kunnskaper for hvermannsen, men sånn går det når du dukker ned i en (pseudo)juridisk debatt uten selv grunnleggende juridisk forståelse (den samme feilen begått av Broch og co). Likevel sluker du rått det du blir matet av denne gjengen.

 

Jeg kjenner godt til regla. Det er det samme som skjer i alternativbransjen. «Alternative» folk er ekstremt kritisk (les: avvisende) til alt som kommer fra skolemedisin og ikke minst legemiddelindustrien. Det som kommer fra egen leir, som er helt uten ordentlig dokumentasjon og vitenskapelig fundament, det kaster de penger etter samtidig som de skriker at legemiddelindustrien er ond og grådig. Fantastisk idioti. Det handler ikke lenger om hva av alternativ medisin som muligens har legitime virkninger; det er blitt en kult hvor motargumenter møtes med teflon.

 

Men jeg kaster bort tiden min, gjør jeg ikke? Hadde du vært åpen for denne muligheten, så hadde tråden vært avsluttet på side én.

[Antatra]

NB! Dette er kommentarer av en bekjent som jeg forhører meg med.

 

Vedkommende har ikke peiling på noe som helst. Du har tydeligvis heller ikke det, basert på dine egne uttalelser her i tråden og det at du er avhengig av andre for å kommentere innlegget til Krikkert.

 

"Dere" skal bare være glade for at noen i det hele tatt gidder å bruke tiden sin på å diskutere et slikt tema. Jeg tviler sterkt på at dere blir møtt med samme tålmodighet andre steder, og spesielt ikke i rettsystemet når den tid kommer.

 

Jeg har i hvert fall ikke tenkt å bruke tid på å gjennomgå alle de dokumentene du for eget forgodtbefinnende slenger ut gang på gang, uten engang å forsøke å si hva du mener innholdet er eller konsekvensene blir.

[krikkert]

Jeg akter ikke å bruke mer tid på å diskutere med stråmenn, det vil si personer som må be andre om å kommentere mine innlegg for å kunne svare. Diskuter etter dine egne meninger eller be kompisen din om å registrere seg selv.