Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[kjetilkl]

Ja, du tenker på politisk tvangsinnleggelse som ble brukt mot Arnold Juklerød, Synnøve Taftø og flere?

Juklerød endte opp med faktisk å få beklagelse fra staten, men det mener jeg var etter hans død. Og rett hadde han hele tiden.

Synnøve sin sak er farligere stoff så der kommer det nok aldri noen innrømmelse.

nei, det var ikke det jeg tenkte på. - Jeg tenkte på psykiatrisk hjelp som hun helt klart trenger hvis hun tror at det er en "Second race" som kontrollerer verden.

 

-Eller mener du også dette?

Endret 9. november 2014 av kjetilkl

[krikkert]

Det var jo en finn oppsummering av saken.

En varsler/fløyteblåser som mister jobben? Hvor i all verden var "arbeidstilsynet" liksom?

 

Alternativt en dyktig nok person til å beholde jobben helt frem til man fant ut at hun næret konspirasjonsteorier som gjorde henne uskikket til å ha den. Litt som Synnøve Taftø.

[Mr D]

 

Kjetilkl:

Er ikke alle land som har samme beksyttede arbeidsliv som Norge vet du - i Norge hadde hun antagelig ikke kunne sparkes, men blitt sykmeldt og fått ett tilbud innen psykisk helsevern.

Ja, du tenker på politisk tvangsinnleggelse som ble brukt mot Arnold Juklerød, Synnøve Taftø og flere? ...

 

At psykisk helsevern er det samme som tvangsinnleggelse er jo like seriøst og nyansert som alle andre teoriene du tror på...

[clink]

 

 

Kjetilkl:

Er ikke alle land som har samme beksyttede arbeidsliv som Norge vet du - i Norge hadde hun antagelig ikke kunne sparkes, men blitt sykmeldt og fått ett tilbud innen psykisk helsevern.

Ja, du tenker på politisk tvangsinnleggelse som ble brukt mot Arnold Juklerød, Synnøve Taftø og flere? ...

 

At psykisk helsevern er det samme som tvangsinnleggelse er jo like seriøst og nyansert som alle andre teoriene du tror på...

 

 

Jeg har aldri hatt noe med psykiatrien å gjøre, så hvis jeg bruker feil begreper så beklager jeg det. Men jeg mener å huske at det har vært saker i media hvor varslere mener å ha gjort sin plikt ved å si fra om ulovlige forhold, men likevel mistet jobben.

[kjetilkl]

 

 

Jeg har aldri hatt noe med psykiatrien å gjøre, så hvis jeg bruker feil begreper så beklager jeg det. Men jeg mener å huske at det har vært saker i media hvor varslere mener å ha gjort sin plikt ved å si fra om ulovlige forhold, men likevel mistet jobben.

 

 

Og igjen så unngår du spørsmål ....

[mofomofo]

@topic

 

I praksis så låner bankene deg penger ut av løse lufta, det er noe mange vet nå. Men finnes det noe bedre alternativ? Hva man kan låne/kjøpe reflekterer i veldig stor grad hvor mye man jobber og er rettferdig i så måte.

 

"De rike blir rikere på grunn av dette" - ja men sånn har det alltid vært og sånn vil det alltid være, banksystem eller ei. Ville du heller ha betalt renter til en kirke? Eller til en krigsherre?

Endret 10. november 2014 av mofomofo

[toth]

 

For den som ikke kjenner til Karen, så har hun jobbet i ble hun sparket fra jobben sin i World Bank.

 

Fikset.

 

Noe som selvsagt bare heller ved på bålet - "Aha, hun fikk sparken - det beviser at hun visste for mye og ble for farlig, så de måtte få henne ut!"

 

 

 

 

Ja, du tenker på politisk tvangsinnleggelse som ble brukt mot Arnold Juklerød, Synnøve Taftø og flere?

Juklerød endte opp med faktisk å få beklagelse fra staten, men det mener jeg var etter hans død. Og rett hadde han hele tiden.

Synnøve sin sak er farligere stoff så der kommer det nok aldri noen innrømmelse.

 

Det Juklerød hadde rett i var at det var jukset med nedleggelse av grendeskolene. Han havnet som foreldrerepresentant (ble valgt) og oppdaget at nedleggelsen ikke var lovlig. Han ble tvangslnnlagt fordi han var for brysom. Alle ære til mannen som brukte resten av livet på dette. Uten ham hadde ikke saken blitt oppklart.

 

Please - det er ingenting som heter politisk tvangsinnleggelse, og Taftø er en tragisk sak om en syk kvinne som definitivt hører til og har det bedre under helsevesenet. Hvis du har lest alt av Taftø og fortsatt tror hun ikke trengte mental hjelp, da er jeg redd du er beyond saving selv.

[toth]

@topic

 

I praksis så låner bankene deg penger ut av løse lufta, det er noe mange vet nå. Men finnes det noe bedre alternativ? Hva man kan låne/kjøpe reflekterer i veldig stor grad hvor mye man jobber og er rettferdig i så måte.

Det er vanskelig å finne et godt alternativ - DU ønsker at noen skal forskuttere deg din fremtidige, hypotetiske lønn - den lønna er ikke produsert ennå, ergo må den "forhåndsskapes" for at du skal kunne få den utbetalt.

Direkte analogi er dersom jeg er jordbærbonde og ønsker lån - de 5 neste års avlinger finnes ikke foreløpig, og da heller ikke omsetningen på dem. Pengene finnes ikke. Likevel ønsker jeg å få disse pengene på konto - da må de nødvendigvis skapes.

 

Jeg kunne selvsagt lånt av noen som allerede hadde "ekte" penger, og således ikke skape nye kontopenger - men vi har ikke i nærheten av nok "reelle" penger i verden til å kunne gjøre det med alle.

 

Altså - for at du skal kunne starte bedriften din, må du få forskudd på inntektene - de må komme fra en sted. Får du ikke det, starter ikke bedriften, du får ikke hus eller mat, jeg og Ola får ikke jobb, og samfunnet stopper fort opp.

[krikkert]

Noe som selvsagt bare heller ved på bålet - "Aha, hun fikk sparken - det beviser at hun visste for mye og ble for farlig, så de måtte få henne ut!"

 

Sant. Occams barberhøvel er nok fortsatt nedpakket.

[mofomofo]

*snip*

 

Innlegget mitt var rettet @topic, ikke @toth

[toth]

 

*snip*

 

Innlegget mitt var rettet @topic, ikke @toth

 

Svaret mitt er da 100% på topic, så jeg forstår ikke utsagnet?

Mente du med "topic" egentlig å si TS/trådstarter/OP/original poster?

[mofomofo]

 

 

*snip*

 

Innlegget mitt var rettet @topic, ikke @toth

 

Svaret mitt er da 100% på topic, så jeg forstår ikke utsagnet?

Mente du med "topic" egentlig å si TS/trådstarter/OP/original poster?

 

 

Det virket som om du forvekslet meg med trådstarter eller noe i post #306/308.

Med "@topic" så mener jeg at "dette er et innlegg rettet mot trådens tema".

Endret 11. november 2014 av mofomofo

[toth]

 

 

 

*snip*

 

Innlegget mitt var rettet @topic, ikke @toth

 

Svaret mitt er da 100% på topic, så jeg forstår ikke utsagnet?

Mente du med "topic" egentlig å si TS/trådstarter/OP/original poster?

 

 

Det virket som om du forvekslet meg med trådstarter eller noe i post #306/308.

Med "@topic" så mener jeg at "dette er et innlegg rettet mot trådens tema".

 

Neida, jeg forvekslet deg ikke - jeg "ble med på" å diskutere topic, ved å svare på/kommentere ditt innlegg. Vi er vel antagelig enige, at jeg svarer deg betyr ikke uenighet/kritikk

[mofomofo]

 

 

 

 

*snip*

 

Innlegget mitt var rettet @topic, ikke @toth

 

Svaret mitt er da 100% på topic, så jeg forstår ikke utsagnet?

Mente du med "topic" egentlig å si TS/trådstarter/OP/original poster?

 

 

Det virket som om du forvekslet meg med trådstarter eller noe i post #306/308.

Med "@topic" så mener jeg at "dette er et innlegg rettet mot trådens tema".

 

Neida, jeg forvekslet deg ikke - jeg "ble med på" å diskutere topic, ved å svare på/kommentere ditt innlegg. Vi er vel antagelig enige, at jeg svarer deg betyr ikke uenighet/kritikk

 

 

Jeg tror vi er enige ja :-)

[hekomo]

Jeg er _ikke_ eksperten.

Jeg har bare et ønske om å finne ut av denne spesielle saken som brer seg ut i verden.

 

Du innrømmer altså at du egentlig ikke har grunnlag for å uttale deg. Samtidig har flere personer påvist feiloppfatninger du sitter med.

 

 

 

Mitt poeng har vært at det _absolutt_ikke_ er greit å låne ut penger som ikke fantes i systemet på forhånd, fordi det skaper inflasjon, samt resulterer i at styrtrik maktelite blir enda rikere. Jeg gjentar min påstand - dette er svindel.

 

Blir rikingene rikere hvis pengende deres får lavere verdi?

 

 

 

Tilsvarende vet vi er dokumentert for norske banker. F.eks. Ingunn Sigurdsdatters artikkel som henviser til dokumentasjon på at Federal Reserve eier DNB.

 

At DNB har en filial/et kontor i USA gjør ikke at FED eier banken.

[clink]

 

Jeg er _ikke_ eksperten.

Jeg har bare et ønske om å finne ut av denne spesielle saken som brer seg ut i verden.

 

1. Du innrømmer altså at du egentlig ikke har grunnlag for å uttale deg. Samtidig har flere personer påvist feiloppfatninger du sitter med.

 

 

 

Mitt poeng har vært at det _absolutt_ikke_ er greit å låne ut penger som ikke fantes i systemet på forhånd, fordi det skaper inflasjon, samt resulterer i at styrtrik maktelite blir enda rikere. Jeg gjentar min påstand - dette er svindel.

 

2. Blir rikingene rikere hvis pengende deres får lavere verdi?

 

 

 

Tilsvarende vet vi er dokumentert for norske banker. F.eks. Ingunn Sigurdsdatters artikkel som henviser til dokumentasjon på at Federal Reserve eier DNB.

 

3. At DNB har en filial/et kontor i USA gjør ikke at FED eier banken.

 

 

1. Jeg sa vel noe sånn som at det er ikke alt jeg kan.

Det er forskjell på påvist og påstått. Ser du forskjellen?

 

2. Alle penger blir utvannet, mindre verdt.

Elitens penger vannes også ut, men de får lettjente penger som glatt overgår dette.

 

3. Det er du som snakker om filial.

Ser dette ut som noe annet enn at DNB er pantsatt til fordel for Federal Reserve?

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

 

 

 

Så litt opplysning:

Why the whole banking system is a scam - Godfrey Bloom MEP

http://www.youtube.com/watch?v=hYzX3YZoMrs

 

Money-printing scam at taxpayer expense - Godfrey Bloom MEP

http://www.youtube.com/watch?v=4RF3Lr4XI4w

[Herr Brun]

3. Det er du som snakker om filial.

Ser dette ut som noe annet enn at DNB er pantsatt til fordel for Federal Reserve?

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

Først og fremst: Ja, det ser ut som noe annet enn at "DNB er pantsatt til fordel for Federal Reserve". Det ser ut som at _enkelte av DNBs eiendeler_ er pantsatt, og hvilke konkrete eiendeler det gjelder er spesifisert i en avtale som det refereres til. Det kan være alle eiendelene, eller det kan være noe annet enn alle eiendelene. Først og fremst har DNB en hel rekke eiendeler i andre land som det ikke hjelper å pantsette i USA, for det andre så sier ikke det bildet noe som helst om hva som faktisk er pantsatt (selv av de eiendelene som du effektivt kan pantsette i USA)

 

Dernest: At eiendelene dine er pantsatt til B er da vitterlig ikke det samme som at B eier deg. En panterett er ikke eierskap.

 

Til sist: Jeg ser uansett ingen underskrift eller annet bevis på at det dokumentet er gyldig. Den der kan du ha laget, for alt jeg vet.

Endret 14. november 2014 av Herr Brun

[toth]

 

3. Det er du som snakker om filial.

Ser dette ut som noe annet enn at DNB er pantsatt til fordel for Federal Reserve?

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

 

Majoritetsaksjonær(34%) i DnB ASA er Nærings- og fiskeridepartementet. Mistenker du sterkt og med godt belegg at departementet er eid av Federal Reserve, eller?

 

http://www.proff.no/roller/dnb-asa/oslo/banker/Z0IGE8GW/

[clink]

 

 

3. Det er du som snakker om filial.

Ser dette ut som noe annet enn at DNB er pantsatt til fordel for Federal Reserve?

http://www.scribd.com/doc/136077892/UCC-Dnb-Nor-Bank-Asa

 

 

Majoritetsaksjonær(34%) i DnB ASA er Nærings- og fiskeridepartementet. Mistenker du sterkt og med godt belegg at departementet er eid av Federal Reserve, eller?

 

http://www.proff.no/roller/dnb-asa/oslo/banker/Z0IGE8GW/

 

 

 

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

Gjeldsbrevet forteller den egentlige sannheten.

Endret 16. november 2014 av clink

[Imsvale]

Veldig mange boliger i Norge er egentlig eid av banken, i større eller mindre grad, selv om skjøtet er tinglyst på den som "eier", f.eks. Hansen eller Jensen.

Gjeldsbrevet forteller den egentlige sannheten.

 

 

Hva har det å gjøre med hvem som eier banken?