Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Imsvale]

 

 

Ja, jeg har forklart hva jeg mener.

Hva er det som ikke stemmer mener du?

 

Jeg vil i grunn bare få det helt tydelig fram. Du mener at banken beholder avdragene. Korrekt?

 

 

Om de beholdes av banken eller forsvinner i gjeld vet jeg ikke, men låntaker har dem ikke.

 

 

Vel, de pengene det sutres så mye om at kommer ut av intet, forsvinner ned igjen i det sorte hullet de kom fra etter som avdragene kommer inn. Banken får ikke noe av dette, på noen måte.

[Antatra]

De her som har påstått at UCC bare en "amerikansk greie" har muligheten for å utvide horisonten litt.

 

Australske Scott Bartle har gjort grundig undersøkelse av dette.

Bl.a. dokumentert Federal Reserve forbindelsen til de fire store australske bankene. Federal Reserve er Secured Party.

Tilsvarende vet vi er dokumentert for norske banker. F.eks. Ingunn Sigurdsdatters artikkel som henviser til dokumentasjon på at Federal Reserve eier DNB.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=zltj1iOmxAk

(Foredraget varer en time, så vær forberedt. Jeg har sett den og den er uhyre interessant).

 

Denne artikkelen oppsummerer mye av videoen:

. - . - .

Make sense? Of course the system is doing its best to ignore it and hoping it will just go away. No main stream media has even touched this extraordinary issue. The system simply continues the status quo.

In my discussions with Scott Bartle he mentioned that UCC (Uniform Commercial Code) isn’t common knowledge amongst lawyers here in Australia, nor is UCC taught in law schools. A fact confirmed to me by a lawyer contact of mine. When I mentioned the term UCC he said that “it was an American code” and “failed to see how it would apply to us in Australia”. While still a valid concern, determining the validity of OPPT and how it applies to us, Scott has provided documents that link our major 4 banks with using UCC law. View the documents linked below.

Westpac vs Fed Reserve NY Compiled

NAB vs Fed Reserve NY NAB Compiled

Cwlth vs Fed Reserve NY UCC 2008077211

ANZ vs Fed Reserve NY UCC 2010016115

“I’d say there need to be only one example of it binding an Australia company for it to be relevant”, said Scott. Well as you’ll see above there’s four! This diagram UCC Collateral WESTPAC illustrates how we’re all tied into the slavery system.

 

Human CapitalBasis: UCC Financing Statement file # 2001059388(& Amendments)

http://realnewsaustralia.files.wordpress.com/2013/04/ucc-collateral-westpac.pdf

 

Hele artikkelen her:

http://realnewsaustralia.com/2013/04/13/oppt-banks-governments-corporations-and-you/

. - . - .

 

Jeg vet ikke nok om australsk rett til å kunne uttale meg, men kan si så mye at de dokumentene du linker til ikke sa så mye.

 

Denne Scott Bartle fremstår som en skrue på lik linje med Ingunn. Spesielt når man leser om hans "forvandling"

 

Spranget fra UCC gjelder for australske banker, til norske banker er søkt nok om uavhengig av artikkelen til Ingunn.

 

Jeg savner fremdeles konkret grunnlag for påstandene du kommer med.

 

Også slutningen din (som er kommentert av Herr Brun) om at hvis noen for lov skal alle få lov er i beste fall tvilsom. Bankene har gjennom lovgivningen fått kompetanse til å gjøre dette. Det har ikke du eller andre. På samme måte som politiet har kompetanse til å pågripe og fengsle, selv om du ikke har det.

[krikkert]

At australske banker som opererer på det amerikanske markedet må bruke amerikansk rett (ikke UCC, men amerikansk rett) er en selvfølge, og det gjelder selvsagt også når australske banker ønsker å foreta finansielle transaksjoner på det amerikanske markedet. Det betyr ikke at amerikansk rett, eller UCC, regulerer australske bankers forhold i Australia, eller forholdet til australske kunder, eller noen andre kunder, eller deres andre aktiviteter utenfor det amerikanske finansmarkedet.

 

Å linke til dokumenter som handler om amerikansk finansrapportering og hevde at fordi dokumentene inneholder navnet på en gitt bank og navnet på en Federal Reserve-bank så eies førstnevnte bank av sistnevnte er søkt. Dokumentene som linkes til er garantierklæringer, og gir ikke uttrykk for eierskap. Det du effektivt sett sier her er at fordi jeg skylder banken penger og har samtykket i at banken kan ta pant i boligen min hvis jeg misligholder lånet, så eier banken meg.

[toth]

 

 

Ja, jeg har forklart hva jeg mener.

Hva er det som ikke stemmer mener du?

 

Jeg vil i grunn bare få det helt tydelig fram. Du mener at banken beholder avdragene. Korrekt?

 

 

Om de beholdes av banken eller forsvinner i gjeld vet jeg ikke, men låntaker har dem ikke.

 

Og her er hele svikten din - de forsvinner nemlig til akkurat samme plass som de kom fra!

 

Les nøye nå, clink:

Din store bekymring med dette var i utgangspunktet at banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner + renter og vips er kjemperik. Det er feil.

Det som faktisk skjer er: banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner som sendes rett i det sorte hullet(de "slettes"), men beholder rentene.

 

Har du fortsatt betenkeligheter?

 

Ved utlån oppretter banken et innskudd på låntakers konto i bytte mot et verdipapir (gjeldsbrev). Bankinnskudd eksisterer kun som bokføring og opphører når lånet tilbakebetales, men telles med i og utgjør det aller meste av pengemengden. Bankinnskudd er lån til banken som enkelt kan overføres mellom kontoer og er derfor penger, mer spesifikt «kontopenger».

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pengemengde

 

[clink]

Og her er hele svikten din - de forsvinner nemlig til akkurat samme plass som de kom fra!

 

Les nøye nå, clink:

Din store bekymring med dette var i utgangspunktet at banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner + renter og vips er kjemperik. Det er feil.

Det som faktisk skjer er: banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner som sendes rett i det sorte hullet(de "slettes"), men beholder rentene.

 

Har du fortsatt betenkeligheter?

 

Ved utlån oppretter banken et innskudd på låntakers konto i bytte mot et verdipapir (gjeldsbrev). Bankinnskudd eksisterer kun som bokføring og opphører når lånet tilbakebetales, men telles med i og utgjør det aller meste av pengemengden. Bankinnskudd er lån til banken som enkelt kan overføres mellom kontoer og er derfor penger, mer spesifikt «kontopenger».

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pengemengde

 

 

 

Wiki-siden din forteller kanskje det som "skolebøkene" sier, men stoler vi på det?

 

Her er fra en konkret rettsak fra slutten av 60-tallet.

Begge linkene gjelder samme saken.

 

 

First National Bank of Montgomery v. Jerome Daly

https://en.m.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_vs_Jerome_Daly

 

DOLLAR DECEPTION: HOW BANKS SECRETLY CREATE MONEY

It has been called "the most astounding piece of sleight of hand ever invented." The creation of money has been privatized, usurped from Congress by a private banking cartel.

http://www.webofdebt.com/articles/dollar-deception.php

 

Både Federal Reserve og Bank of England har utgitt litteratur hvor det forklares at penger opprettes der og da (out of thin air).

[Herr Brun]

Her er fra en konkret rettsak fra slutten av 60-tallet.

Begge linkene gjelder samme saken.

 

 

First National Bank of Montgomery v. Jerome Daly

https://en.m.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_vs_Jerome_Daly

Ehm, du vet at den dommen ble opphevet og aldri ble rettskraftig? Dommer fra amerikansk justice of the peace har ca. samme rettskildevekt som norske forliksrådsavgjørelser, og det er forutsatt at de blir rettskraftige. Det ble altså aldri denne (åpenbart feilaktige) avgjørelsen.

[clink]

 

Her er fra en konkret rettsak fra slutten av 60-tallet.

Begge linkene gjelder samme saken.

 

 

First National Bank of Montgomery v. Jerome Daly

https://en.m.wikipedia.org/wiki/First_National_Bank_of_Montgomery_vs_Jerome_Daly

Ehm, du vet at den dommen ble opphevet og aldri ble rettskraftig? Dommer fra amerikansk justice of the peace har ca. samme rettskildevekt som norske forliksrådsavgjørelser, og det er forutsatt at de blir rettskraftige. Det ble altså aldri denne (åpenbart feilaktige) avgjørelsen.

 

 

Ja, jeg fikk med meg det, men det vesentlige er jo at bankdirektøren innrømmet at "pengetrykking" var standard praksis, til "alles forbauselse".

Og det er ganske mange uttalelser ellers på nettet som støtter at det foregår i stor stil, som jeg har linket til tidligere.

 

Pengetrykking, som i utvanning av pengebeholdningen.

Endret 6. november 2014 av clink

[Herr Brun]

Mener du at banken beholder hovedstolen, eller at banken kun beholder rentene? Altså: Tror du det ikke når det opplyses om at pengene, etter hvert som lånet nedbetales, "forsvinner" i det sorte hullet de kom fra når lånet ble gitt? Eller mener du at banken kun beholder rentene? Du blander litt her, nemlig.

[clink]

Mener du at banken beholder hovedstolen, eller at banken kun beholder rentene? Altså: Tror du det ikke når det opplyses om at pengene, etter hvert som lånet nedbetales, "forsvinner" i det sorte hullet de kom fra når lånet ble gitt? Eller mener du at banken kun beholder rentene? Du blander litt her, nemlig.

 

 

Nå sier ikke saken her noe om dette og det avhenger av om det ble brukt sedler, sjekk eller annen type IOU.

Men om Federal Reserve eller en mellomleddbank gjør det på samme måte så forflytter fenomenet seg. Hvem som tjener på dette avhenger av det. Den som faktisk er i stand til å trykke sedler kan jo "hoppe over" å relatere dette til noen pengereserve og vips - penger tjent.

 

Saken over sier følgende:

 

Plaintiff admitted that it, in combination with the Federal Reserve Bank of Minneapolis, . . . did create the entire $14,000.00 in money and credit upon its own books by bookkeeping entry. That this was the consideration used to support the Note dated May 8, 1964 and the Mortgage of the same date. The money and credit first came into existence when they created it. Mr. Morgan admitted that no United States Law or Statute existed which gave him the right to do this. A lawful consideration must exist and be tendered to support the Note.

 

 

Graham Towers, Governor of the Bank of Canada from 1935 to 1955, acknowledged:

Banks create money. That is what they are for. . . . The manufacturing process to make money consists of making an entry in a book. That is all. . . . Each and every time a Bank makes a loan . . . new Bank credit is created -- brand new money.

 

[clink]

Mener du at banken beholder hovedstolen, eller at banken kun beholder rentene? Altså: Tror du det ikke når det opplyses om at pengene, etter hvert som lånet nedbetales, "forsvinner" i det sorte hullet de kom fra når lånet ble gitt? Eller mener du at banken kun beholder rentene? Du blander litt her, nemlig.

 

Hvor er det du mener jeg blander litt?

 

Mener du at jeg ikke har med tilstrekkelig opplysninger?

[Herr Brun]

Svar heller på spørsmålet. Forsvinner hovedstolen eller beholder banken den?

[toth]

 

Og her er hele svikten din - de forsvinner nemlig til akkurat samme plass som de kom fra!

 

Les nøye nå, clink:

Din store bekymring med dette var i utgangspunktet at banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner + renter og vips er kjemperik. Det er feil.

Det som faktisk skjer er: banken dikter opp 2 millioner, får tilbake 2 millioner som sendes rett i det sorte hullet(de "slettes"), men beholder rentene.

 

Har du fortsatt betenkeligheter?

 

Ved utlån oppretter banken et innskudd på låntakers konto i bytte mot et verdipapir (gjeldsbrev). Bankinnskudd eksisterer kun som bokføring og opphører når lånet tilbakebetales, men telles med i og utgjør det aller meste av pengemengden. Bankinnskudd er lån til banken som enkelt kan overføres mellom kontoer og er derfor penger, mer spesifikt «kontopenger».

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pengemengde

 

 

 

Wiki-siden din forteller kanskje det som "skolebøkene" sier, men stoler vi på det?

 

Er vi der nå?

 

Hvordan skal vi ha denne debatten dersom dine kilder er lugubre blogger og/eller udokumenterte youtube-videoer - som vi skal ta for god fisk - mens de kredible, ubestridte kildene jeg legger frem blir møtt med "..men kan vi stole på det?"

 

 

Har du ennå ikke innsett at;

ingen er uenig med deg i at pengene blir "trykket" i det det blir tatt lån -

alle (opplyste) er bare uenig i at det er ulovlig, skummelt og skjult?

[clink]

Svar heller på spørsmålet. Forsvinner hovedstolen eller beholder banken den?

 

 

Les heller svaret mitt en gang til.

 

Uansett, den som har muligheten til å trykke fysiske sedler kan med letthet jukse.

I den elektroniske verdenen så kan hvem som helst jukse. Ikke utenfra, men internt.

[Tandamram]

Herregud så slitsomt det må være å gå rundt og mistenke at samfunnet holder deg for narr. Greit å være skeptisk, men man kan jo ta seg en "reality check" iblant.

 

Foreslår at vi gir Psykodatter & co en liten tomt omringet av en mur med skytterstilling på hvert hjørne, så kan hun bo der med sine likesinnede, selvforsynt.

[Sheasy]

Les heller svaret mitt en gang til.

 

Uansett, den som har muligheten til å trykke fysiske sedler kan med letthet jukse.

I den elektroniske verdenen så kan hvem som helst jukse. Ikke utenfra, men internt.

Jeg har lest svaret ditt flere ganger nå uten å se at det svarer på hva du blir spurt om, så jeg tar meg den frihet å gjenta Herr Bruns spørsmål.

 

Forsvinner hovedstolen eller beholder banken den?

[Shruggie]

Herregud så slitsomt det må være å gå rundt og mistenke at samfunnet holder deg for narr. Greit å være skeptisk, men man kan jo ta seg en "reality check" iblant.

 

Foreslår at vi gir Psykodatter & co en liten tomt omringet av en mur med skytterstilling på hvert hjørne, så kan hun bo der med sine likesinnede, selvforsynt.

Det er flotte tomter her: https://www.google.no/maps/place/Bear+Island,+Bj%C3%B8rn%C3%B8ya+9176,+Svalbard+and+Jan+Mayen/@74.2679065,19.0815353,9z/data=!4m2!3m1!1s0x45bdf181870a1d07:0x927c85745dee2378?hl=en

[Imsvale]

Les heller svaret mitt en gang til.

 

Uansett, den som har muligheten til å trykke fysiske sedler kan med letthet jukse.

I den elektroniske verdenen så kan hvem som helst jukse. Ikke utenfra, men internt.

 

Så nå er du gått fra et fundamentalt problem med systemet, til at bankene jukser til seg penger? Jeg syns du skal bestemme deg for ett argument om gangen.

[IntelAmdAti]

 

Det er bare to personer her som skjønner, og det er Allan Broch og du

 

UCC gjelder for eksempel ikke i Norge, men er en amerikansk modellov. Videre er det irrelevant om pengene "eksisterer" før de lånes ut. Dersom du får låne penger av noen, så er det klart du skal betale disse tilbake uansett hvor disse noen i sin tid fikk pengene fra.

 

De artiklene du viser til gjør det vondt i hjernen å lese videre i.

 

 

Beklager, men du har nok ikke forstått hva dette innebærer.

Eller har du noen dokumentasjon på dine påstander?

 

Jeg tror du svarte uten å tenke deg om.

PS! Dette temaet er ikke noe du smetter inn i lett som ingenting. Det er omfattende og info er litt spredt og man _må_ bruke tid på å sette seg inn i det.

 

Våre offenlige kontorer/myndigheter er også like tatt på senga og vet heller ikke hva de skal gjøre, men noen vet garanter om det.

Så ikke forvent hjelp derfra. Dette må læres på egenhånd.

 

 

Se hva Sigurdsdatter skriver:

(hun skriver ikke dette uten grunn)

http://www.sigurdsdatter.com/juridisk-hoveddokument-edssvoren-erklaeligring.html

 

Mitt «lån» og DNBs øvrige beholdning er pantsatt og de facto eid av Federal Reserve ihht:

UCC Financing statement, doc no 2011029686, samt Washington DC Recorder of deeds, Land records, docs 2012086747,2012012912,20121029688.

 

 

For den som heller vil se filmen...

(for å slippe å lese selv)

http://www.youtube.com/watch?v=R-Q2928NqI4

 

 

Jeg har lest litt på Ingunn sin blogg og hun virker syk, det må være en traumatisk opplevelse at huset blir tvangssolgt, jeg håper hun får hjelp.

 

Hun innrømmer at hun lånte penger av DNB, hun bryter kontrakten med banken ved å ikke betale avdrag. Det hun prøver på er å stjele huset fra banken.

[kjetilkl]

Den som faktisk er i stand til å trykke sedler kan jo "hoppe over" å relatere dette til noen pengereserve og vips - penger tjent.

Eh, nei - dvs ja - selvsagt _kan_ de jukse - de kan opprette en milliard i sine systemer, så kan bankdirektørens elns gå og ta de ut og flytte til bahamas - men so what? - Alle systemer kan jukses med, og det er ikke det vi snakker om her

 

Du tar ikke til deg at du gang på gang har fått forklart at banken ikke TRENGER noen reserve i bakhånd for å opprette disse virtuelle pengene - den trenger bare ha soliditet til å garantere for pengene overfor systemet - Det er slik systemet virker, og det er ingenting mystisk med det, og det er helt åpen for alle. - Det vanner ikke ut pengeverdien rett og slett fordi pengene aldri eksisterer - de er bare en minus-saldo i bankens system, som du fyller opp igjen med dine avdrag helt til den forsvinner. - Banken sitter igjen med rentene, og du sitter igjen med huset ditt (f.eks)

 

Nå synes jeg det begynner å blir litt slitsomt at du hver gang du blir litt satt i et hjørne og kanskje må svare noe som velter "mistanken" din bare svarer med "les det jeg skrev en gang til" eller henviser til wikipedia-artikler og irrelevante ikke-rettskraftige amerikanske lovprosesser. (Som kjent kan man jo saksøke for hva som helst der borte)

 

Graham Towers, Governor of the Bank of Canada from 1935 to 1955, acknowledged:

Banks create money. That is what they are for. . . . The manufacturing process to make money consists of making an entry in a book. That is all. . . . Each and every time a Bank makes a loan . . . new Bank credit is created -- brand new money.

Se her - her forklarer han hvordan bank-systemene virker - det er slik de SKAL virke, det er ingenting mystisk med det - og likevel blir det tatt til inntekt for at konspirasjonsteoretikerne har rett. "That is what they are for".

Endret 6. november 2014 av kjetilkl

[Antatra]

 

Svar heller på spørsmålet. Forsvinner hovedstolen eller beholder banken den?

 

 

Les heller svaret mitt en gang til.

 

Uansett, den som har muligheten til å trykke fysiske sedler kan med letthet jukse.

I den elektroniske verdenen så kan hvem som helst jukse. Ikke utenfra, men internt.

 

 

Vi har tidligere forklart deg at dette ikke har noen betydning for gyldigheten av låneavtalen din, eller for andre rettsforhold. Bankene har lov til å gjøre det de gjør, så det faktiske grunnlaget du presenterer har ingen rettslige konsekvenser.