Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Shruggie]

Er det egentlig noen vits å fortsette? TS har gravd seg langt nok ned i hullet sitt til å skimte mantelen, og krikkert har fyllt på med (appelsin?)jus nok til at han aldri vil se overflaten igjen.

 

TS: Nice try! Bare sett deg inn i et par hunde youtube-videoer til nå, så er du nesten rar nok til å passe inn på forumet.

[toth]

Om noen mot formodning skulle ønske å debattere direkte med Ingunn er hun aktiv her: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10152376674537407&id=582557406&ref=bookmark#!/story.php?story_fbid=10152376674537407&id=582557406&p=30&refid=52&ref=bookmark

[toth]

Å hælle måne..

http://www.varden.no/nyheter/jeg-setter-en-grense-og-det-er-det-mange-hundretusen-som-ogsa-gjor-1.1342186

 

Edit: Fixos linkos.

Endret 31. oktober 2014 av toth

[Herr Brun]

Du har lagt til et mellomrom på slutten som fucker opp linken. http://www.varden.no/nyheter/jeg-setter-en-grense-og-det-er-det-mange-hundretusen-som-ogsa-gjor-1.1342186

[clink]

Noen har laget noen artige bilder.

Dere er vel enige.

 

http://oppt-in.tumblr.com/

[clink]

Enkelte her har indikert at det er kjent at bankene oppretter penger i det de lånes ut.

 

Noen har antydet at dette er helt greit og det som teller er at den som "låner" pengene betaler tilbake.

 

Mitt poeng har vært at det _absolutt_ikke_ er greit å låne ut penger som ikke fantes i systemet på forhånd, fordi det skaper inflasjon, samt resulterer i at styrtrik maktelite blir enda rikere. Jeg gjentar min påstand - dette er svindel.

 

Og heldigvis finnes det folk som forstår dette.

[aklla]

Har du tenkt på at inflasjon kanskje er positivt for økonomien generellt sett?

[kjetilkl]

Enkelte her har indikert at det er kjent at bankene oppretter penger i det de lånes ut.

 

Noen har antydet at dette er helt greit og det som teller er at den som "låner" pengene betaler tilbake.

 

Mitt poeng har vært at det _absolutt_ikke_ er greit å låne ut penger som ikke fantes i systemet på forhånd, fordi det skaper inflasjon, samt resulterer i at styrtrik maktelite blir enda rikere. Jeg gjentar min påstand - dette er svindel.

 

Hvorfor skal ikke dette være greit? - Du betaler det jo med penger som er laget på samme måte? - De pengene du betaler med er ikke mer reelle enn de du låner av banken - det er bare et forskudd på lekepengene du tjener?

[clink]

 

Enkelte her har indikert at det er kjent at bankene oppretter penger i det de lånes ut.

 

Noen har antydet at dette er helt greit og det som teller er at den som "låner" pengene betaler tilbake.

 

Mitt poeng har vært at det _absolutt_ikke_ er greit å låne ut penger som ikke fantes i systemet på forhånd, fordi det skaper inflasjon, samt resulterer i at styrtrik maktelite blir enda rikere. Jeg gjentar min påstand - dette er svindel.

 

Hvorfor skal ikke dette være greit? - Du betaler det jo med penger som er laget på samme måte? - De pengene du betaler med er ikke mer reelle enn de du låner av banken - det er bare et forskudd på lekepengene du tjener?

 

 

Du forstår ikke poenget.

Jeg må jobbe i årevis for å "tilbakebetale" noe som banken bare knipset for å opprette.

Skulle det være lovlig må hvem som helst få lov til å gjøre tilsvarende. Trykke penger til eget bruk.

 

Jeg snakker ikke om at papiret i pengesedler egentlig er verdiløst, eller at tallene i bankens datasystem er kun tall eller binære digitale virtuelle verdier.

 

Nei, jeg snakker om hvordan pengene oppstår fra ingenting.

[Herr Brun]

 

 

Enkelte her har indikert at det er kjent at bankene oppretter penger i det de lånes ut.

 

Noen har antydet at dette er helt greit og det som teller er at den som "låner" pengene betaler tilbake.

 

Mitt poeng har vært at det _absolutt_ikke_ er greit å låne ut penger som ikke fantes i systemet på forhånd, fordi det skaper inflasjon, samt resulterer i at styrtrik maktelite blir enda rikere. Jeg gjentar min påstand - dette er svindel.

Hvorfor skal ikke dette være greit? - Du betaler det jo med penger som er laget på samme måte? - De pengene du betaler med er ikke mer reelle enn de du låner av banken - det er bare et forskudd på lekepengene du tjener?

 

Du forstår ikke poenget.

Jeg må jobbe i årevis for å "tilbakebetale" noe som banken bare knipset for å opprette.

 

 

Skulle det være lovlig må hvem som helst få lov til å gjøre tilsvarende. Trykke penger til eget bruk.

 

Det er her du misforstår. Det finnes ingen rettsregel som sier dette. Den finnes kun i hodet ditt. At du mener noe virker urettferdig holder ikke som rettslig argument. Det er staten som skaper regler om eiendomsrett, transaksjoner og penger, og staten har bestemt at systemet skal fungere på denne måten. Du kan ikke bare si "systemet er dårlig" og med det få den rettsvirkningen du ønsker. Anbefaler å lese denne: http://againstthelogicians.wordpress.com/2014/09/24/what-so-few-economists-know-but-nearly-all-the-good-legal-scholars-understand/

[kjetilkl]

 

 

Enkelte her har indikert at det er kjent at bankene oppretter penger i det de lånes ut.

 

Noen har antydet at dette er helt greit og det som teller er at den som "låner" pengene betaler tilbake.

 

Mitt poeng har vært at det _absolutt_ikke_ er greit å låne ut penger som ikke fantes i systemet på forhånd, fordi det skaper inflasjon, samt resulterer i at styrtrik maktelite blir enda rikere. Jeg gjentar min påstand - dette er svindel.

 

Hvorfor skal ikke dette være greit? - Du betaler det jo med penger som er laget på samme måte? - De pengene du betaler med er ikke mer reelle enn de du låner av banken - det er bare et forskudd på lekepengene du tjener?

 

 

Du forstår ikke poenget.

Jeg må jobbe i årevis for å "tilbakebetale" noe som banken bare knipset for å opprette.

Skulle det være lovlig må hvem som helst få lov til å gjøre tilsvarende. Trykke penger til eget bruk.

 

Jeg tror det er du som ikke forstår. - Det er jo ikke slik at du jobber i årevis og ikke får noe igjen for det - du sitter igjen med verdien du har lånt penger til, f.eks ett hus. (Og nei, det må ikke være slik at alle får lov å skape disse pengeen - vi har blitt enige om ett system der bankene får lov å gjøre det, for at de skal kunne ta renter for den jobben de gjør og betale sine ansatte lønninger mm.)

[Imsvale]

Du forstår ikke poenget.

Jeg må jobbe i årevis for å "tilbakebetale" noe som banken bare knipset for å opprette.

Skulle det være lovlig må hvem som helst få lov til å gjøre tilsvarende. Trykke penger til eget bruk.

 

Hvis hvermannsen skulle få lov til å lage egne norske kroner, så blir det problematisk å kontrollere inflasjonsraten. Ellers kan du lage din egen valuta og se hvor mange som aksepterer den, slik det nok er foreslått mange ganger før i tråden.

 

More to the point, og nå har jeg spurt deg et antall ganger uten å få svar: Hvor mye av lånet tror du banken får beholde etter at lånet er nedbetalt? Siden du ser ut til å basere svært mye på akkurat dette poenget.

[clink]

Jeg tror det er du som ikke forstår. - Det er jo ikke slik at du jobber i årevis og ikke får noe igjen for det - du sitter igjen med verdien du har lånt penger til, f.eks ett hus. (Og nei, det må ikke være slik at alle får lov å skape disse pengeen - vi har blitt enige om ett system der bankene får lov å gjøre det, for at de skal kunne ta renter for den jobben de gjør og betale sine ansatte lønninger mm.)

 

 

Ja, jeg (eller du) jobber i årevis for å tilbaketale "lånet".

Ja, jeg sitter igjen med f.eks. bolig.

Ja, byggefirma eller boligselger har fått pengene.

 

Men banken har fått både renter og alle avdragene gratis. Forstår du?

Jeg mistenker at du ikke forstår hva det betyr at pengene ble skapt i "forbifarten" da lånet ble opprettet.

 

Se for deg en banke med f.eks. ti-tusenvis av lånekunder som har en kontinuerlig pengestrøm til banken.

Lønnutgifter og husleie blir ikke peanøttskall en gang.

[clink]

More to the point, og nå har jeg spurt deg et antall ganger uten å få svar: Hvor mye av lånet tror du banken får beholde etter at lånet er nedbetalt? Siden du ser ut til å basere svært mye på akkurat dette poenget.

 

 

Ser du for deg en bank med f.eks. 35 lånekunder?

Neida, ingen vits. Men jeg skjønner at vi snakker tusenvis av lånekunder og oppover. Se forøvrig mitt svar til Kjetilkl for et minutt siden.

[bjokys]

En bank har langt flere utgifter enn lønn til ansatte og husleie. Her er noen:

 

- Renter på lån hos andre finansinstitusjoner (også sentralbank)

- Drift av IT-systemer

- Renter på innskudd for kunder

- Tap pga. misligholdte lån

Endret 4. november 2014 av bjokys

[Imsvale]

Ser du for deg en bank med f.eks. 35 lånekunder?

Neida, ingen vits. Men jeg skjønner at vi snakker tusenvis av lånekunder og oppover. Se forøvrig mitt svar til Kjetilkl for et minutt siden.

 

Det skal jeg gjøre, vet du!

 

Men banken har fått både renter og alle avdragene gratis. Forstår du?

 

Nei, bare rentene. Vet du hva som skjer med avdragene?

[clink]

De her som har påstått at UCC bare en "amerikansk greie" har muligheten for å utvide horisonten litt.

 

Australske Scott Bartle har gjort grundig undersøkelse av dette.

Bl.a. dokumentert Federal Reserve forbindelsen til de fire store australske bankene. Federal Reserve er Secured Party.

Tilsvarende vet vi er dokumentert for norske banker. F.eks. Ingunn Sigurdsdatters artikkel som henviser til dokumentasjon på at Federal Reserve eier DNB.

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=zltj1iOmxAk

(Foredraget varer en time, så vær forberedt. Jeg har sett den og den er uhyre interessant).

 

Denne artikkelen oppsummerer mye av videoen:

. - . - .

Make sense? Of course the system is doing its best to ignore it and hoping it will just go away. No main stream media has even touched this extraordinary issue. The system simply continues the status quo.

In my discussions with Scott Bartle he mentioned that UCC (Uniform Commercial Code) isn’t common knowledge amongst lawyers here in Australia, nor is UCC taught in law schools. A fact confirmed to me by a lawyer contact of mine. When I mentioned the term UCC he said that “it was an American code” and “failed to see how it would apply to us in Australia”. While still a valid concern, determining the validity of OPPT and how it applies to us, Scott has provided documents that link our major 4 banks with using UCC law. View the documents linked below.
Westpac vs Fed Reserve NY Compiled
NAB vs Fed Reserve NY NAB Compiled
Cwlth vs Fed Reserve NY UCC 2008077211
ANZ vs Fed Reserve NY UCC 2010016115
“I’d say there need to be only one example of it binding an Australia company for it to be relevant”, said Scott. Well as you’ll see above there’s four! This diagram UCC Collateral WESTPAC illustrates how we’re all tied into the slavery system.

 

Human CapitalBasis: UCC Financing Statement file # 2001059388(& Amendments)

http://realnewsaustralia.files.wordpress.com/2013/04/ucc-collateral-westpac.pdf

 

Hele artikkelen her:

http://realnewsaustralia.com/2013/04/13/oppt-banks-governments-corporations-and-you/

. - . - .

[clink]

 

Ser du for deg en bank med f.eks. 35 lånekunder?

Neida, ingen vits. Men jeg skjønner at vi snakker tusenvis av lånekunder og oppover. Se forøvrig mitt svar til Kjetilkl for et minutt siden.

 

Det skal jeg gjøre, vet du!

 

Men banken har fått både renter og alle avdragene gratis. Forstår du?

 

Nei, bare rentene. Vet du hva som skjer med avdragene?

 

 

Ja, jeg har forklart hva jeg mener.

Hva er det som ikke stemmer mener du?

[Imsvale]

Ja, jeg har forklart hva jeg mener.

Hva er det som ikke stemmer mener du?

 

Jeg vil i grunn bare få det helt tydelig fram. Du mener at banken beholder avdragene. Korrekt?

[clink]

 

Ja, jeg har forklart hva jeg mener.

Hva er det som ikke stemmer mener du?

 

Jeg vil i grunn bare få det helt tydelig fram. Du mener at banken beholder avdragene. Korrekt?

 

 

Om de beholdes av banken eller forsvinner i gjeld vet jeg ikke, men låntaker har dem ikke.