Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Shruggie]

På en måte. De har like mye makt over euroen som de andre eurolandene.

[Sheasy]

Hvis det stemmer er det fortsatt lite, som ett av 18 land.

 

De har ingen representanter hos ESBs Executive Board (president, visepresident + 4), én av totalt 18 representanter blant The Governing Council, og har knappe 2 % av 'aksjene'.

 

Det er også ikke helt far-fetched å se for seg at Draghi er mer opptatt av hva Merkel synes enn Papoulias.

[Antatra]

 

 

Så de som faktisk har kompetanse til å løse juridiske spørsmål, løser de "feil" med vilje fordi det kan ramme dem?

 

Så da overlater vi disse spørsmålene til deg eller Allan, som på ingen måte har kompetanse innenfor verken jus eller økonomi til å si hvordan dette er?

 

Spar meg!

 

Du har så langt ikke gitt NOE argument, faktisk eller juridisk, med noe som helst hold i.

 

Latterlig!

 

 

Du har et hissig fremstående i dette innlegget, og kommer med litt generelle vendinger.

 

Jeg ser at du kaller deg "bortimot jurist" i signaturen (80 %).

Hvis du selv har kunnskap til å vurdere lovverk og dermed nedstengt lovverk som er temaet i tråden, så synes jeg heller du burde bruke kunnskapen på å studere dokumentene og eventuelt gyldigheten. Ikke bare slenge ut lettvinte påstander som ser ut som forsøk på å få folk til å se en annen retning.

 

Hvem er det du tenker på som faktisk har kompetanse, som du skriver i første setning?

 

Og å skrive "spar meg" blir for dumt når jeg ikke har skrevet direkte til deg.

 

 

Du kommer med påstander, du får dokumentere dem (ikke bare slenge ut lenker til diverse intetsigende andre innlegg som ikke dokumenterer sine påstander). Hvis det er noen som slenger ut lettvinte påstander her, er det deg.

 

Som Herr Brun sier så er det ikke behov for å se gjennom disse dokumentene får å forkaste påstandene du kommer med. Både det faktiske og det juridiske "grunnlaget" du mener foreligger, er feil.

 

Domstolene har selvfølgelig kompetanse til å vurdere dette. Det har de gjort med det resultat at påstandene er forkastet.

[clink]

Domstolene har selvfølgelig kompetanse til å vurdere dette. Det har de gjort med det resultat at påstandene er forkastet.

 

 

En dommer som konkluderer med at dokumentene/UCC-registreringene/endringene er gyldige vil ikke ha noen arbeidsgiver minuttet etterpå.

 

Gjett hva de velger.....å være fullstendig tyst.

 

 

Har du faktisk lest noe av det jeg har linket til?

Har du sett hvor mye jobb de har lagt ned i UCC-endringene?

 

"Svenskene" har gjort en ganske grundig gjennomgang, men den er basert på den norske som Roger Larsen har skrevet.

 

HISTORIEN BAKOM NERSTÄNGNINGEN AV ABSVERIGE,MYNDIGHETER,BANKER, FINANSIELLAINSTITUTIONER OCH FÖRETAG!

http://www.nyapolitiken.biz/sve_politik/Stangt-pa-grund-av-OPPT.pdf

 

 

Og her er ei dame som kanskje kan hjelpe deg litt på vei.

Part 1: OPPT, UCC's, What Does This Mean?

[Shruggie]

Kilder, ikke påstander.

[clink]

Kilder, ikke påstander.

 

Følg linkene da, så ser du kilden(e).

 

Samt:

http://i-uv.com/oppt-absolute/oppt-initial-investigation/

Endret 29. oktober 2014 av clink

[krikkert]

HISTORIEN BAKOM NERSTÄNGNINGEN AV ABSVERIGE,MYNDIGHETER,BANKER, FINANSIELLAINSTITUTIONER OCH FÖRETAG!

http://www.nyapolitiken.biz/sve_politik/Stangt-pa-grund-av-OPPT.pdf

 

PDFen er proppfull av feilaktig forståelse av historie, amerikansk konstitusjonell rett, internasjonal rett, hva det vil si å "eie" noe, den tror at UCC er et "rammeverk for internasjonal lov" (haha), men kjernefeilen er at de tror at følgende fremgangsmåte (s. 18) faktisk gir dem rettigheter:

 

- Skriv i et dokument at ditt registreringsobjekt har rett til å legge ned alle verdens stater (av en eller annen grunn), eller at ditt registreringsobjekt faktisk har gjort det

- Send dokumentet til registrering og notarisering i et handelsregister (her handelsregisteret i Washington DC)

- Hevd at du nå har rett til å legge ned alle verdens stater fordi du har et notarisert dokument som sier at du har rett til å gjøre det (eller at alle verdens stater er nedlagt fordi du har et notarisert dokument som sier at det er skjedd).

 

Problemet her - som er veldig vanlig i Freeman-, Sovereign-, og lignende bevegelser - er det at å få noe notarisert gjør ikke innholdet i dokumentet sant. Notarisering er en statlig handling som går ut på at statens offentlige notar (notarius publicus) bekrefter at dokumentet er autentisk. Jeg kan få notarisert et dokument som sier at månen er ost, men det gjør ikke månen til en ost.

 

La oss nå se på "The One People's Public Trust 1776" og deres "deklarasjon" på side 20. Legg merke til kjennetegnet på Freeman-bevegelser - de bruker mange begrep de ikke forstår, og som er tydelige for en trent jurist. Det dokumentet mer eller mindre sier er at "vi har rett til å erklære disse personene landsforrædere fordi vi har registrert og notarisert dokumenter der vi sier at vi har rett til det". Men dette er en forfeilet forståelse av både hva UCC og handelslovgivningen UCC er modell for har som rammer.

 

 

 

PS: Jeg opphever med dette innlegget alle TOPPTs handlinger.

[hekomo]

Allan Broch i Fetsund like ved Lillestrøm forklarer hvordan og hvorfor han leverer Courtesy Notice til bankens ansatte for å gjøre dem oppmerksomme på at verdens banker og myndigheter ikke lenger opererer på gyldig grunnlag (da de er nedstengt, foreclosed).

 

Annuleringen / nedstengningen av alle verdens banker, myndigheter og korporasjoner skjedde sent 2012 da UCC-regelverket ble endret slik at folk har fått tilbake den opprinnelige friheten.

 

Det hjelper ite å levere noe som ikke blir tatt alvorlig eller til følge.

 

Men det jeg virkelig lurer på er hvorfor du nevner UCC, et amerikansk regelverk, her i Norge.

[clink]

 

Allan Broch i Fetsund like ved Lillestrøm forklarer hvordan og hvorfor han leverer Courtesy Notice til bankens ansatte for å gjøre dem oppmerksomme på at verdens banker og myndigheter ikke lenger opererer på gyldig grunnlag (da de er nedstengt, foreclosed).

 

Annuleringen / nedstengningen av alle verdens banker, myndigheter og korporasjoner skjedde sent 2012 da UCC-regelverket ble endret slik at folk har fått tilbake den opprinnelige friheten.

 

Det hjelper ite å levere noe som ikke blir tatt alvorlig eller til følge.

 

Men det jeg virkelig lurer på er hvorfor du nevner UCC, et amerikansk regelverk, her i Norge.

 

 

Fordi den internasjonale varianten (delen) av UCC heter CISG og har sammenheng.

Det hevdes at det ikke spiller noen rolle for nedstengningen av alle korporasjoner, det gjelder uansett (hevder "de"). Alt er korporasjoner under UCC (eller CISG) og derfor nullet ut.

 

Krikkert høres sikker ut i sin sak. Jurist?

Likevel er det mange som har sagt at UCC kun gjelder i USA, men CISG viser seg å være en internasjonal utgave og resultatet skal visst nok bli det samme.

 

Krikkert oppfordres til å se på selve dokumentene, hva de betyr - ikke bare at de er registrert. Føler du deg kvalifisert til det?

 

OPPT-folka har jo jobbet i 5-6 år totalt (minst) med dette og Heather skal ha hatt dette som spesialfelt (UCC via jobb-forhold). Jeg ser ikke helt for meg at de har gått så fem på. Men hvem vet.

[hekomo]

 

 

Allan Broch i Fetsund like ved Lillestrøm forklarer hvordan og hvorfor han leverer Courtesy Notice til bankens ansatte for å gjøre dem oppmerksomme på at verdens banker og myndigheter ikke lenger opererer på gyldig grunnlag (da de er nedstengt, foreclosed).

 

Annuleringen / nedstengningen av alle verdens banker, myndigheter og korporasjoner skjedde sent 2012 da UCC-regelverket ble endret slik at folk har fått tilbake den opprinnelige friheten.

 

Det hjelper ite å levere noe som ikke blir tatt alvorlig eller til følge.

 

Men det jeg virkelig lurer på er hvorfor du nevner UCC, et amerikansk regelverk, her i Norge.

 

 

Fordi den internasjonale varianten (delen) av UCC heter CISG og har sammenheng.

Det hevdes at det ikke spiller noen rolle for nedstengningen av alle korporasjoner, det gjelder uansett (hevder "de"). Alt er korporasjoner under UCC (eller CISG) og derfor nullet ut.

 

Krikkert høres sikker ut i sin sak. Jurist?

Likevel er det mange som har sagt at UCC kun gjelder i USA, men CISG viser seg å være en internasjonal utgave og resultatet skal visst nok bli det samme.

 

Krikkert oppfordres til å se på selve dokumentene, hva de betyr - ikke bare at de er registrert. Føler du deg kvalifisert til det?

 

OPPT-folka har jo jobbet i 5-6 år totalt (minst) med dette og Heather skal ha hatt dette som spesialfelt (UCC via jobb-forhold). Jeg ser ikke helt for meg at de har gått så fem på. Men hvem vet.

 

 

Hvis du egentlig mener CISG, hvorfor nevner du da UCC?

 

Kan du forklare hva du mener CISG er, og hvordan den er relevant her?

Endret 29. oktober 2014 av hekomo

[Herr Brun]

OPPT-folka har jo jobbet i 5-6 år totalt (minst) med dette og Heather skal ha hatt dette som spesialfelt (UCC via jobb-forhold). Jeg ser ikke helt for meg at de har gått så fem på. Men hvem vet.

Nei, det er nok mye mer sannsynlig at absolutt alle andre enn denne lille gjengen har "gått fem på".

 

CISG er ikke en "internasjonal versjon" av UCC. UCC gjelder ikke over hele verden, og CISG gjelder i de fleste land kun i den grad den er korrekt inkorporert i rettssystemet. For norske forhold betyr det at du må bruke kjøpsloven, ikke CISG og definitivt ikke UCC. I verste fall er det et konvensjonsbrudd om anvendelse av CISG fører til resultater du ikke kan oppnå ved å bruke norsk kjøpslov. Rettsvirkningen blir derimot ikke at staten eller bankene stenges ned.

Endret 29. oktober 2014 av Herr Brun

[frevild]

(...)

 

Når det gjelder OPPT og UCC så kan det med fordel vurderes av en lovverk-spesialist. Om du fikk en slik person til å se på saken, dvs. dokumentene som er "filed" i UCC-systemet, av OPPT-gjengen som bestod av bl.a. Heather Ann Tucci-Jarraf, Caleb Skinner og Hollis Randall (husket jeg alle riktig tro).....så kanskje du ble overrasket over svaret du ville fått.

 

NB! Heather har visst jobbet med internasjonalt lovverk en stund før hun deltok i dette prosjektet.

 

 

Hvis det skulle vise seg at påstanden om at myndigheter, banker og alle korporasjoner verden over _faktisk_er_nullet_ut juridisk_ og dermed er ugyldige, så ville det jo være dumt at man på liksom fortsetter å forholde seg til den gamle virkeligheten ovenfor banker og myndigheter.

 

(...)

 

Det er jo en spesiell teori at dommere ikke våger å dømme slik du mener er juridisk riktig fordi de da vil miste jobben e.l. Er kanskje forklaringen såpass prosaisk og kjedelig at det du mener er juridisk riktig, faktisk er galt?

 

Jeg er jurist. Jeg synes du litt upresist angir hva som burde undergis en rettslig vurdering. Man kan ikke gi en rettslig vurdering av det såkalte "UCC" eller "OPPT". Derimot kan man vurdere hvilken betydning disse dokumentene (som jeg antar både "UCC" og "OPPT" er) har for spørsmålet om man er forpliktet til å etterleve en låneavtale man har inngått med en bank - men nå vet jeg ikke om det er det du sikter til.

 

Jeg ser krikkert har skrevet en del om hva UCC er for noe. Hvis hans beskrivelse er riktig, og det er den nok, er det ganske åpenbart at UCC ikke har den ringeste betydning for rettsspørsmål om låneforhold eller annet som måtte oppstå i Norge. I Norge bygger vi på norsk grunnlov, lov, og forskriftsverk, vedtatte folkerettsforpliktelser, ulovfestet rett og i privatretten selvsagt også på de ordninger partene avtaler seg i mellom. I USA bygger de på amerikansk grunnlov, lov, sedvanerett og det de nå ellers anerkjenner som rettskilder. UCC har kanskje ingen formell betydning i hjemlandet USA engang, men har uansett absolutt null betydning i en norskrettslig kontekst. Det gir seg vel egentlig selv, gjør det ikke?

 

Dersom en part i en norsk sak - la oss si om tvangssalg - lot UCC være grunnlaget for å slippe unna sine gjeldsforpliktelser, vil dommeren umiddelbart konkludere med at dette er rent tøv. Man kunne like gjerne argumentert basert på Asbjørnsen og Moes folkeeventyr eller på selvkomponerte limericks.

 

Når det er sagt, kan CISG være relevant i norsk rett. Men nå er vel CISG en konvensjon (der kommer "C"-en fra) som Norge har ratifisert.

 

Men jeg har registrert at enkelte i Norge lar seg blende av fantasifulle, amerikanske konspirasjonsteorier som i stor grad baserer seg på juridiske fraser de ikke vet betydningen av, diverse juridiske dokumenter (f.eks. s.k. "courtesy notices") som hører hjemme i amerikansk rettstradisjon. De som holder på med dette i USA kan neppe være spesielt oppegående, eventuelt er de ikke friske - i sistnevnte fall er det ikke noe man bør raljere over og le av.

 

Men de norske blendede tilhengere kjøper det de leser fra USA, de antar at det gjelder universelt og overser glatt at Norge har et eget rettssystem med egne regler. Så skriver de brev med innledende partier, definisjoner, erklæringer og fraser som ligner på det som er vanlig i utenlandske common law-tradisjoner. Og tror de er veldig kløktige som har skrevet noe såpass "juridisk". Det ligner jo på ekte dokumenter fra USA, så da må vel den norske banken/domstolen e.l. la seg overbevise!

 

Jeg ser du tar til deg det tankegodset som finnes hos de konspirasjonsteoretikerne du nevner i dine ulike innlegg. Du kan velge om du skal snu i tide og velge rasjonaliteten eller fortsette videre i den retningen du nå beveger deg i. Velger du det siste vil du kaste bort mye tid og krefter på å lulle deg inn i en verden som ikke eksisterer - og kanskje miste hus og hjem fordi realitetene en vakker dag vender tilbake og slår deg i ansiktet.

[clink]

Hvis du egentlig mener CISG, hvorfor nevner du da UCC?

 

Kan du forklare hva du mener CISG er, og hvordan den er relevant her?

 

 

 

Jeg har vel skrevet både UCC og CISG noen ganger og har lest at i denne saken går det ut på ett. Jeg har søkt det opp flere ganger og måtte bare henvist med link så folk kan lese selv.

 

http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1408&context=lawreview

[Herr Brun]

 

Hvis du egentlig mener CISG, hvorfor nevner du da UCC?

 

Kan du forklare hva du mener CISG er, og hvordan den er relevant her?

 

Jeg har vel skrevet både UCC og CISG noen ganger og har lest at i denne saken går det ut på ett. Jeg har søkt det opp flere ganger og måtte bare henvist med link så folk kan lese selv.

 

http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1408&context=lawreview

 

Den linken der forteller deg at CISG ved internasjonale kjøp regulerer det som reguleres av en liten del av UCC ved nasjonale kjøp i USA. Videre argumenteres det for at CISG i større grad skal anvendes der hvor amerikanske domstoler anvender UCC, helst ved en endring av UCC ved at den eksplisitt unntar fra sitt anvendelsesområde situasjoner som etter forfatterens mening reguleres av CISG.

 

Har du i det hele tatt lest hva det er du henviser til? Det står jo til og med eksplisitt at "Recognizing that the CISG is an independent body of law but also dependent on the American public‟s greater familiarity with the UCC"

[krikkert]

Fordi den internasjonale varianten (delen) av UCC heter CISG og har sammenheng.

Det hevdes at det ikke spiller noen rolle for nedstengningen av alle korporasjoner, det gjelder uansett (hevder "de"). Alt er korporasjoner under UCC (eller CISG) og derfor nullet ut.

 

Krikkert høres sikker ut i sin sak. Jurist?

Likevel er det mange som har sagt at UCC kun gjelder i USA, men CISG viser seg å være en internasjonal utgave og resultatet skal visst nok bli det samme.

 

Krikkert oppfordres til å se på selve dokumentene, hva de betyr - ikke bare at de er registrert. Føler du deg kvalifisert til det?

 

OPPT-folka har jo jobbet i 5-6 år totalt (minst) med dette og Heather skal ha hatt dette som spesialfelt (UCC via jobb-forhold). Jeg ser ikke helt for meg at de har gått så fem på. Men hvem vet.

 

CISG, den internasjonale konvensjonen for kjøp og salg av løsøre, "definerer" ikke noe som helst av det slaget. Har du lest CISG? Legg her særlig merke til at CISG er en handelskonvensjon, den gjelder avtaler om kjøp og salg. Oppløsning av private rettssubjekter er ikke relatert til kjøps- og salgsavtaler.

 

Jeg har lest dokumentene som er gjengitt i lenken din. Jeg har også lest et utvalg av de "UCC #-dokumentene" som er henvist til. De går ut på den samme misforståelsen: Det at å få noe notarisert gjør det sant. Denne misforståelsen kan til dels være forståelig -- hvis man tror at registeret/notaren faktasjekker før publisering/notarisering er det ikke rart at man tror at det man får registrert/notarisert må være sant. Men det er en misforståelse.

 

De bygger også tildels på en annen misforståelse, nemlig at det å påstå noe gjør det både sant og bindende for alle andre med mindre noen protesterer. Men det står i CISG, den samme konvensjonen disse folkene elsker å påberope seg, at "ilence or inactivity does not in itself amount to acceptance" (artikkel 18 nummer 1).

[Imsvale]

OPPT-folka har jo jobbet i 5-6 år totalt (minst) med dette og Heather skal ha hatt dette som spesialfelt (UCC via jobb-forhold). Jeg ser ikke helt for meg at de har gått så fem på. Men hvem vet.

 

Alternativet er at et utall millioner andre har gått fem på, inkludert samtlige eksperter som har jobbet med sine respektive fagfelt i langt mer enn 5-6 år. Ser du heller for deg det? Noen har gått så fem på okke som. Hvilket alternativ velger du?

[hekomo]

 

Hvis du egentlig mener CISG, hvorfor nevner du da UCC?

 

Kan du forklare hva du mener CISG er, og hvordan den er relevant her?

 

 

 

Jeg har vel skrevet både UCC og CISG noen ganger og har lest at i denne saken går det ut på ett. Jeg har søkt det opp flere ganger og måtte bare henvist med link så folk kan lese selv.

 

http://digitalcommons.tourolaw.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1408&context=lawreview

 

 

Spørsmålet er fortsatt om du kan forklare hva CISG er, og hvordan det er relevant her.

Hvordan kan interne anliggender i USA styre resten av verden?

[clink]

Spørsmålet er fortsatt om du kan forklare hva CISG er, og hvordan det er relevant her.

Hvordan kan interne anliggender i USA styre resten av verden?

 

 

Jeg er _ikke_ eksperten.

Jeg har bare et ønske om å finne ut av denne spesielle saken som brer seg ut i verden.

 

 

 

Noe å hente her i denne FAQen?

“The UCC is a mechanism of commercial regulation in the United States of America. What effect do the UCC filings have outside the United States?”

http://i-uv.com/oppt-absolute/original-oppt-ucc-filings/the-one-peoples-public-trust-oppt-your-frequently-asked-questions-answered/

 

 

Bl.a. finner man dette der:

 

Now, if you think that UCC is not used by corporations in other countries, think again. Let’s look at Australia for example; these are UCC filing records of UCC financing Statements registered on the Washington DC registry relate to the ANZ Bank, Commonwealth Bank, Westpac Bank and the US Federal Reserve Bank NY. Records of UCC filings by international corporations are numerous in the Washington DC Registry.

Source: https://gov.propertyinfo.com/DC-Washington

[krikkert]

Ah, vidunderlig. Den FAQen du lenker til viser misforståelsene i flott relieff:

 

 

 

“How can I be bonded to the One People’s Public Trust without my express consent?”
Any filing with the UCC that remains unrebutted stands as law. Claims made via the UCC – including the creation of Trusts – do not require expressed consent to validate them, they require rebuttal to invalidate them. UCC process requires that filings are publicly disclosed, and if left unrebutted, the filings become law.
It’s the same process used by (former) banks to foreclosure on mortgages; they made a claim of default which – left unrebutted – allowed them to seek the remedies of foreclosure and repossession against you.
Similarly, this series of filings made by the OPPT stand unrebutted. So the Trust is ratified and all Beings of the Creator are lawfully bonded to it. The only difference this time is that the rules were used to foreclose the system, not to protect the system.
That’s how the system works.

[Herr Brun]

Wow. Bare wow