Allan Broch leverer brev til banken - annullert krav pga UCC (gjeldende verden over).

[Imsvale]

 

 

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

 

Og jeg spør deg igjen: Hva tror du skjer med pengene som kommer tilbake til banken? Et lån på 2 millioner, og så har banken tjent 2 millioner pluss renter?

 

 

Du tenker på at en bank har utgifter som husleie, strøm/varme, lønnsutgifter osv?

 

I forhold til alle titusenvis/hundretusenvis av lån pr bank så blir de utgiftene forsvinnende små.

 

 

Nei, det er ikke inntekter minus utgifter jeg tenker på, så prøv igjen.

[aklla]

Men da glemmer du at bank-systemet blir beriket på et evt. tvangsalg.

Banken har bare utlevert nyopprettede penger som er ganske gratis for dem.

Det er naturligvis et samarbeid i banksystemet som gjør dette mulig. Gjeld/skyld og "lån" utgjør et vekslingsopplegg som gjør at banksystemet blir sittende igjen med de nye pengene, som regel tikker det inn over mange år jevnt og trutt.

 

I motsetning til boligkjøper og boligselger som begge må arbeide for pengene.

 

 

Da er man selv ute av "svindelen", er ikke det målet da?

Er ikke halve opplegget her å melde seg ut av samfunnet?

 

Ingen grunn til å "redde" andre fra "svindling" når andre mener de ikke blir svindlet.

 

Ingunn ville ihvertfall melde seg ut, tvangssalg er en ok måte å melde seg ut fra banken da dette går automatisk etterhvert.

[aklla]

 

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

 

Og jeg spør deg igjen: Hva tror du skjer med pengene som kommer tilbake til banken? Et lån på 2 millioner, og så har banken tjent 2 millioner pluss renter?

 

For å svare, ja, låner banken ut 2 millioner til 0% rente vil banken i følge enkelte ha tjent 2 millioner når lånet er innfridd.

Altså:

-2 000 000 + 2 000 000 = 2 000 000

[Imsvale]

For å svare, ja, låner banken ut 2 millioner til 0% rente vil banken i følge enkelte ha tjent 2 millioner når lånet er innfridd.

Altså:

-2 000 000 + 2 000 000 = 2 000 000

 

Hehe.

[aklla]

Det er flere enn clink som deler den tankegangen, derfor skrev jeg enkelte og ikke clink.

Allan, som har spammet ned tråden her med meningsløst copy-paste fra antagelig egen blogg mener nok det samme

 

Er vel fort en 40-50 som mener det samme i norge vil jeg anta men de fleste har heldigvis såpass vett igjen at de ikke får ut huset sitt på tvangs-salg

[henrikwl]

 

Din merkelige påstand får meg til å lure på om du ikke ønsker denne info frem i lyset.

 

For ordens skyld. Jeg kjenner ikke Allan og har aldri vært i kontakt med ham. Det nærmeste er at vi nå ser ut til å være i samme diskusjonstråd.

 

Forøvrig er informasjonen han poster viktig, det er opplysninger som mange ikke kommer over helt av seg selv. Viktig info som folk bør kjenne til.

Selv om jeg graver i dette kjenner jeg ikke til alt, så jeg takker for disse videoklippene og info.

 

Og Sheasy - om du plages av informasjonen, så er det jo lett å la være å følge tråden.

Det er ikke informasjon, det er eventyr. Veldig lite av det er faktisk sant, og de fakta som eventuelt måtte være sanne, misforstås og feilfremstilles. De eneste menneskene dette er verdifullt for er de grenene av sosiologien som forsker på konspirasjonstankegang og andre tankefeil.

[Papegøye]

 

Der kom Allan løvehjerte ja.. Mannen er jo rablende gal, klarer ikke å skille den ene konspirasjonsteorien fra den andre, så blander like godt alle..

 

Allan: hvorfor er din frivillige signatur på lånepapirene mer/mindre gyldig basert på hvor pengene kommer fra? Du har fått dem, da får du værsågod betale tilbake. Jeg akter ikke å finansiere psykosen din over skatteseddelen, vennligst dra tilbake til danmark(sorry, rederlige dansker)

 

 

Du misforstår (kanskje med vilje?).

Det er ikke snakk om tilbakebetaling siden banken skapte pengene da utbetalingen skjedde. Banken har _ikke_ krav.

 

Så hvis pengene tilbakebetales så er det Allan som må arbeide for pengene i 20-40 år, slik vanlige mennesker gjør.

 

Meningen er ikke at Allan og andre med lån skal få pengene gratis, selv om det er det som vil skje i en mellomperiode. Hensikten er å knekke dette svindelsystemet, ikke å få seg gratis lån. Det burde være opplagt.

 

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

 

 

Hvis jeg tar opp et lån i banken og tar disse pengene ut i kontanter, kan du forklare meg hvordan banken har skapt disse sedlene?

[toth]

 

 

Der kom Allan løvehjerte ja.. Mannen er jo rablende gal, klarer ikke å skille den ene konspirasjonsteorien fra den andre, så blander like godt alle..

 

Allan: hvorfor er din frivillige signatur på lånepapirene mer/mindre gyldig basert på hvor pengene kommer fra? Du har fått dem, da får du værsågod betale tilbake. Jeg akter ikke å finansiere psykosen din over skatteseddelen, vennligst dra tilbake til danmark(sorry, rederlige dansker)

 

Du misforstår (kanskje med vilje?).

Det er ikke snakk om tilbakebetaling siden banken skapte pengene da utbetalingen skjedde. Banken har _ikke_ krav.

 

Så hvis pengene tilbakebetales så er det Allan som må arbeide for pengene i 20-40 år, slik vanlige mennesker gjør.

 

Meningen er ikke at Allan og andre med lån skal få pengene gratis, selv om det er det som vil skje i en mellomperiode. Hensikten er å knekke dette svindelsystemet, ikke å få seg gratis lån. Det burde være opplagt.

 

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

Nei, DU misforstår - å først frivillig pådra seg gjeld for deretter å nekte å betale tilbake er ren svindel, uten unntak. Hvis jeg låner penger av en kamerat som viser seg å stamme fra narkosalg, altså ulovlige penger - skylder jeg ikke likevel pengene! Selvsagt. Å si noe annet er tøv.

 

Du leser åpenbart ikke materialet du blue presentert med, da ville du sett at inn-ut "konstruerte" penger gjøres opp med sentralbanken daglig, og går stort sett i null(hvis ikke påløper renter).

 

Det er riktig at banken "konstruerer" pengene ved lånopptak - det er IKKE riktig at dette har vært hemmelig, du forstår bare ikke systemet. Samme dag som du tar ut ditt lån, gjør Ole Hansen opp sitt, og de midlertidig konstruerte pengene forsvinner tilbake i det sorte hullet. Utenom rentene, de beholder banken for jobben og risikoen.

 

Er du virkelig så blind at du ikke ser at dersom det fungerte som du tror hadde du bare trengt ti ansatte i hver bank, og alle banksjefer hadde vært mangemilliardærer? Det er de altså ikke.

 

Hvis du ønsker å fortsette debatten kreves det herved at du faktisk leser stoffet du får - les hvordan fractional reserve fungerer, og se om det fortsatt er like nifst. Hvis det faktisk hadde vært en eneste stor vatikansvindel tror du ikke det hadde vært skjult? Alt bankene foretar seg ved utlån er helt oppe i lyse dagen.

 

At du ikke ser at folk som blander freeman-on-the-land med jøde-, pave-, cia-, illuminati-, vaksine-, NWO- og chemtrails-konspirasjoner er LANGT på jordet og fullstendig rablende gale(eller stokk dumme) er ganske utrolig. Det sier seg faktisk HELT selv.

At konspirasjoner og svindel foregår i verden er en selvfølge - det er også et ubestridelig faktum at etterhvert som de blir store nok sprekker de som troll i solen - uten unntak. En multinasjonal pavestyrt bank konspirasjon med 10.000 involverte kunne aldri overlevde i det skjulte - punktum.

Endret 26. oktober 2014 av toth

[aklla]

Hadde vært veldig rart om en bank, som kun har ren inntekt og ingen utlegg for lån, kan gå konk også, sånn som har skjedd mange ganger...

[toth]

Jeg har spurt clink hvordan alle de amerikanske bankene kunne rase overrende under finanskrisen som resultat av råtne lån, når de bare kunne skapt seg mer penger - merkelig nok kom det aldri noe svar..

[clink]

Jeg har spurt clink hvordan alle de amerikanske bankene kunne rase overrende under finanskrisen som resultat av råtne lån, når de bare kunne skapt seg mer penger - merkelig nok kom det aldri noe svar..

 

Jeg har dessverre ikke svaret på dette.

Nå er eierskap og gjeldsforhold i banker ei salig suppe, noe som bekreftes av flere.

Gjeld til sentralbankene kan ha noe med temaet å gjøre...

 

Den som vil lese litt på f.eks. Brian Kellys blogg eller Pål Steigans blogg vil se at bankene ikke er i nærheten av å være uskyldige får.

 

Og det bekreftes f.eks. av sånne saker, hvor en whistleblower/insurance-fraud-investigator har avdekket tydelig snusk med manglende eierskap til lån. Her er det heller ikke snakk om småskala-juks:

 

New Fraud Evidence Shows Trillions Of Dollars In Mortgages Have No Owner

http://thinkprogress.org/economy/2013/08/13/2460891/new-fraud-evidence-shows-trillions-of-dollars-in-mortgages-have-no-owner/

 

Mer om Lynn Szymoniak

http://www.businessweek.com/articles/2013-09-12/mortgage-fraud-whistle-blower-lynn-szymoniak-exposed-robosignings-sins

[clink]

Hvis jeg tar opp et lån i banken og tar disse pengene ut i kontanter, kan du forklare meg hvordan banken har skapt disse sedlene?

 

 

Lånet er skapt fra intet i det de skal utbetale. Så veksler de til sedler.

Letteste sak i verden.

 

Jeg har påpekt mange ganger her at pengene du får er reelle og kan brukes.

Noe annet ville ikke funke.

[Papegøye]

 

Hvis jeg tar opp et lån i banken og tar disse pengene ut i kontanter, kan du forklare meg hvordan banken har skapt disse sedlene?

 

 

Lånet er skapt fra intet i det de skal utbetale. Så veksler de til sedler.

Letteste sak i verden.

 

Jeg har påpekt mange ganger her at pengene du får er reelle og kan brukes.

Noe annet ville ikke funke.

 

Hvorfor uttaler du deg om ting du verken forstår, eller kan særlig mye om?

 

Når jeg tar opp et lån, og banken gir meg sedler, så har banken fått dem fra et sted. Vanlige banker kan ikke trykke opp sedler.

 

Det en bank må gjøre dersom den ønsker flere kontanter (feks hvis kunder som meg ønsker å ta ut bankinnskuddet mitt), så må den kjøpe sedler hos sentralbanken. For å få kjøpt sedler hos sentralbanken, da må banken betale med sentralbankreserver, og sentralbankreserver har en kostnad for banken, de finnes nemlig i begrensede mengder. Pengene banken låner til meg er altså ikke gratis for banken, selv om lånet et skapt ut fra ingenting.

[toth]

 

 

Jeg har spurt clink hvordan alle de amerikanske bankene kunne rase overrende under finanskrisen som resultat av råtne lån, når de bare kunne skapt seg mer penger - merkelig nok kom det aldri noe svar..

Jeg har dessverre ikke svaret på dette.

Nå er eierskap og gjeldsforhold i banker ei salig suppe, noe som bekreftes av flere.

Gjeld til sentralbankene kan ha noe med temaet å gjøre...

 

Den som vil lese litt på f.eks. Brian Kellys blogg eller Pål Steigans blogg vil se at bankene ikke er i nærheten av å være uskyldige får.

 

Og det bekreftes f.eks. av sånne saker, hvor en whistleblower/insurance-fraud-investigator har avdekket tydelig snusk med manglende eierskap til lån. Her er det heller ikke snakk om småskala-juks:

 

New Fraud Evidence Shows Trillions Of Dollars In Mortgages Have No Owner

http://thinkprogress.org/economy/2013/08/13/2460891/new-fraud-evidence-shows-trillions-of-dollars-in-mortgages-have-no-owner/

 

Mer om Lynn Szymoniak

http://www.businessweek.com/articles/2013-09-12/mortgage-fraud-whistle-blower-lynn-szymoniak-exposed-robosignings-sins

selvsagt fins det svindel og svindlere..! Men de er unntakene, og blir alltid tatt når de blir grådige nok(ref. Madoff). Ingenting av det du skrev er i nærheten av å svare på spørsmålet: hvordan kan en bank gå konk når de bare kan gi deg selv så mye penger de vil? Jeg bemerker at du totalt ignorerer mitt lengre forrige innlegg med krav om å faktisk sette deg inn i systemet, og heller svaret unnvikende på de mindre avanserte postene. Det sier kanskje sitt?

 

Edit: Du svarer veldig ofte at du ikke vet, og linker til forskjellige ting. dette er kjernen i "problemet" ditt, clink - du har skumlest noe du fant interessant på internett, det gjør vi alle - men du har bare skrapt i overflaten av materien og tar det likevel for god fisk. Du har åpenbart svært begrenset kunnskap om teamet, både sett fra Allans side og fra motpartens side. Du er på et nivå hvor du burde stille spørsmål og lytte(til begge sider), men i stedet har du skippet det stadiet og gått rett på konklusjon fullstendig prematurt. Du har langt fra nok kunnskap til å stå støtt på en av sidene, og da ble du la være å stå støtt inntil du forstår mer.

Endret 26. oktober 2014 av toth

[clink]

Edit: Du svarer veldig ofte at du ikke vet, og linker til forskjellige ting. dette er kjernen i "problemet" ditt, clink - du har skumlest noe du fant interessant på internett, det gjør vi alle - men du har bare skrapt i overflaten av materien og tar det likevel for god fisk. Du har åpenbart svært begrenset kunnskap om teamet, både sett fra Allans side og fra motpartens side. Du er på et nivå hvor du burde stille spørsmål og lytte(til begge sider), men i stedet har du skippet det stadiet og gått rett på konklusjon fullstendig prematurt. Du har langt fra nok kunnskap til å stå støtt på en av sidene, og da ble du la være å stå støtt inntil du forstår mer.

 

 

 

OK, jeg skal innrømme at jeg ikke er ekspert. Derfor sier jeg heller aldri det.

 

Men denne mannen - Mike Maloney og hans team, bør vel ha forstått hvordan det ligger an, når de kan lage en sånn detaljert video av hele systemet og konkludere med at det er scam, legalisert ran som resulterer i at gjelden vokser mer enn pengene.

 

Så jeg må spørre deg.

Er det løgner som serveres her?

Hva skal motivet i så fall være? Tjene penger på youtube-video?

Vis dette er løgner, vil han ikke risikere å bli saksøkt?

 

Han råder oss til å spre informasjonen videre, lære om bedraget, som er den eneste måten å komme svindelen til livs.

 

The Biggest Scam In The History Of Mankind - Hidden Secrets of Money 4 | Mike Maloney

https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0

 

 

Kan det være at økonomi-studenter blir fortalt noe annet enn sannheten?

Mye tyder på det. Det er i så fall trist og noe må gjøres.

Endret 26. oktober 2014 av clink

[clink]

Moderatormelding

Eg minner om at dette er eit diskusjonsforum, ikkje eit forum for copy-paste av innlegg frå eige blogg eller anna tekstproduksjon, eller rein YouTube-vidareformidling.

 

Hvorfor ble alle Allans innlegg fjernet?

Er han blitt utestengt?

[toth]

 

Edit: Du svarer veldig ofte at du ikke vet, og linker til forskjellige ting. dette er kjernen i "problemet" ditt, clink - du har skumlest noe du fant interessant på internett, det gjør vi alle - men du har bare skrapt i overflaten av materien og tar det likevel for god fisk. Du har åpenbart svært begrenset kunnskap om teamet, både sett fra Allans side og fra motpartens side. Du er på et nivå hvor du burde stille spørsmål og lytte(til begge sider), men i stedet har du skippet det stadiet og gått rett på konklusjon fullstendig prematurt. Du har langt fra nok kunnskap til å stå støtt på en av sidene, og da ble du la være å stå støtt inntil du forstår mer.

 

 

 

OK, jeg skal innrømme at jeg ikke er ekspert. Derfor sier jeg heller aldri det.

 

Men denne mannen - Mike Maloney og hans team, bør vel ha forstått hvordan det ligger an, når de kan lage en sånn detaljert video av hele systemet og konkludere med at det er scam, legalisert ran som resulterer i at gjelden vokser mer enn pengene.

 

Så jeg må spørre deg.

Er det løgner som serveres her?

Hva skal motivet i så fall være? Tjene penger på youtube-video?

Vis dette er løgner, vil han ikke risikere å bli saksøkt?

 

Å kalle det løgn blir feil - det er ikke løgn pr def å påstå at himmel og helvete finnes, fordi den som sier det faktisk tror på det - det er bare etter all sannsynlighet ikke sant.

 

Så nei, ikke løgn - misforståelser og feilbegrunnede påstander av mennesker som ikke forstår det de snakker om.

Konspirasjonsteorier følger utrolig ofte samme mønster som religion, og de mest innbitte blir ofte religiøst overbevist. Og hvordan vet vi at dypt religiøse reagerer når de blir konfrontert med dokumentasjon som bestrider det de tror? Jo, de tar på seg skylappene og ignorerer det som kommer frem, eller kaller det djevelens verk som forsøker å lokke deg ut i synd.

Det er klart Svein Magne Pedersen er overbevist om at Gud finnes og at han leger mennesker gjennom ham, han mener også å kunne bevise det for deg gjennom en rekke påstander, anekdoter og sannhetsvitner - betyr det at det er sant?

 

Det er ikke løgn å påstå at vi stammer fra utenomjordiske fra pluto, om det er det du tror - men det er antagelig ikke sant likevel, uansett hvilke "bevis" du måtte mene å ha pr i dag.

 

PS: Ut fra moderatormeldingen du siterer ble nok Allans poster slettet fordi han i et diskusjonsforum ikke diskuterte noe som helst, men istedet spammet tråden med 14 innlegg fulle av egne youtube-videoer. Dette er et debattfora, ikke en lenkedelingsside eller Allans private blogg.

Endret 27. oktober 2014 av toth

[Papegøye]

 

 

Kan det være at økonomi-studenter blir fortalt noe annet enn sannheten?

Mye tyder på det. Det er i så fall trist og noe må gjøres.

Hvordan kommer du til konklusjonen at det er "mye som tyder på" at økonomistudenter blir løyet til? Hvorfor er det mer sannsynlig at en tilfeldig blogger snakker sant, enn anerkjente økonomiprofessorer?

 

Hvorfor skulle undervisere på universitetene ønske å lyve for studentene sine?

[clink]

 

 

 

Kan det være at økonomi-studenter blir fortalt noe annet enn sannheten?

Mye tyder på det. Det er i så fall trist og noe må gjøres.

Hvordan kommer du til konklusjonen at det er "mye som tyder på" at økonomistudenter blir løyet til? Hvorfor er det mer sannsynlig at en tilfeldig blogger snakker sant, enn anerkjente økonomiprofessorer?

 

Hvorfor skulle undervisere på universitetene ønske å lyve for studentene sine?

 

 

 

Jeg har ingen grunn til å si at lærer/forelesere lyver.

Det at noen bedriver vranglære trenger jo ikke være bevisst hvis litteraturen de bruker faktisk inneholder feil.

 

Når jeg skriver at mye tyder på at studenter blir fortalt noe annet enn sannheten om banksystemene, så er det fordi jeg kan finne mye stoff som hevder dette.

 

 

"Fractional reserve banking" is the label used to describe our current monetary system. Confusingly the system has changed so much in recent decades that this label is now rather misleading.

 

The first thing you need to know about fractional reserve banking is that it's taught incorrectly at university. And don't just take our word for it...

http://fractionalreserves.com/

 

 

 

Fractional Reserve Banking... not what the textbooks tell you.

http://www.youtube.com/watch?v=CI5CFQXJxcA

 

 

Bill Mitchell – billy blog

Modern Monetary Theory … macroeconomic reality

Monetary system not behaving according to textbooks – system is wrong!

http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=13078

 

 

 

Denne postet jeg nylig, men er informativ og kan postes igjen.

Mike Maloney - The biggest scam, spre videre, lær og forstå.

https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0

 

 

 

Forøvrig er det nødvendigvis mye mer sannsynlig at en økonomiprofessor forteller løgner som hjelper systemet fremfor at bloggere/informanter forklarer hvordan svindel foregår. Hva skulle motivet for "oppklarende bloggere" være for å fabrikkere løgner som avdekker "secrets" i banksystemene

Folk i undervisningsposisjoner vil jo være utsatt for mulig solid smøring fra et system som vil fortsette å tjene penger på hemmelighetene. Jeg ser ikke at en blogger eller andre skribenter vil være i slike posisjoner.

Endret 27. oktober 2014 av clink

[frevild]

 

 

Den såkalte tilbakebetalingen er egentlig en gratis berikelse av banksystemet. Det har vært problemet som folk ikke har kjent til.

 

Og jeg spør deg igjen: Hva tror du skjer med pengene som kommer tilbake til banken? Et lån på 2 millioner, og så har banken tjent 2 millioner pluss renter?

 

 

Du tenker på at en bank har utgifter som husleie, strøm/varme, lønnsutgifter osv?

 

I forhold til alle titusenvis/hundretusenvis av lån pr bank så blir de utgiftene forsvinnende små.

 

 

Jeg må innrømme at jeg ikke finner grunn til å lese alle de 10 sidene i denne tråden. Men jeg har lest noen av innleggene dine.

 

Jeg får ikke helt taket på hva problemet er: Er det at:

 

1) Bankene "tryller" frem penger når de låner ut;

2) Valutaen er ikke bundet i realverdier (f.eks. i gullreserver);

3) Banken tar rente på lånene sine;

4) Alt er en sammensvergelse mellom finansfyrster, statsledere, CIA osv.; eller

5) En blanding av 1-4.

 

Det hadde vært morsomt om en med fagkunnskap innen finans kunne uttale seg. Muligens har noen slike også gjort det i denne tråden, men at tråden likevel har fortsatt tar jeg - med noe velvilje - som tegn på at fagekspertisen ikke har vært her og gitt svarene på det som diskuteres.

 

Ad 1:

Ja, banken tryller frem penger. Uten at jeg er noen ekspert på det, er det vel slik at banken må ha dekning for 10 % av lånene de gir ut. Mulig det er et annet prosenttall - jeg vet ikke. Poenget er uansett at det er helt på det rene - og nokså trivielt - at bankene låner ut penger de ikke har.

 

Og hva så? Ordningen har vist seg å fungere godt. Kunne bankvesenet fungere hvis banken måtte ha dekning i egne eiendeler for hver utlånte krone? Da måtte bankene skaffe seg - og sitte på - vanvittige verdier. Hvilket beløp tror du du får hvis du legger sammen alle banklån i Norge, såvel lån til forbrukere (boliglån, billån m.v.) og til næringslivet (skipsfinansiering, riggbygging etc.)? Et krav om at bankene måtte eie verdier tilsvarende utlån ville i realiteten innebære slutt på bankene. Lykke til med å få kjøpt deg et hus eller starte en virksomhet i en slik verden.

 

Ad 2:

Selv da valutaen lød på en bestemt mengde gull/sølv (mark, pund, øre etc.) var det vel ikke slik at det var dekning for hver mynt og seddel? Dersom alle hadde forsøkt å veksle inn pengene sine i gull/sølv, ville det ikke være nok til alle. Det ble "skapt" "fiktive" penger også da pengene var bundet i metall.

 

Og å praktisere et slikt krav i dag er umulig. Hvordan håndtere verdiskapning? Dersom verdiene i Norge øker med 5 %, og disse verdiene måles i kroner og øre: Skal da gullbeholdningen økes tilsvarende med 5 %? Og HVORFOR knytte valutaen til metall? Hva er fordelen? Og videre: Hvorfor har gull noen mer "reell" verdi enn pengeverdi? Gull har verdi fordi folk velger å tillegge det verdi. Nøyaktig det samme gjelder vanlige penger. Man får kjøpt et brød for en tyvekroning fordi folk mener at tyvekroningen skal ha slik verdi.

 

Ad 3:

Dersom bankene nøyde seg med å få tilbakebetalt det de lånte ut: Hvordan skulle de tjene penger? Hvordan dekke alle driftsutgiftene? Hvorfor i det hele tatt drive bank - ut fra idealisme?

 

Og hva hvis det viste seg at ikke alle betalte tilbake, f.eks. fordi de går konkurs, de dør eller - som enkelte spesialindivider tydeligvis gjør - de nekter å anerkjenne lånets gyldighet? Da taper banken, og det gjør de selv om de må via tvangssalg. (Tvangssalg koster tid og penger.)

 

Det tapet må dekkes inn på en måte, og det skjer ved at alle vi andre betaler renter. Som så ofte er det flertallet som må betale for det vrange og dumme mindretallet som ikke vil ta ansvar for seg selv og egne valg.

 

Pkt. 4 får andre kommentere, selv begir jeg meg ikke ut på å gjendrive eventyr.

Endret 27. oktober 2014 av frevild