Er det bare meg, eller er ateister generelt mest anti kristen enn anti religiøs

[ærligøs]

 

Moralen er da: Hvis man er mann og blir tatt i å være utro mot dama, sørg for at hun tror det ikke var følelser involvert.

 

Tankene går til et sitat av Jim Jefferies:

 

"I could not have sex with a man..... I could never fuck something I respect"

 

Hvis en omarbeider sitatet litt, så kan det kanskje settes i tjeneste på den måten du anviser.

[Abigor]

Er det bare meg, eller er ateister generelt mest anti kristen enn anti religiøs

Det er bare deg.

[GXT]

Hadde kristendommen latt meg være i fred i mine tidligere dager, hadde jeg ikke hatet den like mye som jeg gjør i dag.

 

Det er konsekvensene av å presse sin tro på andre. Da ender det med at man utvikler et avsky for religionen.

Og hvis man i tillegg har gjort seg opp meninger om den(f.eks. at den er ulogisk, ubrukelig, undertrykkende) bidrar ikke dette på noen positiv måte.

 

Så kristendommen kan skylde på seg selv. Færre og færre vil ha den, og de innser det ikke selv.

[herzeleid]

 

 

 

Poenget er at irrasjonell tenkning i alle andre sammenhenger neppe fører til krig og lemlestelser på samme måte som religion. Det du ramser opp er bagateller i det store bildet og ville aldri ført til de samme konsekvensene som den irrasjonelle religionen gjør.

 

Så man får ha fokus på det viktigste også får man heller diskutere disse andre i-lands problemene når de virkelige trusslene mot menneskehetens framtid er ryddet opp i.

 

I det hele tatt dra inn sosialister og SV som kun i aller ytterste konsekvens (selvforsvar) hadde grepet til våpen, i samme bolk som hodekuttende ekstremister er vel... galskap. Uavhengig om du føler at de også er irrasjonelle.

 

Så tilbake til trådens tema, en ateist vil selfølgelig stille alle religioner på lik linje når det kommer til irrasjonalitet, men det er allikevel viktig å kunne skille på religioner som har fokus på fred og sameksistens kontra for eks ekstrem Islamisme som har fokus på.. vel.. det motsatte. Ettersom det ble blandet politikk inn i tidligere poster så kan vi jo dra sammenlikningen FRP kontra nazister, de begge er helt ute å kjøre og touch`er hverandres ideologi, men den ene fører til vold og død og undertrykkelse av bestemte folkegrupper, mens den andre bare er ett utfall av ivitenhet og dumskap. Like store forskjeller der altså.

 

 

Jeg synes det er en underlig påstand at irrasjonelle tanker ikke fører til krig og lemlestelse, med nazistene, facistene og kommunistenes herjinger de siste hundre årene.

 

 

Sjansen for krig som ikke har utspring i religion idag er liten. Unntaket må være Russlands herjinger men det er èn av veldig mange konflikter pr nu. Kan jo også legge til at Facisme og Nazismen går hånd i hånd med religion.

 

Nazisme og facisme er ideologier som i seg selv ikke er avhengige av religion, selv om de gjerne kan være en del av uttrykket. Vi har nok av eksempler fra etterkrigstiden på kriger og overgrep begått på ideologisk eller annet grunnlag av kommunister og vestlige land at jeg ikke på noen måte kan kjøpe påstanden: "Poenget er at irrasjonell tenkning i alle andre sammenhenger neppe fører til krig og lemlestelser på samme måte som religion."

 

Å i tillegg fremstille det som om konfliktene i midtøsten osv. først og fremst er religiøst motivert blir en voldsom overforenkling.

[Thoto79]

 

 

Å i tillegg fremstille det som om konfliktene i midtøsten osv. først og fremst er religiøst motivert blir en voldsom overforenkling.

 

 

Ja det er komplekst (konflikten startet vel i år 2000 f kr eller noe...?) og det kjempes om landområder, men hvorfor er akkurat disse landområdene viktigere enn menneskeliv? Ingen hadde ofret sitt liv kjempende om Golanhøyden på grunn av den fine utsikten.

 

Klart det har vært og kommer til å oppstå nye konflikter som ikke har sitt utspring i religion også, men neppe i samme grad.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Å i tillegg fremstille det som om konfliktene i midtøsten osv. først og fremst er religiøst motivert blir en voldsom overforenkling.

 

Ja det er komplekst (konflikten startet vel i år 2000 f kr eller noe...?) og det kjempes om landområder, men hvorfor er akkurat disse landområdene viktigere enn menneskeliv? Ingen hadde ofret sitt liv kjempende om Golanhøyden på grunn av den fine utsikten.

 

Klart det har vært og kommer til å oppstå nye konflikter som ikke har sitt utspring i religion også, men neppe i samme grad.

"Den fine utsikten", eller rettere sagt det gode skuddfeltet er en av de viktigste grunnene til at Golan høyden er så viktig, på samme måte som soldater gang på gang har blitt sendt i strid for tilsvarende høyder i andre konflikter. Når norske styrker tar sterkt lende i Afghanistan er det ikke på grunnlag av religiøs overbevisning. Heller ikke når USA eller Russland går inn i nye områder av strategisk interesse.

 

Neppe i samme grad? To verdenskriger, utryddelse av millioner i konsentrasjonsleire og gulag, kulturrevolusjonen, faren for en atomkrig. Det blir helt fint krig og grusomheter uten religion.

[Imlekk]

Neppe i samme grad? To verdenskriger, utryddelse av millioner i konsentrasjonsleire og gulag, kulturrevolusjonen, faren for en atomkrig. Det blir helt fint krig og grusomheter uten religion.

Nå skal jeg si meg enig i at det finnes mye jævelskap som ikke er avhengig av religion. Men jeg syns nå det virker fryktelig naivt hvis påstanden din er at grusomhetene under andre verdenskrig ikke hadde noe med religion å gjøre. Det er ikke vanskelig å se at jødehatet har fått god hjelp av kristendommen opp gjennom åra til å få et godt fotfeste i Europa. Ah, kristendommen og konseptet om arvelig skyld/synd - fantastiske greier.

 

For å sitere Bart Ehrman:

Anti-Semitism as it has come down to us today is the history of specifically Christian reactions to non-Christian Jews. It is one of the least savory inventions of the early church.

[Thoto79]

 

 

 

 

 

Å i tillegg fremstille det som om konfliktene i midtøsten osv. først og fremst er religiøst motivert blir en voldsom overforenkling.

 

Ja det er komplekst (konflikten startet vel i år 2000 f kr eller noe...?) og det kjempes om landområder, men hvorfor er akkurat disse landområdene viktigere enn menneskeliv? Ingen hadde ofret sitt liv kjempende om Golanhøyden på grunn av den fine utsikten.

 

Klart det har vært og kommer til å oppstå nye konflikter som ikke har sitt utspring i religion også, men neppe i samme grad.

"Den fine utsikten", eller rettere sagt det gode skuddfeltet er en av de viktigste grunnene til at Golan høyden er så viktig, på samme måte som soldater gang på gang har blitt sendt i strid for tilsvarende høyder i andre konflikter. Når norske styrker tar sterkt lende i Afghanistan er det ikke på grunnlag av religiøs overbevisning. Heller ikke når USA eller Russland går inn i nye områder av strategisk interesse.

 

Neppe i samme grad? To verdenskriger, utryddelse av millioner i konsentrasjonsleire og gulag, kulturrevolusjonen, faren for en atomkrig. Det blir helt fint krig og grusomheter uten religion.

 

 

Spørsmålet man må stille seg er da hvorfor denne høyden er attraktiv for sitt gode skuddfelt og ikke den flotte utsikten? Irrasjonell religionskonflikt gjør dette til en militærstrategisk høyde.

[herzeleid]

 

Neppe i samme grad? To verdenskriger, utryddelse av millioner i konsentrasjonsleire og gulag, kulturrevolusjonen, faren for en atomkrig. Det blir helt fint krig og grusomheter uten religion.

Nå skal jeg si meg enig i at det finnes mye jævelskap som ikke er avhengig av religion. Men jeg syns nå det virker fryktelig naivt hvis påstanden din er at grusomhetene under andre verdenskrig ikke hadde noe med religion å gjøre. Det er ikke vanskelig å se at jødehatet har fått god hjelp av kristendommen opp gjennom åra til å få et godt fotfeste i Europa. Ah, kristendommen og konseptet om arvelig skyld/synd - fantastiske greier.

 

For å sitere Bart Ehrman:

Anti-Semitism as it has come down to us today is the history of specifically Christian reactions to non-Christian Jews. It is one of the least savory inventions of the early church.

Jeg sier ikke at kristendommen ikke har spilt en rolle, men krigene kom først og fremst som ett resultat av ideologier og stormaktsspill, ikke religion.

 

Igjen, påstanden jeg tok tak i er at grusomhetene som ikke er religiøst betinget har vær mye mindre alvorlige. Det mener jeg er en helt uimelig påstand med bakgrunn i de siste hundre år.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

 

 

Å i tillegg fremstille det som om konfliktene i midtøsten osv. først og fremst er religiøst motivert blir en voldsom overforenkling.

 

Ja det er komplekst (konflikten startet vel i år 2000 f kr eller noe...?) og det kjempes om landområder, men hvorfor er akkurat disse landområdene viktigere enn menneskeliv? Ingen hadde ofret sitt liv kjempende om Golanhøyden på grunn av den fine utsikten.

 

Klart det har vært og kommer til å oppstå nye konflikter som ikke har sitt utspring i religion også, men neppe i samme grad.

"Den fine utsikten", eller rettere sagt det gode skuddfeltet er en av de viktigste grunnene til at Golan høyden er så viktig, på samme måte som soldater gang på gang har blitt sendt i strid for tilsvarende høyder i andre konflikter. Når norske styrker tar sterkt lende i Afghanistan er det ikke på grunnlag av religiøs overbevisning. Heller ikke når USA eller Russland går inn i nye områder av strategisk interesse.

 

Neppe i samme grad? To verdenskriger, utryddelse av millioner i konsentrasjonsleire og gulag, kulturrevolusjonen, faren for en atomkrig. Det blir helt fint krig og grusomheter uten religion.

Spørsmålet man må stille seg er da hvorfor denne høyden er attraktiv for sitt gode skuddfelt og ikke den flotte utsikten? Irrasjonell religionskonflikt gjør dette til en militærstrategisk høyde.

Som igjen er irrelevant for poenget om at ideologier kan få vell så stygge konsekvenser som religion.

[Imlekk]

Jeg sier ikke at kristendommen ikke har spilt en rolle, men krigene kom først og fremst som ett resultat av ideologier og stormaktsspill, ikke religion.

 

Igjen, påstanden jeg tok tak i er at grusomhetene som ikke er religiøst betinget har vær mye mindre alvorlige. Det mener jeg er en helt uimelig påstand med bakgrunn i de siste hundre år.

Godt formulert. Da tror jeg vi er enige

[Thoto79]

 

 

"Den fine utsikten", eller rettere sagt det gode skuddfeltet er en av de viktigste grunnene til at Golan høyden er så viktig, på samme måte som soldater gang på gang har blitt sendt i strid for tilsvarende høyder i andre konflikter. Når norske styrker tar sterkt lende i Afghanistan er det ikke på grunnlag av religiøs overbevisning. Heller ikke når USA eller Russland går inn i nye områder av strategisk interesse.

Neppe i samme grad? To verdenskriger, utryddelse av millioner i konsentrasjonsleire og gulag, kulturrevolusjonen, faren for en atomkrig. Det blir helt fint krig og grusomheter uten religion.

Spørsmålet man må stille seg er da hvorfor denne høyden er attraktiv for sitt gode skuddfelt og ikke den flotte utsikten? Irrasjonell religionskonflikt gjør dette til en militærstrategisk høyde.

Som igjen er irrelevant for poenget om at ideologier kan få vell så stygge konsekvenser som religion.

 

 

Hvilke ideologier er det som kan føre til den samme slags galskap (Breivik, 9/11 etc), som ikke har sitt utspring i religion i dagens verdensbilde? Jeg kan bare komme på èn og det er kommunisme (Feminisme og Anarkisme for eks henger ikke akkurat over oss som noen stor fare) og som umulig kan sees på som en trussel på lik linje med religiøs ekstremisme. Ja de har stått for sin del av faenskap, men syntes det blir ett stråmannargument, som det heter så fint, å ha fokus på dette og ikke religiøs fanatisme i 2014.

[herzeleid]

 

 

 

"Den fine utsikten", eller rettere sagt det gode skuddfeltet er en av de viktigste grunnene til at Golan høyden er så viktig, på samme måte som soldater gang på gang har blitt sendt i strid for tilsvarende høyder i andre konflikter. Når norske styrker tar sterkt lende i Afghanistan er det ikke på grunnlag av religiøs overbevisning. Heller ikke når USA eller Russland går inn i nye områder av strategisk interesse.

Neppe i samme grad? To verdenskriger, utryddelse av millioner i konsentrasjonsleire og gulag, kulturrevolusjonen, faren for en atomkrig. Det blir helt fint krig og grusomheter uten religion.

Spørsmålet man må stille seg er da hvorfor denne høyden er attraktiv for sitt gode skuddfelt og ikke den flotte utsikten? Irrasjonell religionskonflikt gjør dette til en militærstrategisk høyde.

Som igjen er irrelevant for poenget om at ideologier kan få vell så stygge konsekvenser som religion.

 

 

Hvilke ideologier er det som kan føre til den samme slags galskap (Breivik, 9/11 etc), som ikke har sitt utspring i religion i dagens verdensbilde? Jeg kan bare komme på èn og det er kommunisme (Feminisme og Anarkisme for eks henger ikke akkurat over oss som noen stor fare) og som umulig kan sees på som en trussel på lik linje med religiøs ekstremisme. Ja de har stått for sin del av faenskap, men syntes det blir ett stråmannargument, som det heter så fint, å ha fokus på dette og ikke religiøs fanatisme i 2014.

 

 

Du skriver:

Klart det har vært og kommer til å oppstå nye konflikter som ikke har sitt utspring i religion også, men neppe i samme grad.

 

 

 

Det er en påstand som står veldig svakt all den tid vi har hatt to verdenskriger og noen av historiens største masseutryddelser samt en rekke kriger som ikke var religiøst motivert og potensialet til ødeleggelsen av alt liv på jorden. Kan du nevne noe religiøst motivert som kommer i nærheten?

 

Jeg kan ikke se at noe av det jeg skriver passer til betegnelsen stråmannsargumentasjon. Om man i 2014 ikke har kommet noe lenger enn i 2001 og fortsatt tror det først og fremst er den religiøse fanatismen som er grunnlaget for krigene så er vi dømt til å gjenta de samme feilene også de neste 13 årene.

[Abigor]

Det er ingen motsetning om en religiøs ateist er anti-kristen.

 

Det hadde jo vært et paradoks om en religiøs ateist var anti-religøs?

 

Er mennesker mer anti-kristne enn anti-religiøse? Noen mennesker er jo både kristne og religiøse...

Endret 21. oktober 2014 av Abigor