Er det bare meg, eller er ateister generelt mest anti kristen enn anti religiøs

[Mopi]

Bare noe jeg legger ofte merke til.

[ChiaroScuro]

For min del ønsker jeg å være anti religiøs. Jeg ser ingen forskjell på noen religion, i spørsmål om sansynlighet.

 

At kristendom diskuteres mes i Norge, er bare naturlig. Hadde jeg bodd i Japan, hadde jeg diskutert Shinto.

Hadde jeg bodd i Arabia, hadde jeg holdt kjeft.

[herzeleid]

Tror det har mest å gjøre med at det er lettest å kritisere kristendommen. Kritiserer du Islam risikerer du både rasismeanklager og trusler. Kristendommen er fritt vilt i Norge, og det er lite kontrovers eller fare knyttet til å kritisere den.

[Thoto79]

"Why i don`t joke about Islam? Cause i`m not f*cking idiot!"

 

https://www.youtube.com/watch?v=8SR8nZVkXEY

[ChiaroScuro]

Egentlig er det liten forskjell på meg og en kristen.

For å ta et rundt tall, jeg tror ikke på 6000 guder. En kristen tror ikke på 5999.

Endret 17. oktober 2014 av medlem-304477

[ærligøs]

Jeg synes debatten om religion kommer i veien for en debatt om det å tro på hva som helst uten et godt grunnlag for dette:

 

Troen på at en menneskefiendtlig narkotikapolitikk er selvinnlysende riktig.

Troen på at menn er likeverdig med kvinner.

Troen på at astrologi kan gi oss verdifull informasjon.

Troen på at incest er noe galt i seg selv.

Troen på at barn tar skade av å se nakenhet.

Troen på at nye produkter er bedre enn gamle.

Troen på at nynorsk er verdifullt.

Troen på at selvmord og assistert selvmord er noe galt.

osv, osv...

 

Jeg er "ateist" i forhold til spørsmålene ovenfor.

 

Om vi hadde utryddet all religion, så ville vi likevel sitte igjen med så mye irrasjonell tenkning at vi ville fortsette å vasse i unødvendige problemer.

 

Dette var kanskje litt på kanten av trådens tema, men det nytter da ikke å være ateist hvis du samtidig hører til Sosialistisk Venstreparti og har som del av din ideologi at stripping fører til prostitusjon? I Norge er jo disse ateistene blant de galeste.

[herzeleid]

Jeg synes debatten om religion kommer i veien for en debatt om det å tro på hva som helst uten et godt grunnlag for dette:

 

Troen på at en menneskefiendtlig narkotikapolitikk er selvinnlysende riktig.

Troen på at menn er likeverdig med kvinner.

Troen på at astrologi kan gi oss verdifull informasjon.

Troen på at incest er noe galt i seg selv.

Troen på at barn tar skade av å se nakenhet.

Troen på at nye produkter er bedre enn gamle.

Troen på at nynorsk er verdifullt.

Troen på at selvmord og assistert selvmord er noe galt.

osv, osv...

 

Jeg er "ateist" i forhold til spørsmålene ovenfor.

 

Om vi hadde utryddet all religion, så ville vi likevel sitte igjen med så mye irrasjonell tenkning at vi ville fortsette å vasse i unødvendige problemer.

 

Dette var kanskje litt på kanten av trådens tema, men det nytter da ikke å være ateist hvis du samtidig hører til Sosialistisk Venstreparti og har som del av din ideologi at stripping fører til prostitusjon? I Norge er jo disse ateistene blant de galeste.

 

Godt poeng, og det ligger nok mye i det at ideologi på mange måter er tro i seg selv. Overbeviste feminister, nazister osv. kan gjerne være vell så irrasjonelle som overbeviste religiøse.

[ChiaroScuro]

Jeg skjønner ikke hva du mener! Ateist betyr at en ikke tror på eksistensen av en gudommelig kraft.

 

Det har ingenting med nynorsk å gjøre.

 

Heller ikke betyr det at jeg, som mener at man bør kunne stoppe ved et trafikklys, se meg til høyre og venstre og gjøre opp min egen mening om det er noen grunn til at lyset er rødt - er ateist i forhold til trafikkreglene.

[herzeleid]

Jeg skjønner ikke hva du mener! Ateist betyr at en ikke tror på eksistensen av en gudommelig kraft.

 

Det har ingenting med nynorsk å gjøre.

 

Heller ikke betyr det at jeg, som mener at man bør kunne stoppe ved et trafikklys, se meg til høyre og venstre og gjøre opp min egen mening om det er noen grunn til at lyset er rødt - er ateist i forhold til trafikkreglene.

 

Poenget er vell at det er like mye "religion" i ideologi og oppfatning hos mange mennesker. Man tror kanskje ikke på en guddommelig kraft, men man tror intenst på ideologiske byggestener, som at biologi ikke har noe å si for yrkesvalg osv.

[ærligøs]

Jeg skjønner ikke hva du mener! Ateist betyr at en ikke tror på eksistensen av en gudommelig kraft.

 

Det har ingenting med nynorsk å gjøre.

 

Heller ikke betyr det at jeg, som mener at man bør kunne stoppe ved et trafikklys, se meg til høyre og venstre og gjøre opp min egen mening om det er noen grunn til at lyset er rødt - er ateist i forhold til trafikkreglene.

Nei, jeg skifter strengt tatt tema. Du har rett i det. Eller jeg "utvider perspektivet" som det heter så fint. Derfor skrev jeg "ateist" med gåseøyne.

 

Jeg mener du er "ateist" i forhold til trafikkreglene dersom du mener at reglene er tilfeldige. Hvis du blir veldig provosert dersom noen foreslår at det røde lyset skal skiftes ut med et blått lys, så er du mer en "teist" i forhold til (deler av) trafikkreglene.

 

herzeleid skjønte hva jeg mente, men jeg forstår din kritikk av språkbruken min.

[ChiaroScuro]

Religion og overbevisning er ikke det samme. For meg er selv en SVer sin overbevisning mer troverdig.

 

En vannvittig politisk holdning kan ha fellestrekk med religion i sin fremme, men den er likevel basert på en målbar og gjentagelig virkelighet . Selv AKP/ML, og deres væpnede proletariske revolt var basert på ideologiske byggestener og virkelighet.

 

Og til ærligøs, som snek seg inn mens jeg skrev.

herzeleid er klokere enn jeg, men denne skjønte jeg. "Hvis du blir veldig provosert dersom noen foreslår at det røde lyset skal skiftes ut med et blått lys, så er du mer en "teist" i forhold til (deler av) trafikkreglene":)

Endret 17. oktober 2014 av medlem-304477

[ærligøs]

Religion og overbevisning er ikke det samme. For meg er selv en SVer sin overbevisning mer troverdig.

 

En vannvittig politisk holdning kan ha fellestrekk med religion i sin fremme, men den er likevel basert på en målbar og gjentagelig virkelighet . Selv AKP/ML, og deres væpnede proletariske revolt var basert på ideologiske byggestener og virkelighet.

Jeg klarer ikke se den store forskjellen på:

 

1. La oss drepe hedningene fordi vi har blitt indoktrinert til å tro at hedninger bør drepes.

 

2. La oss drepe jødene fordi vi har blitt indoktrinert til å tro at jøder bør drepes.

 

3. La oss straffeforfølge voksne søsken som har et incestuøst forhold til hverandre fordi vi har blitt indoktrinert til å tro at folk som bedriver incest, bør straffes.

 

4. La oss ringe en spåkone for å høre om vi bør gifte oss fordi vi har blitt indoktrinert til å tro at spåkoner kan formidle sannheter som ikke er tilgjengelige for oss andre.

 

osv, osv....

 

Det er selvfølgelig forskjell på å gi noen bot for å ha incest og å skjære hodet av noen fordi de har feil tro. Men det er likhetene jeg er opptatt av. Jeg har vel i bakhodet dette sitatet:

 

"It is wrong always, everywhere, and for anyone, to believe anything upon insufficient evidence."

 

Men problemene begynner for andre mennesker når handlinger skal utformes på et irrasjonelt grunnlag.

 

[Thoto79]

Jeg synes debatten om religion kommer i veien for en debatt om det å tro på hva som helst uten et godt grunnlag for dette:

 

Troen på at en menneskefiendtlig narkotikapolitikk er selvinnlysende riktig.

Troen på at menn er likeverdig med kvinner.

Troen på at astrologi kan gi oss verdifull informasjon.

Troen på at incest er noe galt i seg selv.

Troen på at barn tar skade av å se nakenhet.

Troen på at nye produkter er bedre enn gamle.

Troen på at nynorsk er verdifullt.

Troen på at selvmord og assistert selvmord er noe galt.

osv, osv...

 

Jeg er "ateist" i forhold til spørsmålene ovenfor.

 

Om vi hadde utryddet all religion, så ville vi likevel sitte igjen med så mye irrasjonell tenkning at vi ville fortsette å vasse i unødvendige problemer.

 

Dette var kanskje litt på kanten av trådens tema, men det nytter da ikke å være ateist hvis du samtidig hører til Sosialistisk Venstreparti og har som del av din ideologi at stripping fører til prostitusjon? I Norge er jo disse ateistene blant de galeste.

 

Poenget er at irrasjonell tenkning i alle andre sammenhenger neppe fører til krig og lemlestelser på samme måte som religion. Det du ramser opp er bagateller i det store bildet og ville aldri ført til de samme konsekvensene som den irrasjonelle religionen gjør.

 

Så man får ha fokus på det viktigste også får man heller diskutere disse andre i-lands problemene når de virkelige trusslene mot menneskehetens framtid er ryddet opp i.

 

I det hele tatt dra inn sosialister og SV som kun i aller ytterste konsekvens (selvforsvar) hadde grepet til våpen, i samme bolk som hodekuttende ekstremister er vel... galskap. Uavhengig om du føler at de også er irrasjonelle.

 

Så tilbake til trådens tema, en ateist vil selfølgelig stille alle religioner på lik linje når det kommer til irrasjonalitet, men det er allikevel viktig å kunne skille på religioner som har fokus på fred og sameksistens kontra for eks ekstrem Islamisme som har fokus på.. vel.. det motsatte. Ettersom det ble blandet politikk inn i tidligere poster så kan vi jo dra sammenlikningen FRP kontra nazister, de begge er helt ute å kjøre og touch`er hverandres ideologi, men den ene fører til vold og død og undertrykkelse av bestemte folkegrupper, mens den andre bare er ett utfall av ivitenhet og dumskap. Like store forskjeller der altså.

[herzeleid]

Religion og overbevisning er ikke det samme. For meg er selv en SVer sin overbevisning mer troverdig.

 

En vannvittig politisk holdning kan ha fellestrekk med religion i sin fremme, men den er likevel basert på en målbar og gjentagelig virkelighet . Selv AKP/ML, og deres væpnede proletariske revolt var basert på ideologiske byggestener og virkelighet.

 

Og til ærligøs, som snek seg inn mens jeg skrev.

herzeleid er klokere enn jeg, men denne skjønte jeg. "Hvis du blir veldig provosert dersom noen foreslår at det røde lyset skal skiftes ut med et blått lys, så er du mer en "teist" i forhold til (deler av) trafikkreglene":)

 

Nei det er ikke det samme, men likhetene er i mange tilfeller større en forskjellene når det gjelder grunnlag og praksis. Eksempelvis er mange feminister overbeviste om at biologi er irrelevant, utover det åpenbare, noe vi vet at antageligvis er feil, og som på mange måter blir ett trosspørsmål.Slik legger mange til grunn flere "sannheter" for sin overbevisning, som antagelig ikke holder vann om de blir ettergått bedre.

[ChiaroScuro]

 

Religion og overbevisning er ikke det samme. For meg er selv en SVer sin overbevisning mer troverdig.

 

En vannvittig politisk holdning kan ha fellestrekk med religion i sin fremme, men den er likevel basert på en målbar og gjentagelig virkelighet . Selv AKP/ML, og deres væpnede proletariske revolt var basert på ideologiske byggestener og virkelighet.

 

Og til ærligøs, som snek seg inn mens jeg skrev.

herzeleid er klokere enn jeg, men denne skjønte jeg. "Hvis du blir veldig provosert dersom noen foreslår at det røde lyset skal skiftes ut med et blått lys, så er du mer en "teist" i forhold til (deler av) trafikkreglene":)

 

Nei det er ikke det samme, men likhetene er i mange tilfeller større en forskjellene når det gjelder grunnlag og praksis. Eksempelvis er mange feminister overbeviste om at biologi er irrelevant, utover det åpenbare, noe vi vet at antageligvis er feil, og som på mange måter blir ett trosspørsmål.Slik legger mange til grunn flere "sannheter" for sin overbevisning, som antagelig ikke holder vann om de blir ettergått bedre.

 

Det har de jo rett i! Likestilling er ikke kjønnsbestemt?

Inntil begge parter er enige, finnes det kun grader av tilnærming (f.eks."mer nå enn for femti år siden").

Det er riktig at "Slik legger mange til grunn flere "sannheter" for sin overbevisning", og du kommer selv med et godt eksempel på et dårlig eksempel: "noe vi vet at antageligvis er feil" . Antagelig vite? Det blir nok tro det også.

[herzeleid]

 

 

Religion og overbevisning er ikke det samme. For meg er selv en SVer sin overbevisning mer troverdig.

 

En vannvittig politisk holdning kan ha fellestrekk med religion i sin fremme, men den er likevel basert på en målbar og gjentagelig virkelighet . Selv AKP/ML, og deres væpnede proletariske revolt var basert på ideologiske byggestener og virkelighet.

 

Og til ærligøs, som snek seg inn mens jeg skrev.

herzeleid er klokere enn jeg, men denne skjønte jeg. "Hvis du blir veldig provosert dersom noen foreslår at det røde lyset skal skiftes ut med et blått lys, så er du mer en "teist" i forhold til (deler av) trafikkreglene":)

 

Nei det er ikke det samme, men likhetene er i mange tilfeller større en forskjellene når det gjelder grunnlag og praksis. Eksempelvis er mange feminister overbeviste om at biologi er irrelevant, utover det åpenbare, noe vi vet at antageligvis er feil, og som på mange måter blir ett trosspørsmål.Slik legger mange til grunn flere "sannheter" for sin overbevisning, som antagelig ikke holder vann om de blir ettergått bedre.

 

Det har de jo rett i! Likestilling er ikke kjønnsbestemt?

Inntil begge parter er enige, finnes det kun grader av tilnærming (f.eks."mer nå enn for femti år siden").

Det er riktig at "Slik legger mange til grunn flere "sannheter" for sin overbevisning", og du kommer selv med et godt eksempel på et dårlig eksempel: "noe vi vet at antageligvis er feil" . Antagelig vite? Det blir nok tro det også.

 

 

Det er igrunn poenget. Vi vet ganske sikkert at det er forskjeller på kvinner og menn utover det rent estetiske og reproduksjonsmessige. Vi vet ikke sikkert hvor mye. Mange bygger sin verdensanskuelse på at dette ikke er tilfelle og vi er igjen inne på trosmessige forutsetninger som man ikke kan bevise, og som kanskje til og med til en viss grad kan tilbakevises.

[herzeleid]

 

Jeg synes debatten om religion kommer i veien for en debatt om det å tro på hva som helst uten et godt grunnlag for dette:

 

Troen på at en menneskefiendtlig narkotikapolitikk er selvinnlysende riktig.

Troen på at menn er likeverdig med kvinner.

Troen på at astrologi kan gi oss verdifull informasjon.

Troen på at incest er noe galt i seg selv.

Troen på at barn tar skade av å se nakenhet.

Troen på at nye produkter er bedre enn gamle.

Troen på at nynorsk er verdifullt.

Troen på at selvmord og assistert selvmord er noe galt.

osv, osv...

 

Jeg er "ateist" i forhold til spørsmålene ovenfor.

 

Om vi hadde utryddet all religion, så ville vi likevel sitte igjen med så mye irrasjonell tenkning at vi ville fortsette å vasse i unødvendige problemer.

 

Dette var kanskje litt på kanten av trådens tema, men det nytter da ikke å være ateist hvis du samtidig hører til Sosialistisk Venstreparti og har som del av din ideologi at stripping fører til prostitusjon? I Norge er jo disse ateistene blant de galeste.

 

Poenget er at irrasjonell tenkning i alle andre sammenhenger neppe fører til krig og lemlestelser på samme måte som religion. Det du ramser opp er bagateller i det store bildet og ville aldri ført til de samme konsekvensene som den irrasjonelle religionen gjør.

 

Så man får ha fokus på det viktigste også får man heller diskutere disse andre i-lands problemene når de virkelige trusslene mot menneskehetens framtid er ryddet opp i.

 

I det hele tatt dra inn sosialister og SV som kun i aller ytterste konsekvens (selvforsvar) hadde grepet til våpen, i samme bolk som hodekuttende ekstremister er vel... galskap. Uavhengig om du føler at de også er irrasjonelle.

 

Så tilbake til trådens tema, en ateist vil selfølgelig stille alle religioner på lik linje når det kommer til irrasjonalitet, men det er allikevel viktig å kunne skille på religioner som har fokus på fred og sameksistens kontra for eks ekstrem Islamisme som har fokus på.. vel.. det motsatte. Ettersom det ble blandet politikk inn i tidligere poster så kan vi jo dra sammenlikningen FRP kontra nazister, de begge er helt ute å kjøre og touch`er hverandres ideologi, men den ene fører til vold og død og undertrykkelse av bestemte folkegrupper, mens den andre bare er ett utfall av ivitenhet og dumskap. Like store forskjeller der altså.

 

 

Jeg synes det er en underlig påstand at irrasjonelle tanker ikke fører til krig og lemlestelse, med nazistene, facistene og kommunistenes herjinger de siste hundre årene.

[ærligøs]

 

 

 

Jeg ser på religion som et overtydelig spesialtilfelle av irrasjonalitet. Det irrasjonelle er ikke nødvendigvis selve tenkningen, men tenkningens grunnlag (som en post ovenfor påpeker). Jeg tviler ikke på at Augustin, Aquinas, eller Abelard kunne tenke rasjonelt.

 

For meg dreier ikke ateisme seg først og fremst om å avvise religion. Ateisme er viktig for meg på grunn av hvorfor religion avvises. Ateismen krever gode argumenter og avviser irrasjonelle begrunnelser som henvisning til tradisjon/flertallsmening, autoriteter osv.

 

Men, som Thonord påpeker, er dette å trekke ateisme-begrepet ut av den sammenhengen det rettmessig hører hjemme i. Muligens er det "en vitenskapelig holdning" jeg burde bruke i stedet. Men jeg liker ikke helt det uttrykket heller.

[Thoto79]

 

 

Poenget er at irrasjonell tenkning i alle andre sammenhenger neppe fører til krig og lemlestelser på samme måte som religion. Det du ramser opp er bagateller i det store bildet og ville aldri ført til de samme konsekvensene som den irrasjonelle religionen gjør.

 

Så man får ha fokus på det viktigste også får man heller diskutere disse andre i-lands problemene når de virkelige trusslene mot menneskehetens framtid er ryddet opp i.

 

I det hele tatt dra inn sosialister og SV som kun i aller ytterste konsekvens (selvforsvar) hadde grepet til våpen, i samme bolk som hodekuttende ekstremister er vel... galskap. Uavhengig om du føler at de også er irrasjonelle.

 

Så tilbake til trådens tema, en ateist vil selfølgelig stille alle religioner på lik linje når det kommer til irrasjonalitet, men det er allikevel viktig å kunne skille på religioner som har fokus på fred og sameksistens kontra for eks ekstrem Islamisme som har fokus på.. vel.. det motsatte. Ettersom det ble blandet politikk inn i tidligere poster så kan vi jo dra sammenlikningen FRP kontra nazister, de begge er helt ute å kjøre og touch`er hverandres ideologi, men den ene fører til vold og død og undertrykkelse av bestemte folkegrupper, mens den andre bare er ett utfall av ivitenhet og dumskap. Like store forskjeller der altså.

 

 

Jeg synes det er en underlig påstand at irrasjonelle tanker ikke fører til krig og lemlestelse, med nazistene, facistene og kommunistenes herjinger de siste hundre årene.

 

 

Sjansen for krig som ikke har utspring i religion idag er liten. Unntaket må være Russlands herjinger men det er èn av veldig mange konflikter pr nu. Kan jo også legge til at Facisme og Nazismen går hånd i hånd med religion.

Endret 18. oktober 2014 av Thoto79

[Imlekk]

Bare noe jeg legger ofte merke til.

I Norge så er det...

• 3 800 000 medlemmer i DNK.
• 313 000 medlemmer i kristne trossamfunn utenfor DNK.
• 121 000 muslimer.

Ser man på kritikken, så vil man nok fort kunne si at - i forhold til antall medlemmer - så mottar islam mye mer oppmerksomhet og kritikk enn kristendommen.

 

Generelt så er det interessant å legge merke til at i debatter, hvis islam kritiseres, så kommer noen å klager på at kristendommen også burde kritiseres (eller kritiseres istedenfor islam). Når kristendommen kritiseres så skjer det motsatte.

 

Internasjonalt er det nok litt vanskeligere å si.

 

Det er igrunn poenget. Vi vet ganske sikkert at det er forskjeller på kvinner og menn utover det rent estetiske og reproduksjonsmessige. Vi vet ikke sikkert hvor mye. Mange bygger sin verdensanskuelse på at dette ikke er tilfelle og vi er igjen inne på trosmessige forutsetninger som man ikke kan bevise, og som kanskje til og med til en viss grad kan tilbakevises.

Favorittforskjellen min er nok forskjellen i hva man blir sjalu for. Kvinner blir mest sjalu for følelsesladede affærer, mens menn blir mest sjalu for seksuelle affærer. I evolusjonær psykologi (den beste forklaringen, så vidt meg bekjent) ligger årsaken til dette i hvordan man reproduserer seg.

 

Moralen er da: Hvis man er mann og blir tatt i å være utro mot dama, sørg for at hun tror det ikke var følelser involvert.