Ateisme som begrep

[Larzen_91]

 

 

 

 

Jeg tror ikke på noen religion men jeg er ikke Ateist, jeg er bare ingenting. Jeg tror på vitenskapen.

 

"Ateisme"- er et ord religiøse forsøker å presse på ikke-troende for å ha et slags begrep å angripe

Ikke helt riktig. Ateisme er denne "ingenting" du beskriver. Det er mange ulike grupperinger som ønsker å dra ateisme i sin rettning, hvor noen religiøse er en av disse.

 

Det er et unødvendig ord. Tull og fjas. Jeg er en "Vitenskapist" mere enn en "Ateist".

Vitenskapen utvikler seg, jeg er inneforstått med at dagens vitenskap er den "beste tilnærming vi i dag klarer å utforme" og at denne sannsynligvis vil endre seg. Det er greit, det er spennende, jeg MÅ ikke vite hvorfor ting skjedde som dem skjedde, jeg synes det er fascinerende å lære om det, men å ha en bastant påstand om det er helt unødvendig.

 

 

Og her er du med på, samme som mange teister gjør, å misrepresentere betydningen av begrepet ateist. Nå skal ikke jeg tvinge deg til å innrømme at du er ateist, men med de definisjonene jeg opererer med er alle personer enten en teist eller en ateist.

 

Har man en aktiv tro på en eller annen gud er man teist, alt annet er ateisme.

 

For såkalte "teister" e vi nok "ateister" ja. Men bare fordi jeg ikke spiller fotball er jeg ikke noen "afotballspiller" heller.... jeg bare, spiller ikke fotball. Og ja, for meg er religion og fotball sammenlignbart.

 

 

Dersom du med 'afotballspiller' mener en som ikke spiller fotball, så er du faktisk en afotballspiller dersom du ikke spiller fotball. Det betyr ikke at du er imot fotball som sport. En ateist er heller ikke imot gud i den forstand. Dersom man er imot en ting så betyr det at man i det aller minste anerkjenner denne tingens eksistens.

[Abigor]

For såkalte "teister" e vi nok "ateister" ja. Men bare fordi jeg ikke spiller fotball er jeg ikke noen "afotballspiller" heller.... jeg bare, spiller ikke fotball. Og ja, for meg er religion og fotball sammenlignbart.

Afotballspiller er jo nettopp det du er om du ikke spiller fotball. Afotball eller ateist sier ikke noe om hensikt eller mening som ligger bak. Det beskriver kun et fravær. Om du har det fraværet så er har du et a-forhold til det, uavhengig om du har tatt et aktivt valg, benekter det eller ikke.

 

Om du ønsker å spesifisere så inkluderer begrepet ateisme et stort antall delgrupper, og der finner du nøyaktig det som du beskrives her, nemlig de som benekter, de som har tatt et valg osv. Disse begrensningene kan ikke gjelde toppen, kun spesifikke delgrupper.

Endret 16. oktober 2014 av Abigor

[Neymar10]

Hvis gud hadde eksistert så hadde vell alle trodd på han?

[Larzen_91]

Hvis gud hadde eksistert så hadde vell alle trodd på han?

 

Det er ikke sikkert. Dersom en gud i veldig tydelig forstand hadde åpenbart seg i virkeligheten så ville nok de fleste tro på eksistensen til nevnte gud. Men uansett, det er ikke et krav at man må tro på noe som helst. Fortsatt finnes det grupper som mener jorda er flat.

[ChiaroScuro]

1. Andre mennesker forteller meg at det finnes en gud. De forteller også om ham. Det de forteller er usannsynlig. Jeg tror ikke på det de sier. Det kalles å være en ateist.

 

2. Da jeg var liten og ikke hadde erfaring, kunnskap, og ikke minst fryktet døden, trodde jeg på det andre mennesker fortalte om gud. Da jeg begynte å stille spørsmål og ikke lenger aksepterte bibelen som "Sannhets bevis" ble jeg ateist.

 

3. At gud eksisterte for da jeg var liten var innbilling, ikke tro. Det skyldtes andres løgn, feighet og vannvidd.

 

4. At gud må eksistere for at noen skal kunne ikke tro på ham, er et bevis på dette vanviddet.

[Larzen_91]

Er enig med det meste der. Men når du trodde på dette så var det nok tro. Det at du trodde på falskt grunnlag er en annen ting. Å tro betyr at man aksepterer en påstand. Denne aksepten kan gjøres på godt eller dårlig underlag, men er like fullt en aksept eller tro.

[ChiaroScuro]

Er enig med det meste der. Men når du trodde på dette så var det nok tro. Det at du trodde på falskt grunnlag er en annen ting. Å tro betyr at man aksepterer en påstand. Denne aksepten kan gjøres på godt eller dårlig underlag, men er like fullt en aksept eller tro.

Du definerer ordet "tro" på en måte jeg ikke vil være enig i. Jeg sier ikke at du tar feil, men jeg forkaster din virkelighet og erstatter den med min egen. Hos meg er det et element av usikkerhet i ordet "Tro"

[Larzen_91]

 

Er enig med det meste der. Men når du trodde på dette så var det nok tro. Det at du trodde på falskt grunnlag er en annen ting. Å tro betyr at man aksepterer en påstand. Denne aksepten kan gjøres på godt eller dårlig underlag, men er like fullt en aksept eller tro.

Du definerer ordet "tro" på en måte jeg ikke vil være enig i. Jeg sier ikke at du tar feil, men jeg forkaster din virkelighet og erstatter den med min egen. Hos meg er det et element av usikkerhet i ordet "Tro"

 

 

Da du trodde på gud en gang i tiden, ville påstanden vært 'gud eksisterer' og ditt svar ville vært ja på det tidspunktet antar jeg. Alt av tro og viten inneholder et element av usikkerhet, i den forstand at det kan alltids tenkes at det vi antar å vite ikke egentlig stemmer. Den eneste forskjellen slik jeg ser det er at det som defineres som tro har større usikkerhet en det som defineres som viten.

 

Det er derfor jeg velger å definere tro som å akseptere en påstand. Det er jo det aller minste en må gjøre. Bakgrunnen for aksepten er en annen sak. Det å vite noe er jo egentlig bare å tro noe med en meget høy visshet.

 

Men ja, dette er vel kanskje bare min måte å definere ordet på, da det ofte kan bli brukt som en litt flytende term.

 

PS: det er ingen 'min' og 'din' virkelighet. Virkeligheten er objektiv. Vår oppfatning av virkeligheten derimot, den er subjektiv.

[ChiaroScuro]

Nå gjør du det igjen. Virkelighet kan kun oppfattes av levende vesen. Derfor er den subjektiv. Objektiv virkelighet ble oppfunnet av noen grekere for å forvirre, og eksisterer kun på steder som Blindern.

Din og min, hans og hennes lever i beste velgående.

[Larzen_91]

Nå gjør du det igjen. Virkelighet kan kun oppfattes av levende vesen. Derfor er den subjektiv. Objektiv virkelighet ble oppfunnet av noen grekere for å forvirre, og eksisterer kun på steder som Blindern.

Din og min, hans og hennes lever i beste velgående.

 

Nå gjør jeg hva igjen?

 

Eksisterte ikke universet før det fantes levende vesener? En stein er en stein uansett om den kan oppfattes eller ei av et vesen. Vår oppfatting av steinen er derimot subjektiv av nødvendighet.

[ChiaroScuro]

Du verden, var det virkelig så lett å sprekke min boble?