Ateisme som begrep

[Imlekk]

Jeg er uenig.

 

Man kan ikke være noe om man er uviten om ens eksistens. Det er ganske logiskt. Hva så om de ikke har kunnskap om ritualer eller guds dyrkelse. Man er ikke automatisk ateist av den grunn, man er ateist av å fornekte guds eksistens, fordi man må vite om gud før man kan kalle seg ateist. Derfor er de hverken ateist eller teister. De er i blank sone, uvitende.

Du har definert 'ateisme' som at man aktivt tar en avstand fra gud. Da må man selvfølgelig være kjent med gudsbegrepet før man kan tilfredsstille akkurat den definisjonen av gud. Men som andre her i tråden påpeker, og som Wikipedia lister side opp og side ned om, så er det mange andre definisjoner av ateisme - og etter de definisjonene så er man i mange tilfeller en ateist uavhengig av om man har hørt om gud eller ikke.

 

Ærlig talt, dette burde ikke være en diskusjon... Det er bare et spørsmål om å være klar på definisjonen av begrepene man bruker.

[Svole]

Ateisme betyr at man ikke tror på gud. Men man kan ikke vite det før man blir presentert at gud eksisterer. Det er så simpelt å forstå det. Seriøst, liker man TV om man ikke vet hva det er først?

 

Man er ikke noe om man ikke har kunnskap om det. Dermed basta.

'ateisme' som at man aktivt tar en avstand fra gud

Det er jo det det er! Hva er det da, eplepai?

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Larzen_91]

Ateisme betyr at man ikke tror på gud. Men man kan ikke vite det før man blir presentert at gud eksisterer. Det er så simpelt å forstå det. Seriøst, liker man TV om man ikke vet hva det er først?

 

Man er ikke noe om man ikke har kunnskap om det. Dermed basta.

 

Nei fydda. Mitt poeng er det at dersom man ikke har kunnskap om konseptet/forslaget så kan man heller ikke tro på det. Du ser på kunnskap/tro litt baklengs etter min mening.

 

Dersom det faktisk ble presentert at gud eksisterer så tror jeg det hadde vært mange færre som kalte seg ateister. (meg inkludert)

 

Edit: Og man kan være noe selv om man ikke har kunnskap om det. Alle mennesker var av arten homo sapiens, til og med før menneskeheten hadde noen formening om hva det innebar.

Endret 15. oktober 2014 av El-Ateisten

[Svole]

Nei, sant der. Man kan ikke tro om det ikke eksisterer. Men man kan heller ikke si at man er ateist, frastand fra gud før man har kunnskap om gud. Derfor av den grunn. Vil ikke ateisme eksistere. Og folk vil verken kalle seg eller vite hva ateisme er, og dermed er det i seg selv ikke en stilling til å tro på gud. På samme måte som at jeg skulle sagt. Jeg tror ikke på feer, men jeg kan ikke si det uten at jeg får vite at en fe eksisterer.

 

Dermed er ateisme ikke noe som eksisterer. Folk vil være folk. Og det er alt. Teisme og Ateisme går i brann.

 

Uten teisme er det ingen grunn til å være ateist, fordi det ikke eksisterer om teisme ikke eksisterer. Det er ganske enkelt. Det er jo en stilling man bruker i motsvar til guds eksistens.

 

Stort sett.

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Larzen_91]

Nei, sant der. Man kan ikke tro om det ikke eksisterer. Men man kan heller ikke si at man er ateist, frastand fra gud før man har kunnskap om gud. Derfor av den grunn. Vil ikke ateisme eksistere. Og folk vil verken kalle seg eller vite hva ateisme er, og dermed er det i seg selv ikke en stilling til å tro på gud. På samme måte som at jeg skulle sagt. Jeg tror ikke på feer, men jeg kan ikke si det uten at jeg får vite at en fe eksisterer.

 

Dermed er ateisme ikke noe som eksisterer. Folk vil være folk. Og det er alt. Teisme og Ateisme går i brann.

 

Hvis du får vite at en fe eksisterer, og du fortsatt klarer å tro at de ikke gjør det, så har du en bemerkelsesverdig hjerne slik jeg kan se det.

 

Ja, dersom du definerer ateisme som en respons til teisme, så er den direkte avhengig av teismen. Jeg definerer ikke ateisme på den måten. Og i din tidligere definisjon gjorde heller ikke du det. Så jeg blir egentlig litt usikker i forhold til fruktbarheten av dette dersom definisjoner endres ettersom det passer seg.

[Svole]

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

[Larzen_91]

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

[Svole]

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

 

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

[Larzen_91]

 

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

 

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

 

 

Å vite at gud eksisterer = ateisme?

[Svole]

 

 

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

 

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

 

 

Å vite at gud eksisterer = ateisme?

 

Himmel og hav. Ja. Hvordan skal du ellers fornekte at gud ikke eksisterer uten å vite at en eksisterer først?

 

Så hva?. Skal en si. Jeg er ateist, men har ikke peiling på hva en gud er? Åja det er sant det, jeg vet ikke engang hva en gud er engang?

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Larzen_91]

 

 

 

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

 

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

 

 

Å vite at gud eksisterer = ateisme?

 

Himmel og hav. Ja. Hvordan skal du ellers fornekte at gud ikke eksisterer uten å vite at en eksisterer først?

 

 

Jaja, det var vel siste spikeren i kista for min del med tanke på seriøsiteten i samtalen. Du får ha en forstatt strålende kveld mens jeg legger inn årene.

[Svole]

 

 

 

 

 

Men jeg bare sier at folk er ikke ateister uten at teisme er der. Det er simpeltent et begrep man bruker i motsvar for teisme.

 

Det er alt jeg mener. Jeg mener ikke å komplisere ting. Men folk har den misforståelsen at det betyr at om man ikke vet noe om gud så er man ateist. Det er man overhode ikke. Det er uvitenhet, man er det om man fornekter eller tar avstand ifra gud når man får kunnskap om det. Det er der ateisme begrepet kommer inn.

 

Så om noen er i en verden der de ikke vet noe som helst om gud. Så er de ingen av delene. Ateisme er simpeltent et motsvar til teisme "Troen på Gud".

 

Så om Teisme ikke eksisterer kan heller ikke Ateisme eksistere. De vil simpeltent bare være uvitende om det eksisterer en Gud og kan ikke bruke begrepet som motsvar. For man må si "Jeg tror ikke gud finnes" (Ateist). Man kan ikke si. "Åja, eplepai" også er man ateist. Man må faktisk vite at gud eksisterer før man er ateist. Det har alt med informasjon å gjøre.

 

Så, det koker egentlig ned til at du har en (slik jeg ser det) feil tolkning av hva ateisme er. Godt å få avklart det.

 

Dette blir helt motsatt av realiteten.. Dersom man vet at gud eksisterer kan man umulig være ateist. Faktisk noe lenger unna ateist kommer man ikke, for man vil kvalifiseres som en gnostisk teist.

 

Det er jo du som tolker det feil.

 

Du ser ikke forskjell på uvitenhet og ateisme. Trist egentlig.

 

 

Å vite at gud eksisterer = ateisme?

 

Himmel og hav. Ja. Hvordan skal du ellers fornekte at gud ikke eksisterer uten å vite at en eksisterer først?

 

 

Jaja, det var vel siste spikeren i kista for min del med tanke på seriøsiteten i samtalen. Du får ha en forstatt strålende kveld mens jeg legger inn årene.

 

I like måte.

[alfred97]

Hvis vi nå for et øyeblikk ser bort fra teisme kontra ateisme, så har jeg fremdeles vanskelig for å se hvordan man kan havne i en situasjon der man ikke tror at en gud eksisterer til tross for at man vet at den gjør det.

 

Men uansett: Svole har selvsagt rett i at ordet "ateisme" blir meningsløst hvis motstykket "teisme" ikke er definert, men det synes ikke å være poenget her. Vi må huske at "teisme" og "ateisme" bare er ord som vi bruker for å beskrive en overbevisning - eller et fravær av sådan. Det er viktig å skille skarpt mellom begreper og de termene eller ordene vi bruker for å beskrive begrepene.

 

En person som ikke kan lese og skrive er pr. definisjon analfabet. Hvis han ikke har kjennskap til at skrift og skriftspråk i det hele tatt eksisterer, vil han likevel ikke bruke ordet analfabet om seg selv, for sett fra hans ståsted gir det ingen mening. Likevel faller han åpenbart inn under begrepet analfabet.

 

På tilsvarende måte kan det godt eksistere ateister uten at kunnskap om en guddom er innført - i så fall vil ordet ateist ikke bære noen relevant betydning, men begrepet opphører ikke å eksistere av den grunn.

Endret 16. oktober 2014 av alfred97

[anon12234]

Jeg tror ikke på noen religion men jeg er ikke Ateist, jeg er bare ingenting. Jeg tror på vitenskapen.

 

"Ateisme"- er et ord religiøse forsøker å presse på ikke-troende for å ha et slags begrep å angripe

[Abigor]

Jeg lurer på. Ateisme betyr at man ikke tror på gud eller guder.

 

Men hvordan vet man at man er ateist. Enkelt, man blir presentert at Gud eksisterer. Og da har man et valg og enten tro eller ikke tro. Tror man ikke så er man automatisk en ateist.

 

Men om man ikke vet at gud eksisterer(Noen forteller det osv), da eksisterer heller ikke ateisme. Fordi man ikke har noen informasjon om en gud i himmelen.

 

Men noen vil si at da er man automatisk ateistisk. Jeg vil bare si blank fordi man simpeltent ikke velger, fordi man ikke kan når ingen sier noe om Gud.

 

Du kan tenke på det som epler. Man kan ikke si "Jeg liker ikke epler" uten å få spist et først. Så det må simpeltent eksistere gjennom informasjon.

 

Men det er bare det jeg tror.

 

Men hva tror du?

Jeg tror du har en snevrere definisjon av ateisme enn det jeg har. Din definisjon inkluderer et valg, en fornektelse. Men ateisme er mye mer enn benektelse. Benektelse er bare en del av hva ateisme er. Jeg mener at ateisme i sin videste forstand inkluderer absolutt alle som har fravær av gudetro. Ingen begrensning av å måtte ta valg. Spiller ingen rolle om du har hørt om guder og gudinner eller ikke. Deretter så kan man lage en rekke underkategorier, de som har hørt om guder og gudinner, de som ikke har, de som benekter, de som ikke benekter osv. Ateisme er en uendelig stor sekk som rommer uendelig mindre sekker. Jeg er for å la den ytterste sekken være uendelig stor.

 

Hvilken posisjon kommer du fra selv? Ateist eller teist? Jeg har lagt merke til at særlig teister ønsker å endre definisjonen av ateisme til å inkludere et valg, en benektelse. På den måten kan teisme stille på samme nivå som ateisme. Jeg mener det er kynisk egensindig måte å skulle dra en gruppe man ikke tilhører i en rettning som gagner en selv.

Endret 16. oktober 2014 av Abigor

[Abigor]

Jeg tror ikke på noen religion men jeg er ikke Ateist, jeg er bare ingenting. Jeg tror på vitenskapen.

 

"Ateisme"- er et ord religiøse forsøker å presse på ikke-troende for å ha et slags begrep å angripe

Ikke helt riktig. Ateisme er denne "ingenting" du beskriver. Det er mange ulike grupperinger som ønsker å dra ateisme i sin rettning, hvor noen religiøse er en av disse.

[anon12234]

 

Jeg tror ikke på noen religion men jeg er ikke Ateist, jeg er bare ingenting. Jeg tror på vitenskapen.

 

"Ateisme"- er et ord religiøse forsøker å presse på ikke-troende for å ha et slags begrep å angripe

Ikke helt riktig. Ateisme er denne "ingenting" du beskriver. Det er mange ulike grupperinger som ønsker å dra ateisme i sin rettning, hvor noen religiøse er en av disse.

 

Det er et unødvendig ord. Tull og fjas. Jeg er en "Vitenskapist" mere enn en "Ateist".

Vitenskapen utvikler seg, jeg er inneforstått med at dagens vitenskap er den "beste tilnærming vi i dag klarer å utforme" og at denne sannsynligvis vil endre seg. Det er greit, det er spennende, jeg MÅ ikke vite hvorfor ting skjedde som dem skjedde, jeg synes det er fascinerende å lære om det, men å ha en bastant påstand om det er helt unødvendig.

Endret 16. oktober 2014 av Henrik2k

[Abigor]

I en verden så til de grader styrt av teister så har ateisme fått en nødvendighet.

[Larzen_91]

 

 

Jeg tror ikke på noen religion men jeg er ikke Ateist, jeg er bare ingenting. Jeg tror på vitenskapen.

 

"Ateisme"- er et ord religiøse forsøker å presse på ikke-troende for å ha et slags begrep å angripe

Ikke helt riktig. Ateisme er denne "ingenting" du beskriver. Det er mange ulike grupperinger som ønsker å dra ateisme i sin rettning, hvor noen religiøse er en av disse.

 

Det er et unødvendig ord. Tull og fjas. Jeg er en "Vitenskapist" mere enn en "Ateist".

Vitenskapen utvikler seg, jeg er inneforstått med at dagens vitenskap er den "beste tilnærming vi i dag klarer å utforme" og at denne sannsynligvis vil endre seg. Det er greit, det er spennende, jeg MÅ ikke vite hvorfor ting skjedde som dem skjedde, jeg synes det er fascinerende å lære om det, men å ha en bastant påstand om det er helt unødvendig.

 

 

Og her er du med på, samme som mange teister gjør, å misrepresentere betydningen av begrepet ateist. Nå skal ikke jeg tvinge deg til å innrømme at du er ateist, men med de definisjonene jeg opererer med er alle personer enten en teist eller en ateist.

 

Har man en aktiv tro på en eller annen gud er man teist, alt annet er ateisme.

[anon12234]

 

 

 

Jeg tror ikke på noen religion men jeg er ikke Ateist, jeg er bare ingenting. Jeg tror på vitenskapen.

 

"Ateisme"- er et ord religiøse forsøker å presse på ikke-troende for å ha et slags begrep å angripe

Ikke helt riktig. Ateisme er denne "ingenting" du beskriver. Det er mange ulike grupperinger som ønsker å dra ateisme i sin rettning, hvor noen religiøse er en av disse.

 

Det er et unødvendig ord. Tull og fjas. Jeg er en "Vitenskapist" mere enn en "Ateist".

Vitenskapen utvikler seg, jeg er inneforstått med at dagens vitenskap er den "beste tilnærming vi i dag klarer å utforme" og at denne sannsynligvis vil endre seg. Det er greit, det er spennende, jeg MÅ ikke vite hvorfor ting skjedde som dem skjedde, jeg synes det er fascinerende å lære om det, men å ha en bastant påstand om det er helt unødvendig.

 

 

Og her er du med på, samme som mange teister gjør, å misrepresentere betydningen av begrepet ateist. Nå skal ikke jeg tvinge deg til å innrømme at du er ateist, men med de definisjonene jeg opererer med er alle personer enten en teist eller en ateist.

 

Har man en aktiv tro på en eller annen gud er man teist, alt annet er ateisme.

 

For såkalte "teister" e vi nok "ateister" ja. Men bare fordi jeg ikke spiller fotball er jeg ikke noen "afotballspiller" heller.... jeg bare, spiller ikke fotball. Og ja, for meg er religion og fotball sammenlignbart.