Ateisme som begrep

[Svole]

Jeg lurer på. Ateisme betyr at man ikke tror på gud eller guder.

 

Men hvordan vet man at man er ateist. Enkelt, man blir presentert at Gud eksisterer. Og da har man et valg og enten tro eller ikke tro. Tror man ikke så er man automatisk en ateist.

 

Men om man ikke vet at gud eksisterer(Noen forteller det osv), da eksisterer heller ikke ateisme. Fordi man ikke har noen informasjon om en gud i himmelen.

 

Men noen vil si at da er man automatisk ateistisk. Jeg vil bare si blank fordi man simpeltent ikke velger, fordi man ikke kan når ingen sier noe om Gud.

 

Du kan tenke på det som epler. Man kan ikke si "Jeg liker ikke epler" uten å få spist et først. Så det må simpeltent eksistere gjennom informasjon.

 

Men det er bare det jeg tror.

 

Men hva tror du?

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[gulpetter]

"Agnostisk" er nok ordet du er ute etter her.

[Imlekk]

Wikipedia har svaret, ved å raffinere definisjonen på ateisme til å inkludere flere underkategorier.

[Neymar10]

Veit du at gud eksisterer, har du noen gang sett gud?

Jeg er ateist, og tror på realitet, fremfor religion.

[Larzen_91]

Agnostisisme og ateisme utelukker ikke hverandre. Agnostisisme gjenspeiler kunnskap, ateisme gjenspeiler tro eller snarere mangel av tro. Kunnskap er en underkategori av tro. (Du må tro på noe for å kunne kalle det kunnskap) Dersom du ikke har en aktiv tro på en eller annen gud så er du per definisjon ateist.

 

Veldig vanlig misforståelse av ateisme. En ateist sier ikke nødvendigvis at han/hun vet at gud ikke eksisterer.

 

Mange eksempler som kan dras inn i bildet. Men for å si det ganske enkelt: tro kan defineres som å holde en påstand X for sann, eller mest sannsynlig sann. Man aksepterer påstanden. En ateist aksepterer ikke påstanden. Det betyr imidlertid ikke at han/hun sier at påstanden er falsk.

[Svole]

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

 

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

 

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

 

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Larzen_91]

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

 

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

 

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

 

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

 

Ateisme = uten gud. Dersom man ikke har blitt fremspeilet en forestilling av gud er man per definisjon ateist.

 

Det er veldig strengt tatt ingen mellomting mellom teisme og ateisme. Kan man svare 'ja' på spørsmålet 'tror du på gud?' er man teist. Alt annen enn ja vil jeg påstå kvalifiserer som ateisme. Inkludert 'vet ikke'

Endret 15. oktober 2014 av El-Ateisten

[Svole]

 

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

 

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

 

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

 

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

 

Ateisme = uten gud. Dersom man ikke har blitt fremspeilet en forestilling av gud er man per definisjon ateist.

 

Det er veldig strengt tatt ingen mellomting mellom teisme og ateisme. Kan man svare 'ja' på spørsmålet 'tror du på gud?' er man teist. Alt annen enn ja vil jeg påstå kvalifiserer som ateisme. Inkludert 'vet ikke'

 

Men hvordan kan man være en ateist om teisme ikke eksisterer?. Jeg snakker ikke om fortidsmessig grunnlag. Jeg mener om verden aldri har hatt folk som har presentert ideen om en gud. Da har begrepet ateisme aldri blitt brukt, fordi det kan ikke eksistere fordi man må fornekte gud for å kalle seg selv ateist. Men det kan man ikke om teisme ikke eksisterer. Så hvordan kan ateisme funke om teisme ikke eksisterer?

[Larzen_91]

 

 

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

 

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

 

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

 

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

 

Ateisme = uten gud. Dersom man ikke har blitt fremspeilet en forestilling av gud er man per definisjon ateist.

 

Det er veldig strengt tatt ingen mellomting mellom teisme og ateisme. Kan man svare 'ja' på spørsmålet 'tror du på gud?' er man teist. Alt annen enn ja vil jeg påstå kvalifiserer som ateisme. Inkludert 'vet ikke'

 

Men hvordan kan man være en ateist om teisme ikke eksisterer?. Jeg snakker ikke om fortidsmessig grunnlag. Jeg mener om verden aldri har hatt folk som har presentert ideen om en gud. Da har begrepet ateisme aldri blitt brukt, fordi det kan ikke eksistere fordi man må fornekte gud for å kalle seg selv ateist. Men det kan man ikke om teisme ikke eksisterer. Så hvordan kan ateisme funke om teisme ikke eksisterer?

 

 

Poenget gikk nok forbi deg tror jeg. En ateist må ikke fornekte gud. En ateist mangler simpelthen troen på en gud. Tro er en aktiv ting. Man aksepterer en påstand, kort forklart. Dersom man ikke har denne aktive troen med tanke på en eller flere guder, så er man ateist.

[Larzen_91]

PS: kan du definere ateisme for meg? Eller det du mener med ordet ateist/ateisme. Tror nok en del av problemet kan sitte der.

[Svole]

 

 

 

Nei jeg mener, ateisme som begrep kan ikke eksistere uten at teisme eksisterer. Er liksom det jeg mener.

 

Du må på en måte bli introdusert at gud eksisterer, om du fornekter det så er man en ateist.

 

Men noen sier at om gud aldri har blitt presentert så er man automatisk ateistisk(Selv om informasjonen om Gud aldri har eksistert i vår verden, om den aldri har eksistert mener jeg). Så på den måten tenker jeg at folk er mer blank, verken teist eller ateist.

 

På samme måte som en baby er uviten før den kommer til verden og får kunnskap om det.

 

Ateisme = uten gud. Dersom man ikke har blitt fremspeilet en forestilling av gud er man per definisjon ateist.

 

Det er veldig strengt tatt ingen mellomting mellom teisme og ateisme. Kan man svare 'ja' på spørsmålet 'tror du på gud?' er man teist. Alt annen enn ja vil jeg påstå kvalifiserer som ateisme. Inkludert 'vet ikke'

 

Men hvordan kan man være en ateist om teisme ikke eksisterer?. Jeg snakker ikke om fortidsmessig grunnlag. Jeg mener om verden aldri har hatt folk som har presentert ideen om en gud. Da har begrepet ateisme aldri blitt brukt, fordi det kan ikke eksistere fordi man må fornekte gud for å kalle seg selv ateist. Men det kan man ikke om teisme ikke eksisterer. Så hvordan kan ateisme funke om teisme ikke eksisterer?

 

 

Poenget gikk nok forbi deg tror jeg. En ateist må ikke fornekte gud. En ateist mangler simpelthen troen på en gud. Tro er en aktiv ting. Man aksepterer en påstand, kort forklart. Dersom man ikke har denne aktive troen med tanke på en eller flere guder, så er man ateist.

 

Så du mener at om man ikke tilber noe så er man automatisk det. Men man vet jo ikke noe om det?. Ateisme som begrep betyr nå at man ikke tror på gud. Hvordan vet man at man ikke tror på gud om ingen forteller at gud eksisterer?

 

Så selve definisjonen "Ateisme" kan ikke eksistere uten "Teisme". Er det jeg mener.

 

Du ser greia.

 

Edit: Joa. Ateisme betyr at man ikke tror på gud.

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Larzen_91]

Nei, jeg ser ikke greia i den forstand at det du sier ikke henger helt på greip slik jeg kan se det.

 

Er du enig med meg at tro kan defineres som å akseptere en påstand?

 

Hvis ja, dersom man ikke har en påstand å akseptere, så kan man ikke akseptere den.

 

Ateisme er mangel av aksept for en påstand om guds eksistens.

[Imlekk]

Men hvordan kan man være en ateist om teisme ikke eksisterer?. Jeg snakker ikke om fortidsmessig grunnlag. Jeg mener om verden aldri har hatt folk som har presentert ideen om en gud. Da har begrepet ateisme aldri blitt brukt, fordi det kan ikke eksistere fordi man må fornekte gud for å kalle seg selv ateist. Men det kan man ikke om teisme ikke eksisterer. Så hvordan kan ateisme funke om teisme ikke eksisterer?

Dersom vi ikke hadde hatt teisme som begrep så hadde ingen hatt behov for å definere begrepet ateisme. Men selv om det ikke var teisme eller ateisme så ville personene i denne hypotetiske verdenen fortsatt falle inn under viss definisjoner av ateisme.

[Svole]

Ateisme er mangel av aksept for en påstand om guds eksistens.

Akkurat, der sa du det. Selve begrepet kan man ikke påstå eller bruke om noen ikke presenterer at en gud eksisterer, derfor kan ikke ateisme eksistere heller, fordi man ikke får ide om at de tingene eksisterer så man kan ikke definere seg som det.

 

Så i den grunn vil ikke ateisme eksistere. På samme måte som at epler ikke kan eksistere før man har sett dem.eller fortellinger om dem. Det er slik kunnskap kommer igang.

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Larzen_91]

 

Ateisme er mangel av aksept for en påstand om guds eksistens.

Akkurat, der sa du det. Selve begrepet kan man ikke påstå eller bruke om noen ikke presenterer at en gud eksisterer, derfor kan ikke ateisme eksistere heller, fordi man ikke får ide om at de tingene eksisterer så man kan ikke definere seg som det.

 

Så i den grunn vil ikke ateisme eksistere. På samme måte som at epler ikke kan eksistere før man har sett eller smakt dem.

 

 

Da leste du ikke det jeg skrev over. Er enig i at begrepet ateist er meningsløst dersom forestillingen om gud ikke er med i bildet. Og slik som jeg definerer det så kan jo en stein kalles ateist. Men uansett. Dersom man ikke har en påstand å akseptere kan den ikke aksepteres.

 

Et eple eksisterer i beste velgående uavhengig om det kan ses eller smakes eller berøres..

[Svole]

 

 

Ateisme er mangel av aksept for en påstand om guds eksistens.

Akkurat, der sa du det. Selve begrepet kan man ikke påstå eller bruke om noen ikke presenterer at en gud eksisterer, derfor kan ikke ateisme eksistere heller, fordi man ikke får ide om at de tingene eksisterer så man kan ikke definere seg som det.

 

Så i den grunn vil ikke ateisme eksistere. På samme måte som at epler ikke kan eksistere før man har sett eller smakt dem.

 

 

Da leste du ikke det jeg skrev over. Er enig i at begrepet ateist er meningsløst dersom forestillingen om gud ikke er med i bildet. Og slik som jeg definerer det så kan jo en stein kalles ateist. Men uansett. Dersom man ikke har en påstand å akseptere kan den ikke aksepteres.

 

Et eple eksisterer i beste velgående uavhengig om det kan ses eller smakes eller berøres..

 

Tror ikke du forstår. Du må liksom vite at en gud eksisterer før man kan ha en stilling til hva man tror. Er jo det ateisme betyr. Tror man på gud eller ikke. Det spiller ingen rolle om man ikke har ritualer eller dyrking. Man må jo vite om en gud eksisterer før man kan kalle seg ateist. Og om en ikke vet det så er man automatisk blank.

 

På samme måte som en unge, helt uviten helt til noen bestemmer å fortelle at gud eksisterer, så da har personen et valg. Enten tro eller ikke tro. Det er alt på en måte.

 

Det er ingen grunn til at det skal eksistere om ikke teisme eksisterer så da vil alle være "Blank".

 

Om folk velger å tenke på romvesener, fantasi fortellinger eller noe spiller ingen rolle. Stilling til Gud er teisme, så fornektelsen av det kan ikke eksitere uten teisme.

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Neymar10]

 

 

 

Ateisme er mangel av aksept for en påstand om guds eksistens.

Akkurat, der sa du det. Selve begrepet kan man ikke påstå eller bruke om noen ikke presenterer at en gud eksisterer, derfor kan ikke ateisme eksistere heller, fordi man ikke får ide om at de tingene eksisterer så man kan ikke definere seg som det.

 

Så i den grunn vil ikke ateisme eksistere. På samme måte som at epler ikke kan eksistere før man har sett eller smakt dem.

 

 

Da leste du ikke det jeg skrev over. Er enig i at begrepet ateist er meningsløst dersom forestillingen om gud ikke er med i bildet. Og slik som jeg definerer det så kan jo en stein kalles ateist. Men uansett. Dersom man ikke har en påstand å akseptere kan den ikke aksepteres.

 

Et eple eksisterer i beste velgående uavhengig om det kan ses eller smakes eller berøres..

 

Tror ikke du forstår. Du må liksom vite at en gud eksisterer før man kan ha en stilling til hva man tror. Er jo det ateisme betyr. Tror man på gud eller ikke. Det spiller ingen rolle om man ikke har ritualer eller dyrking. Man må jo vite om en gud eksisterer før man kan kalle seg ateist. Og om en ikke vet det så er man automatisk blank.

 

På samme måte som en unge, helt uviten helt til noen bestemmer å fortelle at gud eksisterer, så da har personen et valg. Enten tro eller ikke tro. Det er alt på en måte.

 

Det er ingen grunn til at det skal eksistere om ikke teisme eksisterer så da vil alle være "Blank".

 

Om folk velger å tenke på romvesener, fantasi fortellinger eller noe spiller ingen rolle. Stilling til Gud er teisme, så fornektelsen av det kan ikke eksitere uten teisme.

 

Hva med seriøse bevis på at gud finnes, før man skal tro på det?

Endret 15. oktober 2014 av Neymar10

[Larzen_91]

Og jeg mener at det er du som ikke forstår..

 

Etter min mening ser det ut som det er litt forvridd bilde av hva du mener med tro og kunnskap i forhold til det som jeg legger i de ordene. Kunnskap er en underkategori av tro, ikke motsatt. Tro er ikke et valg. Man må ikke vite noe for å tro på det.

[Svole]

Og jeg mener at det er du som ikke forstår..

 

Etter min mening ser det ut som det er litt forvridd bilde av hva du mener med tro og kunnskap i forhold til det som jeg legger i de ordene. Kunnskap er en underkategori av tro, ikke motsatt. Tro er ikke et valg. Man må ikke vite noe for å tro på det.

Jeg er uenig.

 

Man kan ikke være noe om man er uviten om ens eksistens. Det er ganske logiskt. Hva så om de ikke har kunnskap om ritualer eller guds dyrkelse. Man er ikke automatisk ateist av den grunn, man er ateist av å fornekte guds eksistens, fordi man må vite om gud før man kan kalle seg ateist. Derfor er de hverken ateist eller teister. De er i blank sone, uvitende.

Hva med seriøse bevis på at gud finnes, før man skal tro på det?

Jeg vet at den abrahamittiske guden ikke eksisterer(Jødedommen, kristendommen og Islam "Og mormonismen om vi teller med den"). Men har ikke sjekket ut de andre. Utifra historisk fakta av landet israel.

Endret 15. oktober 2014 av Svole

[Larzen_91]

 

Og jeg mener at det er du som ikke forstår..

 

Etter min mening ser det ut som det er litt forvridd bilde av hva du mener med tro og kunnskap i forhold til det som jeg legger i de ordene. Kunnskap er en underkategori av tro, ikke motsatt. Tro er ikke et valg. Man må ikke vite noe for å tro på det.

Jeg er uenig.

 

Man kan ikke være noe om man er uviten om ens eksistens. Det er ganske logiskt. Hva så om de ikke har kunnskap om ritualer eller guds dyrkelse. Man er ikke automatisk ateist av den grunn, man er ateist av å fornekte guds eksistens, fordi man må vite om gud før man kan kalle seg ateist. Derfor er de hverken ateist eller teister. De er i blank sone.

 

Og jeg sier at med min definisjon så er man enten teist eller ateist uansett. Og slik jeg så det da du spesifiserte din definisjon så mener du den definisjonen er riktig.

 

Ateisme betyr ikke fornektelse av gud. Enig/uenig?

 

Og forresten: logisk*