Kunstnerlønn og om krav til kustnere bør stilles?

[Sheasy]

Greit nok, det er en ærlig (hehe) mening det.

 

Jeg vil påpeke at det er en svært stor forskjell på den bonden du snakker om og dagens bønder.

 

200+ år tilbake i tid (nyligere enn dette også, forsåvidt) var rundt 90 % av befolkningen involvert i gårdsarbeid. En bonde skulle altså brødfø familien sin og kanskje et par ttil (ikke fordi det var nødvendig eller ærlig, men fordi de ikke klarte mer). I dag skal 50 000 bønder brødfø 5 000 000. Det er det de ikke klarer. Det vil si, det er det norske bønder ikke klarer - andre klarer det utmerket.

 

Om du eller andre vil leve ærlig og gammeldags er det lite som stopper dere. Selvbergingsjordbruk er fullt oppnåelig.

 

Det jeg mener er at det ærlige arbeidet du snakker om ikke er tatt fra oss, det er tilgjengelig men vi har (nesten) alle valgt det bort.

[Gothminister]

De fleste kunstnere - av de gamle hadde verken offentlig lønn eller andre støtte fra datidens offentlige organer.

 

De siste åra har offentlig støtte som kunstnerlønn og støttekjøp fra det offentlige blitt fasiten.

 

Dermed kan hva som helt leveres av slike "kunstnere".

 

 

Her er ett verk:

 

 

Her er ett annet som har havnet i leksebøker til småskolebarn:

 

 

 

http://www.nrk.no/trondelag/sexolog-reagerer-pa-hjemmelekse-1.11986961

 

 

 

Har dette noen form for kvalitet over seg?

 

Er dette kunst?

 

Har det noe i en leksebok for små barn å gjøre?

 

Bør slikt støttes med offentlige midler?

 

Kunstneren vil være anoym og kalles for Henriflette.

 

Noe jeg også synes er rart, hvilke "produsent" vil være anonym?

 

Når de burde være opptatt av å selge sine produkter?

 

Kanskje kunstnerlønn og ymse statsstøtte er så høy at man ikke trenger å selge noe som helst?

Det offentlige skal selvsagt ikke gi støtte til noen som driver på med en eller annen hobby, om det er tegning, maling eller løping osv. Dem som kaller seg kunstnere må selv leve av det de produserer, ingen tvinger dem til slike «yrker». Det er kun sosialister som vil tenke at staten har som oppgave og lønne alle dem som løper rundt og leker spesielle med farger, blyant og sikkert mye følelser i seg.

[Isbilen]

Jeg mener det har vært kulturstøtte i både røde og blå tider, også i land som ligger langt til høyre for Norge.

 

Synes også det er litt interessant hvordan trådstarter går ut ifra at denne kunstneren lever på kulturstøtte. At det ikke har blitt noe økonomisk bråk rundt bruken av bildet i skolesammenheng kan jo tyde på at hun ikke er spesielt profesjonell av seg. Kanskje det er vanskelig å finne "dårlige" kunstnere som virkelig er fullfinansierte av staten? Jeg kjenner en del kunstnere, alle har dagjobber (eller er uføre).

 

Når vi er inne på sugerør i (kultur)statskassen synes jeg heller dere burde hisse dere opp over alle interesseorganisasjoner og supperåd for alt mulig kulturelt som spretter opp som paddehatter rundt omkring med tilsynelatende få problemer med å rettferdiggjøre sin eksistens i offentlige budsjetter. Det er mange som har gjort karriere ut av å mestre søknadsspråket.

Endret 16. oktober 2014 av Isbilen

[Gothminister]

Jeg mener det har vært kulturstøtte i både røde og blå tider, også i land som ligger langt til høyre for Norge.

 

 

Nå er jo ikke det et argument for å fortsette med lønn til dem som driver på med sine hobbyer. Det er jo lov at vi en gang ser fornuftig og tenker langsiktig her i landet.

[Isbilen]

Nei, men det er et argument imot at det bare er sosialister som ser poenget i kulturposter på statsbudsjettet.

[Gothminister]

Nei, men det er et argument imot at det bare er sosialister som ser poenget i kulturposter på statsbudsjettet.

I Norge vil jeg nok tro det er et stort flertall av dem røde som fortsatt ser viktigheten med en slik lønn. At de borgerlige har fortsatt med dette handler nok mer om og ikke å skape for mye rabalder. Vi ser jo alle hvordan de røde hyler og skriker og ikke viser respekt for demokratiske endringer her i landet.

[Isbilen]

Å si meninger som går imot den folkevalgte regjeringen er liksom litt av greia med å være i opposisjon.

[Gothminister]

Å si meninger som går imot den folkevalgte regjeringen er liksom litt av greia med å være i opposisjon.

Det er riktig. Men det er måten det utføres på.

[Isbilen]

Kan ikke si jeg skjønner helt hva du sikter til.

[Gothminister]

Kan ikke si jeg skjønner helt hva du sikter til.

Les aviser, se hvordan LO svartmaler nye fornuftige forslag til arbeidsmiljøloven osv. Se hvordan man opptrer i forhold til regjeringens nye måte og se arbeidslinjen på, den er fremtidsrettet, om 10 år er våre budsjetter i minus. Vi har endelig en regjering som ser fremover, som forstår at vi ikke har råd til å pøse ut milliarder i trygder og støtte til alle, om vi skal bevare vår velferd.

[Isbilen]

Ingenting respektløst med å være uenig i det, og velferd kan sikres på flere måter.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Når de burde være opptatt av å selge sine produkter?

 

Kanskje kunstnerlønn og ymse statsstøtte er så høy at man ikke trenger å selge noe som helst?

Ja. Alt for høy. De burde ikke fått et rødt øre.

 

Man det burde du få?

 

Ja.

 

 

 

Men hvilken kunst hadde vi fått om bare "mainstreem" kunsten hadde kommet til uttrykk? Det finnes uttallelige eksempler på at kunst som har vært svært kontroversiell har kommet til sin rett i etterkant. Om det har vært det komersielle som hadde bestemt så hadde en slik form for kunst aldri funnet sted.

Har du hørt om Steam? Forestill deg at dataspill er kunst. Så ser du på alt utvalget man har der. Det vil ikke være slik at man bare hadde hatt "mainstream" kunst, man hadde fått svært variert kunst, fordi folk har sterke incentiver til å produsere mye forskjellig ymse. Det er et marked for alt, spesielt det folk er redde for å "miste". Bare tenk på så mange nyvinninger vi har fått bare på grunn av markedet. Staten har ikke skapt noe som helst av de verdiene som eksisterer. Om noe så bremser den bare opp utviklingen og gjør ting mye vanskeligere.

 

Ja, men da er du avhengig av at den kunsten som du lager kan selge. Om du ikke selger så klarer du deg ikke som kunstner.

 

Hvis man begynner som kunstner, så er det mest sannsynlig at man klarer å selge. Alltids noen som vil kjøpe kunst. Du har vel sett det man regner for kunst? Man trenger ikke akkurat være et geni for å produsere noe som folk vil betale for. Men om man da lager kunst som folk ikke vil betale for, altså ikke ønsker å betale for ut av egen lomme. Vel har man da rett til å tvinge det til seg. Jeg mener nei.

 

Og hvor mange kunstnere er det ikke som har blitt berømt først lenge etter sin død? Så det vi da detter vi ned på med en slik "portal" er at det kun er de store som selger siden de har råd til å ta kostnadene ved å mislykkes.

De fleste kunstnere blir store først etter sin død.

Sånn er det med svært mye. Forfattere, og så videre, og så videre.

Nå er det vel ingen menneskerett å bli berømt heller...

 

Jeg sier ikke at det er riktig at Staten skal lønne kunstnere på fast basis. Men jeg mener at Staten er forpliktet til å kjøpe en andel kunst hvert år slik at vi får kunstnere i dette landet som kan lage kunst som de har lyst til å lage og ikke bare kunst som selger der og da.

Sterkt uenig. Statens oppgaver skal ikke være å velge vinnere og tapere på dette området. Jeg mener de skal være forpliktet til å holde seg unna sånt, og la folk selv bestemme hva de vil betale for og ikke. All tyveri er galt, også når det gjelder tyveri for å finansiere kunst osv.

Eneste dette fører med seg er at vi får mye styggere og dårligere kunst enn vi ville ellers. Folk kan utnytte dette systemet. De trenger ikke gjøre noen stor innsats, men likevel få penger fra det offentlige. Uten statsstøtte, så må de stå på, og lage det beste de kan. De må produsere, og skape noe folk er villige til å betale for.

 

Og jeg kan også være enig i at en del av den kunsten som lages i dag ikke vekker noen som helst følelser hos meg annet enn en form for oppgithet over at noen får seg til å være så plump og vulgær bare for å provosere.

Hva som er kunst og ikke er et annet tema.

Det er mye drit ja, og mye jeg missliker. Uansett. Se denne:

 

http://www.learnliberty.org/videos/should-government-subsidizesilly-walks-0/

Endret 16. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Gothminister]

Ingenting respektløst med å være uenig i det, og velferd kan sikres på flere måter.

Det er ikke det jeg snakker om. Det er måten man argumenterer på. Hvordan ser du for deg en velferd vi har etablert i Norge uten penger til det?

[Isbilen]

Jeg har ikke sagt at vi kan ha velferd uten midler, men det går an å fordele annerledes enn de blåblå ønsker.

[Gothminister]

Jeg har ikke sagt at vi kan ha velferd uten midler, men det går an å fordele annerledes enn de blåblå ønsker.

Det går alltid å fordele annerledes. Men og tro at ved og skattlegge de rike gir mer til de fattige, det vet vi aldri skjer. Det er kun et argument de røde har brukt i alle år. Det som er viktig er at det skal lønne seg å jobbe. Det skal være ulikheter her i samfunnet på dem som jobber og dem som ikke jobber. Utfordringen er for dem som av sykdom ikke kan jobbe. Der synes jeg både de røde og de blå alltid bommer. Så der trengs det endring. Men dem som ikke gidder og som kan jobbe, de skal få minimalt. Og ja, det er faktisk mange som kan jobbe, men som ikke vil.

[bytrollet]

 

 

 

Men hvilken kunst hadde vi fått om bare "mainstreem" kunsten hadde kommet til uttrykk? Det finnes uttallelige eksempler på at kunst som har vært svært kontroversiell har kommet til sin rett i etterkant. Om det har vært det komersielle som hadde bestemt så hadde en slik form for kunst aldri funnet sted.

Har du hørt om Steam? Forestill deg at dataspill er kunst. Så ser du på alt utvalget man har der. Det vil ikke være slik at man bare hadde hatt "mainstream" kunst, man hadde fått svært variert kunst, fordi folk har sterke incentiver til å produsere mye forskjellig ymse. Det er et marked for alt, spesielt det folk er redde for å "miste". Bare tenk på så mange nyvinninger vi har fått bare på grunn av markedet. Staten har ikke skapt noe som helst av de verdiene som eksisterer. Om noe så bremser den bare opp utviklingen og gjør ting mye vanskeligere.

 

Ja, men da er du avhengig av at den kunsten som du lager kan selge. Om du ikke selger så klarer du deg ikke som kunstner.

 

Hvis man begynner som kunstner, så er det mest sannsynlig at man klarer å selge. Alltids noen som vil kjøpe kunst. Du har vel sett det man regner for kunst? Man trenger ikke akkurat være et geni for å produsere noe som folk vil betale for. Men om man da lager kunst som folk ikke vil betale for, altså ikke ønsker å betale for ut av egen lomme. Vel har man da rett til å tvinge det til seg. Jeg mener nei.

 

Og hvor mange kunstnere er det ikke som har blitt berømt først lenge etter sin død? Så det vi da detter vi ned på med en slik "portal" er at det kun er de store som selger siden de har råd til å ta kostnadene ved å mislykkes.

De fleste kunstnere blir store først etter sin død.

Sånn er det med svært mye. Forfattere, og så videre, og så videre.

Nå er det vel ingen menneskerett å bli berømt heller...

 

Jeg sier ikke at det er riktig at Staten skal lønne kunstnere på fast basis. Men jeg mener at Staten er forpliktet til å kjøpe en andel kunst hvert år slik at vi får kunstnere i dette landet som kan lage kunst som de har lyst til å lage og ikke bare kunst som selger der og da.

Sterkt uenig. Statens oppgaver skal ikke være å velge vinnere og tapere på dette området. Jeg mener de skal være forpliktet til å holde seg unna sånt, og la folk selv bestemme hva de vil betale for og ikke. All tyveri er galt, også når det gjelder tyveri for å finansiere kunst osv.

Eneste dette fører med seg er at vi får mye styggere og dårligere kunst enn vi ville ellers. Folk kan utnytte dette systemet. De trenger ikke gjøre noen stor innsats, men likevel få penger fra det offentlige. Uten statsstøtte, så må de stå på, og lage det beste de kan. De må produsere, og skape noe folk er villige til å betale for.

 

 

Det er svært få kunstrere som selger umiddelbart og som klarer og holde seg i livet med. det eneste som jeg kommer på i farten er gatekunstere som selger portretter på gata. Og det har vel egentlig ikke så mye med kunst å gjøre.

Det er vel bare å se på Pushwagner som overhodet ikke solgte noe som helst de første årene og som måtte bo i et kunsterkollektiv for å holde liv i seg.

 

Nei, det er ingen menneskerett å bli berømt. Men det hjelper når man skal selge kunst. Jeg ser jo at det var et dårlig valg av ord og burde brukt ordet kjent. Og kjent som kunstner blir man når man produserer noe.

Men veien frem til å selge så mye at man kan leve av det er ofte lang.

 

Jeg mener vel ikke at Staten skal bestemme hvem som er vinnere eller tapere på et slikt område. Men jeg mener at Staten bør legge til rette for at kuntnere skal ha et sted som de kan jobbe på. Og da kjøpe en viss andel kunst per år. Kunst i det offentlige rom er noe som jeg mener er viktig og som bør videreføres.

[Isbilen]

 

Jeg har ikke sagt at vi kan ha velferd uten midler, men det går an å fordele annerledes enn de blåblå ønsker.

Det går alltid å fordele annerledes. Men og tro at ved og skattlegge de rike gir mer til de fattige, det vet vi aldri skjer. Det er kun et argument de røde har brukt i alle år. Det som er viktig er at det skal lønne seg å jobbe. Det skal være ulikheter her i samfunnet på dem som jobber og dem som ikke jobber. Utfordringen er for dem som av sykdom ikke kan jobbe. Der synes jeg både de røde og de blå alltid bommer. Så der trengs det endring. Men dem som ikke gidder og som kan jobbe, de skal få minimalt. Og ja, det er faktisk mange som kan jobbe, men som ikke vil.

 

Selv tror jeg ikke det er så mange som virkelig ikke ønsker å gjøre nytte for seg, og den gjengen er så liten at vi får tåle dem. Det er uansett viktigere at de mange ærlige uføre får det bra enn å gjøre det umulig å snylte på systemet. Og joda, det går fint an å skattlegge de rike mer.

[ATWindsor]

 

 

Jeg har ikke sagt at vi kan ha velferd uten midler, men det går an å fordele annerledes enn de blåblå ønsker.

Det går alltid å fordele annerledes. Men og tro at ved og skattlegge de rike gir mer til de fattige, det vet vi aldri skjer. Det er kun et argument de røde har brukt i alle år. Det som er viktig er at det skal lønne seg å jobbe. Det skal være ulikheter her i samfunnet på dem som jobber og dem som ikke jobber. Utfordringen er for dem som av sykdom ikke kan jobbe. Der synes jeg både de røde og de blå alltid bommer. Så der trengs det endring. Men dem som ikke gidder og som kan jobbe, de skal få minimalt. Og ja, det er faktisk mange som kan jobbe, men som ikke vil.

 

Selv tror jeg ikke det er så mange som virkelig ikke ønsker å gjøre nytte for seg, og den gjengen er så liten at vi får tåle dem. Det er uansett viktigere at de mange ærlige uføre får det bra enn å gjøre det umulig å snylte på systemet. Og joda, det går fint an å skattlegge de rike mer.

 

 

Jeg tror også de fleste ønsker det, men det betyr ikke at de gjør det, man ser jo plenty av folk i unyttige yrker, som gjerne kokkelerer opp en eller annen innbilt nytteverdi av deres virke.

 

AtW

[Isbilen]

Ja, nettopp. Men disse er liksom på trygg grunn fordi de "bidrar". Skap et behov og fyll det. Samfunnet i dag er stappa fullt av yrker som vi hadde klart oss mer enn utmerket uten. Kunstnere og uføre er langt nede på lista over folk vi burde se stygt på.

Endret 16. oktober 2014 av Isbilen

[Gothminister]

 

 

Jeg har ikke sagt at vi kan ha velferd uten midler, men det går an å fordele annerledes enn de blåblå ønsker.

Det går alltid å fordele annerledes. Men og tro at ved og skattlegge de rike gir mer til de fattige, det vet vi aldri skjer. Det er kun et argument de røde har brukt i alle år. Det som er viktig er at det skal lønne seg å jobbe. Det skal være ulikheter her i samfunnet på dem som jobber og dem som ikke jobber. Utfordringen er for dem som av sykdom ikke kan jobbe. Der synes jeg både de røde og de blå alltid bommer. Så der trengs det endring. Men dem som ikke gidder og som kan jobbe, de skal få minimalt. Og ja, det er faktisk mange som kan jobbe, men som ikke vil.

 

Selv tror jeg ikke det er så mange som virkelig ikke ønsker å gjøre nytte for seg, og den gjengen er så liten at vi får tåle dem. Det er uansett viktigere at de mange ærlige uføre får det bra enn å gjøre det umulig å snylte på systemet. Og joda, det går fint an å skattlegge de rike mer.

 

Nå har jeg jobbet i mange år opp mot dem som ikke vil jobbe. Dvs. mennesker med ulike vansker i livet som de benytter fult ut for å slippe og det er ikke få. Det er langt fler en vanlige menneske er klar over. Det som er fakta i dag, er at alt for mange blir uføre pga. lettere psykiske vansker. Man stiller ingen krav til disse. Denne gruppen vokser for hvert år og der ligger det utfordringer for og få disse ut i arbeid. Vi snakker ikke om alvorlige psykisk syke.

 

Man kan skattlegge de rike så mye man orker, men det blir ikke mer penger til velferd av det. Det har de røde bevist gjennom 8 år i flertall. Det skinner ikke av eldreomsorgen, slik både Fru Brundtland lovet og Jens Stoltenberg. Det er rein løgn det de har holdt på med i alle år. Faren ved å skattlegge de som produserer arbeidsplasser her i landet er at de flytter ut. Derfor kan vi ikke jage dem som faktisk bidrar mest her i samfunnet. Litt rettferdighet må vi ha. Slik det har vært, ved at de som tjener mest alltid skal straffes er direkte uredelig. Vi må ta vare på dem som produserer her i samfunnet.