Kunstnerlønn og om krav til kustnere bør stilles?

[V?rbris]

De fleste kunstnere - av de gamle hadde verken offentlig lønn eller andre støtte fra datidens offentlige organer.

 

De siste åra har offentlig støtte som kunstnerlønn og støttekjøp fra det offentlige blitt fasiten.

 

Dermed kan hva som helt leveres av slike "kunstnere".

 

 

Her er ett verk:

 

 

Her er ett annet som har havnet i leksebøker til småskolebarn:

 

 

 

http://www.nrk.no/trondelag/sexolog-reagerer-pa-hjemmelekse-1.11986961

 

 

 

Har dette noen form for kvalitet over seg?

 

Er dette kunst?

 

Har det noe i en leksebok for små barn å gjøre?

 

Bør slikt støttes med offentlige midler?

 

Kunstneren vil være anoym og kalles for Henriflette.

 

Noe jeg også synes er rart, hvilke "produsent" vil være anonym?

 

Når de burde være opptatt av å selge sine produkter?

 

Kanskje kunstnerlønn og ymse statsstøtte er så høy at man ikke trenger å selge noe som helst?

Endret 15. oktober 2014 av V?rbris

[bytrollet]

Ser jo den at det er mye "rart" som blir kalt for kunst og at alt, i mine øyne, ikke er noe som burde vært kjøpt inn til det offentlige rom. Men hvem skal da bestemme hva som er kunst?

[тurbonєℓℓo]

Har dette noen form for kvalitet over seg?

Nei.

 

Er dette kunst?

Hva ellers?

 

Har det noe i en leksebok for små barn å gjøre?

Nei.

 

Bør slikt støttes med offentlige midler?

Absolutt ikke. Det er umoralsk.

 

Kunstneren vil være anoym og kalles for Henriflette.

Det forstår jeg godt.

 

Noe jeg også synes er rart, hvilke "produsent" vil være anonym?

De som har laget noe dårlig, og ikke ønsker å knyttes til det man har laget.

 

 

Når de burde være opptatt av å selge sine produkter?

 

Kanskje kunstnerlønn og ymse statsstøtte er så høy at man ikke trenger å selge noe som helst?

Ja. Alt for høy. De burde ikke fått et rødt øre.

[BaronSlask]

Absolutt ikke.

[Isbilen]

Det var nok mulig å leve atskillig billigere før i tiden. Nå skal jo alt passe inn i et strikt system, det er nesten ikke mulig å ta strøjobber lenger, boliger må være godkjent .. Hva med å heller skru misunnelsen ned og rausheten opp et par hakk og tenke at det kanskje er greit at ikke alle har "ærlig arbeid" (om det finnes så mye slikt i dagens samfunn)?

 

En av kunstens viktigste oppgaver er å provosere, og folk er helt tydelig provosert av disse tegningene. Det er bra. Da tenker vi, i stedet for å sitte der som noen sedate, selvtilfredse fjols.

Å stille krav til kunstere er veldig vanskelig. Hvem skulle bestemt hvor linjene gikk? Blåblå-politikere? Synes jeg ser det.

Endret 15. oktober 2014 av Isbilen

[xyzxyz]

Kunstnere bør få sin inntekt gjennom den utstrekning det er etterspørsel etter kunsten deres i markedet, og ikke ett rødt øre gjennom statssubsidier (veldedige organisasjoner kan selvsagt sponse dem dersom noen av en eller annen grunn måtte ønske det). Dette er det absolutt mest ufornuftige som Staten kan bruke penger på - et hån mot skattebetalerne!

[Isbilen]

Alle som opplever det som et hån er opplevelsen vel unt.

[g.i.r.l.]

Det er (dessverre...?) en del kunstuttrykk som nok hadde hatt svært vanskelig for å overleve uten en støtte som ihvertfall ikke krever at kunstneren skal gi tilbake i form av penger. En av statens oppgaver er å sørge for at landet har en (kunst-)kultur, og er dermed en naturlig giver som har mulighet til å gi uten å kreve pengene tilbake.

 

Hvem og hva som fortjener støtte vil dog alltid være en vanskelig problemstilling. Her er det brukt et noe ekstremt tilfelle for å fremme et anti-støtteordning budskap, men det blir for dumt å stille spørsmål ved hvorvidt vi bør ha støtteordninger basert på et slikt tilfelle. Da er det mer naturlig å spørre seg: burde denne personen fått støtte til dette?

 

Nå finnes det selvsagt en del rike privatpersoner, uten økonomiske baktanker, som faktisk ikke har noe imot å støtte kunst. Om det alene hadde vært nok til å opprettholde et bredt godt kunst-tilbud er vanskelig å si, men jeg tipper nei.

Endret 15. oktober 2014 av g.i.r.l.

[тurbonєℓℓo]

Det er (dessverre...?) en del kunstuttrykk som nok hadde hatt svært vanskelig for å overleve uten en støtte som ihvertfall ikke krever at kunstneren skal gi tilbake i form av penger.

Da har de heller ikke livets rett.

 

En av statens oppgaver er å sørge for at landet har en (kunst-)kultur, og er dermed en naturlig giver som har mulighet til å gi uten å kreve pengene tilbake.

I dagens samfunn så er det vel det, men det er vel ikke akkurat noen legitim oppgave i bunn og grunn. Det å stjele andres penger, for så å bruke det på tant og fjas som ingen ville betalt for frivillig, er umoralsk.

 

Hvem og hva som fortjener støtte vil dog alltid være en vanskelig problemstilling.

Det er ikke noen vanskelig problemstilling i og for seg, det er det politiske systemet som gjør det vanskelig i og med at man har avskaffet markedet så man ikke vet hva ting er verd. Hva folk vil ha osv. Folk må bare ta til takke med det de får.

Kunsten ville vært utrolig god, og variert dersom politikerne holdt sine klamme fingre unna. Ikke all kunst er like bra, og ikke all kunst er noe folk er villige til å betale av sine egne penger for. Da er det heller ikke rett å tvinge dem til å betale for det.

 

Her er det brukt et noe ekstremt tilfelle for å fremme et anti-støtteordning budskap, men det blir for dumt å stille spørsmål ved hvorvidt vi bør ha støtteordninger basert på et slikt tilfelle. Da er det mer naturlig å spørre seg: burde denne personen fått støtte til dette?

Her er et eksempel på hvordan politikk ofte går ut på ren synsing og følerier og ikke objektivitet. I et marked så er det markedet som avgjør, hva som er bra og ikke bra. Dvs. folk med interesse for kunst osv. I dette systemet kan man tegne en strek, og kalle det for kunst, og så få subsidiert statsstøtte. Hvem skal bestemme hva som er kunst og ikke i et slikt system? Hva slags etisk system har man?

 

 

Nå finnes det selvsagt en del rike privatpersoner, uten økonomiske baktanker, som faktisk ikke har noe imot å støtte kunst. Om det alene hadde vært nok til å opprettholde et bredt godt kunst-tilbud er vanskelig å si, men jeg tipper nei.

Det ville vært et bredt og godt kunst-tilbud om man hadde fjernet statens inngripen. Jeg tipper nok at dagens system gjør oss fattigere heller en rikere i denne sammenhengen....

 

 

Kunstnere bør få sin inntekt gjennom den utstrekning det er etterspørsel etter kunsten deres i markedet, og ikke ett rødt øre gjennom statssubsidier (veldedige organisasjoner kan selvsagt sponse dem dersom noen av en eller annen grunn måtte ønske det). Dette er det absolutt mest ufornuftige som Staten kan bruke penger på - et hån mot skattebetalerne!

Som jeg skulle sagt det sjøl! Endret 15. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[ATWindsor]

Det var nok mulig å leve atskillig billigere før i tiden. Nå skal jo alt passe inn i et strikt system, det er nesten ikke mulig å ta strøjobber lenger, boliger må være godkjent .. Hva med å heller skru misunnelsen ned og rausheten opp et par hakk og tenke at det kanskje er greit at ikke alle har "ærlig arbeid" (om det finnes så mye slikt i dagens samfunn)?

 

En av kunstens viktigste oppgaver er å provosere, og folk er helt tydelig provosert av disse tegningene. Det er bra. Da tenker vi, i stedet for å sitte der som noen sedate, selvtilfredse fjols.

Å stille krav til kunstere er veldig vanskelig. Hvem skulle bestemt hvor linjene gikk? Blåblå-politikere? Synes jeg ser det.

 

Jeg synes det er et vesentlig problem for samfunnet at det er såpass folk som ikke har "ærlig arbeid", men det er ikke kunstnere som er hovedproblemet, spekulanter og økonomer av ymse sort skummer fløten av samfunnets verdiskapning og er med på å gjøre samfunnet verre, og får atpåtil godt betalt, for å nevne ett eksempel.

 

AtW

[Isbilen]

Enig. Men finnes det egentlig så mye ærlig arbeid igjen i det norske pengepolstrede lottosamfunn?

[bytrollet]

Men hvilken kunst hadde vi fått om bare "mainstreem" kunsten hadde kommet til uttrykk? Det finnes uttallelige eksempler på at kunst som har vært svært kontroversiell har kommet til sin rett i etterkant. Om det har vært det komersielle som hadde bestemt så hadde en slik form for kunst aldri funnet sted.

[Sheasy]

Enig. Men finnes det egentlig så mye ærlig arbeid igjen i det norske pengepolstrede lottosamfunn?

Penger er et verdimål, og representerer derfor ressurser.

 

Det du da sier er at det norske samfunnet er polstret med ressurser. Med unntak av lotteridelen, så ser jeg ikke hvordan dette kan være negativt (jeg går ut i fra at du mente det negativt, du må gjerne rette på meg).

[ATWindsor]

 

Enig. Men finnes det egentlig så mye ærlig arbeid igjen i det norske pengepolstrede lottosamfunn?

Penger er et verdimål, og representerer derfor ressurser.

 

Det du da sier er at det norske samfunnet er polstret med ressurser. Med unntak av lotteridelen, så ser jeg ikke hvordan dette kan være negativt (jeg går ut i fra at du mente det negativt, du må gjerne rette på meg).

 

 

Det er mange ressurser ja, det er bra, men mye av ressursene går til folk som ikke gjør noen nytte for seg.

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Men hvilken kunst hadde vi fått om bare "mainstreem" kunsten hadde kommet til uttrykk? Det finnes uttallelige eksempler på at kunst som har vært svært kontroversiell har kommet til sin rett i etterkant. Om det har vært det komersielle som hadde bestemt så hadde en slik form for kunst aldri funnet sted.

Har du hørt om Steam? Forestill deg at dataspill er kunst. Så ser du på alt utvalget man har der. Det vil ikke være slik at man bare hadde hatt "mainstream" kunst, man hadde fått svært variert kunst, fordi folk har sterke incentiver til å produsere mye forskjellig ymse. Det er et marked for alt, spesielt det folk er redde for å "miste". Bare tenk på så mange nyvinninger vi har fått bare på grunn av markedet. Staten har ikke skapt noe som helst av de verdiene som eksisterer. Om noe så bremser den bare opp utviklingen og gjør ting mye vanskeligere.

Endret 15. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Sheasy]

Det er mange ressurser ja, det er bra, men mye av ressursene går til folk som ikke gjør noen nytte for seg.

 

AtW

Det kommer an på definisjonen av nytte. Jeg er enig, men vi er neppe enig i akkurat hvem det er.

 

Jeg er forresten interessert i å vite hvem du sikter til når du sier 'økonomer', jeg synes ikke det er et veldig godt definert begrep på norsk.

 

Jeg antar at det ikke er en oversettelse av 'economist' (samfunnsøkonom). Samtidig nevnte du spekulanter som et eget punkt, og jeg vil tro du plasserer f.eks. aksjemeglere i den gruppen.

[ATWindsor]

 

Det er mange ressurser ja, det er bra, men mye av ressursene går til folk som ikke gjør noen nytte for seg.

 

AtW

Det kommer an på definisjonen av nytte. Jeg er enig, men vi er neppe enig i akkurat hvem det er.

 

Jeg er forresten interessert i å vite hvem du sikter til når du sier 'økonomer', jeg synes ikke det er et veldig godt definert begrep på norsk.

 

Jeg antar at det ikke er en oversettelse av 'economist' (samfunnsøkonom). Samtidig nevnte du spekulanter som et eget punkt, og jeg vil tro du plasserer f.eks. aksjemeglere i den gruppen.

 

 

Økonomer er jo en bred gruppe, hvor selvfølgelig ikke alle er unyttige. Men jeg snakker da om samfunnsnytte, veldig grovt, at man øker resssursproduksjonen i samfunnet, eller forbedrer måten ressursene benyttes eller fordeles.

 

Folk som driver med aksjehandel på heltid, er en typisk unyttig gruppe, folk som jobber i reklamebransjen, og forsåvidt også endel økonomiske og administrative konsulenter (i ordets vide forstand), som ikke gjør noe spesielt nyttig for samfunnet. De bidrar kun til at noen får mer og andre får mindre, basert på andre ting enn kvaliteten på produktet eller deres samfunnsnytte.

 

AtW

[StormEagle]

 

Når de burde være opptatt av å selge sine produkter?

 

Kanskje kunstnerlønn og ymse statsstøtte er så høy at man ikke trenger å selge noe som helst?

Ja. Alt for høy. De burde ikke fått et rødt øre.

 

 

Man det burde du få?

Endret 15. oktober 2014 av flesvik

[bytrollet]

 

Men hvilken kunst hadde vi fått om bare "mainstreem" kunsten hadde kommet til uttrykk? Det finnes uttallelige eksempler på at kunst som har vært svært kontroversiell har kommet til sin rett i etterkant. Om det har vært det komersielle som hadde bestemt så hadde en slik form for kunst aldri funnet sted.

Har du hørt om Steam? Forestill deg at dataspill er kunst. Så ser du på alt utvalget man har der. Det vil ikke være slik at man bare hadde hatt "mainstream" kunst, man hadde fått svært variert kunst, fordi folk har sterke incentiver til å produsere mye forskjellig ymse. Det er et marked for alt, spesielt det folk er redde for å "miste". Bare tenk på så mange nyvinninger vi har fått bare på grunn av markedet. Staten har ikke skapt noe som helst av de verdiene som eksisterer. Om noe så bremser den bare opp utviklingen og gjør ting mye vanskeligere.

 

 

Ja, men da er du avhengig av at den kunsten som du lager kan selge. Om du ikke selger så klarer du deg ikke som kunstner. Og hvor mange kunstnere er det ikke som har blitt berømt først lenge etter sin død? Så det vi da detter vi ned på med en slik "portal" er at det kun er de store som selger siden de har råd til å ta kostnadene ved å mislykkes.

 

Jeg sier ikke at det er riktig at Staten skal lønne kunstnere på fast basis. Men jeg mener at Staten er forpliktet til å kjøpe en andel kunst hvert år slik at vi får kunstnere i dette landet som kan lage kunst som de har lyst til å lage og ikke bare kunst som selger der og da.

Og jeg kan også være enig i at en del av den kunsten som lages i dag ikke vekker noen som helst følelser hos meg annet enn en form for oppgithet over at noen får seg til å være så plump og vulgær bare for å provosere.

[Isbilen]

 

Enig. Men finnes det egentlig så mye ærlig arbeid igjen i det norske pengepolstrede lottosamfunn?

Penger er et verdimål, og representerer derfor ressurser.

 

Det du da sier er at det norske samfunnet er polstret med ressurser. Med unntak av lotteridelen, så ser jeg ikke hvordan dette kan være negativt (jeg går ut i fra at du mente det negativt, du må gjerne rette på meg).

 

Det er ikke så negativt, men jeg mener det har tatt fra oss det ærlige arbeidet, og det kan være en utfordring. Det gjelder forøvrig ikke bare Norge. I stedet for at man jobber fordi ting må gjøres, jobber man fordi noen har bestemt at det er viktig. Hele yrkeslivet er liksom et par seddelbunker unna virkeligheten, og det er mer snakk om å bli med på leken enn å bidra. Det kan føles litt meningsløst.

At det knapt er mulig å leve på å være bonde alene er det sterkeste symptomet på dette. Landbruk er selveste ur-yrket, det ærligste av dem alle, men vi har gjort dem avhengig av subsidier og tollmurer. En lærer tjener mye mer enn en vanlig bonde. Ikke at det er noe galt med lærere.

Det er litt vanskelig å forklare hva jeg mener, og jeg er sånn måtelig fornøyd med dette forsøket. Men nå prioriterer jeg frokost.