Er Saudi Arabia det mest stabile muslimske landet

[EternalSunshine]

Jeg vil heller si det er pinlig å bruke gamle artikler fra 2003 og 2007 da Bush regjeringene satt med makten og drev propaganda for å rettferdiggjør invasjonen i Irak

Nå ba priim meg spesifikt om å ta en historietime. Når noen ber meg gå tilbake og se om 9/11 var en årsak til at USA valgte å gå til krig mot USA så er det da helt naturlig å gjøre nettopp det.

 

Men la meg oppsummere litt...

 

1) Jeg kommer med påstanden "USA valgte å bombe Irak i filler etter 9/11"

2) Priim svarer meg med "Innvasjonen av Irak hadde ingenting med terroraksjonen mot USA å gjøre."

3) Jeg dokumenterer at 9/11 aktivt ble brukt for å legitimere krigen.

4) Jeg får "konspirasjon" slengt i fleisen uten videre begrunnelse. Det er useriøst. Priim velger og hverken komme med kilde eller noe argument. Han velger ren hersketeknikk.

 

Jeg kan komme med nyere kilde også

 

When Bill Clinton was president, it would be very difficult to gather support for a war against Iraq, both abroad and in the U.S. Even though the world could be described as unipolar, and even though this gives the U.S. freedom of action in its foreign policy, engaging in war still requires some sort of acquiescence from its allies, so as not to hurt U.S. interests in the long run. Therefore, even if Bill Clinton wanted to invade, he did not have a window of opportunity to do so.

 

The 9/11 attacks opened up this window of opportunity for the new president, George W. Bush, even if the Iraqi dictator presumably did not comprehend this new U.S. leeway. There had of course been strife within the U.S. governmental apparatus, but after President Bush received a carte blanche from the Congress to go to war, the administration gathered around a single course of action.

http://www.popularsocialscience.com/2012/10/25/why-did-the-united-states-invade-iraq-in-2003-2/

 

Det virker ikke som du er uenig i punkt 3) og da må du jo være enig i at innvasjonen av Irak hadde noe med 9/11 å gjøre. 9/11 var vesentlig(noen vil si essensiell) for å samle støtte til krigen internt og i verden forøvrig. Da kan man ikke samtidig hevde at 9/11 ikke hadde noe med invasjonen å gjøre.

Endret 15. oktober 2014 av EternalSunshine

[1245112654122755325882462]

Det nærmeste du komnmer korrekt med dette er at innvasjonen var etter datoen 9/11 - 2001. Sånn utenom dette har du ikke dokumentert annet enn du tror det er slik, noe andre også tror.

 

Det finnes ingen kilder eller offentlige uttalelser som støtter oppunder dette.

[Abigor]

I diktaturer så er stabilitet et resultat av brutalitet.

 

Er Saudi Arabia det mest stabile muslimske landet?

Er Saudi Arabia det mest brutale muslimske landet?

[Janbanan123]

Her er masse dokumentasjon på at Saddam tidligere har støttet radikale islamister.

 

http://www.cfr.org/iraq/iraq-iraqi-ties-terrorism/p7702

[arthon]

Saddam, radikal Islam og USAs invasjon er en fotnote og en avsporing i denne sammenhengen.

 

Radikal Islam kommer fra Saudi-Arabia og er kalt Wahhabi Islam - også kalt "politisk Islam".

 

The emergence of what was to become the Saudi royal family, known as the Al Saud, began in Nejd in central Arabia in 1744, when Muhammad bin Saud, founder of the dynasty, joined forces with the religious leader Muhammad ibn Abd al-Wahhab, founder of the Wahhabi movement, a strict puritanical form of Sunni Islam.

This alliance formed in the 18th century provided the ideological impetus to Saudi expansion and remains the basis of Saudi Arabian dynastic rule today.

 

Islam som religion var ikke et problem i verden før på slutten av 1970 tallet, og da bare lokalt.

 

Husk at Saudi-Arabia, som er styrt av et familie dynasti, ikke ble et land før i 1933 etter oppløsningen av det Ottomanske imperiet.

 

Familien Saud er faktisk ganske modernistisk i forhold til mange av de andre stammene i området; Men så skjedde det noe.....

By 1976 Saudi Arabia had become the largest oil producer in the world.

Khalid's reign saw economic and social development progress at an extremely rapid rate, transforming the infrastructure and educational system of the country; in foreign policy, close ties with the US were developed.

In 1979, two events occurred which greatly concerned the government, and had a long-term influence on Saudi foreign and domestic policy.

The first was the Iranian Islamic Revolution. It was feared that the country's Shi'ite minority in the Eastern Province (which is also the location of the oil fields) might rebel under the influence of their Iranian co-religionists. In fact, there were several anti-government uprisings in the region in 1979 and 1980.

The second event was the seizure of the Grand Mosque in Mecca by Islamist extremists.

The militants involved were in part angered by what they considered to be the corruption and un-Islamic nature of the Saudi government. The government regained control of the mosque after 10 days and those captured were executed.

Part of the response of the royal family was to enforce a much stricter observance of traditional religious and social norms in the country (for example, the closure of cinemas) and to give the Ulema a greater role in government.

Neither entirely succeeded as Islamism continued to grow in strength.

Wiki; http://en.wikipedia.org/wiki/Saudi_Arabia#Post-unification

 

Saudi familien gjør stadig forsøk på å reformere og gi større frihet til Saudi borgere, men de blir stoppet av de konservative Mullahene

 

De mest radikale elementene fra okkupasjonen av Grand Mosque i Mecca ledete av den rike Osama-bin-laden flyktet fra Saudi-Arabia og startet Al-Qaida, som er hvor vi kjenner "starten på" radikal Islam fra i dag.

 

MEN; Saudi-Arabia som land har som U-Hjelp opprettet skoler og universiteter i mange land - inkludert småskoler for fattige gutter, såkalt "Madras" hvor opplæring i Koranen på original språket er hoved beskjeftigelsen - da med en Wahabbi tolkning.

På den måten har Wahabbi Islam som er grunnlaget for Radikal Islam spredt seg rundt om i verden - og da selvfølgelig i den mest ekstreme form når noen ønsker å bruke Wahabbi Islam i sin personlige begjær etter makt og rikdom.

 

Denne artikkelen er viktig hvis man ønsker å forstå Saudi-Arabia og det som skjer i midt-østen i dag;

Part I; You Can't Understand ISIS If You Don't Know the History of Wahhabism in Saudi Arabia

Part II; Middle East Time Bomb: The Real Aim of ISIS Is to Replace the Saud Family as the New Emirs of Arabia

Endret 15. oktober 2014 av arthon

[North Pole]

Det jeg vet om Saudi-Arabia er at det er et land som er styrt av oljerikdom, at det er et land med mer eller mindre null rettigheter for kvinner og et land der folk blir halshugd fordi man antar de er trollmenn.

 

https://snl.no/Kvinners_rettigheter_i_Saudi-Arabia

 

http://www.vl.no/verden/halshogd-for-trolldom-1.72258

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abdullah_of_Saudi_Arabia

 

Disse tre punktene alene gjør at alle forsøk på å kalle Saudi-Arabia "stabilt" bør resultere i tvangsinnleggelse. Og ja, jeg gir meg faen i om helsevesenet deres er forholdsvis velfungerende og alt det der. Det er et like ræva land som Nord-Korea og Somalia. De henretter folk over en lav sko av tilbakestående grunner og nekter damer å kjøre bil eller vise håret sitt.

Endret 16. oktober 2014 av LimeCanes

[Abigor]

Styreformen kan jo være utmerket stabilt? Nord-Korea er også stabilt, de har vært det i vel 60 år nå.

[Elefantmesteren]

Iran virker rimelig stabilt, jeg hører aldri at det skjer noe særlig der.

[Abigor]

I Iran har det vært voldsomme protester med dødelig utfall...

[V?rbris]

Iran var ett flott land en gang, det samme var Libanon før det ble revet i filler.

 

Godt utbygd, skoler, bra helsevesen, kunne handle det meste og rikt på kultur, alt fra musikk, til mavedans.

 

I dag er de fleste av disse land tunget av vold og fattigdom.

[Nedward]

Tyrkia må da være en god kandidat til det mest stabile landet som har islam som hovedreligion.