Test dine øynes oppløsningsevne her

[EskeRahn]

Jeg har lavet et simpelt testbillede hvor man let kan teste sine øjnes opløsningsøjne på telefon, phablet, tablet, laptop eller pc.

 

Det skal vises i skærmens native opløsning. Altså fx skal de 960 pixel fylde halvdelen i bredden af en Full-HD skærm (1920x1080).

Vær sikker på at din browser eller dine windows indstillinger ikke laver nogen zoomning eller udglatning, så billedet står med 100% zoom

 

 

Du vil formentligt finde den fineste opløsningsevne ved den røde figur. (det var det for mig i hvert fald)

 

Til min store overraskelse fandt jeg at mine øjne faktisk kunne se væsentlig finere detaljer end de simplere tests jeg har lavet før.

De 1/7000 svarer til 0.5 bueminut, altså lidt finere end de 0.6' der fremføres her: http://www.wired.com/2010/06/iphone-4-retina-2/

men (dog) ikke så fint som de ned til 0,35' der nævnes her: http://www.cultofmac.com/173702/why-retina-isnt-enough-feature/

 

Er vældig spændt på hvor fint yngre øjne kan se.

[Simen1]

Jeg fikk 2,5-3,0 meter på min 24" FHD skjerm, altså 1/9400 - 1/11300.

 

Merk at det er veldig stor forskjell på målemetodene. Jeg hadde neppe klart å lese bokstaver som er 5 piksler i høyden (synstest-bokstaver) på samme avstand.

[EskeRahn]

Jeg fikk 2,5-3,0 meter på min 24" FHD skjerm, altså 1/9400 - 1/11300.

 

Merk at det er veldig stor forskjell på målemetodene. Jeg hadde neppe klart å lese bokstaver som er 5 piksler i høyden (synstest-bokstaver) på samme avstand.

Tak for tal.

 

Og helt enig, jeg snakker ekstrem grænse her. Dette viser at du KAN se så små detaljer, i det ekstreme tilfælde.

 

Det siger intet om at det er nyttigt, men det siger at finere end ca 1/12000 kan du under ingen omstændigheder se.

Altså betyder det at hvis du holder din telefon mere en 50cm (eller 20") væk, vil du ikke have glæde af opløsningen af en telefon som denne med 577ppi, uanset hvad bilede der vises.

 

Prøv forresten gerne igen i morgen formiddag, mine øjne var klart bedre i formiddags end nu. Om det så er grundet lys af omgivelser eller øjnene der er blevet trætte ved jeg ikke....

[EskeRahn]

Jeg fikk 2,5-3,0 meter på min 24" FHD skjerm, altså 1/9400 - 1/11300.

 

Merk at det er veldig stor forskjell på målemetodene. Jeg hadde neppe klart å lese bokstaver som er 5 piksler i høyden (synstest-bokstaver) på samme avstand.

PS er det forresten de vandrette eller de lodrette linier der flyder sammen først?

 

For mig er det samme sted, hvilket jeg er overrasket over, da jeg ville forvente at forskellen var mindst tydelig i den retning subpixels er arrangeret RGB. Altså vandret i denne 30x forstørrede mock-up

[EskeRahn]

Jeg fikk 2,5-3,0 meter på min 24" FHD skjerm, altså 1/9400 - 1/11300.

 

Merk at det er veldig stor forskjell på målemetodene. Jeg hadde neppe klart å lese bokstaver som er 5 piksler i høyden (synstest-bokstaver) på samme avstand.

Måske du i egenskab af moderator skulle skille post 58 og svar ud i en adskilt tråd, eller hvad siger du?

[Simen1]

Jeg splitter det ut fra tråden om megapixel-ræs etter ønske. Jeg diktet bare opp en tittel på den nye tråden. Du kan endre tittelen om du vil.

 

Jeg har ikke tid til et skikkelig svar på spørsmålet ditt nå. Det kommer senere.

[Simen1]

PS er det forresten de vandrette eller de lodrette linier der flyder sammen først?

 

For mig er det samme sted, hvilket jeg er overrasket over, da jeg ville forvente at forskellen var mindst tydelig i den retning subpixels er arrangeret RGB. Altså vandret i denne 30x forstørrede mock-up

SubPixels_2.png

De flyter sammen på same sted her også. Jeg klarer ikke å skilne sub-piksler fra hverandre i den hvite linjen på samme avstand som jeg klarer å skille linjene fra hverandre.

 

Jeg tror forklaringen er oppfatning av bredde vs lysintensitet. Lysintensiteten er den samme for horisontale linjer som for vertikale. Nært flyter sub-pikslene sammen og danner to streker strek, ikke to rader med subpiksler. På lengre avstand flyter linjene sammen og danner en felles linje. Forskjellen blir da bred linje med moderat lysstyrke vs smalere og mer intens linje.

[EskeRahn]

.

.

Jeg tror forklaringen er oppfatning av bredde vs lysintensitet. Lysintensiteten er den samme for horisontale linjer som for vertikale. Nært flyter sub-pikslene sammen og danner to streker strek, ikke to rader med subpiksler. På lengre avstand flyter linjene sammen og danner en felles linje. Forskjellen blir da bred linje med moderat lysstyrke vs smalere og mer intens linje.

 

Tror du har helt ret. Og lidt længere fra ser linierne ens ud.

 

Min mock-up er for simpel, de enkelte subpixels 'bløder' ind i hinanden, som (let overdrevet) illustreret her:

 

Her et udpluk af testbilledet på hvid baggrund, og hvordan det faktisk ser ud på en Samsung 275T+ (Desværre kun med mit F900exr, har lånt mit CX3 ud lige PT)

-der ser således ud (klik for at forstørre)

Hvor blødningen er mest tydelig hvis man ser omkring kanten til det 'hvide' i højre side hvor de røde pixels ser mere lyserøde ud inde i den hvide flade, og mere orange hvor de kun har en grøn ved siden af, og det må være blødning af grøn og blå ind i de røde.

 

Så set på den måde er en skærm ikke helt ideel, da blødningen allerede udglatter lidt (og det er jo i normale sammenhænge et plus!), så det vi faktisk kan se er (en anelse) finere end det testen ovenfor giver.

[Simen1]

Jeg kom til å tenke på pixel-layout igjen.

 

Det er en kjent sak at bayersensorer må interpolere seg frem til for eksempel grønn farge på de røde pikslene og tilsvarende for R og B, samt at dette fører til redusert oppløsning sammenlignet med foveon (3 fargesensler per piksel). Oppløsningsreduksjonen skal tilsvare roten av 2. Med andre ord, en 10 Mp foveonsensor gir like mye oppløsning som en 14,14 Mp bayersensor.

 

Tenk deg at dette skal vises frem på en skjerm i 1:1 pikselmapping med samme typen piksler som i bildet ditt. (kvadratiske piksler med 1/3 av bredden avsatt til hver av R, G og B) Vil ikke det føre til en ytterligere redusert oppløsning? For skjermen presenterer jo ikke alle fargeverdiene R, G og B på hele den kvadratiske pikselen, slik en "foveon"-lignende skjerm ville gjort.

 

En annen ting: Er det ikke teknisk bedre med samme bayermønster på skjermen som på kamerasensoren? Slik at fargene matcher perfekt når man viser bilder i 1:1 størrelse.

 

RG fra kameraet -> RG på skjermen

GB fra kameraet -> GB på skjermen

 

Da slipper man hele prosessen med å interpolere inn verdier og kan sikkert få bedre batteritid i kameraet og slipper å lagre verdier som bare er "oppfunnet" på bakgrunn av nabopiksler. Redusert båndredde, prosesseringsbehov og lagringskapasitet. Kanskje det kunne gitt oss raskere seriebildefunksjon i samme slengen?

Endret 16. oktober 2014 av Simen1

[EskeRahn]

Jeg kom til å tenke på pixel-layout igjen.

 

Det er en kjent sak at bayersensorer må interpolere seg frem til for eksempel grønn farge på de røde pikslene og tilsvarende for R og B, samt at dette fører til redusert oppløsning sammenlignet med foveon (3 fargesensler per piksel). Oppløsningsreduksjonen skal tilsvare roten av 2. Med andre ord, en 10 Mp foveonsensor gir like mye oppløsning som en 14,14 Mp bayersensor.

 

Tenk deg at dette skal vises frem på en skjerm i 1:1 pikselmapping med samme typen piksler som i bildet ditt. (kvadratiske piksler med 1/3 av bredden avsatt til hver av R, G og B) Vil ikke det føre til en ytterligere redusert oppløsning? For skjermen presenterer jo ikke alle fargeverdiene R, G og B på hele den kvadratiske pikselen, slik en "foveon"-lignende skjerm ville gjort.

 

En annen ting: Er det ikke teknisk bedre med samme bayermønster på skjermen som på kamerasensoren? Slik at fargene matcher perfekt når man viser bilder i 1:1 størrelse.

 

RG fra kameraet -> RG på skjermen

GB fra kameraet -> GB på skjermen

 

Da slipper man hele prosessen med å interpolere inn verdier og kan sikkert få bedre batteritid i kameraet og slipper å lagre verdier som bare er "oppfunnet" på bakgrunn av nabopiksler. Redusert båndredde, prosesseringsbehov og lagringskapasitet. Kanskje det kunne gitt oss raskere seriebildefunksjon i samme slengen?

Det tror jeg du har ret i ville være bedre når et billede blev vist i eksakt 1 sensor-pixel til 1 skærm pixel. Men hvor tit sker det? Og hvis mønster var det samme, var der nok øget risiko for artefakter når zoomforholdet var tæt på, men ikke helt et heltal. Optimalt set skulle både skærm og sensorer selvfølgelig være som Foveon, og når det ikke er det, burde begge dele være i et så tilfældigt mønster at artefakter blev usandsynlige. Tænk på de komplekse stokastiske mønstre der bruges til trykning.

Se fx http://the-print-guide.blogspot.dk/2010/01/fmstochastic-screening.html

og

 

Men problemet er jo at de der laver bayer-type sensorer snyder med talene når de sælger pixels, da de tæller SUBpixels, og lader som om interpolationen af disse til fulde RGB-pixels er uproblematisk. Og da antal pixel og ikke biledkvalitet er blevet en salgsparameter, er det nok svært at få stoppet det snyderi. Men man kunne selvfølgeligt sælge det med smart markedsføring ved ikke at tale om 12M subpiksler, men om 12 Mega farvepiksler. Det lyder af noget smart.... *G*

 

Men man kunne selvfølgelig godt forestille sig at foto-firmaer som Canikon kunne have interesse i at få nogle skærmproducenter til at matche deres sensorer, så raw-billeder kunne vises så originalt som muligt til forarbejning, gerne med farver der matchede sensorernes frekvenstoppe så tæt som muligt.

 

For de fleste fabrikater vil mønstrene matche ved at evt skubbe billedet en subpixel, Men fx FujiFilm måtte så lave helt specielle monitorer til deres forskellige rombe-layouts, nogle endda med forskellige subpixel-størrelser...

Endret 17. oktober 2014 av EskeRahn

[Snickers-is]

2560px skjermbredde, 13,3", avstand 180-200cm

1/13666-1/15156

[Simen1]

Jeg kom til å tenke på pixellayouten når jeg leste om iMac sin nye 5K skjerm (14,7 Mp) nærmet seg mitt kamera sine 16,1 Mp og noen påstander i forumet om at 5K er unødvendig mye. Jeg har i dag en 1920*1200 skjerm. Siden kameraet har bayersensor trenger jeg strengt tatt bare 11,3 Mp "foveon-skjerm" for å vise full oppløsning, eller 16,1 M subpikslers = 5,4 Mp skjerm.

 

Noen utregninger for skjermer:

en 1920*1080 skjerm vil gir reelt 5,2 M subpiksler i 3:2 format

en 1920*1200 skjerm vil gir reelt 6,5 M subpiksler i 3:2 format

en 2560*1440 skjerm vil gir reelt 9,3 M subpiksler i 3:2 format

en 2560*1600 skjerm vil gir reelt 11,5 M subpiksler i 3:2 format

en 3840*2160 skjerm vil gir reelt 21,0 M subpiksler i 3:2 format

en 5120*2880 skjerm vil gir reelt 37,3 M subpiksler i 3:2 format

 

Med andre ord vil mitt 4 år gamle kamera "trenge" en skjerm med mellom 2560*1600 og 3840*2160 oppløsning, forutsatt sensorbegrenset oppløsning (ekstremt god optikk). Kjøper man en 5K skjerm så vil det holde til Carl Zeiss Otus 55/1,4 (33P-Mpix) + Nikon D800E (36,1 M subpiksler)

[EskeRahn]

2560px skjermbredde, 13,3", avstand 180-200cm

1/13666-1/15156

Spændende! Det passer meget godt med min forventning om at folk med gode øjne kan se dobbelt så fine detaljer (dvs fire gange hvis vi snakker areal) som jeg kan, efter hvordan jeg føler mit syn er nu i forhold til da jeg var ung.

[Snickers-is]

 

2560px skjermbredde, 13,3", avstand 180-200cm

1/13666-1/15156

Spændende! Det passer meget godt med min forventning om at folk med gode øjne kan se dobbelt så fine detaljer (dvs fire gange hvis vi snakker areal) som jeg kan, efter hvordan jeg føler mit syn er nu i forhold til da jeg var ung.

 

 

Jeg vet ikke hvor gammel du er, jeg er selv 39, men har alltid hatt svært godt syn. Jeg har fryktet at synet skal begynne å degraderes etter hvert, men foreløpig fungerer det svært godt. Det jeg mener er at jeg er ikke så sikker på om detaljeringsevnen forsvinner så lenge øyets optiske egenskaper holder seg.

[EskeRahn]

 

 

2560px skjermbredde, 13,3", avstand 180-200cm

1/13666-1/15156

Spændende! Det passer meget godt med min forventning om at folk med gode øjne kan se dobbelt så fine detaljer (dvs fire gange hvis vi snakker areal) som jeg kan, efter hvordan jeg føler mit syn er nu i forhold til da jeg var ung.

 

 

Jeg vet ikke hvor gammel du er, jeg er selv 39, men har alltid hatt svært godt syn. Jeg har fryktet at synet skal begynne å degraderes etter hvert, men foreløpig fungerer det svært godt. Det jeg mener er at jeg er ikke så sikker på om detaljeringsevnen forsvinner så lenge øyets optiske egenskaper holder seg.

 

Mine øjne er tydeligt forringet de sidste ti år (er 51), og det er ikke kun forringet evne til at fokusere tæt på.

 

Har fået returmelding fra en der er midt i 30erne der fik 1/26000. Han har altid brokket sig over hvor elendige de digitale 2K film i biograferne er. Jeg synes også at de er hakkede, men forstår nu bedre at han er så generet af det ...

[Snickers-is]

Jeg merket at grønn, og spesielt hvit, var lettest å se det på. Rød og blå ble såpass mørke at det ga dårligere kontrast.

Jeg funderer på om jeg kan se det på lenger avstand ved å øke kontrasten...

[EskeRahn]

Jeg merket at grønn, og spesielt hvit, var lettest å se det på. Rød og blå ble såpass mørke at det ga dårligere kontrast.

 

Jeg funderer på om jeg kan se det på lenger avstand ved å øke kontrasten.

Sålænge der ikke er så meget lys at linierne allerede flyder sammen på kort afstand (grundet blødning), så kan du bare skrue op for lys/kontrast.

 

(OBS det er kendt at øjnene har dårlige opløsning af blå, se fx http://www.gamesx.com/misctech/visual.htm )

Endret 18. oktober 2014 av EskeRahn