Svekket kulturarv er følger av religiøse konflikter

[Cheru]

Charles Darwin svekket den ganske bra.

 

Tre innfødte som hadde blitt ført bort fra ildlandet på «Beagles» forrige reise hadde blitt trent som misjonærer og ført tilbake. De hadde blitt sivilisert i England over de siste to år, men slekten deres virket på Darwin til å være «elendige degraderte villmenn». Ett år senere var «misjonsvirksomheten» oppgitt og Jemmy Button, som var den eneste villig til å snakke med dem, sa at han foretrakk sitt tidligere harde liv og ville ikke være med tilbake til England. Ut fra denne erfaringen kom Darwin til å tenke at mennesker ikke var så fjernt beslektet fra dyr som det hans venner og kolleger mente. Han så på forskjellene som kulturelle framskritt mot sivilisasjon heller enn raseforskjeller. Han avskydde slaveriet han observerte andre steder i Sør-Amerika og så med tristhet på påvirkningen europeisk innflytting hadde på aboriginer i Australia og maoriene i New Zealand.

http://no.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Kulturimperialisme

 

Så selv om han kan ha vært smart på noen områder så var han også naiv iforhold til kultur forskjeller og hva slags følger det vil ha om du svekker en kultur mot en annen militant kultur, som Islam er bomfast sikker på.

 

Så pga at vi har forlatt vår kristne kulturarv så er multikulturalisme resultatet. Ikke så ille med alle, men den muslimske kulturen er preget av hat ideologi. Noe som jeg tror folk ikke er eller var bevisst på.

 

Så da er det egentlig bedre at vi har vår egen militante kultur i motsatt retning mot den muslimske. Det er et godt selvforsvar og ha sin egen identitet enn ingen identitet.

 

Hvem vet, kanskje folk vil stryke ut korset i flagget vårt å erstatte det med stjerne og måne. Men da vil den se ut som det Tyrkiske flagget.

 

Just saying.

Endret 14. oktober 2014 av Cheru

[Imlekk]

Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til...?

 

Kan du definere hva du mener med 'multikulturalisme'?

[Cheru]

Jeg er ikke helt sikker på hva du vil frem til...?

 

Kan du definere hva du mener med 'multikulturalisme'?

Du vet godt hva jeg mener. Ikke spill dum

[Imlekk]

Du vet godt hva jeg mener. Ikke spill dum

Jeg tror du overvurderer dine formidlingsegenskaper. Jeg kan spekulere i hva du vil frem til, men foretrekker det om du utbroderer selv.

 

Dersom du siktet til mitt ønske om at du definerer hva du mener, så kan jeg illustrere problemet med udefinerte begrep ved å velge tre mulige eksempler på begrepet 'multikulturalisme':

• Alle kulturer skal tolereres og aksepteres.
• Alle kulturer er likeverdige.
• Forskjellige kulturer burde eksistere side og side fordi det er en god ting.

[Cheru]

 

• Ikke alle kulturer skal tolereres og aksepteres.
• Ikke alle kulturer er likeverdige.
• Noen forskjellige kulturer burde ikke eksistere side og side fordi det er en dårlig ting.

Fikset det for deg.

 

Omskjæring av jenter, æresdrap av frafall fra religion. For noen herlige kulturer?.

 

Derfor er det bedre at vi beholder vår kristne kulturarv i motsettning til muslimenes. Et motsvar for å forsvare verdigheten vår. USA er kanskje et rollemodell der. De tørr iallfall mer enn vi tørr.

[Imlekk]

• Ikke alle kulturer skal tolereres og aksepteres.
• Ikke alle kulturer er likeverdige.
• Noen forskjellige kulturer burde ikke eksistere side og side fordi det er en dårlig ting.

Fikset det for deg.

 

 

Omskjæring av jenter, æresdrap av frafall fra religion. For noen herlige kulturer?.

 

Derfor er det bedre at vi beholder vår kristne kulturarv i motsettning til muslimenes. Et motsvar for å forsvare verdigheten vår. USA er kanskje et rollemodell der. De tørr iallfall mer enn vi tørr.

 

Jeg sa ikke at det var jeg mente om kulturer, men at det er mulige betydninger av ordet 'multikulturalisme' som jeg fortsatt savner en definisjon av.

 

Men la meg se om jeg forstår deg rett: For å unngå at en muslimsk kultur får fotfeste så burde vi styrke vår egen kristne kultur? Det er ikke et alternativ med en sekulær kultur?

 

Når det gjelder USA sin kultur så har nå de en heller usunn kristen kultur på enkelte områder, som for eksempel når det gjelder toleranse for ikke-troende og støtte til naturvitenskapen.

[Cheru]

Når det gjelder USA sin kultur så har nå de en heller usunn kristen kultur på enkelte områder, som for eksempel når det gjelder toleranse for ikke-troende og støtte til naturvitenskapen.

Usunn?, det er din definisjon. Jeg synes det er bra. Grunnen til at de har et hat for ateister der er jo nettopp det som skjer i Europa og spesielt England. "At alt skal være lov". For å iverta sin kultur så må de styrke opp sin kultur bassert på kristne verdier, for å ikke bli tatt av utenlandske militant bevegelser.

 

Ateister har som vanligvis en naiv holdning til religion, (Human Etisk Forbund) er også et godt eksempel på det. Som definerer deres forhold til kristendom som forferdelig og dømmer alle religioner utifra det. Den naive holdningen er grunnen til at Islam får fotfeste.

 

Så USA er bedre enn oss når det kommer til slikt.

 

4:30

 

 

 

Endret 14. oktober 2014 av Cheru

[Imlekk]

Usunn?, det er din definisjon. Jeg synes det er bra. Grunnen til at de har et hat for ateister der er jo nettopp det som skjer i Europa og spesielt England. "At alt skal være lov". For å iverta sin kultur så må de styrke opp sin kultur bassert på kristne verdier, for å ikke bli tatt av utenlandske militant bevegelser.

 

Ateister har som vanligvis en naiv holdning til religion, (Human Etisk Forbund) er også et godt eksempel på det. Som definerer deres forhold til kristendom som forferdelig og dømmer alle religioner utifra det. Den naive holdningen er grunnen til at Islam får fotfeste.

 

Så USA er bedre enn oss når det kommer til slikt.

 

4:30

 

 

 

Jeg antar du ikke har noen planer om å definere hva du mener med multikulturalisme med det første?

 

Ja, selvfølgelig legger jeg min personlig vurdering i hva som er usunt. Selv om jeg liker å tro at å dømme en gruppe personer på grunn av manglende gudstro er negativt, samt det å undergrave den prosessen (naturvitenskapen) som har forbedret samfunnet vårt så kraftig.

 

Det er ren spekulasjon fra din side at grunnen til at amerikanere misliker ateister hva nå enn det er du mener skjer i Europa. Det må du understøtte. Personlig mistenker jeg at det har mer å gjøre med et spørsmål om moralitet, da 53 % av amerikanere mener at man må tro på gud for å være moralsk.

 

Når det gjelder naivitet til religiøs innflytelse så kan det være noe i det. Selv om jeg mistenker at ateister generelt sett har en mer korrekt holdning til religion i seg selv enn religiøse.

 

Jeg merker at du ikke kommenterte på om et sekulært samfunn er et alternativ til et kristen samfunn. Så jeg etterspør igjen svar på det.

[Abigor]

Charles Darwin svekket den ganske bra.

 

Tre innfødte som hadde blitt ført bort fra ildlandet på «Beagles» forrige reise hadde blitt trent som misjonærer og ført tilbake. De hadde blitt sivilisert i England over de siste to år, men slekten deres virket på Darwin til å være «elendige degraderte villmenn». Ett år senere var «misjonsvirksomheten» oppgitt og Jemmy Button, som var den eneste villig til å snakke med dem, sa at han foretrakk sitt tidligere harde liv og ville ikke være med tilbake til England. Ut fra denne erfaringen kom Darwin til å tenke at mennesker ikke var så fjernt beslektet fra dyr som det hans venner og kolleger mente. Han så på forskjellene som kulturelle framskritt mot sivilisasjon heller enn raseforskjeller. Han avskydde slaveriet han observerte andre steder i Sør-Amerika og så med tristhet på påvirkningen europeisk innflytting hadde på aboriginer i Australia og maoriene i New Zealand.

http://no.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Kulturimperialisme

 

Så selv om han kan ha vært smart på noen områder så var han også naiv iforhold til kultur forskjeller og hva slags følger det vil ha om du svekker en kultur mot en annen militant kultur, som Islam er bomfast sikker på.

 

Så pga at vi har forlatt vår kristne kulturarv så er multikulturalisme resultatet. Ikke så ille med alle, men den muslimske kulturen er preget av hat ideologi. Noe som jeg tror folk ikke er eller var bevisst på.

 

Så da er det egentlig bedre at vi har vår egen militante kultur i motsatt retning mot den muslimske. Det er et godt selvforsvar og ha sin egen identitet enn ingen identitet.

 

Hvem vet, kanskje folk vil stryke ut korset i flagget vårt å erstatte det med stjerne og måne. Men da vil den se ut som det Tyrkiske flagget.

 

Just saying.

Jeg forstår ikke. På grunn av at de kristne har prøvd å knuse norsk religion, så er kristendom og multikulturalisme resultatet? Den kristne kulturen er preget av hatideologi. Noe som jeg tror ignorante kristne fundamentalister ikke er bevisst på.

 

Hvis vi skal bruke en egen identitet så ryker jo den asiatiske monoteismen ut av vinduet. Kristendommen er ikke "vår egen" identitet. Det er asiatisk identitet oppfunnet av mennesker som ikke engang visste at Norge eksisterte. Om vi skal beskytte oss med norsk identitet mot fremmede religioner fra andre verdensdeler så kan vi jo ikke bruke kors?

 

Endret 15. oktober 2014 av Abigor

[Abigor]

Omskjæring av jenter, æresdrap av frafall fra religion. For noen herlige kulturer?.

 

Derfor er det bedre at vi beholder vår kristne kulturarv i motsettning til muslimenes. Et motsvar for å forsvare verdigheten vår. USA er kanskje et rollemodell der. De tørr iallfall mer enn vi tørr.

Brenne mennesker levende, pisking, tortur, tvangskonvertering, halshogging, forbud mot religions- og ytringsfrihet, forbud mot homofili. For en herlig asiatisk kultur du fremmer?

 

Derfor er det vel bedre at om vi skal ha norsk kulturarv så må vel denne asiatiske religionen kastes på sjøen?

 

I Norge tør vi tross alt gjøre mye mer enn i USA. Her har vi den urnorske kulturarven kirkebrenning som til og med er eldre enn selve kirkene her i landet:

 

Endret 15. oktober 2014 av Abigor

[Abigor]

For å iverta sin kultur så må de styrke opp sin kultur bassert på kristne verdier, for å ikke bli tatt av utenlandske militant bevegelser.

For å iverate norsk kultur så må vi styrke opp vår kultur basert på fremmede religiøse verdier fra asia? For ikke å bli tatt av andre utenlandske militante religioner fra asia?

 

Jeg forstår ikke dette her.

 

Høres ut som du mener vi skal bli nazister for ikke å bli erobret av kommunister. Om vi gir fra oss alt vi har av verdi, hva spiller det for rolle om det hadde skjedd noe annet? Er det pest eller kolera, der du foretrekker pest? Sier du at om jeg dør av kreft så slipper jeg å dø av aids?

Endret 15. oktober 2014 av Abigor

[Larzen_91]

Hva menes med 'kristne verdier'?

 

Skal bibelen følges metaforisk? Skal bibelen følges bokstavelig? Dersom det er tilfellet så vil jeg ikke si at det er en så hederlig vei å gå, eksempler på dette er nevnt ovenfor av andre ser jeg.

 

Menes det noe annet enn det som står i bibelen, altså verdier som de fleste som er del i det 'kristne samfunn' holder på? Dette vil i hovedsak si de vestlige industrialiserte landene. I så fall ser jeg ikke hensikten med å kalle det kristne verdier. Dette er sekulære samfunnsverdier som har dratt spesielt kristendommen ut av middelaldersk søle.

 

Blir nesten som to barnehageunger som krangler i sandkassa over hvem av de som har den sterkeste fantasivennen. Bortsett fra at i religionstilfeller så er det en del folk som tyr til handling basert på troen på denne fantasivennen.

 

Fjerning av korset i flagget ville nok kanskje være noe ugunstig, i og med at det er med på å identifisere Norge. Men strengt talt, teknisk sett, så vil jeg si at det ikke burde vært der i utgangspunktet med tanke på religionsfrihet. Stat og religion bør ikke ha noen ting med hverandre å gjøre.

 

Vi er dog 'heldige' her hjemme i motsetning til amerikanernes 'In God we trust' og alle de andre sakene der borte. Dette er i og for seg en interresant parallell å tegne. USA's veldig høyrevendte, konservative politikk er i stor grad knyttet til en forakt for kommunisme. Amerikanerne ville styrke sin religiøse identitet på samme måte som TS anmoder, som et svar på de hedenske kommunistene. Resultatet kan ses i dag, der vitenskapelige faktum blir sidestilt med millennia gamle gjeterfantasier.

 

Men, er vel kanskje fortsatt litt uklart hva TS egentlig ønsker seg. I hvor stor grad skulle eventuelt nordmenn styrke sin kristendom? Skal vi gå bort fra demokrati og helle mer mot teokrati, samme styreform som er i for eksempel Iran og Vatikanet? Skal det være påtvunget (i større grad enn det allerede er) med omfavnelse av kristendom?