Legalisering av prostitusjon. Skal prostitusjon bli lovlig?

[1245112654122755325882462]

Lovverket er irrelevant?

 

Nei, det er akkurat det som blir diskutert.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Kjennskapen til lovverket er på topp ser jeg.

 

Han sa ingenting om lovverket, eller noen spesifikk stat.

 

 

Nå går det ganske åpenbart frem at tråden handler om Norge og derav den Norske stat. Viss noe annet er ment bryter det rettningslinjene til forumet.

 

Hvorvidt en stat har sin innblanding er regulert av lovverket, så når man sier at staten ikke har noe man skulle sagt impliserer man med at lovverket ikke fører hjemmel for det. I Norge gjør det akkurat det. Du er mer en velkommen i JUS-delen av forumet. En stor andel av sakene gjelder husleieforhold. Som er akkurat en avtale i mellom myndige.

 

 

Går åpenbart fram at tråden handler om hvordan ting burde være iht prostitusjon, og at de som svarer da argumenterer for hva staten burde ha rett til å styre. At du da drar fram nåværende lovverk er helt irrelevant for diskusjonen.

 

Visste forsåvidt ikke at reglene sa noe om at diskusjoner her måtte gjelde Norge.

 

 

Ja, og hvorvidt staten faktisk da har innvirkning er ganske relevant. Dersom vedkommende skriver at staten ikke har noe den skulle sagt er dette faktisk grunnlag for å stryke eleven fordi det ikke er slik samfunnet i dag er strukturert. Det viser manglende forståelse for hele grunnlaget til loven som i utgangspunktet skal diskuteres.

 

Men for all del, det handler mer om å kuppe tråder enn å bidra.

Endret 15. oktober 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Lovverket er irrelevant?

 

Nei, det er akkurat det som blir diskutert.

Lovverket er irrelevant for hva jeg mener er rett og galt.

Det man diskuterer her er hvorvidt man mener at prostitusjon, eller mer nøyaktig: Sexkjøp, skal bli lovlig, eller ikke. Vi/jeg tar selvsagt utgangspunkt i lovverket. Der du mener at det er loven som avgjør om noe er rett eller galt, tar jeg utgangspunkt i det jeg forstår som objektiv etikk. Man skal altså ikke lage lover basert på følerier, eller tilfeldige innfall, men på objektivitet og rasjonalitet. Lovene må også være forankret i noe, og her mener jeg man skal forankre dem i det som kalles "negative rettigeheter".

Kan lese mer om dem her:

 

http://www.learnliberty.org/videos/positive-rights-vs-negative-rights/

Endret 15. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Du må gjerne sitere meg på hvor jeg sa at hva som står i loven er rett og galt. Men å påstå ting som er direkte feil i henhold til staten sin rett til innblanding i avtaler i mellom to mennesker og deretter begynne å snakke om hvorvidt loven er rett og galt er helt forskjellige ting.

 

Det her er en skoleoppgave, noe jeg ikke mener hører hjemme på forumet øvrig. Ikke ett fristed for deres propaganda, her kan det i værstefall føre til direkte feilinformasjon. Som når du sier at staten ikke har noe den skulle sagt på en privat avtale.

[1245112654122755325882462]

Til trådstarter.

 

Det er engang slik at staten Norge vedtar lover, uansett hva noen måtte mene om det er det slik vi i Norge har det. Når det kommer til prostitusjon er ett godt argument for legalisering litt i samme baner som det er for en del narkotika-relaterte lover at loven i seg selv ikke løser problemet men skyggelegger en større gruppe mennesker og ett marked med ett enormt inntjeningspotensial. Viss du bruker en vinkel at eksempelvis prostitusjon kunne blitt organisert og registrert kunne det ha gjort vilkårene bedre for de prostituerte og ved registrerte foretak kunne staten hatt inntjening på det.

[тurbonєℓℓo]

Du må gjerne sitere meg på hvor jeg sa at hva som står i loven er rett og galt.

Innlegg 10:

Der sier jeg hva jeg selv mener, altså at staten ikke har noe med dette å gjøre osv.

I innlegg 11, så påstår du at jeg ikke har kjennskap til lovverket. Det er jo åpenbart at du er av den oppfatningen av at mine meninger er gale fordi lovverket står noe annet.

 

Men å påstå ting som er direkte feil i henhold til staten sin rett til innblanding i avtaler i mellom to mennesker og deretter begynne å snakke om hvorvidt loven er rett og galt er helt forskjellige ting.

Jeg har ikke påstått noe som er direkte feil.

Staten har ingen rett til å legge premissene for hvilket grunnlag folk kan ha sex på.

Staten er en sammenslutning av mennesker, og disse menneskene har ikke noen rett til å bestemme over vilkår andre voksne kan ha sex på og ikke. Som sagt: Selv om det eksisterer en lov som sier slik og slik, så er det ikke dermed sagt at det er rett, og rimelig. (...).

 

Man kan konvertere dette, til lover som eksisterte for lenge siden, for eksempel at jøder ikke skulle ha tilgang til riket. Om vi hadde diskutert det, og jeg hadde sagt at staten ikke har noen rett til å stenge jøder ute av landet, så ville du ha påstått hardnakket at det var feil, fordi loven sier noe annet.

 

 

Det her er en skoleoppgave, noe jeg ikke mener hører hjemme på forumet øvrig.

Så lenge det har noe med politikk og samfunn å gjøre, så kan man fint legge det her, dersom meningen er at vi skal diskutere prostitusjon. Jeg ser ikke noe galt med at man kan løse skoleoppgaver på denne måten, altså ved å høre folks ulike politiske meninger omkring dette temaet, og så beskrive dette. Å lese fra en skolebok, osv er en ting, men for å få enda bedre karakterer må man gå litt dypere til verks.

Skolebøkene er også sterkt venstrevridde, jeg vil anta at det er derfor dere sosialdemokrater hele tiden klager på folk som kommer inn her å ønsker å høre de meningene som eksisterer her. De meningene som kommer til uttrykk i samfunnsfagsbøkene er marginale.

 

Ikke ett fristed for deres propaganda, her kan det i værstefall føre til direkte feilinformasjon. Som når du sier at staten ikke har noe den skulle sagt på en privat avtale.

Staten har ikke noen rett til å bestemme premissene/vilkårene voksne mennesker kan ha sex på. Jeg kan også si at dette kommer under kategorien "forbrytelse uten offer"

 

Til trådstarter.

 

Det er engang slik at staten Norge vedtar lover, uansett hva noen måtte mene om det er det slik vi i Norge har det. Når det kommer til prostitusjon er ett godt argument for legalisering litt i samme baner som det er for en del narkotika-relaterte lover at loven i seg selv ikke løser problemet men skyggelegger en større gruppe mennesker og ett marked med ett enormt inntjeningspotensial. Viss du bruker en vinkel at eksempelvis prostitusjon kunne blitt organisert og registrert kunne det ha gjort vilkårene bedre for de prostituerte og ved registrerte foretak kunne staten hatt inntjening på det.

Kollektivistisk etikk: Så lenge staten eller fellesskapet tjener på det, skal det være greit (...). Endret 15. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

 

Hei! Skal skrive en norskoppgave og trenger litt inspirasjon. Jeg skal skrive en argumenterende artikkel om legalisering av prostitusjon, hva mener dere? Burde prostitusjon bli lovlig? Kom med alle deres meninger og tanker, setter pris på alt!

1)Det er ikke staten sin oppgave å bestemme over voksne menneskers avtaler seg i mellom2) når det gjelder sex. 3)Prostitusjon innebærer at to voksne mennesker, avtaler seg i mellom at den ene skal komme bedre økonomisk ut etter å ha hatt sex. Det er ingen andre voksne mennesker som har noe med dette i og for seg.4) Når politiet straffer kunden med fengsel og bøter og slikt, så er det ikke annet enn et overtramp. Det er umoralsk.

 

 

1) Feil, staten har rett til å gjøre dette og det er også en av de viktigeste oppgavene staten har.

2) Når det gjelder sex finnes det også lover, som sex med mindreårige, prostitusjon og incest blant annet.

3) Prostitusjon kan også innvolvere tvang, halliker, barn og annet. Det er ikke gitt at det er voksne mennesker som gjør en frivillig avtale. Det er også bare den ene parten som tjener penger på tjenesten, så den kommer ikke nødvendigvis best i fra handelen. Avhengig av utgangspunktet.

4) Politiet har ikke hjemmel til å straffe noen med annet enn forenklet forelegg. Det er rettsvesnet som gjør.

 

Så, her er omtrent alt du sier feil. Er du fornøyd med at noe er direkte feil eller skal jeg påpeke mer? Jeg er munter i dag, så det å se at dere kaprer en tråd på falske premisser er egentlig bare gøy. Tar ett innlegg til.

Endret 15. oktober 2014 av Priim

[1245112654122755325882462]

 

Du må gjerne sitere meg på hvor jeg sa at hva som står i loven er rett og galt.

1)Innlegg 10:

Der sier jeg hva jeg selv mener, altså at staten ikke har noe med dette å gjøre osv.

I innlegg 11, så påstår du at jeg ikke har kjennskap til lovverket. Det er jo åpenbart at du er av den oppfatningen av at mine meninger er gale fordi lovverket står noe annet.

 

Men å påstå ting som er direkte feil i henhold til staten sin rett til innblanding i avtaler i mellom to mennesker og deretter begynne å snakke om hvorvidt loven er rett og galt er helt forskjellige ting.

2)Jeg har ikke påstått noe som er direkte feil.

3)Staten har ingen rett til å legge premissene for hvilket grunnlag folk kan ha sex på.

4)Staten er en sammenslutning av mennesker, og disse menneskene har ikke noen rett til å bestemme over vilkår andre voksne kan ha sex på og ikke. Som sagt: Selv om det eksisterer en lov som sier slik og slik, så er det ikke dermed sagt at det er rett, og rimelig. (...).

 

Man kan konvertere dette, til lover som eksisterte for lenge siden, for eksempel at jøder ikke skulle ha tilgang til riket. Om vi hadde diskutert det, og jeg hadde sagt at staten ikke har noen rett til å stenge jøder ute av landet, så ville du ha påstått hardnakket at det var feil, fordi loven sier noe annet.

 

 

Det her er en skoleoppgave, noe jeg ikke mener hører hjemme på forumet øvrig.

5)Så lenge det har noe med politikk og samfunn å gjøre, så kan man fint legge det her, dersom meningen er at vi skal diskutere prostitusjon. Jeg ser ikke noe galt med at man kan løse skoleoppgaver på denne måten, altså ved å høre folks ulike politiske meninger omkring dette temaet, og så beskrive dette. Å lese fra en skolebok, osv er en ting, men for å få enda bedre karakterer må man gå litt dypere til verks.

Skolebøkene er også sterkt venstrevridde, jeg vil anta at det er derfor dere sosialdemokrater hele tiden klager på folk som kommer inn her å ønsker å høre de meningene som eksisterer her. De meningene som kommer til uttrykk i samfunnsfagsbøkene er marginale.

 

Ikke ett fristed for deres propaganda, her kan det i værstefall føre til direkte feilinformasjon. Som når du sier at staten ikke har noe den skulle sagt på en privat avtale.

Staten har ikke noen rett til å bestemme premissene/vilkårene voksne mennesker kan ha sex på. Jeg kan også si at dette kommer under kategorien "forbrytelse uten offer"

 

Til trådstarter.

 

Det er engang slik at staten Norge vedtar lover, uansett hva noen måtte mene om det er det slik vi i Norge har det. Når det kommer til prostitusjon er ett godt argument for legalisering litt i samme baner som det er for en del narkotika-relaterte lover at loven i seg selv ikke løser problemet men skyggelegger en større gruppe mennesker og ett marked med ett enormt inntjeningspotensial. Viss du bruker en vinkel at eksempelvis prostitusjon kunne blitt organisert og registrert kunne det ha gjort vilkårene bedre for de prostituerte og ved registrerte foretak kunne staten hatt inntjening på det.

Kollektivistisk etikk: Så lenge staten eller fellesskapet tjener på det, skal det være greit (...).

 

 

1) Jeg sier at du ikke har kunnskap til lovverket fordi du åpenbart hevder noe som er en løgn. Du må gjerne ha en mening om at det er slik, men din fantasi er ikke verdens virkelighet.

2) Eg ler.

3) Som tidligere sagt så har staten akkurat den rett den måtte ønske til å bestemme hve som skal foregå innenfor landegrensene her. Premisser og alt mulig har dem, opplest og vedtatt er det også.

4) Staten er ett resultat av vårt demokrati, så disse menneskene har makt til å gjøre forandringer, du har makt til å forandre hvem som gjør forandringene.

5) Det er ingenting i veien med å diskutere skoleoppgaven, men når du lager argumentene dine på falske premisser så tror jeg du bidrar til å stryke eleven. Ref alle punkter over.

[тurbonєℓℓo]

1) Feil, staten har rett til å gjøre dette og det er også en av de viktigeste oppgavene staten har.

Nei. Feil. Staten har ikke rett til å gjøre dette. De viktigste oppgavene til staten er å sikre mennesker mot overgrep. Da alle mulige former for overgrep. Ikke være en overgriper selv, ved å straffeforfølge og straffe uskyldige mennesker som da ikke har gjort annet enn å ha frivillig sex med hverandre på vilkår enkelte politikere mener er feil/umoralske osv.

 

2) Når det gjelder sex finnes det også lover, som sex med mindreårige, prostitusjon og incest blant annet.

Jeg har hele tiden snakket om avtaler mellom voksne, og som disse har inngått på frivillig basis. Det du snakker om her er overgrep, som da staten må beskytte borgerne mot. Og barn spesielt, må beskyttes mot enkelte voksne overgripere. Men dette blir noe helt annet igjen. Det er to helt vidt forskjellige ting. Sex med mindreårige er galt i seg selv. At voksne har sex med hverandre, er ikke galt i seg selv. Incest er jo også av en helt annen karakter enn at f.eks. to voksne mennesker som da ikke er i slekt med hverandre, har sex med hverandre.

 

Er homofili galt, om man nevner homofili sammen med forbrytelser mener du?

Bibelen ramser jo opp på en slik måte, så man får et inntrykk av at det er like galt som alt det andre. F.eks. "Mordere, homoseksuelle, horkarer, drukkebolter, tyver" (...)

Det er ren og skjær retorikk. Man setter det man ikke liker, i samme bås med mer alvorlige ting, og da vil folk assosiere det med noe forferdelig. Homofili var også en gang ulovlig. I dag er det selvinnlysende at det er umoralsk å straffe homofile mennesker. De landene som gjør det i dag, er land vi ikke ønsker å sammenlikne oss med osv.

 

3) Prostitusjon kan også innvolvere tvang, halliker, barn og annet.

Det kan det, men prostitusjon i seg selv har ikke noe med det å gjøre.

Det er ikke dette at den ene parten kommer bedre økonomisk ut som er problemet, men at noen blir utnyttet mot sin vilje, at noen står bak å tvinger noen til det osv osv.

Og at man bruker barn. Dette er galt i seg selv uten at det er penger inni bildet.

 

 

Det er ikke gitt at det er voksne mennesker som gjør en frivillig avtale. Det er også bare den ene parten som tjener penger på tjenesten, så den kommer ikke nødvendigvis best i fra handelen. Avhengig av utgangspunktet.

Hvis det ikke er frivillig, så er det et overgrep og alvorlig kriminalitet. Dersom det er frivillig fra begge parter, så er det frivillig sex, noe som er helt OK, selv om den ene kommer bedre økonomisk ut i etterkant.

 

 

4) Politiet har ikke hjemmel til å straffe noen med annet enn forenklet forelegg. Det er rettsvesnet som gjør.

 

Så, her er omtrent alt du sier feil. Er du fornøyd med at noe er direkte feil eller skal jeg påpeke mer? Jeg er munter i dag, så det å se at dere kaprer en tråd på falske premisser er egentlig bare gøy. Tar ett innlegg til.

Du har ikke påpekt en eneste feil, selv om du liker å tro det.

[1245112654122755325882462]

Skal vi begynne å slå opp i lover da? Så ser du kanskje at det du hevder er korrekt faktisk ikke stemmer overrens med virkeligheten.

 

Vi kan starte med denne

 

§ 113.

Myndighetenes inngrep overfor den enkelte må ha grunnlag i lov.

 

Grunnlovens paragraf 113 opner for inngripen ovenfor den enkelte. Den henviser også til hvert eneste punkt videre i lovverket som kan gi hjemmel for dette.

 

Så kan du jo velge og vrake selv.

 

 

Vi er også definert i Grunnloven som statens undersåtter.

Endret 15. oktober 2014 av Priim

[Sheasy]

Jesus fuckings christ, Priim.

[1245112654122755325882462]

Må du gjerne si, men det er ikke spesielt pent å kapre en leksehjelp-tråd for å lyge. Da må man faktisk tåle at noen bemerker det.

 

 

Bare for moroskyld bemerker jeg at fuckings ikke er ett ord og Christ skrives med stor C.

 

Ganske vesentlig siden det var det eneste innholdet i innlegget ditt.

Endret 15. oktober 2014 av Priim

[Sheasy]

'Må du gjerne si' er ikke en fullstendig setning, 'leksehjelp-tråd' skrives 'leksehjelptråd', 'moroskyld' skal deles opp og den siste setningen din er heller ikke fullstendig.

 

Denne tråden har du allerede ødelagt, så innholdet i innlegget mitt er ikke så viktig.

[1245112654122755325882462]

Dine meninger har jeg aldri tatt for mer enn meninger uansett, så hvorvidt dem er viktige eller ikke må du bedømme selv. Her har dem ikke hatt noe verdi, jeg har ikke bemerket noe stort utbytte av deg andre steder heller :-)

[IntelAmdAti]

 

 

Hei! Skal skrive en norskoppgave og trenger litt inspirasjon. Jeg skal skrive en argumenterende artikkel om legalisering av prostitusjon, hva mener dere? Burde prostitusjon bli lovlig? Kom med alle deres meninger og tanker, setter pris på alt!

Horekunder blir sett ned på, det samme blir prostituerte. Hvorfor det er slik kunne vært en diskusjon, er det en rasjonell eller emosjonell årsak til at det er slik?

 

Årsaken er at folk ikke vil ha det slik. Fordi det er overfladisk og ikke har noe med ekte kjærlighet å gjøre osv. Det står skrevet i bibelen at sånt er en styggedom, osv. Så det er gravert langt inn i samvittigheten vår. Det er noe vi mener er feil. Men likefordømt er det ikke statens oppgave håndheve rene moralske lover basert på følerier. Statens oppgaver burde kun bestå i å beskytte individet mot initiering av tvang (dvs. vold, trusler om vold, svindel, slaveri, og andre ting som krenker de negative/ekte rettighetene). Jeg selv ville aldri, og har aldri kjøpt sex.

Men jeg er av den formening at staten ikke har noe med å bestemme hva slags premiss folk skal ha sex på osv. Staten skal kun gripe inn dersom noen blir utsatt for vold, og overgrep, osv. Da er det alvorlig kriminalitet som skal straffes hardt. Men sex der hvor alle parter er enige, og tilfredse, osv. I de tilfellene skal man ikke bruke politiet og rettsvesenet. Dette kaller vi liberalister for "forbrytelse uten offer".

 

Står mer om det på Liberalistene's hjemmesider her:

http://liberalistene.org/politikk/kjernesaker/forbrytelse-uten-offer/

 

Der står det blant annet: "[...]Det er dette som utgjør et sivilsert samfunn: Å tolerere at andre mennesker gjør valg du ikke nødvendigvis liker selv – å tolerere at folk er forskjellige."

 

Legalisering er utelukket, det var lovlig for rundt hundre år siden og det er sikkert flere grunner til at de gikk vekk ifra legalisering.

Det finnes alltid grunner, det betyr ikke at det er rett å gjøre noe.

Mordere har også som regel grunner til å myrde, det gjør ikke gjerningen noe mer rett for det. Det stod også i loven at jøder ikke skulle få adgang til riket. Makt gjør ikke rett. At det finnes en lov, gjør den ikke moralsk god, osv.

 

Kan risikoen for å bli gravid uten å vite hvem faren er være en årsak til at staten blander seg inn?

[тurbonєℓℓo]

Kan risikoen for å bli gravid uten å vite hvem faren er være en årsak til at staten blander seg inn?

Nei. Den risikoen er der dersom man er løs på tråden og man ligger med mange også.

Ha sex på fester, og liknende, i fylla, og ikke huske alle man har hatt sex med, og som resultat få barn, og ikke vite hvem faren er. Neste skritt i en sosialdemokratisk rettning vil vel være å forby tilfeldig sex også? Kanskje de vil de lage forbud mot sex før ekteskapet?

[1245112654122755325882462]

Så viss noen skulle få barn med en prostituert, hvordan blir da det juridiske ansvaret?

 

Greit nok vi kan leve med bastarder (barn født utenfor ekteskap) i ett moderne samfunn, men å ha prostitusjonsbarn blir nok noe spenstig