Ny reaktor kan gjøre olje nesten verdiløs

[Brynare]

Andrea Rossi är en man som lagrade kemiskt avfall på en nedlagd fabrik i Italien och påstod att han körde avfallet i en maskin så att det blev harmlöst. Istället släppte han ut den i en närliggande flod. Bara åk ned dit, det står likadant som han lämnade det. Han har suttit i fängelse och har inte kunnat visa sin fusionsmaskin för oberoende forskare för mätningar etc.

[Splitter]

Har du ei god hypotese for kva som eigentleg foregår her?

En slik hypotese skulle jeg gjerne ha sett også. Jeg er langt ifra overbevist om at denne greia virker, men så lenge det ikke finnes noen troverdige forklaringer på hvordan en eventuell svindel har skjedd, så ser jeg ingen grunn til å komme med bastante påstander hverken i den ene eller andre retningen.

 

Veldig vanskelig å si, men jeg tipper det er energi som kommer fra et annet sted i oppsettet som de ikke har klart å ha kontroll over.

 

AtW

Fra hvor?

[Andrull]

Vel, det er selvsagt ikke vanskelig å komme med en slike påstander, men sjansen for det er vel i beste fall ganskel liten. Store mengder energi fra et sted i det lille oppsettet de ikke klarte å oppdage, tross bruk av egne strømforsyninger og måle-instrumenter, og flere hundre kWh med energi? Hva kan det være uten at det er helt åpenbart?

 

For det er vel dette som egentlig er den lille nøtten denne gangen. Hva i all verden kan det være som har så mye energi, og som samtidig kan holdes skjult? Nærmeste jeg kommer er egentlig atomkraft, men da fisjon via passiv nedbrytning. Men så var det at de da burde kunne måle masse mengder stråling

 

Eneste reelle alternativet jeg klarer å komme opp i her, måtte i så fall vært en konspirasjon.

Endret 18. oktober 2014 av Andrull

[LMH]

Gitt at alt er gjort korrekt så klart, det er jo nokre steg frå den dataen som blir samla av varmekameraa til berekna output-effekt.

 

Det er ei interessant nøtt det her, men utelukkande i den forstand at det kjekt å vete korleis ein blir "lurt".

[altiett]

En av artikkelforfatterne er Hanno Essen, tidl formann i den svenske skeptikerforeningen. Ellers virker alle de andre som er med som seriøse folk også. Har derfor ingen tro på svindel. Disse bunnsolide folkene kjørte innretningen i 32 -TRETTITO- dager under konstant overvåkning og analyserte substratet/brenselet før og etter med spektograf og fant at dette hadde forandret seg isotopmessig. Dette er ganske sterke greier.. De har ikke peiling på hvordan, men at det skjer noe substansielt er de helt klare på,

[Twinflower]

Det var noen forskere som mente de hadde påvist overlyshastighet for et par år siden også.

Måleresultatene var helt klare på at partikkelen hadde beveget seg fra A til B raskere enn lyset.

 

Etter mye om og men ble det omsider klart at det var en dårlig optisk forbindelse til en av måleutstyrskomponentene som produserte et falsk resultat.

 

Så. Selv hvor sikker man er så er det often en kjedelig feil som er årsaken til en fantastisk oppdagelse.

 

/sånnheltgenereltiforskerverdenen.

[altiett]

Det er vesensforskjell på betydningen av en liten målefeil når det gjelder en subatomisk partikkel som beveger seg med lysets hastighet sammenlignet med å måle temperatur og varmeutstråling.

[Twinflower]

Poenget er at målefeil inntreffer. Og at mirakler sjeldent gjør.

Ikke føl deg angrepet fordi jeg er skeptisk.

[Øyvind Salvesen]

Kjære fintfolk,

John Tandberg observerte kaldfusjons-fenomenet allerede på 1920 tallet. Pons og Fleischmann viste det til verden 1989.
Forsøk på forsøk viser excess heat, og i stadig større omfang. Den lange veien videre er kommersialiseringen. Det krever interesse fra de med ressurser. Det har gått trått. Pengestrømmen til kaldfusjon (og lignende) er en dråpe i havet i forhold det til som fordamper på ITER og tradisjonell kjernekraft.

Forskningsområdet har blitt diskreditert på det groveste. Det er problemet. Hagelstein advarer om å interessere seg for forskningen (Se: youtube-lenken).

John Bernhard Rekstad og kolleger undersøkte på vegne av den norske regjering etter 1989 eksprimentet. De anbefalte desverre ikke Norge å satse på kaldfusjon. Det amerikanske energidepartmentet (DoE) konkluderte likt, Big Oil fikk nok sagt sitt der.
Møtet med presidenten ble kansellert for Pons og Fleischmann. Kald fusjon ble diskreditert. Historien fortsetter opp til idag. Wikipedia er redigert med negativ vinkling, gjerne med DoE 2004 rapporten som referanse. Forskere er blitt utestengt fra Wikipedia med grunnlag at de driver propaganda. Det er idag ikke mulig å ta patent i USA da de avviser patenter på samme linje som med evighetsmaskiner (“teoretisk umulig”). Rekstad forsvarte igjen sitt syn på kaldfusjon/LENR etter Nils Holme sin artikkel i Dagens Næringsliv 1.11.13 (Se: Civita artikkel). Mange av hans likesinnede ser ut til å være i dette forumet også.

Man ikke stoppe det unngåelige, men forsinke det kraftig har man desverre lykkes med, dog virker det som momentet øker. Det er spennende tider!
Personlig tror jeg forøvrig Rossi vil lykkes, men et ferdig produkt er det eneste som kan overbevise folk.


Noen forslag til videre lesning!

Hvorfor det ensidige fokuset på Rossi?
Friedrich Paneth och Kurt Peters -> John Tandberg (1920 tallet)
http://brillouinenergy.com/
NASA, Boeing, US Navy(SPAWAR), MHI, Toyota, Shell
http://www.blacklightpower.com (litt annen vinkling dog)

Hagelstein ved MIT er en klok mann:

Dramaet:
Fire from Ice : Searching for the Truth Behind the Cold Fusion Furor (Forfatter ble drept)
Excess Heat: Why Cold Fusion Research Prevailed

Forskningen pågår, desverre i en alt for liten skala:
http://en.wikipedia.org/wiki/International_Conference_on_Cold_Fusion

Ny teorier må til:
Muon-catalyzed fusion
Widom-Larsen theory
Kim Bose-Einstein Condensate Theory
Hagelstein Spin-Boson Theory
Takahashi multibody fusion
Storms Hydroton Theory

Lesestoff om LENR:
http://lenrexplained.com/
http://lenr-canr.org

En artikkel ang. LENR, lite debatt i Norge fulgte...
https://www.civita.no/2013/11/01/nikkel-hydrogen-og-norsk-passivitet

NASA er optimistiske ang. LENR:
https://connect.arc.nasa.gov/p1zygzm2h3i/?launcher=false&fcsContent=true&pbMode=normal
http://climate.nasa.gov/news/864/

“I have learned to use the word “impossible” with the greatest caution"
Wernher von Braun

[snoopysnoop]

 

 

Jeg ønsker eksempler på følgende " Hvilke nye energiproduksjonformer som har blitt satt ut i livet er det som har hatt en slik måte å lanseres på markedet?"

 

Ellers er det jo fint at du virker til å ha lagt av deg denne holdingen om at fantasier på noe vis er inkompatibelt med en fysikers syn på verden.

 

AtW

Får ikke lagt av meg argumenter som ikke er mine, de er dine.

 

Skal gi deg et raskt eksempel. Jeg har en venn som har revolusjonert dampmotoren. Dagens dampturbiner har en effektivitetsgrad på 35-40%. Hans ligger på 70% og oppover. Han har hatt folk fra NTNU til å verifisere funksjonaliteten og foreta målinger, alt stemmer. Det er ingenting hokuspokus eller ukjente fysiske prinsipper eller mekanismer. Han har også patentert den. Kampen han kjemper for å i det hele tatt få så mye som litt interesse er helt på trynet. Det er motstand fra ende til annen i alle ledd. En prosess som har pågått i flere år allerede, anslagsvis 3-5.

 

Om man da fremmer en teknologi som får hver eneste fysiker på kloden til å klø sin hårløse hodebunn, har man ikke akkurat en god sak om man ønsker å lansere den, uansett hvor godt den eventuelt måtte virke. Dette forstår du utmerket godt.

 

 

Det er ingenting hokus pokus eller ukjente fysiske prinsipper? Men det får hver eneste fysiker på kloden til å klø seg i hodet? Om dette er effektiviteten til totalsystemet, så vil en slik damp-turbingenerator være enormt lønnsom og svært lettsolgt. Så nei, jeg forstår ikke utmerket godt at noe slikt er vanskelig å lansere. Uansett så er det jo ikke et eksempel på noe som er satt ut i livet, kan du ikke komme med et eksempel som jeg faktisk har en viss mulighet til å verifisere?

 

AtW

 

Samme som at medisin industrien holdes tilbake fordi folk vil heller tjene penger. Innovasjon er ikke alltid like greit for lommeboken til griskene.

[altiett]

Poenget er at målefeil inntreffer. Og at mirakler sjeldent gjør.

Ikke føl deg angrepet fordi jeg er skeptisk.

 

Føler meg ikke angrepet. Enig i at målefeil forekommer, men noen målefeil er lettere å unngå enn andre. Du har all grunn til å være skeptisk, men når formannen i den svenske skeptikerforeningen er mindre skeptisk enn deg da skurrer det litt.

[Snickers-is]

Jeg har nå gått endelig gjennom dokumentet. Det er spesielt fem store svakheter jeg ser der:

 

1: Det ser ikke ut til at effektmålingen inkluderer common mode-effekter.

2: Effektmålingen har en båndbreddemaksimum på 5kHz.

3: De utgående isotopene virket ikke helt konsekvente.

4: Så vidt jeg kunne se har ikke forskerne kontrollert fuel-kammeret før fuel ble matet inn.

5: Det ser ut til at instrumentene brukt for elektrisk energimåling er øyeblikksmålere og ikke loggere.

[Snickers-is]

Kjære fintfolk,

 

John Tandberg observerte kaldfusjons-fenomenet allerede på 1920 tallet. Pons og Fleischmann viste det til verden 1989.

Forsøk på forsøk viser excess heat, og i stadig større omfang. Den lange veien videre er kommersialiseringen. Det krever interesse fra de med ressurser. Det har gått trått. Pengestrømmen til kaldfusjon (og lignende) er en dråpe i havet i forhold det til som fordamper på ITER og tradisjonell kjernekraft.

 

Forskningsområdet har blitt diskreditert på det groveste. Det er problemet. Hagelstein advarer om å interessere seg for forskningen (Se: youtube-lenken).

 

John Bernhard Rekstad og kolleger undersøkte på vegne av den norske regjering etter 1989 eksprimentet. De anbefalte desverre ikke Norge å satse på kaldfusjon. Det amerikanske energidepartmentet (DoE) konkluderte likt, Big Oil fikk nok sagt sitt der.

Møtet med presidenten ble kansellert for Pons og Fleischmann. Kald fusjon ble diskreditert. Historien fortsetter opp til idag. Wikipedia er redigert med negativ vinkling, gjerne med DoE 2004 rapporten som referanse. Forskere er blitt utestengt fra Wikipedia med grunnlag at de driver propaganda. Det er idag ikke mulig å ta patent i USA da de avviser patenter på samme linje som med evighetsmaskiner (“teoretisk umulig”). Rekstad forsvarte igjen sitt syn på kaldfusjon/LENR etter Nils Holme sin artikkel i Dagens Næringsliv 1.11.13 (Se: Civita artikkel). Mange av hans likesinnede ser ut til å være i dette forumet også.

 

Man ikke stoppe det unngåelige, men forsinke det kraftig har man desverre lykkes med, dog virker det som momentet øker. Det er spennende tider!

Personlig tror jeg forøvrig Rossi vil lykkes, men et ferdig produkt er det eneste som kan overbevise folk.

 

 

Noen forslag til videre lesning!

 

Hvorfor det ensidige fokuset på Rossi?

Friedrich Paneth och Kurt Peters -> John Tandberg (1920 tallet)

http://brillouinenergy.com/

NASA, Boeing, US Navy(SPAWAR), MHI, Toyota, Shell

http://www.blacklightpower.com (litt annen vinkling dog)

 

Hagelstein ved MIT er en klok mann:

 

Dramaet:

Fire from Ice : Searching for the Truth Behind the Cold Fusion Furor (Forfatter ble drept)

Excess Heat: Why Cold Fusion Research Prevailed

 

Forskningen pågår, desverre i en alt for liten skala:

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Conference_on_Cold_Fusion

 

Ny teorier må til:

Muon-catalyzed fusion

Widom-Larsen theory

Kim Bose-Einstein Condensate Theory

Hagelstein Spin-Boson Theory

Takahashi multibody fusion

Storms Hydroton Theory

 

Lesestoff om LENR:

http://lenrexplained.com/

http://lenr-canr.org

 

En artikkel ang. LENR, lite debatt i Norge fulgte...

https://www.civita.no/2013/11/01/nikkel-hydrogen-og-norsk-passivitet

 

NASA er optimistiske ang. LENR:

https://connect.arc.nasa.gov/p1zygzm2h3i/?launcher=false&fcsContent=true&pbMode=normal

http://climate.nasa.gov/news/864/

 

“I have learned to use the word “impossible” with the greatest caution"

Wernher von Braun

 

Her var det mange linker, men de fleste av dem ser ut til å ikke støtte opp under ditt syn.

[Gjest medlem-329093]

Denne vil man jo ha på hytten!! :-) takk og adjøss til solceller og energisparing. For dem som ikke har innlagt elektrisitet da...

[Foxium]

Gitt at alt er gjort korrekt så klart, det er jo nokre steg frå den dataen som blir samla av varmekameraa til berekna output-effekt.

 

Det er ei interessant nøtt det her, men utelukkande i den forstand at det kjekt å vete korleis ein blir "lurt".

Av deg selv kanskje?

[Foxium]

Poenget er at målefeil inntreffer. Og at mirakler sjeldent gjør.

Ikke føl deg angrepet fordi jeg er skeptisk.

Det du omtaler som mirakler kan være andres teorier.

[Foxium]

 

Kjære fintfolk,

 

John Tandberg observerte kaldfusjons-fenomenet allerede på 1920 tallet. Pons og Fleischmann viste det til verden 1989.

Forsøk på forsøk viser excess heat, og i stadig større omfang. Den lange veien videre er kommersialiseringen. Det krever interesse fra de med ressurser. Det har gått trått. Pengestrømmen til kaldfusjon (og lignende) er en dråpe i havet i forhold det til som fordamper på ITER og tradisjonell kjernekraft.

 

Forskningsområdet har blitt diskreditert på det groveste. Det er problemet. Hagelstein advarer om å interessere seg for forskningen (Se: youtube-lenken).

 

John Bernhard Rekstad og kolleger undersøkte på vegne av den norske regjering etter 1989 eksprimentet. De anbefalte desverre ikke Norge å satse på kaldfusjon. Det amerikanske energidepartmentet (DoE) konkluderte likt, Big Oil fikk nok sagt sitt der.

Møtet med presidenten ble kansellert for Pons og Fleischmann. Kald fusjon ble diskreditert. Historien fortsetter opp til idag. Wikipedia er redigert med negativ vinkling, gjerne med DoE 2004 rapporten som referanse. Forskere er blitt utestengt fra Wikipedia med grunnlag at de driver propaganda. Det er idag ikke mulig å ta patent i USA da de avviser patenter på samme linje som med evighetsmaskiner (“teoretisk umulig”). Rekstad forsvarte igjen sitt syn på kaldfusjon/LENR etter Nils Holme sin artikkel i Dagens Næringsliv 1.11.13 (Se: Civita artikkel). Mange av hans likesinnede ser ut til å være i dette forumet også.

 

Man ikke stoppe det unngåelige, men forsinke det kraftig har man desverre lykkes med, dog virker det som momentet øker. Det er spennende tider!

Personlig tror jeg forøvrig Rossi vil lykkes, men et ferdig produkt er det eneste som kan overbevise folk.

 

 

Noen forslag til videre lesning!

 

Hvorfor det ensidige fokuset på Rossi?

Friedrich Paneth och Kurt Peters -> John Tandberg (1920 tallet)

http://brillouinenergy.com/

NASA, Boeing, US Navy(SPAWAR), MHI, Toyota, Shell

http://www.blacklightpower.com (litt annen vinkling dog)

 

Hagelstein ved MIT er en klok mann:

 

Dramaet:

Fire from Ice : Searching for the Truth Behind the Cold Fusion Furor (Forfatter ble drept)

Excess Heat: Why Cold Fusion Research Prevailed

 

Forskningen pågår, desverre i en alt for liten skala:

http://en.wikipedia.org/wiki/International_Conference_on_Cold_Fusion

 

Ny teorier må til:

Muon-catalyzed fusion

Widom-Larsen theory

Kim Bose-Einstein Condensate Theory

Hagelstein Spin-Boson Theory

Takahashi multibody fusion

Storms Hydroton Theory

 

Lesestoff om LENR:

http://lenrexplained.com/

http://lenr-canr.org

 

En artikkel ang. LENR, lite debatt i Norge fulgte...

https://www.civita.no/2013/11/01/nikkel-hydrogen-og-norsk-passivitet

 

NASA er optimistiske ang. LENR:

https://connect.arc.nasa.gov/p1zygzm2h3i/?launcher=false&fcsContent=true&pbMode=normal

http://climate.nasa.gov/news/864/

 

“I have learned to use the word “impossible” with the greatest caution"

Wernher von Braun

 

Her var det mange linker, men de fleste av dem ser ut til å ikke støtte opp under ditt syn.

 

Nei, han deler de for å drite ut seg selv. Akkurat som Rossi og alle de andre. Du har selvfølgelig lest alt som befinner seg bak lenkene før du uttaler deg?

[Snickers-is]

Jeg har gått gjennom det aller meste der ja (mye av det var kjent fra før). Linkene deler seg i to kategorier. Den ene kategorien er tekster som er konspiratoriske eller på grensen til det, og som, i de tilfellene det er brukt kildehenvisninger, har kildehenvisninger som ikke sier det artikkelen utgir dem for å si. Den andre kategorien er den faglig kvalifiserte typen, men alle henvisningene av denne typen omhandler hvordan man kan benytte teknologien dersom man en gang skulle lykkes med den. Dette havner i samme kategori som det Boeing og Lockheed Martin jobber med.

 

Så vidt jeg vet har Boeing tatt ut ett eller flere patenter i forbindelse med fremdrift av fly der LENR er nevnt som en mulig energikilde. Man kan tolke dette som de tror dette kan bli mulig. Imidlertid er det viktig å understreke at de også har inkludert andre energikilder i de samme patentene, deriblant vanlig fisjonskraft. Vi vet jo alle at vi ikke kommer til å se et fisjonsdrevet passasjerfly med det første. Det er altså viktig å understreke at patentet ikke omhandler LENR-teknologi, men en metode for konvertering av energi fra en varm energikilde til et fremdriftssystem.

Endret 21. oktober 2014 av Snickers-is

[Foxium]

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

[Snickers-is]

Økseskaft sier du?