Ny reaktor kan gjøre olje nesten verdiløs

[Snickers-is]

 

Jeg ønsker eksempler på følgende " Hvilke nye energiproduksjonformer som har blitt satt ut i livet er det som har hatt en slik måte å lanseres på markedet?"

 

Ellers er det jo fint at du virker til å ha lagt av deg denne holdingen om at fantasier på noe vis er inkompatibelt med en fysikers syn på verden.

 

AtW

Får ikke lagt av meg argumenter som ikke er mine, de er dine.

 

Skal gi deg et raskt eksempel. Jeg har en venn som har revolusjonert dampmotoren. Dagens dampturbiner har en effektivitetsgrad på 35-40%. Hans ligger på 70% og oppover. Han har hatt folk fra NTNU til å verifisere funksjonaliteten og foreta målinger, alt stemmer. Det er ingenting hokuspokus eller ukjente fysiske prinsipper eller mekanismer. Han har også patentert den. Kampen han kjemper for å i det hele tatt få så mye som litt interesse er helt på trynet. Det er motstand fra ende til annen i alle ledd. En prosess som har pågått i flere år allerede, anslagsvis 3-5.

 

Om man da fremmer en teknologi som får hver eneste fysiker på kloden til å klø sin hårløse hodebunn, har man ikke akkurat en god sak om man ønsker å lansere den, uansett hvor godt den eventuelt måtte virke. Dette forstår du utmerket godt.

 

 

Hvem er han? Evt har du link til patentet?

[Foxium]

Jeg ble spurt om et eksempel, jeg kom med ett. Om noen av den grunn velger å ikke ta meg seriøst får det være, det bryr meg ikke. Jeg sitter med patentdokumentene foran meg nå etter et raskt søk. Derimot er dette en venn og min lojalitet til venner er større enn egen ære overfor nettdebattanter som i bunn og grunn vil ha hverken eksempler eller patentdokumenter. Jeg har tidligere spurt vedkommende om han ønsker å dele en video av den, men på nåværende tidspunkt ønsker han å holde kortene til brystet og forsøke å få i land en avtale med de kontakter han nå bearbeider. Da respekterer jeg dette, uavhegig hva andre tror eller synes.

Endret 14. oktober 2014 av Ankh

[Emancipate]

 

 

Jeg ble spurt om et eksempel, jeg kom med ett.

Du ble spurt om et eksempel på ting som var satt ut i livet, og du kom med ett som ikke var det.

[Foxium]

 

Jeg ble spurt om et eksempel, jeg kom med ett.

Du ble spurt om et eksempel på ting som var satt ut i livet, og du kom med ett som ikke var det.

 

Uten å bla tilbake for å lese var det snakk om at det for noen var en urimelighet at det hadde tatt så lang tid som syv år å lansere e-cat om det var hold i påstandene. For da ville verden formelig kastet seg over den. Du vil altså ha et eksempel på en lansert energiteknologi som har vært tidkrevende å lansere grunnet motstand? Vil du ha rekesalat og sprø løk som tilleggskriterium?

[ATWindsor]

Jeg ble spurt om et eksempel, jeg kom med ett. Om noen av den grunn velger å ikke ta meg seriøst får det være, det bryr meg ikke. Jeg sitter med patentdokumentene foran meg nå etter et raskt søk. Derimot er dette en venn og min lojalitet til venner er større enn egen ære overfor nettdebattanter som i bunn og grunn vil ha hverken eksempler eller patentdokumenter. Jeg har tidligere spurt vedkommende om han ønsker å dele en video av den, men på nåværende tidspunkt ønsker han å holde kortene til brystet og forsøke å få i land en avtale med de kontakter han nå bearbeider. Da respekterer jeg dette, uavhegig hva andre tror eller synes.

 

Kan jo være at han vil holde seg helt anonym som forklarer noe av denne manglende interessen han bekymrer seg over....

 

AtW

[Snickers-is]

Jeg ble spurt om et eksempel, jeg kom med ett. Om noen av den grunn velger å ikke ta meg seriøst får det være, det bryr meg ikke. Jeg sitter med patentdokumentene foran meg nå etter et raskt søk. Derimot er dette en venn og min lojalitet til venner er større enn egen ære overfor nettdebattanter som i bunn og grunn vil ha hverken eksempler eller patentdokumenter. Jeg har tidligere spurt vedkommende om han ønsker å dele en video av den, men på nåværende tidspunkt ønsker han å holde kortene til brystet og forsøke å få i land en avtale med de kontakter han nå bearbeider. Da respekterer jeg dette, uavhegig hva andre tror eller synes.

 

Jeg spurte fordi jeg ønsker å studere teknologien, det er tross alt faglig interessant.

[Gjest Slettet+513]

Hvis maskinen fungerer og fysikken ikke tillater det er det faktisk feil i den fysiske loven og ikke maskinen.

[Foxium]

 

Jeg ble spurt om et eksempel, jeg kom med ett. Om noen av den grunn velger å ikke ta meg seriøst får det være, det bryr meg ikke. Jeg sitter med patentdokumentene foran meg nå etter et raskt søk. Derimot er dette en venn og min lojalitet til venner er større enn egen ære overfor nettdebattanter som i bunn og grunn vil ha hverken eksempler eller patentdokumenter. Jeg har tidligere spurt vedkommende om han ønsker å dele en video av den, men på nåværende tidspunkt ønsker han å holde kortene til brystet og forsøke å få i land en avtale med de kontakter han nå bearbeider. Da respekterer jeg dette, uavhegig hva andre tror eller synes.

 

Kan jo være at han vil holde seg helt anonym som forklarer noe av denne manglende interessen han bekymrer seg over....

 

AtW

 

At jeg ikke ønsker å oute identitet og patenter her på diskusjon.no er temmelig langt unna anonymitet. Sist jeg snakket med ham var han i en fase hvor ingeniører ved et utenlandsk universitet skulle lage en større og bedre prototype som deretter skulles ytelsestestes. Jeg kan jo avlegge ham et besøk og få litt oppdateringer, men at jeg ikke ønsker å blåse alt ut her er rett og slett fordi jeg har større integritet enn som så, når vedkommende allerede har sagt at han ikke ønsker å ha videoene ute på nett. Han er en venn, jeg respekterer venner. Det er ganske enkelt.

Endret 14. oktober 2014 av Ankh

[ATWindsor]

Det er jo hyggelig av deg å respektere venner, men når vennen din ikke engang ønsker at andre skal vite noe om produktet sitt, så er det kanskje en medvirkende årsak til denne manglende interessen han tilsynelatende er misfornøyd med.

 

AtW

[Foxium]

Det er jo hyggelig av deg å respektere venner, men når vennen din ikke engang ønsker at andre skal vite noe om produktet sitt, så er det kanskje en medvirkende årsak til denne manglende interessen han tilsynelatende er misfornøyd med.

 

AtW

Jeg kan spørre ham om det er i orden at jeg deler det her. Når det er sagt så er det ikke riktig å dra den slutningen at fordi jeg ikke deler det her betyr det at han er redd for eksponering, det er ikke tilfelle. Han har patent og har dermed lite å frykte. Jeg har spurt om han vil dele videoene på youtube f.eks., men pr. nå ønsker han ikke blest om dette utenfor fagmiljøer før han er nærmere en produksjonsavtale. Han har selv tatt kontakt med en rekke instanser, bl.a. hypotetiske oppkjøpere, men gehøret har vært svært labert. Selv de fra NTNU var vanskelige å få på gli. Først trodde de ham ikke, deretter ristet de på hodet over at ingen hadde kommet på dette før. Jeg vil helt enkelt respektere hans måte å gå frem med dette på. Jeg tror ikke at å dele det hverken på youtube eller her vil bidra i til fremgang i hans tilfelle.

 

Nå er ikke detaljene her så utrolig viktige. Poenget er at det ikke er gjort i en bråvending å lansere et produkt, spesielt ikke innenfor ikke-klassiske prinsipper, og spesielt ikke om teknologien ikke tillatter staten å håve inn på det samtidig. Olje er verdens største industri med verdens mektigste mennesker bak. Mange liker å rope om konspiranoia, men det er ikke bare bare å prøve seg mot slike krefter. Spesielt ikke om man har noe som truer deres eksistensgrunnlag.

[Snickers-is]

Jeg kan spørre ham om det er i orden at jeg deler det her.

 

Det er kun patentet vi har etterspurt. Det er et offentlig dokument, og i det han gjennomførte søknadsprosessen valgte han å publisere det.

 

Alt annet som har med ham å gjøre må du selvsagt behandle som en privatsak.

[Foxium]

Det er jeg klar over, men jeg ønsker allikevel å spørre ham før jeg deler det.

[norgeeek]

Hvorfor må det tilføres så mye energi for å få energi ut? Den har jo samme effektivitet som en middels varmepumpe... COP på 3.26.

[ATWindsor]

Hvorfor må det tilføres så mye energi for å få energi ut? Den har jo samme effektivitet som en middels varmepumpe... COP på 3.26.

 

Ja, det virker veldig underlig på meg, greit nok, mer energi inn enn ut, men det er jo lite ved det som harmonerer med hvordan kjernekraft vanligvis fungerer.

 

AtW

[Snickers-is]

Hmm, jeg funderer på om det kan være en dårlig formulering. I en kjernefysisk reaksjon pleier man jo å styre prosesstemperaturen blant annet ved å justere kjølingen. Da vil man jo ikke tilføre varme, men i stedet la en del av varmen resirkuleres internt i prosessen for å stimulere kjedereaksjonen.

[Andrull]

Hvorfor må det tilføres så mye energi for å få energi ut? Den har jo samme effektivitet som en middels varmepumpe... COP på 3.26.

Men så skal en varmepumpe bare flytte varme. Denne skal produsere varme. Så det blir meningsløst å sammenligne.

 

Sammenlign heller mot andre Varm-fusjon med fusjonskraftverk i mange milliardklassen som sliter med å nå COP 1.

 

Dog kan en jo allikevell spørre seg hvorfor man skal fortsette med å bruke strøm til å varme den opp i starten. Når den påståtte fusjonen generer mye varme.

 

Men det kan kanskje være at den vil bli litt for kald (for å oppnå mest mulig effekt) om man ikke tilførte den litt ekstra... eller om det er selve elektronene eller magnetfeltet som har noen funksjon. Ikke at jeg har noe peiling.

[Emancipate]

Men det kan kanskje være at den vil bli litt for kald

Kald fusjon bør jo helst være kald. Endret 14. oktober 2014 av Tåkelur

[Andrull]

[N|troXx]

 

Hvorfor må det tilføres så mye energi for å få energi ut? Den har jo samme effektivitet som en middels varmepumpe... COP på 3.26.

Men så skal en varmepumpe bare flytte varme. Denne skal produsere varme. Så det blir meningsløst å sammenligne.

 

Sammenlign heller mot andre Varm-fusjon med fusjonskraftverk i mange milliardklassen som sliter med å nå COP 1.

 

Dog kan en jo allikevell spørre seg hvorfor man skal fortsette med å bruke strøm til å varme den opp i starten. Når den påståtte fusjonen generer mye varme.

 

Men det kan kanskje være at den vil bli litt for kald (for å oppnå mest mulig effekt) om man ikke tilførte den litt ekstra... eller om det er selve elektronene eller magnetfeltet som har noen funksjon. Ikke at jeg har noe peiling.

 

 

Mulig det foreligger noen utfordringer om å høste varmeenergien og omdanne den til strøm slik at man får drevet reaktoren (med magnetfelt osv.). Bare en kjapt tanke.

 

Ellers så virker denne saken litt spennende, for hvis dette lar seg bevise gjennomførbart, så er det kanskje andre ting som bør revurderes (overlyshastighet osv.).

[tommyb]

Ankh,

 

du nevner et eksempel på en som har laget en mer effektiv generator enn de som eksisterer, og ønsker å holde kortene nær brystet inntil han har finansieringen på plass. Det skjønner jeg godt, og høres ut som selveste definisjonen på normalsituasjonen.

 

Denne saken handler om en mann som påstår han har laget en revolusjonerende maskin, men kontant avviser finansiering fordi han ikke vil noen skal se hva som finnes bak innpakningen. Han hadde vissnok teknologisk gjennombrudd for minst sju år siden, men kan ikke vise til hvorfor dette skal virke. Ingen skal kunne få se på det han har gjort annet enn når han selv har fått planlegge showet i full hemmelighet, og dette uten noen publisert teori som kan forklare hvorfor maskinen virker. Alt er bare tåkelagt magi.

 

Dette er ikke historien om en som har funnet opp noe som bryter med eksisterende modeller men ikke blir trodd. Dette er historien om en som kommer med en påstand men nekter å forklare den og kun vil presentere noe som like gjerne kunne vært forklart med at han har oppfunnet en form for aktivt batteri.

 

Jeg vet ikke om du klarer å se forskjellen, men for meg er det like stor forskjell som på å tro på julenissen, og å tro på julegaver. Det har ingen verdens ting med fysiske prosesser å gjøre. Ikke det pøkk. Det har med å påstå de har funnet opp en evighetsmaskin, som mange har gjort før, uten å ville vise fram evighetsmaskinen.

 

Alt tilsier at vi her snakker om en illusjonist.

 

Det er ikke dermed sagt at de eksisterende modellene er riktige, og det er ikke sagt at cold fusion er umulig, men det er sagt at ingen tror at denne kjente sjarlatanen har det han påstår han har. Og så lenge han gjør alt han kan for å framstå som en bløffmaker, og samtidig blir kalt bløffmaker av en lang rekke fagfolk som helst skulle sett at han snakket sant, og ikke er kommet en dag nærmere produksjonsfase på sju år, ja, da tror jeg at han er en bløffmaker. Og det helt uten at jeg trenger å vite noe om prosessene i bransjen.

 

Og når jeg ser din argumentasjon i denne tråden, så blir jeg bare enda mer overbevist om at han er en bløffmaker, for det forklarer hvorfor han fortsatt blir omtalt etter sju år hvor han ikke har presentert annet enn magi.

Endret 15. oktober 2014 av tommyb