Ny reaktor kan gjøre olje nesten verdiløs

[Snickers-is]

Ankh, vi venter på referanse til et patent.

 

 

Du mener altså at entropi får masseeksistens til å opphøre? Interessant.

 

Så alt er en evighetsmaskin bare det har masse? Definisjonene dine er like frie som alltid ser jeg...

Endret 22. oktober 2014 av Malvado

[Foxium]

 

Du mener altså at entropi får masseeksistens til å opphøre? Interessant.

 

Så alt er en evighetsmaskin bare det har masse? Definisjonene dine er like frie som alltid ser jeg...

 

Du så hva jeg skrev, men du motsa meg ved å si at "nå får du gi deg". Du gjør altså retrett? Selv ikke astrofysikerne vet med sikkerhet hva som skjer med det observerbare univers når entropien er ferdig med det, men det er ikke usannsynlig at det sluker seg selv og startes på nytt i et big bang, som en stor pulserende enhet, som resten av naturen og universet. Existence is indestructible and so are the driving force behind it.

[Foxium]

Ankh, vi venter på referanse til et patent.

Jeg var å besøkte vedkommende i går, vi tok en titt på motoren og snakket om ulike ting. Jeg spurte hvorvidt jeg kunne dele det her, noe han ikke ønsket, da respekterer jeg det, noe du også pent må gjøre.

 

Derimot kommer jeg kanskje til å begynne å jobbe litt med ham om å få denne videreutviklet og testet. Jeg tok bilde av den og har sett videoer hvor den går som bare f. Det jeg kan si er at den må stoppes ved noen tusen rpm av den enkle årsak at aksellerasjonen er stigende og at nåværende modell ikke vil tåle større sentrifugalkrefter.

[Sutekh]

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

Beklager, men jeg kommer til å fortsette å kalle Märtha Louise for en svindler (selv om man strengt tatt ikke kan vite at ikke engler strør rundt seg med fjær i hennes nærver).

 

Og når en kjent svindler påstår at han har oppfunnet noe som strider mot eksisterende, grundig empirisk fundamentert teori, og fortsetter å oppføre seg på en måte som er karakteristisk for en svindler (nekter å gi vitenskapsmenn full innsikt, ber om "donasjoner" uten å være villig til å dele detaljer...), da forholder du deg ikke nøytral. Da skal du være skikkelig skeptisk.

 

Hvis han virkelig har oppfunnet noe som vil revolusjonere fysikken og ønsker å bevise det, vel, da bør han tenke grundig over sin egen tidligere historie, akseptere at verden naturlig nok er skeptisk til nye sprell fra hans side, og være ekstra åpen om alt han har gjort.

 

Når det kommer til nye energikilder, spesielt de som utfordrer vår eksisterende forståelse av fysikken, er det ekstra viktig å få verifisert og reprodusert resultatene. Men med holdningene noen av dere utviser skal vi være glade for at det ikke er dere som jobber med å hverken skape eller kontrollere nyvinninger. Da hadde vi forblitt på stedet hvil, for dere har allerede bestemt dere at det som utfordrer deres tro og overbevisning, det er umulig. Gi dere selv en klapp på skuldra.

I dette tilfellet, så er det største hinderet for å få verifisert og reprodusert resultatene oppfinneren selv, og da er det ingen grunn til å gi slipp på skepsisen.

 

Hvis Rossi faktisk bare har snublet over noe som virker uten å egentlig skjønne hvordan det gjør det... vel, da bør han hanke inn folk som faktisk har den teoretiske bakgrunnen som trengs, gi dem alle detaljene om hva han har skrudd sammen og hvordan, og få hjelp til å skjønne hva som foregår.

[Snickers-is]

En annen ting som ikke har vært tatt opp i denne tråden er de påståtte utfordringene med patentering. Jeg kan ikke se noe som minner om dokumentasjon på dette, og jeg synes det høres helt usannsynlig ut.

 

For det første har jeg aldri hørt om at patenter blir avvist på grunnlag av at patentkontoret er i tvil om hvorvidt det fungerer. Jeg har selv gått gjennom hundrevis av patenter opp gjennom årene, og det er virkelig mye rart der ute som overhodet ikke fungerer slik det påstås. Allikevel er patentene godkjent.

 

For det andre virker det helt usannsynlig om patentmyndighetene skulle kategorisk avvise patenter innenfor et spesielt fagområde.

 

Sist, men ikke minst, dersom Rossi har en fungerende prototyp, vel, da er det å få den patentert en temmelig smal sak, såfremt ikke noen andre har patentert eller publisert teknologien tidligere.

 

Dette er utvilsomt noe som svekker troverdigheten til Rossi ytterligere. I dette tilfellet er det ikke på generelt grunnlag men nært knyttet til hans teknologi.

[Andrull]

Er vel kanskje noe trøblete å få godkjent patenter når ingen forstår hvorfor det funker kanskje?

[Emancipate]

Er vel kanskje noe trøblete å få godkjent patenter når ingen forstår hvorfor det funker kanskje?

Normalt sett, nei.

 

For det første har jeg aldri hørt om at patenter blir avvist på grunnlag av at patentkontoret er i tvil om hvorvidt det fungerer. Jeg har selv gått gjennom hundrevis av patenter opp gjennom årene, og det er virkelig mye rart der ute som overhodet ikke fungerer slik det påstås. Allikevel er patentene godkjent.

Det amerikanske patentkontoret har en policy akkurat på evighetsmaskiner om at man må ha bygd en modell og kan demonstrere den (ikke vitenskapelig kontrollert), mener jeg å ha lest. Ikke et strengt krav, men det må være mer enn en tegning.

[Snickers-is]

Det amerikanske patentkontoret har en policy akkurat på evighetsmaskiner om at man må ha bygd en modell og kan demonstrere den (ikke vitenskapelig kontrollert), mener jeg å ha lest. Ikke et strengt krav, men det må være mer enn en tegning.

 

 

Det har de nok, jeg antar dette hadde med prinsippet om kategorisk avvising å gjøre? En kjernefysisk reaksjon har uansett aldri blitt betraktet som en evighetsmaskin.

[Snickers-is]

Er vel kanskje noe trøblete å få godkjent patenter når ingen forstår hvorfor det funker kanskje?

 

Nei, egentlig ikke. Faktisk er det i de fleste tilfeller en fordel fordi man lettere får det godkjent uten altfor dyptgående vurdering. Ikke at patentet ellers ville blitt avvist på grunn av funksjon, men man får en mer marginal vurdering opp mot andre patenter og publikasjoner.

[Malvado]

Moderator har gjort følgende endringer i tråden :

*Flettet sammen et par innlegg som var postet rett etter hverandre.
*Fjernet unødvendige påstander om trolling (ta dette via rapporteringsknappen eller kontakt en moderator).

Videre anbefaler jeg at man husker på å behandle hverandre pent og høflig , man får en langt mer givende diskusjon når man får ting på plass , sklir ting ut bør man rett og slett vurdere om man overseer enkelte brukere og heller fokuserer på det temaet som man ønsker å diskutere videre på.

Tilbakemelding på moderering skal ikke taes her men i riktig del av forumet, alternativt kan man ta kontakt med meg eller en annen moderator på personlig melding.

Mvh Malvado

[Foxium]

 

Ståa pr. nå, er at vi ikke vet. Da forholder man seg nøytral, frem til man vet.

Beklager, men jeg kommer til å fortsette å kalle Märtha Louise for en svindler (selv om man strengt tatt ikke kan vite at ikke engler strør rundt seg med fjær i hennes nærver).

 

Og når en kjent svindler påstår at han har oppfunnet noe som strider mot eksisterende, grundig empirisk fundamentert teori, og fortsetter å oppføre seg på en måte som er karakteristisk for en svindler (nekter å gi vitenskapsmenn full innsikt, ber om "donasjoner" uten å være villig til å dele detaljer...), da forholder du deg ikke nøytral. Da skal du være skikkelig skeptisk.

 

Hvis han virkelig har oppfunnet noe som vil revolusjonere fysikken og ønsker å bevise det, vel, da bør han tenke grundig over sin egen tidligere historie, akseptere at verden naturlig nok er skeptisk til nye sprell fra hans side, og være ekstra åpen om alt han har gjort.

 

Når det kommer til nye energikilder, spesielt de som utfordrer vår eksisterende forståelse av fysikken, er det ekstra viktig å få verifisert og reprodusert resultatene. Men med holdningene noen av dere utviser skal vi være glade for at det ikke er dere som jobber med å hverken skape eller kontrollere nyvinninger. Da hadde vi forblitt på stedet hvil, for dere har allerede bestemt dere at det som utfordrer deres tro og overbevisning, det er umulig. Gi dere selv en klapp på skuldra.

I dette tilfellet, så er det største hinderet for å få verifisert og reprodusert resultatene oppfinneren selv, og da er det ingen grunn til å gi slipp på skepsisen.

 

Hvis Rossi faktisk bare har snublet over noe som virker uten å egentlig skjønne hvordan det gjør det... vel, da bør han hanke inn folk som faktisk har den teoretiske bakgrunnen som trengs, gi dem alle detaljene om hva han har skrudd sammen og hvordan, og få hjelp til å skjønne hva som foregår.

 

Jeg er i stor grad enig med deg. Men den er stor forskjell på å være skeptisk, noe som forenklet innebærer å ikke ta noe for god fisk før det foreligger vitenskapelige bevis, og det å sortmale en sak fullstendig. Og det er nettopp denne siste delen jeg adresserer. Det er denne forhåndsdømmingen som er så inn i helvetes dum. Og spesielt dum blir den når den kommer fra folk som ikke engang har lest foreliggende dokumenter om de preliminære undersøkelsene.

 

Wikipedia er kjent for sitt sterke konvensjonelle bias, noe som tydelig vises i deres forhåndsdømming av akkurat denne type kontroversielle nyvinninger, noe jeg for øvrig synes er skammelig lite voksent da de ikke har noe med å agere som meningsformaner. I Wikis artikkel om e-cat rakkes det direkte ned på den fire ganger, før det kommer to positive. Dette etterfølges av to relativt nøytrale skeptiske uttalelser, hvilket er bra, og en analytisk som forsøker å besvare det hele teoretisk.

 

Ett av de første fire referansene sier i 2011 bl.a. ""I am convinced that the whole story is one big scam, and that it will be revealed in less than one year." Der fikk han jo rett. Men de tre første referansene er i det minste greit begrunnede i Wikis tekst. Helt til den toppes med den fjerde, fritt sitert; "James Randi says it doesn't work."

Endret 23. oktober 2014 av Ankh

[Foxium]

En annen ting som ikke har vært tatt opp i denne tråden er de påståtte utfordringene med patentering. Jeg kan ikke se noe som minner om dokumentasjon på dette, og jeg synes det høres helt usannsynlig ut.

 

For det første har jeg aldri hørt om at patenter blir avvist på grunnlag av at patentkontoret er i tvil om hvorvidt det fungerer. Jeg har selv gått gjennom hundrevis av patenter opp gjennom årene, og det er virkelig mye rart der ute som overhodet ikke fungerer slik det påstås. Allikevel er patentene godkjent.

 

For det andre virker det helt usannsynlig om patentmyndighetene skulle kategorisk avvise patenter innenfor et spesielt fagområde.

 

Sist, men ikke minst, dersom Rossi har en fungerende prototyp, vel, da er det å få den patentert en temmelig smal sak, såfremt ikke noen andre har patentert eller publisert teknologien tidligere.

 

Dette er utvilsomt noe som svekker troverdigheten til Rossi ytterligere. I dette tilfellet er det ikke på generelt grunnlag men nært knyttet til hans teknologi.

Fra Wiki "e-cat": "The international patent application received an unfavorable international preliminary report on patentability because it was adjudged to "offend against the generally accepted laws of physics and established theories".^"

[Zepticon]

avfallet fra kraftproduksjonen er livsfarlig i flere tusen år, og en alvorlig nok ulykke kan få rent katastrofale følger.

 

1 - Utslippene fra kullkraftverk inneholder mer stråling enn avfallet fra atomproduksjon.

2 - Inkludert samtlige ulykker med atomutslipp, er fremdeles tradisjonell Fisjonskraft den tryggeste kraftkilden vi har, med færrest dødsfall per TWh. Færre dødsfall enn både vann og vindkraft.

[Snickers-is]

 

En annen ting som ikke har vært tatt opp i denne tråden er de påståtte utfordringene med patentering. Jeg kan ikke se noe som minner om dokumentasjon på dette, og jeg synes det høres helt usannsynlig ut.

 

For det første har jeg aldri hørt om at patenter blir avvist på grunnlag av at patentkontoret er i tvil om hvorvidt det fungerer. Jeg har selv gått gjennom hundrevis av patenter opp gjennom årene, og det er virkelig mye rart der ute som overhodet ikke fungerer slik det påstås. Allikevel er patentene godkjent.

 

For det andre virker det helt usannsynlig om patentmyndighetene skulle kategorisk avvise patenter innenfor et spesielt fagområde.

 

Sist, men ikke minst, dersom Rossi har en fungerende prototyp, vel, da er det å få den patentert en temmelig smal sak, såfremt ikke noen andre har patentert eller publisert teknologien tidligere.

 

Dette er utvilsomt noe som svekker troverdigheten til Rossi ytterligere. I dette tilfellet er det ikke på generelt grunnlag men nært knyttet til hans teknologi.

Fra Wiki "e-cat": "The international patent application received an unfavorable international preliminary report on patentability because it was adjudged to "offend against the generally accepted laws of physics and established theories".^"

 

 

Dersom det faktisk er sant (jeg går ut i fra at dette uansett er skrevet av selskapet selv), må det ha vært et veldig grovt brudd på fysikkens lover.

 

Dersom teknologien fungerer og baner vei for et nytt område innen fysikken er det allikevel svært usannsynlig at den bryter med noen av fysikkens eksisterende lover.

[Snickers-is]

Utslippene fra kullkraftverk inneholder mer stråling enn avfallet fra atomproduksjon.

 

Mener du virkelig at utslippene fra kullkraftverk er radioaktivt?

[Zepticon]

Mener du virkelig at utslippene fra kullkraftverk er radioaktivt?

Klart de er det. Kull har ligget i jorden i milioner av år, og inneholder spor av radiaktive isotoper, de samme som brukes i kjernekraftverk. Når kullet brennes i kraftverk vil disse radioaktive partiklene slippes ut i en mye mer konsentrert mengde, siden man fjerner de andre bestanddelene i kullet, og dermed konsentrer radioaktiviteten.

 

Sjangsen for å bli påvirket av disse utslippene er derimot lave på grunn av den lave konsentrasjon. Men faktum er at sjangsen for å bli påvirket av avfallet fra atomkraftverk er veldig mye lavere enn det igjen.

 

 

Kilde:

http://www.epa.gov/radiation/tenorm/coalandcoalash.html

Endret 23. oktober 2014 av Zepticon

[Andrull]

Man skal være glad til at man har atomkraft. Da vil det gjøres analyser om hvilke områder som inneholder mest mulig Uran (ja, om de skal starte utgraving), samt graver det ut og utnytter det på en relativt trygg måte. I stede for at det fritt i naturen ender opp som radiaktiv radongass.

 

Kanskje man i fremtiden også får fordeler i stede for kun skremsel fra media. Med overskriften: "atomkraft redder liv"

 

I motsetning til populær tankegang, så er naturen en "ond satan" som effektivt har drept mennesker i årtusener. Ikke en vugge for livet. (det er livet som finner måter å overleve naturen lengst mulig, ikke naturen som tar vare på livet)

Endret 23. oktober 2014 av Andrull

[Twinflower]

https://www.aftenposten.no/norge/i/0ERWbA/Hevder-a-ha-revolusjonerende-energi-til-salgs

 

Nå har visst denne Rossi vist frem et slags kommersielt produkt.

Hvis det er ekte vil verdens energibransje forandres totalt.

 

Hvis det ikke er ekte så tar det ikke lang tid før alle peker på keiserens nye klær.

[DirekteDemokrati]

https://www.aftenposten.no/norge/i/0ERWbA/Hevder-a-ha-revolusjonerende-energi-til-salgs

 

Nå har visst denne Rossi vist frem et slags kommersielt produkt.

Hvis det er ekte vil verdens energibransje forandres totalt.

 

Hvis det ikke er ekte så tar det ikke lang tid før alle peker på keiserens nye klær.

På tide og slutte og sparke den døde hesten?

 

Kald fusjon er bare bortkastet tid, fremtiden er nok ITER i stede.

[tommyb]

Aftenposten: 

 

Rossi omtales på flere nettsteder som en svindler, men det er ikke klart hvordan en svindler skal kunne tjene penger på å selge damp billigere enn det andre kan.

 

Tror det er noen hos Aftenposten som ikke har lest seg helt opp på hva en svindler gjør. De kan nemlig selge hva som helst billigere enn det andre kan, og tjene penger på det. 

 

Hvis det ikke er noen som har kjøpt, betalt og fått dette produktet om de "noen uker" som det er snakk om, er det ikke skeptikerne det er noe feil med.  

Endret 4. februar 2019 av tommyb