Dette kan være fremtidens energikilde

[arne22]

De som har tro på at dette kan fungere kan jo formulere noen små hypoteser om hvordan prosessen eventuelt kan fungere, og forklare på en slik måte at forklaringen ikke går på tvers av naturlovene. For de som har fulgt prosjektet over flere år, så skulle vel dette være godt mulig?

Endret 18. oktober 2014 av arne22

[altiett]

De som har tro på at dette kan fungere kan jo formulere noen små hypoteser om hvordan prosessen eventuelt kan fungere, og forklare på en slik måte at forklaringen ikke går på tvers av naturlovene. For de som har fulgt prosjektet over flere år, så skulle vel dette være godt mulig?

 

Hehe. Det du sier er tøysete. La oss si at du har levd i 30 år og har sett på TV i 28 av disse. TVen har utviklet seg ganske mye på denne tiden. Vil vel si at du har "fulgt med" i utviklingen av TV-er da, men vet du egentlig hvordan de funker? Kan du forklare teorien bak dem uten å ha blitt skolert om denslags teori i flere år? Nei. Men du vet at noen kan forklare den, og det er nok for deg. Det samme gjelder vel omtrent alle slags duppeditter..

 

Men hvis du ber en TV-teoretiker bygge en TV tror jeg du ville blitt skuffet. Og en TV-tekniker som kan å bygge TV-er trenger nødvendigvis ikke å kunne teorien bak dem.

 

Jeg har fulgt aktivt med i diskusjonen, i de til tider svært så opphissede debattene fordi jeg synes emnet er interessant, på lik linje med at jeg er Liverpoolsupporter. Det finnes endel hypoteser og halvkvedede viser om dette feltet, men ikke mye å sette tennene i, og det meste er svært høytravende fysikkteori som jeg ikke har satt meg inn i. Men jeg jeg har altså fulgt med, og synes dette virker lovende.

[arne22]

Nå har jeg jo ikke levd i 30 år, men jeg har der i mot diskutert utvikling av TV og annen teknologi i 30 år.

 

Den gang for 30 år siden (Ca 1981) så sto det faktisk å lese i fagtidsskrifter at framtidens TV, den vil ikke være en stor kasse slik som "i dag", den vil være nærmest som et flatt "bilde" som du kan henge opp på veggen hvis du ønsker det. Det var ingen som protesterte mot det og de fleste tenkte vel at det skulle bli interessant å se om dette kom til å slå til.

 

Det ble jo både flatt, og valset ut til å dekke en hel stuevegg.

 

Det som var med denne teorien om framtidens TV det var at den ikke var i strid med noen naturlover. Man kunne godt tenke seg at billedrøret ble byttet ut med "en matrise av krystaller".

 

På 80 tallet så var det ellers mye diskusjon om ssd og man mente at "i løpet av få år" så ville man klare å erstatte mekaniske harddisken med en elektronisk harddisk. (Jeg gledet meg mye til det skulle skje, men det ble da først noen års venting.)

 

Det som er helt annerledes i forhold til denne diskusjonen om en ny energikilde, det er at dette er en løsning som tilsynelatende er i strid med naturlovene. Erfaringen sier vel det at de oppfinnelser som er i strid med naturlovene vanligvis ikke blir noen stor suksess, annet enn den kapital man eventuelt måtte klare å hente inn for utviklingen av en "oppfinnelse som ikke virker".

 

Det som ville være interessant det ville være om de som tror på denne "oppfinnelsen" kan sannsynliggjøre hvordan naturlovene og fysikkens prinsipper kan tilpasses i forhold til oppfinnlsen.

Endret 18. oktober 2014 av arne22

[altiett]

Nå har jeg jo ikke levd i 30 år, men jeg har der i mot diskutert utvikling av TV og annen teknologi i 30 år.

 

Den gang for 30 år siden (Ca 1981) så sto det faktisk å lese i fagtidsskrifter at framtidens TV, den vil ikke være en stor kasse slik som "i dag", den vil være nærmest som et flatt "bilde" som du kan henge opp på veggen hvis du ønsker det. Det var ingen som protesterte mot det og de fleste tenkte vel at det skulle bli interessant å se om dette kom til å slå til.

 

Det ble jo både flatt, og valset ut til å dekke en hel stuevegg.

 

Det som var med denne teorien om framtidens TV det var at den ikke var i strid med noen naturlover. Man kunne godt tenke seg at billedrøret ble byttet ut med "en matrise av krystaller".

 

På 80 tallet så var det ellers mye diskusjon om ssd og man mente at "i løpet av få år" så ville man klare å erstatte mekaniske harddisken med en elektronisk harddisk. (Jeg gledet meg mye til det skulle skje, men det ble da først noen års venting.)

 

Det som er helt annerledes i forhold til denne diskusjonen om en ny energikilde, det er at dette er en løsning som tilsynelatende er i strid med naturlovene. Erfaringen sier vel det at de oppfinnelser som er i strid med naturlovene vanligvis ikke blir noen stor suksess, annet enn den kapital man eventuelt måtte klare å hente inn for utviklingen av en "oppfinnelse som ikke virker".

 

Det som ville være interessant det ville være om de som tror på denne "oppfinnelsen" kan sannsynliggjøre hvordan naturlovene og fysikkens prinsipper kan tilpasses i forhold til oppfinnlsen.

 

aha, men har du inngående kunnskap om hvordan TV-en virker, da, for meg ser det nemlig ut som magi. Kan du på en overbevisende måte forklare det teoretiske grunnlaget bak hvordan jeg kan se folk på TV som tilsynelatende er et helt annet sted?

[arne22]

Jeg vil nok tro at det finnes en del personer i diskusjonen her som kjenner ganske godt til hvordan en TV virker og også de som har en rimelig god kompetanse i forhold til temaet energiteknikk. Hvis det var slik at jeg ikke visste hvordan en TV virker, ville det da være fornufig å ha særlig bastante meninger om den saken da?

Endret 21. oktober 2014 av arne22

[David Nygren]

Her kan du lese om replikering forsøk fra Ecat / LENR. Akkurat nå prøver flere forskjellige lagene som Kopera ECAT.

 

Nåværende kjente replikatorer:

Alexander Parkhomov (Allerede to vellykkede kjører med publiserte data)

Martin Fleischmann Memorial Project (under forberedelse)

brian Ahern (under forberedelse)

Jean-Paul Biberian (under forberedelse)

En italiensk gruppe (under forberedelse)

 

http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Board/36/

 

Her kan du diskutere LENR / Ecat i norsk.

http://www.lenr-forum.com/forum/index.php/Board/37-Norway/