USB 2.0/Firewire disk spm.

[mandela]

svakt!

Jeg ligger på gjennomsnitt 50 mb/s på denne måten i Nero, hvis man ikke teller med de eksterne eMagic kabinettene som ligger rundt 20mb/s på hver av dem.

C og D er på en 4200RPM bærbar hdd :!:

 

E er min eksterne disk (barracuda 160 GB, 8 MB cache).

Den får i snitt 28000 KB/s

[NULL]

Det må jeg være en feil med den sammenligningstesten av USB2 og firewire.

 

jeg har selv et usb2 emagic 2,5" kabinett med en 40GB fujitsu 4200rpm 2,5" hd.

med denne får jeg 15MB/sec og opptil 20MB/sec.

 

da kan vel umulig maxtor 200GB og WD250 GB diskene få 13MB/sec når disse sannsynligvis er 7200rpm ??

Tallene der er nok riktig. Pga. USB 2.0 i praksis er så tregt, vil det være liten forskjell mellom 2,5" 4200rpm og 3,5" 7200rpm -- søketiden blir imidlertid bedre på 7200-løsningen.

[Dollar]

Skal du ha noe så skaff deg noe med firewire. I praksis (har endel erfaring med slikt) så er firewire ikke bare "minst like kjapt" men det bruker også mye mindre system ressurser.

 

Uansett så er begge deler tregere og med ressurskrevende enn interne IDE disker så det kan være kjekt å ha dersom du trenger noe flyttbart men ikke bruk det som "bruks-lager".

[Nicci NO]

hva får du hvis du kopierer filer med explorer ?

 

(sånne progs for å måle hd hastighet er ubrukelige)

Tror du tar litt feil her.

 

Programmene som måler hastighet er ofte mer presise enn explorer ettersom det er flere ting som kan spille inn på hvor effektivt explorer jobber i forhold til hva diskene faktisk kan yte. Uansett, jeg vet ikke hva du vil at jeg skal måle. Jeg kan jo ta:

 

fra en 120 ekstern til 120 ekstern (begge usb2.0): 15,4 mb/s.

 

fra intern 120 pata til ekstern 120 pata: 21,5 mb/s

 

fra intern 120 pata til intern 160 pata (samme ide-kanal): 40,7 mb/s

 

fra intern 120 pata ide til intern 36 raptor sata: 30 mb/s

 

fra intern 36 raptor sata til intern 200 sata: 23 mb/s

 

Men disse tallene kan ikke brukes til noe. For det første er de ikke et valid gjennomsnitt. For det andre så spiller informasjon som partisjonsinformasjon og filsystem mye inn på slike ting. For det tredje kan det være at windows leser filer fra en disk på et eller annet vis når man måler. For det fjerde kan jo disken være skikkelig fragmentert, hvilket gjør prosessen tregere.

 

Grunnen til at man bruker visse harddisk benchere er for å få vite hvor rask disken er. Ikke nødvendigvis se hvor rask den spesielle windows/filsystems/bruks/fragmenterings kombinasjonen gjør disken. Atto for eksempel (korriger meg om jeg tar feil, men jeg mener dette stemmer) benker disken uten å se på innholdet på disken (filsystem, fragmentering, whatever). Jeg vet ikke hvordan det er med Nero. Selvfølgelig spiller fortsatt ting som om disken er i bruk, eller hva slags cluster det er brukt i et raid-array, inn.

 

Til slutt kan det vel nevnes at som bruker kommer du ikke til å merke noen særlig forskjell på 25 mb/s eller 35 mb/s hvis du ikke har en fetisj som gjør at du konstant sitter og flytter rundt på saker hele tiden

 

Btw, logisk så tenker jeg at en 4200rpm "2.5 harddisk er raskere enn en 4200 rpm "3.5 harddisk ettersom platene er mindre, og at det dermed ikke er helt riktig å sammlikne rpm mellom de to størrelsene (større radius på en "3.5 plate enn en "2.5). Er det helt feil?

[goggi]

det er enklere å sammenligne disker med dette proget, men jeg synes også at man skulle hatt med måleringer fra virkelige progs som explorer.

 

det er jo tross alt explorer man bruker til å flytte data, ikke HD Tach.

 

som clas sier så er vist ikke usb2 bedre enn ca. 20MB/sec ?

 

så konklusjon :

 

USB2 SUGER !! ???