Tidenes beste film

[ultimatedeskjet]

Jeg reagerte på akkurat det samme.

 

Jeg har også lyst å sette inn "Blade Runner" og "Gjøkeredet" i min tidligere liste over mine favoritter.

[GOH]

Mye bra her som jeg er enig i, for å nevne noe helt nytt anbefaler jeg "Adams epler" på det sterkeste

[Speik]

Gjøkeredet "traff" meg ikke helt. Ekstremt godt skuespill selvsagt, og fine karakterer, men den manglet det lille ekstra liksom.

[Jan]

Vanskelig å si beste film i grunn. På hvilket grunnlag? Star Wars 4-6 er slike filmer jeg har sett minst ti ganger oppover årene. Det er noe spesielt med de, men tidenes beste? Nja nei, kanskje ikke. Spesielle filmer som 2001? Det er mer en film for hvert femte år. Så har vi søte filmer som Lost in Translation. Herlig, men "WOW"-faktoren er vel ikke helt tilstede. Solide historier som man finner i blant annet Kurosawas Akahige er rett og slett herlig å se, men mangler sjarm. Det er lett å sitte igjen med klassikere som f.eks. Gudfaren, som mikser det beste fra alle verdener, men filmen er ikke noe banebrytende.

 

Jeg setter en knapp på en framtidig Thriller/Sci-Fi film :-D

[xersess]

The great labowski

Donnie Darko

School of rock

Spider-man 1

Pulp fiction

High fidelity

Gjøkeredet

Frihetens regn

 

Det må være en synd å plassere en slik drittfilm sammen med resten av det gode selskapet der.

vell eg holder fast på den

[Gnotten]

Selvølgelig er dette en uendelig diskusjon.

På veldig mange måter har kritikerne rett i å kalle "Citizen Kane" for tidenes beste.

 

På den annen side, er dette ikke en film jeg personlig syns er tidenes beste. For meg er det tre andre filmer som kniver i toppen:

Gudfaren (Jeg ser 1 og 2 som "samme film".)

Casablanca

Smultronstället (Engelsk:"Wild Strawberries")

 

De to jeg nevner først, er jo langt ifra ukjendte. Føler meg nesten kjedelig når jeg nevner dem, men de er så gode. Smultronstället er mer ukjendt. Ikke minst er den MEGET undervurdert og oversett. Smultronstället, Casablanca og Citizen Kane er de eneste filmene jeg anser som "perfekte". Så har dere ikke sett den, må dere sannelig få gjort det!

 

MEN, vi snakker her om tidenes beste filmer. Hvis dere lister opp moderne filmer som "Frihetens regn", "Seven", "Pulp Fiction" eller "Departed", så har dere jo ikke greie på ekte film. Som filmelskere vet, er IMDB langt fra korrekt.

[athorb]

Som filmelskere vet, er IMDB langt fra korrekt.

 

Vet filmelskere det? Fordi med tanke på at smak er subjektivt og IMDBs statistikker er målinger av brukernes (et ganske representativ antall av filmforbrukere, vil jeg påstå) smak, kan det ikke bli mer korrekt. Spesielt ettersom det ikke finnes noe "korrekt" fasitsvar på hva som er tidenes beste film. Tidenes best likte film derimot, det går, og da er IMDB en god pekepinn.

 

Og hvorfor kan ikke en person med greie på "ekte film"(et uttrykk jeg gjerne skulle visst hva du legger i) rangere moderne filmer (og hvorfor ikke moderne filmer? Lagde de så bra filmer før i tiden at det umulig kan toppes i dag?) som Frihetens regn, Seven, Pulp Fiction eller Departed som tidenes beste film? Siden alle fire er kritikerroste knallfilmer er det ikke ryktet deres det går på, i alle fall.

Endret 18. mai 2008 av athorb

[-Léon-]

Jeg synes at Gladiator, American History X og 25th Hour. Er vel de som har stukket seg best fram og innholder litt av alt jeg liker med filmer.

Synes forresten at Edward Norton er en genial skuespiller. Tror de fleste filmene med han har jeg satt utrolig pris på.

[Jan]

snip

Nå er jo alle de du nevner på listen. Godt posisjonert óg.

[VepsoO^^]

Kan ikke skjønne noe annet enn et Trainspotting må være det beste som noen gang har blitt laget

[Gnotten]

Som filmelskere vet, er IMDB langt fra korrekt.

 

Vet filmelskere det? Fordi med tanke på at smak er subjektivt og IMDBs statistikker er målinger av brukernes (et ganske representativ antall av filmforbrukere, vil jeg påstå) smak, kan det ikke bli mer korrekt. Spesielt ettersom det ikke finnes noe "korrekt" fasitsvar på hva som er tidenes beste film. Tidenes best likte film derimot, det går, og da er IMDB en god pekepinn.

 

Og hvorfor kan ikke en person med greie på "ekte film"(et uttrykk jeg gjerne skulle visst hva du legger i) rangere moderne filmer (og hvorfor ikke moderne filmer? Lagde de så bra filmer før i tiden at det umulig kan toppes i dag?) som Frihetens regn, Seven, Pulp Fiction eller Departed som tidenes beste film? Siden alle fire er kritikerroste knallfilmer er det ikke ryktet deres det går på, i alle fall.

 

Mitt poeng er at hvorfor skal vi høre på folks meninger, som ikke har "smakt" på alle alternativene? De fleste på IMDB som stemmer, har aldri sett en svart hvitt film engang. Man kan ikke bare si "Cola er best", uten å ha smakt på svært mange forskjellige brussorter. Dette er common sense, jeg trenger vel ikke forklare det videre? Det er snakk om forutsetninger for å kunne uttale seg!

 

Lister som den på Theyshootpictures.com, er langt bedre. Seriøse, og utformet av kritikere og andre som har "smakt" på veldig mye. Ikke min liste, men er alikevel en anstendig en.

 

Ta "Schindler's List" på 6.plass hos IMDB. Filmen er veldig rørende. Men samtidig er den meget svart-hvitt i sin beskrivelse og historisk ukorrekt. Det finnes ingen tolkningsmulighet i filmen. Den "påtvinger" oss følelser. Det er ingen kontrast, eller rom for egne tolkninger. Nazier=Satan - Jøder=synd på.

 

Frihetens Regn er en meget god film. Veldig rørende, godt skuespill osv.Trolig topp 20 hos meg. Men også denne oppleves helt likt av alle filmgåere. Det er ingen intellektuell dimensjon på filmen. "Alle" føler synd på de samme personene osv. osv. Det er ingen rom for å diskutere filmen etterpå - annet enn at den er rørende og god.

 

De fleste filmene i min topp 20, vil være eldre filmer. Klassiske filmer veldig mange på IMDB aldri har sett - filmer folk flest her aldri har sett. Folk "gidder" ikke se eldre filmer. Gammelt=kjedelig. Uten å gå inn på det videre, så er det en barriere som må brytes ja folkens! Til informasjon var nok min liste også "Pulp Fiction", "The Usual Suspects" "Seven"... for tre-fire år siden. Men jeg hadde jo selvfølgelig ikke peiling da jeg heller. Jeg visste ikke hva ekte film virkelig var. Ekte film er kunst!

 

Nok om det! Når det gjelder nye filmer, er det faktisk en meget fersk en, som virkelig er fantastisk! Den vil mest antakelig bli en stor klassiker i fremtiden. "There Will Be Blood". Her har du en film av dimensjoner. En film som er åpen for nærmest uendelige diskusjoner. For ikke å snakke om skuespillerprestasjonen til Daniel Day-Lewis! Dyp, fantastisk, nydelig.

Endret 18. mai 2008 av Lansky

[Gnotten]

Jeg nevnte at Smultronstället av Bergman for meg var tidenes mulig beste film. Her har dere et klipp ifra filmen. Skjer forøvrig nærmest helt i begynnelsen av filmen.

Se filmen hos Youtube

[Dorian Gray]

Jeg liker at du åpner med "De fleste på IMDB som stemmer, har aldri sett en svart hvitt film engang.", for deretter å klage på hvor høyt oppe Schindler's List er - en film stemt frem av 200 000 av de du klager på. Kanskje den ikke er svart/hvitt nok?

 

Nei, det er nok elitisme på høyt nivå du driver med, ikke ulikt tidligere nevnte Modin. Jeg kan ihvertfall si at når du sier "Men jeg hadde jo selvfølgelig ikke peiling da jeg heller. Jeg visste ikke hva ekte film virkelig var. Ekte film er kunst!" så kan jeg med en gang fortelle deg at du ikke vet hva film er nå heller. Det er en prosess hvor man tar 24 bilder i sekundet, legger til lyd og viser det til andre mennesker. Alt annet er hva man legger i det, film kan være alt fra underholdning til tidsfordriv til kunst til pornografi til dokumentasjon til opprør til propaganda. Før trodde du at film bare var underholdning, nå tror du at film bare er kunst - jeg lurer på når du vil innse at film ikke "bare" er noe som helst?

[JacEr]

Jeg har ikke tenkt å slutte meg til hylekoret som dukker opp hver gang en person mener "kunst er bra, resten er dritt". Forumet trenger en og annen elitistisk halvklyse for forumets bredde. Det jeg da ikke skjønner, er hvorfor du drar inn dusinfilmen "Casablanca", samtidig som du kritiserer nyere filmer for å være moralsk og emosjonelt ensporet. "Casablanca" er jo nettopp en film som viser at slikt kan gjøres bra, og vil bli husket nettopp utelukkende på grunn av sentimentaliteten og følelsene folk tillegger en film. Jeg er ikke istand til å se hva som gjør "Casablanca" mer filmteknisk perfekt enn "Shawshank Redemption", eller hvordan den stiller seg mer åpen for tolkning enn "Se7en" eller "The Departed". Dette må nok forklares svært grundig skal jeg forstå det, da jeg bare er svært glad i film (både ekte og falsk), uten å ha fagmessige kunnskaper om hvordan de skal tolkes.

Endret 19. mai 2008 av JacEr

[Hopperesque]

De fleste filmene i min topp 20, vil være eldre filmer. Klassiske filmer veldig mange på IMDB aldri har sett - filmer folk flest her aldri har sett. Folk "gidder" ikke se eldre filmer. Gammelt=kjedelig. Uten å gå inn på det videre, så er det en barriere som må brytes ja folkens! Til informasjon var nok min liste også "Pulp Fiction", "The Usual Suspects" "Seven"... for tre-fire år siden. Men jeg hadde jo selvfølgelig ikke peiling da jeg heller. Jeg visste ikke hva ekte film virkelig var. Ekte film er kunst!

Hmm. Dette virker en smule pretensiøst, spør du meg. Ofte har jeg følelse at enkelte tar en titt på diverse kritikerlister og lager sin egen toppliste basert på disse. Men jeg er enig i det du skriver om There Will be Blood. En fantastisk film. Blir garantert en moderne filmklassiker. Anderson er tydelig inspirert av den gamle mesteren John Houston (The Treasure of the Sierra Madre), på samme måte som Boogie Nights lånte mye fra Scoreses filmspråk (Goodfellas) og Magnolia fra Altman (Nashville og Short Cuts).

[Gonzolaz]

Hva er galt med at folk bare liker moderne filmer egentlig? Det er da bare normalt, siden folk lettere kan identifisere med filmene og kjenner igjen kulturelle trekk. Det er også vanskelig til en hvis grad og ”å forstå” gamle filmer, siden de har et annerledes uttrykk og fortellerteknikk. For å bli interessert i gamle filmer så er det greit å ha en genuin interesse for film som medium og kunst. Ellers så er film for de fleste underholdning, noe som gamle ikke kan levere i samme kapasitet som ”moderne filmer” (det finnes selvfølgelig unntak til alle disse grove generaliseringene). Noen liker å sammenligne film med språk, i at de forskjellige teknikkene brukt av regissøren ”forteller” noe, i en dypere måte en bare dialog. Hollywood filmer bruker et ”filmspråk” som de har resirkulert og forandret over tid. Hvis du viser en person en gammel film som ikke er produsert i USA, så kan det hende at de forstår den, ikke pga dumhet eller uinteresse i film generelt, men fordi filmskaperen kanskje bruker et helt annet ”filmspråk” som de ikke er kjent med, og derfor ikke klarer å knytte seg til historien eller temaene. Hvor mye ”filmspråk” en forstår har ofte med hvor mange filmer man har sett og ens kulturelle bakgrunn.

 

Også, selvfølgelig kan det virke som gamle filmer er bedre enn nye filmer. Det er fordi når du ser en gammel film så er det større sjanse for at du ser en god film, siden dårlige filmer har til vane å bli glemt, med mindre de er regissert av en kjent regissør (sett en del Hitchcock filmer jeg ikke likte, pga av at jeg har sett de fleste av hans mest kjente). Når det gjelder nye filmer, ser er ofte hvor mange som ser dem basert på reklame og stjerne budsjett. Dette har siden 30-tallet hvert sant for Hollywood filmer, men vi ser dette ganske sterkt i Norge i dag.

 

Noen liker gamle filmer fra andre industrier enn Hollywood, og andre liker Hollywood filmer med store stjerner, og det er helt greit. Det finnes ikke noen ”ekte” filmer. Jeg liker det ikke når andre kritiserer noen sin filmsmak, siden det er en så utrolig personlig og subjektiv ting. Skal innrømme at jeg gjorde det selv før, men ble lei av det og så hvor feil det var. Man kan diskutere andres filmsmak, siden det kan både være interessant og øke sin ens forståelse av film.

 

Legger frem topp 10 fra ymdb:

 

1. Akahige (Kurosawa, 1965)

2. The Wizard of Oz (Flemming, 1939)

3. La Dolce Vita (Fellini, 1960)

4. Smultronsället (Bergman, 1957)

5. Raging Bull (Scorsese, 1980)

6. Viskningar och Rop (1972)

7. L’ Anèe dernière à Marinebad (Resnais, 1961)

8. Vivre sa Vie (Godard, 1962)

9. 8 ½ (Fellini, 1963)

10. Zerkalo (Tarkovsky, 1975)

[athorb]

Boogie Nights lånte mye fra Scoreses filmspråk (Goodfellas)

 

Jeg så Raging Bull her om dagen, og fikk følelsen av at Boogie Nights hadde lånt noe herfra. Nå har jeg ikke sett Goodfellas, men merket uansett Scorcese-innflytelsen.

[Lurvefranzen]

De Ubestikkelige, Snatch, Frihetens Regn, Ringenes Herre triologien er filmer som jeg setter høyt oppe på listen i allefall. Kan nevne flere i fleng. Pearl Harbour for eksempel ( ).

[_crs_]

For meg er tidenes beste film så utrolig mange. Et stort antall filmer. De aller beste filmopplevelsene er så store, at det ikke ville være mulig å nyte det bedre. Det er en topp hvor ingen filmer skiller seg ut som mye bedre enn andre, selv om mange av filmene i seg selv er vidt forskjellig. Jeg hadde ikke klart å komme med et ærlig svar om en enkelt tidenes beste film, selv under tortur.

[Gnotten]

De fleste filmene i min topp 20, vil være eldre filmer. Klassiske filmer veldig mange på IMDB aldri har sett - filmer folk flest her aldri har sett. Folk "gidder" ikke se eldre filmer. Gammelt=kjedelig. Uten å gå inn på det videre, så er det en barriere som må brytes ja folkens! Til informasjon var nok min liste også "Pulp Fiction", "The Usual Suspects" "Seven"... for tre-fire år siden. Men jeg hadde jo selvfølgelig ikke peiling da jeg heller. Jeg visste ikke hva ekte film virkelig var. Ekte film er kunst!

Hmm. Dette virker en smule pretensiøst, spør du meg. Ofte har jeg følelse at enkelte tar en titt på diverse kritikerlister og lager sin egen toppliste basert på disse. Men jeg er enig i det du skriver om There Will be Blood. En fantastisk film. Blir garantert en moderne filmklassiker. Anderson er tydelig inspirert av den gamle mesteren John Houston (The Treasure of the Sierra Madre), på samme måte som Boogie Nights lånte mye fra Scoreses filmspråk (Goodfellas) og Magnolia fra Altman (Nashville og Short Cuts).

Fin post av deg. Er også enig i det du sier. Mange vil nok se på kritikerlister som du sier, å ta dem for sine egne. "Problemet" med eldre filmer, er jo at de alt i alt må fortsatt være relevante og gode filmer. Det at en film var revolusjonerende da den kom ut, er ikke nok. Langt ifra! Jeg mener for eksempel at listen til theyshootpictures.com er "for" gammeldags til tider. Det finnes ingen filmer i topp 100 som er fra etter 1982. Det er litt drøyt. Men så må man være konkrete. Hvilke filmer skulle vært med? Personlig mener jeg ihvertfall "There Will Be Blood", "Frihetens Regn", "Cidade de Deus". På den andre siden er det nokså naturlig at det er mange eldre filmer på listen. Disse har levd igjennom mye, og tålt tidens tann. Er fortsatt gode, selv om de uttallige ganger er kopiert.

 

Det jeg syns er mest problematisk, er filmer som "Seven", "The Usual Suspects", "Fight Club". Veldig gode, spennende og underholdende filmer. MEN, du kan igrunnen bare se dem en eneste gang. Når du først vet hvordan de ender, er de ikke så særlig. Må ikke en film som er blant tidenes beste, ville være god (eller kansje bedre) ved flere gjentatte tittinger? Jeg mener dette er meget viktig. Ta for eksempel "Vertigo" av Hitchcock. En meget god film, også helt fantastisk filmet, og ikke minst spennende slik kun Alfred klarer. Vertigo er en thriller slik som seven... Den har også en slik spennende slutt. Men selv om du vet hvordan den ender, er den meget god også 2 og 3 gangen du ser den. Hitchcock, Welles og spesielt Bergman har så ufattelig mange detaljer i sine filmer. Ting man ikke får med seg den første gangen. Når dette er sagt, så mener jeg Vertigo på en 2.plass, er vel høyt. PS. Vær obs når dere leser sammendrag av hva Vertigo handler om! Jeg vet at i aviser... hender det at anmelderen faktisk RØPER hva som skjer i filmen. Men det er "trygt" å lese på IMDB.

 

Gamle filmer som er oppskrytt? Absolutt! For enkelte holder ikke så godt ut i tidens tann. Dette er jo mine meninger såklart. Jeg syns selv "Battleship Potemkin" er veldig utdatert og gammel. Du må være spesielt filminteressert for å nyte denne. Det samme kan sies om "Metropolis". Veldig viktige filmer, men de er meget gamle. Så har du "Psycho" av Hitchcock. God film, men jeg forstår ikke at folk enda kaller den en grøsser. I forhold til annet, er den ikke mye skummel i dag. Jeg vil kalle den en thriller. Det er jo heller ikke den sin skyld, men den har jo blitt kopiert så mye at det er helt sykt. Det fins jo nærmest ikke en grøsser uten en "dusj-scene"

 

Kjempeflott når det diskuteres om filmer virkelig er så gode som det sies de er. På den andre siden har du filmer som "Sherlock Jr." og "The General" av Buster Keaton. Disse er stumfilmer, og er laget for 80-90 år siden. Jeg ble "blåst ut av vannet" når jeg så dem. Helt fantastiske! Og det enda i dag. I "Sherlock Jr." (som bare varer 45 min) satt jeg som klistret til skjermen. Det gjøres stunt i denne filmen, som virker imponerende selv i dag. Noen ting lurte jeg også på "hvordan i helsike gjorde han det?".

 

Men jeg er enig i det du skriver om There Will be Blood. En fantastisk film. Blir garantert en moderne filmklassiker. Anderson er tydelig inspirert av den gamle mesteren John Houston (The Treasure of the Sierra Madre)

Jeg er ikke helt sikker her jeg. Selvfølgelig vil du ikke finne en film i dag som ikke viser inspirasjon fra klassikere. Men det blir fort en forskjell på klar hyllest til en eldre film (man føler seg litt klok når man oppdager hyllester til eldre filmer ), man ser at filmen er delvis inspirert og det å drive ren kopiering. Vi er vel enige i at ren kopiering ikke er noe bra. Jeg vet altså ikke om Anderson var så veldig inspirert av The Treasure of the Sierra Madre. Jeg fikk ikke den følelsen. Men det er godt mulig du har rett. Kunne du være mer presis?