Kristendommen,en fabel, en historie; en trøst, en angst medisin og en sosial tilstand.

[Abigor]

Kroppen er ikke et våpen da mann!

Det er helt feil.

 

Kroppen er utviklet til et utmerket våpen.

 

 

Hvis du skulle skapt mennesker, ville du laget dem like dødelig som vi er idag, mindre dødelig eller mer dødelig?

[Sabell]

 

Kroppen er ikke et våpen da mann!

Det er helt feil.

 

Kroppen er utviklet til et utmerket våpen.

 

 

Hvis du skulle skapt mennesker, ville du laget dem like dødelig som vi er idag, mindre dødelig eller mer dødelig?

 

Man blir det man spiser er det noe som heter. Kroppen er ikke ment å bli brukt som våpen om du tror det. Jeg skulle skapt dem med en større beskyttet hjernekapasitet. Fordi det er hjernen som først blir ødelagt.

Endret 26. oktober 2014 av Sabell

[Imlekk]

Man blir det man spiser er det noe som heter. Kroppen er ikke ment å bli brukt som våpen om du tror det. Jeg skulle skapt dem med en større beskyttet hjernekapasitet. Fordi det er hjernen som først blir ødelagt.

Uh. Så hvis man spiser dødelige ting så blir man selv dødelig?

 

Hva mener du med at hjernen er det første som blir ødelagt? Som mann vil jeg påpeke at min testikler gjerne kunne vært bedre beskyttet!

[Sabell]

Hadde du nødt for å nevne testikler. Er du klar over hvor mye jeg vil kjenne duften av testikler? Neppe! Hadde de vært bedre beskyttet ville det ikke blitt mye av sexlivet.

Endret 27. oktober 2014 av Sabell

[Imlekk]

Hadde du nødt for å nevne testikler. Er du klar over hvor mye jeg vil kjenne duften av testikler? Neppe!

Nei, og jeg må innrømme at det ikke er noe jeg føler for å vite heller. Jeg ser heller at du svarer på spørsmålene mine fra forrige innlegg, siden jeg er genuint nysgjerrig på svarene der.

[Abigor]

Hvor mye vil du kjenne duften av testikler?

[Sabell]

Det er jo derofr man blir tiltrekket av det motsatte kjønn fordi de absorberer ut lukt fra kjønn. Uten at vi egentlig vet det. vi går ikke etter utseende vi går etter lukt. når det kommer til seksuelltiltrekning for å føre gener egentlig videre. Og derfragårlukten til hjernen som gjør at vi blir tiltrekket seksuellt.

Endret 27. oktober 2014 av Sabell

[Sabell]

Hvor mye vil du kjenne duften av testikler?

Nok til at jeg hadde skremt deg bort

[t_o_m_m_y]

nå er vel kanskje riktig tid å ta opp følgende:

som påvist i tidligere poster så vil da kristendom som religion være rent kulturelt troende,-i å med at man må ha en bibel og en kultur for at kristendommen sin gud skal eksistere.

samtidig sier kristendommen at deres gud er skaper av alt, alfa og omega osv,
og dermed å indirekte innrømme at dem tro'r på en gud som er uavhengig av kulturen og bøkene for å eksistere som gud.

spm blir da:
vis kristne mennesker tro'r på en gud uavhengig av kulturen,
da burde vel også kulturen være sekundær i forhold til troen på gud?

og videre:
vis gud eksisterer uavhengig av kulturelle kriterier,
så burde man også da kunne tro på gud uten å ha kulturen som rettferdiggjørelse?

[fatal1]

La bibelen kristendommen være din veileder og oppnå en lykkelig framtid

 

Vitenskapsmennene kan ikke forklare hvordan universet eller vår planet jorden og livet på den har oppstått. Men det kan Bibelen. Den forteller også hvorfor menneskene blir hjemsøkt av vanskeligheter, sykdom og død. Den viser dessuten hvordan de kan bli befridd for disse ting. Bibelen er ikke en død bok, men en levende bok som er fylt med praktisk visdom og pålitelig veiledning.

 

Bør den handlemåte som kristenhetens kirkesamfunn og deres religiøse ledere har fulgt, få oss til å tvile på at Bibelen er Guds ord ? Nei, den bør tvert imot øke vår tillit til Guds ord. Hvorfor det, Jo fordi Bibelen ikke bare fordømmer deres handlemåte, men også har forutsagt at de ville følge en slik hyklersk handlemåte. Den viser tydelig hvilke motiver det er som har fått dem til å handle stikk i strid med Bibelen og kristendommens lære.

[Quetzalcoatl]

 

Vitenskapsmennene kan ikke forklare hvordan universet eller vår planet jorden og livet på den har oppstått. Men det kan Bibelen.

 

Sludder!

Bibelens flaggermus er fugler, insekter har fire bein og haren er en drøvtygger er rett og slett katastrofalt for blekkas troverdighet.

 

Lever du i en liksom verden?

Endret 15. november 2014 av Quetzalcoatl

[fatal1]

3.Mos 11:6 : Haren tygger drøv. dette ble lenge angrepet av kritikere, men så i det 18. århundre oppdaget engelsmannen William cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940

[sony23]

"

La bibelen kristendommen være din veileder og oppnå en lykkelig framtid

 

Vitenskapsmennene kan ikke forklare hvordan universet eller vår planet jorden og livet på den har oppstått. Men det kan Bibelen. Den forteller også hvorfor menneskene blir hjemsøkt av vanskeligheter, sykdom og død. Den viser dessuten hvordan de kan bli befridd for disse ting. Bibelen er ikke en død bok, men en levende bok som er fylt med praktisk visdom og pålitelig veiledning."

Jeg brenner den heller.

[Quetzalcoatl]

3.Mos 11:6 : Haren tygger drøv. dette ble lenge angrepet av kritikere, men så i det 18. århundre oppdaget engelsmannen William cowper at kaninen tygger drøv. Den uvanlige måten det skjer på, ble beskrevet i 1940

Tull.

Det er en vesensforskjell på drøvtygging og å ete sin egen avføring!

 

Bibeldiggerne har dessverre ikke fått med seg et eneste kvekk. Og du stiller vel ikke stort sterkere, gjør du vel?

Endret 16. november 2014 av Quetzalcoatl

[Larry]

 

Kristendommen,

en fabel, en historie, en trøst, en angst medisin og en sosial tilstand.Kristendommen har fått så stor suksess pga 3 faktor:

- tilgivelse for å ha skylds følelse.

- angstdempende ovenfor døden.

- sosialt nettverk av «samme mennesker».

Ser man på kristendom i en teologisk sammenheng så er kristendom en religion som kan minnes om en fabel og en kultur historie og en lære om livet etter døden,

og alle blander seg inn i hverandre med så kløktighet at mennesker i dag ikke ser forskjell mellom hva som er hva.

Hele grunnen til at kristendommen er blitt så populær er dens middel som angst medisin ovenfor døden samt smerte,

fordi ved å tro på at jesus kristus tok på seg menneskers skyld samt gir tilgivelse samt man kan tro på et evig liv i paradis vis man tro'r på kristus,

ja da kan man sove trygt vel viten om at «jeg er iallefall trygg».

Ser man på buddhismen så tar dem en helt annen retning:

buddhismen sier at

«alt er forgjengelighet og illusjoner så ikke tro på noe som helst men bare lev i nåtiden».

Men for en kristen vil buddhismen være en slags agnostiker religion som ikke har trøst i seg eller noe angstdempende ovenfor døden pga buddhismen gir ikke intellektuelt noe tro å tro på men baserer seg på tilstanden her og nå som eksisterer uavhengig av intellektet.

Kristendommen som religion er primært bygd opp av sosiale klasser,

der man da har «de kristne» og «hedningene»,

og derfor fungerer kristendommen som en dobbeldemping av angst ved at kristendommen serverer både en teologisk lære man kan tro på samt et konkret sosial nettverk man kan føle seg identifiserende «like» med.

Rent teologisk så har kristendommen mange spm å svare på,

fordi kristendommen som religion er primært dualistisk,-dvs enten dem eller oss,

samt at kristendommen i sin generellhet har unnlatet å svare på de paradoksale spm som asiatiske religioner har tatt stilling til.

De fleste som går inn i teologien til kristendommen vil fort oppdage at den moderne paulus kristendommen er basert på læresetninger som dualistisk ser ensidig på en sak uten å ta med hele livet som eksempel,-og paradokser frykter kristendommen mest,

og dermed får man feks begreper som «synd» som da mennesker vil relativt definere som «sex» osv dog uviten om at vis gud er skaperen av alt så må gud være skyld i at mennesker er som de er.

Hva kristendommen har gjort seg galt i er å basere sin religion på læresetninger som må troes på for å være en kristen,

der da de intellektuelle læresetninger forsterker følelses troen,

og det holder derfor ikke å være et universalt nestekjærlig medmenneske for å være en kristen ,

fordi du må tro intellektuelt på den sosiale kultur kristendommen er bygd opp på for være kalt med tittelen «kristen».

Sammenligner man buddhisme med kristendom så innser man fort at buddhisme sier generelt at

«alt er buddha, så ikke prøv å streb etter å være buddha, bare lev i nåtiden spontant»,-ergo tillater en toleranse for alle religioner,

mens kristendommen sier

«enten dem eller oss,

tro'r du på jesus så kommer du til paradis,

men tro'r du ikke på jesus så kommer du til helvete».

Man må undre seg hvor kristendommen har kunnet bli så dualistisk som den er blitt,

fordi i bibelen hvor jesus uttaler seg direkte så får man ikke inntrykk av at jesus hadde noe spesiell regler og lovbud man måtte følge men generelt sa det som bergprekenen sier.

Jesus var en mystisk mann som i ettertid har blitt fortolket av sine 12 disipler på en slik måte at man må undre seg over om disiplene hadde den såkalte «hellige ånd».

Man får inntrykk fra bibelen av at jesus var en kul fyr som hadde humor og intelligens og masse nestekjærlighet samt foraktet fariseer kulturen,-og ironisk nok så er kristendommen blitt den nye fariseer kulturen.

I den moderne kristendommen har til å med mennesker fortolket paulus sine ord som en reinkarnasjon av jesus sine ord,

altså man likestiller paulus sin teologi som like mye autoritet som jesus sine ord,

feks der mennesker skal rettferdiggjøre sin kristne tro ved å sitere et paulus sitat.

Videre har den moderne kristendommen totalt avfeid mulighet for reinkarnasjon,

og vis man i det hele tatt snakker om reinkarnasjon så får man ikke gehør tilbake.

Men problemet er her at mennesker kan ikke vite hele sannheten(som det står utallige ganger om i bibelen),

og derfor kan derfor heller ikke mennesker bastant hovmodig tro at man kan dualistisk avfeie feks reinkarnasjon som en mulighet,-fordi da har man jo opphøyd seg til gud selv!

Hva kristendommen har gjort er å ta monopol på «sannheten» og sagt indirekte at

«kristendommen er den eneste riktige religion mens alle andre religioner er hedninger som prøver å kopiere kristendommen eller har elementer av kristendommen altså plagiat men er likevel feil religion å tro på».

Videre sier kristendommen indirekte at

«jesus er den eneste man skal tro på,

og vis du ikke tro'r på jesus så kommer du til helvete».

Såklart kan ikke kristendomen alltid si direkte

«du kommer til helvete»

fordi da kan ikke den kristne tolerant «snik kristne» mennesker til å tro på kristus.

Kristendommen har gjort seg til

«den eneste riktige religion som alle mennesker skal møtes i»,

men når kristendommen er så dualistisk som dem er blitt samt ikke tolererer andre kulturer enn sin egen kristne kultur basert på bibel kunnskaper,

ja da kan man ikke kalle kristendom for noe

«universalt samlende religion uavhengig sted og tid».

Man må spør seg selv :

hva står gjenværende når man fratar kristendommen for sin bibel og kultur og sin sosiale krets?

Hvor sterk vil kristendommen være uten sin kultur og teologi?

finnes kristendommen sin gud vis man fjerner bibelen og kulturen?

Vil kristendommen kunne være en universal religion som samler alle mennesker i felles erkjennelse?

Fri fantasi.

[t_o_m_m_y]

 

 

Kristendommen,

en fabel, en historie, en trøst, en angst medisin og en sosial tilstand.Kristendommen har fått så stor suksess pga 3

......

Fri fantasi.

 

fri fantasi i forhold til hva da perryandre?

 

gjerne presiser for meg hva du mener og ikke mener,

uten at du skal komme med diffuse relative ord som kan likegodt være et nedlatende ord som et aforisme ord eller fordoms ord.

(for eksempel mennesker som sier "idiot" eller "udugelig" når de ikke lenger har et argument å bruke).

 

skal du komme på en side som "diskusjon.no" så må du kunne nyansere og skjelne og presisere hva du mener.

hjelper lite at du sier "fri fantasi" i en relativ diffus måte.

blir som at jeg sa "gode intensjoner" og så skal du tolke hva jeg mener...

 

 

 

[t_o_m_m_y]

må ærlig talt si at dette innlegg er utviklet seg til å bli en diskusjon om pedanteri og usakelighet,
samt tendensen er at man har 2 fløyer,-der man har "kristen tilhengere" og "kristen mislikere",
og så skal hver part da prøve å drukne hverandre i ekstrem ubalanse.
siste 3. fløy er dem som svarer relativt noe uten å presisere konkret hva man mener i det hele tatt.

enhver som har lest litt visdoms bøker vet for eksempel at det er ikke mulig å ta vekk dag fra natt,
eller å ta vekk lys fra mørke,
eller å ta vekk fødsel fra død,
generell polariserings prinsippet man finner i elektrisitet og alt timelig,
og det blir da tåpelig å skulle diskutere ekstremt ensidig om en tro som kun taler den ene sin side.
ja det blir som å skulle lese en nazi propaganda avis som taler nazistenes sak og gjør engelskmenn til
"dem vi må utslette".

og det verste er at vi har fått en slags internett tendens som kan minne litt om "trolling",
der en diskusjon er mest populær fordi man har en kontra punkt å diskutere via,-og dermed vil ha "riktig" mens andre har "galt",
men for meg fremstår slike trolling diskusjoner som opphøyelse av ego som igjen fører til hovmot og dermed nedlatende holdninger,-og hva er da hensikten med slike diskusjoner....

[Larry]

 

 

 

Kristendommen,

en fabel, en historie, en trøst, en angst medisin og en sosial tilstand.Kristendommen har fått så stor suksess pga 3

......

Fri fantasi.

fri fantasi i forhold til hva da perryandre?

gjerne presiser for meg hva du mener og ikke mener,

uten at du skal komme med diffuse relative ord som kan likegodt være et nedlatende ord som et aforisme ord eller fordoms ord.

(for eksempel mennesker som sier "idiot" eller "udugelig" når de ikke lenger har et argument å bruke).

skal du komme på en side som "diskusjon.no" så må du kunne nyansere og skjelne og presisere hva du mener.

hjelper lite at du sier "fri fantasi" i en relativ diffus måte.

blir som at jeg sa "gode intensjoner" og så skal du tolke hva jeg mener...

Du forventer en seriøs diskusjon. Bruker du samme ord når du diskuterer andre tema, som politikk, helse eller sjakk? Ditt innlegg er minst et steg fra en seriøs diskusjon. Virker mer som er følelsesladet innlegg med lite info om noe du er sterkt i mot.

Jeg diskuterer gjerne mot kristne, men ingen vinner en diskusjon når man selv er uviten, ingen blir tatt seriøs bare med å bruke meningsløse ord. Passer best når leseren er nyateist.

[fatal1]

Vi lever i en tid da det blir gjort store framskritt på det legevitenskapelige område. Det profetiske syn som Jesus ga Johannes, viste ikke desto mindre at enda en symbolsk rytter som representerte døden skulle ri over jorden. Noen av hans offer skulle bli drept med pest. ( åp 6: 7-8 )

 

Jesus forutsa likeledes i Lukas 24:11: Det skal komme pest sted på sted.

 

Er denne profetien blitt oppfylt i vår levetid. Det er høyst sannsynlig at noen av dine slektninger ble rammet av den pesten som brøt ut høsten 1918, nemlig den influensa-epidemien som ble kalt spanskesyken. Den kom uten forvarsel og spredte seg fra det ene stedet til det andre rundt om på jorden og krevde en mengde offer. Ingen pest har hverken før eller siden, krevd så mange menneskeliv som pesten i 1918-1919.

[limahc]

Det er en vesensforskjell på drøvtygging og å ete sin egen avføring!

 

Bibeldiggerne har dessverre ikke fått med seg et eneste kvekk. Og du stiller vel ikke stort sterkere, gjør du vel?

 

 

Hva var egentlig definisjon på drøvtygging da 3. Mos ble skrevet?