"Kjære Erna" Brev fra rullestolbruker

[Tå.]

Så folk i rullestol får seg ikke jobb? Og hvordan er dette relevant til saken i statsbudsjettet? Skal man tilpasse regelverket etter alle mulige livssituasjoner?

 

Han SP fyre. Som er tynn som ei flis og ligger på ei seng eller hva jeg skal kalle det. Jobber ikke han som lærer? Få ham på banen asap!

[Uderzo]

Så folk i rullestol får seg ikke jobb? Og hvordan er dette relevant til saken i statsbudsjettet? Skal man tilpasse regelverket etter alle mulige livssituasjoner?

 

Han SP fyre. Som er tynn som ei flis og ligger på ei seng eller hva jeg skal kalle det. Jobber ikke han som lærer? Få ham på banen asap!

Jupp. Tøff fyr, han lar seg ikke stoppe

 

http://meningsfyltliv.com/about/

Endret 11. oktober 2014 av Uderzo

[pants]

Det som er så irriterende i politisk korrekt samfunn er at man ikke kan svare på det her med mindre man sitter i rullestol selv.

 

Håper en i rullestol hiver seg på banen og forteller denne dama at det er mulig.

[NothingForever]

Der jeg jobber er det heis og handicap-toalett i samtlige etasjer. Om bedriften hadde utlyst regnskaps/økonomi-stilling og en i rullestol med gode kvalifikasjoner hadde søkt, så er jeg sikker på at vedkommede ikke ville ha blitt forskjellsbehandlet ..

 

Men det hadde jo krevd at han/hun hadde hatt økonomirelatert utdanning.

[*F*]

[dovifte]

Jeg er enig i det at hvis man er født med et handikap, som betyr at man ikke kan ta vare på seg selv, bør man absolutt ikke få barn. Uansett har denne kvinnen tatt dette valget og må nå forsørge for dette barnet på egenhånd.

 

Nå fant jeg ingen alder på kvinnen, men etter 45 års alderen er det vanskelig å få seg jobb. Dette gjelder for alle. De fleste bedrifter i dag vil ha unge folk, samme om det er kontorjobb eller ikke. Av min erfaring betyr alder mer enn erfaring hos de fleste. Av et rekrutteringsfirma ble jeg fortalt at søknader over 50 år blir ikke prioritert. Dette er synd.

 

Kvinnen vil sannsynligvis bli prioritert nå, siden hun har fått så mye oppmerksomhet i media.

[*F*]

Ja, god PR å ansette hun her nå liksom

[pants]

Håper noen tilbyr henne en perfekt stilling, spent på å se om hun takker ja.

 

Selv ville jeg aldri ansatt henne, ikke pga. rullestol, men orker ikke medarbeidere som setter seg selv i offerrollen.

[FrihetensRegn]

Det er for mye syting i dette landet. Folk krever at staten skal gjøre alt for dem og at verden skal formes rundt dem selv og ikke omvendt. Stakkars nordmenn når oljen tar slutt, da må folk møte virkeligheten og ta vare på seg selv.

[Horten Market]

Den vet best hvor skoen trykker, som har den på.

 

Tygg litt på den før dere gir råd og uttaler dere om andres liv.

Endret 11. oktober 2014 av Horten Market

[tom waits for alice]

Den vet best hvor skoen trykker, som har den på.

 

Tygg litt på den før dere gir råd og uttaler dere om andres liv.

 

Ja. Desverre er nok internettbedrevitere mer tilhenger av den andre varianten: "Før du kritiserer noen, gå en mil i deres sko. Da er du en mil unna og har skoene deres."

 

Det som er så irriterende i politisk korrekt samfunn er at man ikke kan svare på det her med mindre man sitter i rullestol selv.

 

Du kan svare så mye du vil, men når du mangler erfaringsgrunnlaget, så må man kunne påpeke det. Om jeg uttaler meg om det perfekte golfslaget, må jeg finne meg i at noen påpeker at det lengste jeg har slått en golfball var 50 meter, og at det bare var flaks...

 

Håper en i rullestol hiver seg på banen og forteller denne dama at det er mulig.

 

 

Men det gjør de ikke. Det er en grunn til at i tråder det som denne får vi høre anekdoter om han som har en kollega i rullestol eller som er blind, og hvor godt de klarer seg. De som selv sitter i rullestol, eller er blinde, forstår hvor vanskelig det er, og er sjelden opptatt av å skryte av at de selv har lykkes, tross dårlige odds.

 

Så folk i rullestol får seg ikke jobb? Og hvordan er dette relevant til saken i statsbudsjettet? Skal man tilpasse regelverket etter alle mulige livssituasjoner?

 

Tja, er staten og statsbudsjettet til for folket, eller er folket til for staten? Bør man ikke ha et regelverk som tjener befolkningen?

 

Så kan man selvsagt være egoist eller (sett inn annen "-ist") og mene at de som faller utenfor i samfunnet kan skylde (og klare) seg selv.

 

Geir

[*F*]

Hun skal selvsagt få støtte, men det å ikke ta seg arbeid pga latskap skal ikke belønnes.

Etter hva jeg leser har dun råd til både mat og klær og vell så det.

 

Man må ikke glemme at pengene som går igjennom NAV systemet er penger vi alle i sammen har samlet inn for nettopp å bruke på felleskapet, da er det viktig at disse brukes skikkelig og ikke deles ukritisk ut.

 

Hadde hun faktisk aktivt prøvd å skaffe seg jobb hadde jeg hatt mer sympati, men holdningen er "Jeg kunne kanskje hatt en 20% stilling" er det da ikke tvil om at det er latskap og tafetthet det går i.

Endret 12. oktober 2014 av Evelen!

[Horten Market]

Man må ikke glemme at pengene som går igjennom NAV systemet er penger vi alle i sammen har samlet inn for nettopp å bruke på felleskapet, da er det viktig at disse brukes skikkelig og ikke deles ukritisk ut.

Vi skal heller ikke glemme at en god del av de pengene vi tror vi har samlet inn for dette formålet, egentlig er pumpet opp fra havets bunn. Og de som er i arbeid får sine gasjer smurt med oljepenger. Det er vel bare rett og rimelig at de som ikke arbeider også får sin del av gratis penger.

[*F*]

Og hvem pumper opp olja? Jo arbeidere.

 

De som ikke arbeider skal få sin del av kaka, det er jeg enig i.

De som er ufrivillig arbeidsledige eller har skader/sykdommer som faktisk gjør at dem ikke kan ta arbeid skal likevel støttes økonomisk, kanskje til og med mer enn i dag.

 

Dem som ikke jobber av latskap fortjener ikke mer enn til livets opphold.

Å sitte i rullestol er ingen unnskyldning for latskap.

Den vet best hvor skoen trykker, som har den på.

 

Tygg litt på den før dere gir råd og uttaler dere om andres liv.

Skal man følge den tankegangen kan man ikke uttale seg om noenting.

 

Forøvrig har jeg gått i NAV-skoene tidligere, så jeg kjenner til hvordan det er.

[herzeleid]

Nå kjenner ikke jeg situasjonen hennes utover det hun skriver, men jeg er i utgangspunktet ikke fan av "mener du jeg skal -sett inn noe hun selvsagt ikke mener-"-formen. Så er jeg selvfølgelig enig i at folk som ikke kan jobbe skal få støtte til å kunne leve ett godt liv. Samtidig innbiller jeg meg at jeg ville følt det litt ubehagelig å skulle klage på at jeg ikke får mer, om jeg selv ikke bidrar i det hele tatt men er helt avhengig av andre. Særlig om jeg selv hadde valgt å bringe ett barn inn i det. Men igjen, det er lett å si som funksjonsfrisk med livet foran seg.

[tom waits for alice]

Det er vel verd å bemerke at denne kronikken ikke var ment som en klage over egen situasjon, selv om den var formulert sånn. Den var skrevet som en kommentar til statsbudsjettet og ideen om at tar man fra folk barnetillegget så blir de mer fristet til å jobbe. Man kan si mye om "arbeidslinjen" og dens realisme, men akkurat her stryker nok regjeringen i grunnfag psykologi.

 

Og før noen spør om hva statsbudsjettet har med psykologi å gjøre:

1. Politikerne skal jo faktisk ha støtte i befolkningen for sine tiltak, i hvert fall hvis de har ønske om å bli gjenvalgt...

2. Dersom tiltak skal virke, må de ha den ønskede effekt.

 

Jeg har svært liten tro på at enslige mødre i rullestol går hjemme for moro skyld i utgangspunktet, eller fordi det "lønner seg" spesielt. Derfor tror jeg disse tiltakene ikke vil virke etter hensikten. Derimot er det helt etter gammel FrP-strategi og velge seg slike som den store belastningen på velferdssamfunnet: Før de landet på innvandring som fanesak, prøvde seg med en rekke andre grupper som syndebukker: Finnmarkinger, alenemødre og flere. Og trygdebeist, men da ble Hagen så upopulær i Spania at han måtte velge noen andre. I tospann med Høyre og deres "alle kan jobbe hvis de bare vil"-ideologi blir dette statsbudsjettet resultatet.

 

Uansett: Uføre må selvsagt også kunne delta i den politiske debatten. Og når de gjør det, så bør det ikke kalles syting selv om de tar utgangspunkt i egen situasjon. Damen har etter eget sigende aldri klaget over sin situasjon. Men når betingelsene endres av våre politikere, er det helt greit at noen spør om de har tenkt på konsekvensene.

 

Geir

[smartphone]

Det er vel verd å bemerke at denne kronikken ikke var ment som en klage over egen situasjon, selv om den var formulert sånn. Den var skrevet som en kommentar til statsbudsjettet og ideen om at tar man fra folk barnetillegget så blir de mer fristet til å jobbe. Man kan si mye om "arbeidslinjen" og dens realisme, men akkurat her stryker nok regjeringen i grunnfag psykologi.

 

Og før noen spør om hva statsbudsjettet har med psykologi å gjøre:

1. Politikerne skal jo faktisk ha støtte i befolkningen for sine tiltak, i hvert fall hvis de har ønske om å bli gjenvalgt...

2. Dersom tiltak skal virke, må de ha den ønskede effekt.

 

Jeg har svært liten tro på at enslige mødre i rullestol går hjemme for moro skyld i utgangspunktet, eller fordi det "lønner seg" spesielt. Derfor tror jeg disse tiltakene ikke vil virke etter hensikten. Derimot er det helt etter gammel FrP-strategi og velge seg slike som den store belastningen på velferdssamfunnet: Før de landet på innvandring som fanesak, prøvde seg med en rekke andre grupper som syndebukker: Finnmarkinger, alenemødre og flere. Og trygdebeist, men da ble Hagen så upopulær i Spania at han måtte velge noen andre. I tospann med Høyre og deres "alle kan jobbe hvis de bare vil"-ideologi blir dette statsbudsjettet resultatet.

 

Uansett: Uføre må selvsagt også kunne delta i den politiske debatten. Og når de gjør det, så bør det ikke kalles syting selv om de tar utgangspunkt i egen situasjon. Damen har etter eget sigende aldri klaget over sin situasjon. Men når betingelsene endres av våre politikere, er det helt greit at noen spør om de har tenkt på konsekvensene.

 

Geir

 

Jeg er litt usikker på om du tror du opplyser debatten?

Du er tolerant overfor hun som skriver innlegget, mens du avskriver tiltaket med barnetillegg som typisk Frp-politikk som igjen typisk angriper enslige mødre.

I tillegg vet du at denne kronikken ikke var ment som kritikk, det er mer enn jeg vet og jeg har hørt jenta på radio. Og lest kronikken og jeg synes det var veldig tydelige spark der.

Solvik Olsen som er fra Frp er den mest dugandes samferdselsminister i historien. han har oppnådd ganske mye i et departement som vanligvis er opptatt med å prate svada.

Anundsen er justisminister og får også til en god del, her er det sikkert delte meninger om det som blir gjort, men ganske sikkert at han oppnår resultater.

Han sørger for å få sendt ut de asylsøkerne som har fått avslag, mens de rødgrønne gjorde minst mulig.

 

Vi mennesker er slik laga at vi er vanedyr og det vante og trygge er ofte svært vanskelig å bryte ut av.

Så enkel er bakgrunnen for dette at hvis det er for godt betalt å gå hjemme vil ganske mange gjør nettopp det. Er det slik at jeg allerede går hjemme er terskelen høy for å komme i jobb hvis det ikke er noe særlig å vinne på det økonomisk.

Skal man få folk ut i jobb må det et visst press til.

Så er det selvsagt spørsmål om restarbeidsevne og muligheter for å få jobb, men er det ikke noe press er det vanskelig å få mange som går hjemme ut i jobb.

 

Ideellt sett skulle alle få alt det de trenger av staten, men da er det garantert at for mange ville gå hjemme.

 

Bakgrunnen for reduksjonen er tre utvalg hvor to konkret gir råd om å fjerne denne ordningen. Så dette er nok ikke bare H/Frp-politikk som du sier.

 

Konklusjonen fra Brochmannutvalget som ble oppnevnt av de rødgrønne

http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/dok/nouer/2011/nou-2011-07/15.html?id=646433

 

Det er selvsagt flott å oppnevne utvalg og når man får konklusjonen legger man den i en skuff. Det er vel det beste?

Endret 12. oktober 2014 av smartphone

[madammim]

Jeg tror forslaget med å erstatte et gunstig barnetillegg (for noen) med en liten fast sum for alle ikke går igjennom. Kan aldri tro at de andre 2 partiene vil støtte dette. Tror hele forslaget er en "byttehandel-post" for å få igjennom resten av statsbudsjettet.

 

Hvorfor? Fordi det vil slå veldig urettferdig ut for enslige mødre. Ei gruppe som det har yndet å sy puter for. Jeg kjenner ei som sitter med ganske stort huslån, alene og med 4 mindreårige barn. Og ja, hun er ufør. Hva ville dette statsbudsjettet ha betydd for henne? Alt for store konsekvenser, og hun er ikke den eneste i en slik situasjon.

[*F*]

Problemet et vel at vedkommende i artikkelen (etter informasjon vi har tilgang på) ikke burde regnes som ufør

Jeg snakker selvsagt om arbeidsufør

Endret 12. oktober 2014 av Evelen!

[tom waits for alice]

Jeg er litt usikker på om du tror du opplyser debatten?

 

Jeg gir uttrykk for min mening. Dette er et debattforum. Om mine utsagn er opplysende får den enkelte vurdere. Om freppere føler seg støtt over min beskrivelse av partiets historie får våge seg.

 

Du er tolerant overfor hun som skriver innlegget, mens du avskriver tiltaket med barnetillegg som typisk Frp-politikk som igjen typisk angriper enslige mødre.

 

Nja. Jeg avskriver det som typisk Høyre-politikk. Jeg sier bare at det å klandre de svake grupper ligger i FrPs sjel og gjør det mulig å få dette igjennom.

 

Nå er det min ideologiske og moralske overbevisning om at man skal være kritisk til de som har makt, og jeg er definitivt mer tolerant overfor de som ikke har det.

 

I tillegg vet du at denne kronikken ikke var ment som kritikk, det er mer enn jeg vet og jeg har hørt jenta på radio. Og lest kronikken og jeg synes det var veldig tydelige spark der.

 

Nei, jeg sa slett ikke at den ikke var ment som kritikk. Selvsagt var den det. Jeg sa at den ikke var ment som en klage over hennes egen situasjon. Og ja, jeg håper at regjeringen kjente sparket. (Det gjorde de nok, siden Erna tok seg bryet med å svare personlig.)

 

Solvik Olsen som er fra Frp er den mest dugandes samferdselsminister i historien. han har oppnådd ganske mye i et departement som vanligvis er opptatt med å prate svada.

 

Jeg skjønner ikke hva FrPs samferdselspolitikk har med barnetillegget i uførestønaden å gjøre...? Det er strålende hvis han er dugandes, men det forsvarer da ikke partiets (eller Høyres) politikk på andre områder?

 

Anundsen er justisminister og får også til en god del, her er det sikkert delte meninger om det som blir gjort, men ganske sikkert at han oppnår resultater. Han sørger for å få sendt ut de asylsøkerne som har fått avslag, mens de rødgrønne gjorde minst mulig.

 

Det synes vel sikkert partiets velgere er en god ting. Jeg er rykende uenig i FrPs innvandringspolitikk. Men igjen, blir det greit å ta fra de uføre støtte fordi det blir færre asylsøkere?

 

Vi mennesker er slik laga at vi er vanedyr og det vante og trygge er ofte svært vanskelig å bryte ut av.

Så enkel er bakgrunnen for dette at hvis det er for godt betalt å gå hjemme vil ganske mange gjør nettopp det. Er det slik at jeg allerede går hjemme er terskelen høy for å komme i jobb hvis det ikke er noe særlig å vinne på det økonomisk.

Skal man få folk ut i jobb må det et visst press til.

 

Er det slik at du går hjemme? Hvis ikke, er dette noe du antar eller noe du vet? Hvor stort tror/vet du at "presset"må være for at det skal være virksomt? Må de uføres barn nektes fotballsko og Norway Cup, eller må de sulte?

 

Så er det selvsagt spørsmål om restarbeidsevne og muligheter for å få jobb, men er det ikke noe press er det vanskelig å få mange som går hjemme ut i jobb.

 

 

Kanskje de som er så glade i "press" heller skulle presse arbeidsgiverne til å tilby slike mennesker fleksible og overkommelige jobber, så de fikk brukt sin restarbeidsevne?

 

Ideellt sett skulle alle få alt det de trenger av staten, men da er det garantert at for mange ville gå hjemme.

 

Ideelt sett skulle det ikke vært nødvendig at folk fikk penger fra staten, men sånn er det. Da er spørsmålet om uføre med små barn er den rette gruppen å angripe for å få opp arbeidsstyrken i landet.

 

Bakgrunnen for reduksjonen er tre utvalg hvor to konkret gir råd om å fjerne denne ordningen. Så dette er nok ikke bare H/Frp-politikk som du sier. Det er selvsagt flott å oppnevne utvalg og når man får konklusjonen legger man den i en skuff. Det er vel det beste?

 

 

Utvalg som Brochmannutvalget driver ikke med politikk. Det er det politikerne som gjør. Og ja, politikerne bør legge ekspertenes konklusjoner i skuffen hvis de bryter de prinsippene politikken bygger på. De folkevalget er ansvarlige overfor velgerne, ikke overfor Brochmann og hans like. De sistnevnte får betalt for strevet,og har ingen krav påå bli hørt.

 

Hvis FrP mener man skal lytte til ekspertene, hvorfor avfeier de FNs klimapanel og andre når de selv er uenige i konklusjonene?

 

Geir