Den som bare kunne TRO

[Delvis]

Det er ikke noe å makte å ha tiltro til. Det er å akseptere virkeligheten eller ikke.

 

Åja. Ja det er vel ingen problem å akseptere virkeligheten. Hvor er det nevnt?

 

Men det har da ikke noe å gjøre med, å ikke klare tro fullt og helt på at der kun er intethet etter død. Tro eller mangel av tro på noe, er jo ikke noe man velger selv. Når man ikke klarer være overbevist om noe, hvorfor skal man da late som man er overbevist. For å tilfredstille deg m.fl? Det blir jo kunstig

 

Tja, jeg vil nå si at å påstå noe hardnakket om noe vi ikke vet noe om, er ganske religiøst. Alt vitenskapen har å tilby oss i dag peker i retning av at det ikke er noe etterpå, men vi vet ikke alt, og det kommer vi heller aldri til å gjøre.

 

Har jeg "påstått noe hardnakket" her, eller hvem mener du gjør det?

[Isbilen]

Nei, ikke du.

[Budeia]

 

En befrielse fra hva?

 

Fra usikkerhet om at det er noe man må møte i døra i et eventuelt "etterliv". Ikke nøvendigvis Guder, men kanskje avdøde famile, kjente og sånn som står klart til å konfrontere de med alt mulig de vet, som du ikke hadde tenkt de skulle vite osv.

 

What has been done, cannot be undone. Men hvis man møter slektninger i himmelen vil både du og de være tilgitt for det som har vært. Og det vil trolig ikke være lov eller ønskelig å konfrontere noen med det de gjorde på jorda.

 

Hvis man kommer til helvete, vil det ikke foregå noen normale samtaler med slektninger og bekjente.

[Abigor]

Det vil ikke være lov å snakke om det som har skjedd på jorda?

 

Man lever altså i et slags tyranni uten ytringsfrihet. Så hva blir straffen får å bryte loven? At man ikke kommer til himmel2 når perioden i himmel1 er over?

 

Hvis man kommer til helvete vil det foregå noen normale samtaler med slektninger og bekjente.

[Budeia]

Man lever altså i et slags tyranni uten ytringsfrihet.

 

Dersom man skulle krangle med tidligere alkoholikere om deres jordiske alkoholavhengighet, ville det være helt uholdbart. Og Gud vet på forhånd hvem som ville være troende til å komme til himmelen og anklage andre som er der.

[Abigor]

Så du sier at gud vet på forhånd hvem som kommer til å bryte loven, så ingen som kommer til å bryte loven slipper inn. Men da er det jo ikke noe behov for denne loven du nevnte om at man ikke skal snakke om det som skjedde på jorda? Og da sier du vel også at gud visste at Lucifer kom til å bryte loven? Likevel slapp Lucifer inn. Kan ikke det skje igjen?

 

Og det virker jo som om du også vet hva som kommer til å skje når du med sikkerhet kan avgjøre hva som ikke kommer til å skje i helvete. Er du gud eller gudinne?

[Budeia]

Og da sier du vel også at gud visste at Lucifer kom til å bryte loven? Likevel slapp Lucifer inn. Kan ikke det skje igjen?

 

Og det virker jo som om du også vet hva som kommer til å skje når du med sikkerhet kan avgjøre hva som ikke kommer til å skje i helvete. Er du gud eller gudinne?

 

Å si at "Lucifer slapp inn" blir ikke riktig, da de som var i himmelen trolig alltid hadde vært der.

Teoretisk sett kan det vel skje igjen at noen begynner å synde i himmelen, men da vil man vite sikkert at alternativet er smerte og død. Da englene ble kastet ut, visste de kanskje ikke hva smerte, død og stygghet var for noe, ikke at det eksisterte og slett ikke hvor smertefullt det var. De trodde kanskje at de selv kunne ha et sted som var like herlig som himmelen, men de skjønte ikke at himmelen ikke kunne eksistere uten Gud.

 

Jeg er ikke gud eller gudinne, men Bibelen gir en del opplysninger om helvete. Det er et sted der marken ikke dør, og ilden ikke slokner. Det er klart at under slike omstendigheter, der man blir spist opp av mark igjen og igjen, og brent opp igjen og igjen under forferdelige lidelser og skrik om hjelp, vil det ikke være tid eller rom for noen vanlig familiekrangel. Om slektningene da i det hele tatt er innen rekkevidde.

[Thoto79]

 

Og da sier du vel også at gud visste at Lucifer kom til å bryte loven? Likevel slapp Lucifer inn. Kan ikke det skje igjen?

 

Og det virker jo som om du også vet hva som kommer til å skje når du med sikkerhet kan avgjøre hva som ikke kommer til å skje i helvete. Er du gud eller gudinne?

 

Jeg er ikke gud eller gudinne, men Bibelen gir en del opplysninger om helvete. Det er et sted der marken ikke dør, og ilden ikke slokner. Det er klart at under slike omstendigheter, der man blir spist opp av mark igjen og igjen, og brent opp igjen og igjen under forferdelige lidelser og skrik om hjelp, vil det ikke være tid eller rom for noen vanlig familiekrangel. Om slektningene da i det hele tatt er innen rekkevidde.

 

 

Håper du ikke forteller barna dine eller andre mindreårige den skrekkhistorien der, bestialske greier kokt opp av en bitter prest eller ett eller annet hjernevasket troll en eller annen gang i tiden, for så å bli videreformidlet av mennesker som deg. Grættis for å prøve og gjøre verden til ett enda litt sykere sted....

Endret 14. oktober 2014 av Thoto79

[Delvis]

Men tenk om det er sant? Jeg er skremt

Det må jeg vedkjenne. Bare tenk tanken på å komme i en sånn situasjon. Av og til tenker jeg at det beste er å kvitte seg med alt og gå inn i en total asketisk tilværelse med bare bønn og så mye syndfrihet det går an. For hvordan kan vi være sikker på hva som er grensen for at det er godt nok, hvis det sant at det er sånn? Ta sjansen på at en slik evig pine ikke fins?, tenk hvordan en kan komme til å angre, huff.

[Thoto79]

Men tenk om det er sant? Jeg er skremt

 

Det må jeg vedkjenne. Bare tenk tanken på å komme i en sånn situasjon. Av og til tenker jeg at det beste er å kvitte seg med alt og gå inn i en total asketisk tilværelse med bare bønn og så mye syndfrihet det går an. For hvordan kan vi være sikker på hva som er grensen for at det er godt nok, hvis det sant at det er sånn? Ta sjansen på at en slik evig pine ikke fins?, tenk hvordan en kan komme til å angre, huff.

 

Det er ikke sant. Sannsynlighetsberegning tilsier at ett sånt scenario ikke er mulig, dog var det alikevel nok til å kue tidligere tiders befolkninger som stort sett ikke hadde andre kilder eller informasjonskanaler enn de skriftlærdes som jo var presteskapet.

 

Du reagerer på en oppskriftsmessig måte på disse type "trusler", og for noen hundre år siden kunne ingen blame deg for det. Idag derimot skal du vite bedre. Dette er jo det mest provoserende med religion i sin helhet, de holder det hele i hop ved å spille på frykt og angst. Uten djevelen så har de ingenting, paradoksalt nok kan da heller ikke gud eksistere uten djevelen da de konspirerer som en.

 

Ikke la deg lure!

[Abigor]

Å si at "Lucifer slapp inn" blir ikke riktig, da de som var i himmelen trolig alltid hadde vært der.

Teoretisk sett kan det vel skje igjen at noen begynner å synde i himmelen, men da vil man vite sikkert at alternativet er smerte og død. Da englene ble kastet ut, visste de kanskje ikke hva smerte, død og stygghet var for noe, ikke at det eksisterte og slett ikke hvor smertefullt det var. De trodde kanskje at de selv kunne ha et sted som var like herlig som himmelen, men de skjønte ikke at himmelen ikke kunne eksistere uten Gud.

 

Jeg er ikke gud eller gudinne, men Bibelen gir en del opplysninger om helvete. Det er et sted der marken ikke dør, og ilden ikke slokner. Det er klart at under slike omstendigheter, der man blir spist opp av mark igjen og igjen, og brent opp igjen og igjen under forferdelige lidelser og skrik om hjelp, vil det ikke være tid eller rom for noen vanlig familiekrangel. Om slektningene da i det hele tatt er innen rekkevidde.

Jeg kan dra frem et sitat anngående dette helvete du snakker om:

 

If I had known this "paradise" I'd kill myself 10 fucking years before

 

Hva er verst av smerte og død?

[Larzen_91]

Men tenk om det er sant? Jeg er skremt

 

Det må jeg vedkjenne. Bare tenk tanken på å komme i en sånn situasjon. Av og til tenker jeg at det beste er å kvitte seg med alt og gå inn i en total asketisk tilværelse med bare bønn og så mye syndfrihet det går an. For hvordan kan vi være sikker på hva som er grensen for at det er godt nok, hvis det sant at det er sånn? Ta sjansen på at en slik evig pine ikke fins?, tenk hvordan en kan komme til å angre, huff.

 

Pascals Wager er vel en av de mest bisarre formene for argumentasjon. Hvis man vil kalle det det, for etter min mening er det er ikke-argument. Det blir som å si 'hvis dette stemmer, så stemmer det'. Pluss en liten sprinkling av spill på følelser og (tomme) trusler i tillegg selvfølgelig.

[Delvis]

Var ikke "argument" eller mening det jeg skrev der. Tenkte bare høyt spørsmål jeg stiller til meg selv kan du si. Trodde det gikk greit nok fram.

[Larzen_91]

Var ikke "argument" eller mening det jeg skrev der. Tenkte bare høyt spørsmål jeg stiller til meg selv kan du si. Trodde det gikk greit nok fram.

 

Ja, men på en slik arena kan det fort oppfattes som et slags passivt angrep, i mangel av en bedre ordlegging. Men for all del, dersom det ikke var ment sånn så beklager jeg.

 

Står fortsatt på min mening om Pascals Wager uansett.

[Delvis]

Javel, helt greit. Da beklager også jeg, og skal forsøke forbedre på formuleringer.

[Abigor]

Dersom en av uendelig antall mulige religioner er rett, er det ikke bedre å da tro på den religionen med tanke på trussler og straff? Vel, det er jo fortsatt bare en av uendelig antall mulige religioner, så da utelukker du jo uendelig med religioner da, når du velger den ene? Det må da være mye skumlere?

 

Å velge en tilfeldig religion (den som til en hver tid har flest tilhengere eller den som er rådende i samfunnet da du ble oppdratt) gir jo en sannsynlighet tilnærmet lik 0.

 

I over 10'000 år har menneskene før oss her i Norge aldri gått en eneste dag og bekymret seg over det du nevner her. Ikke en eneste person. Ikke i ett sekund. Men idag, etter at samfunnet er kuppet og gjennomsyret av denne asiatiske religionen så er du full av undring og bekymring om det du er lært til å undre og bekymre deg over. Ingen har under og bekymret seg over dette før, men du gjør det nå.

 

Hvis generasjon etter generasjon har klart seg uten å bekymre seg over trusslene fra denne asiatiske religionen i over 10'000 år her i dette landet, så skal jeg klare det også. Klarer du?

Endret 14. oktober 2014 av Abigor

[Delvis]

Dersom en av uendelig antall mulige religioner er rett, er det ikke bedre å da tro på den religionen med tanke på trussler og straff? Vel, det er jo fortsatt bare en av uendelig antall mulige religioner, så da utelukker du jo uendelig med religioner da, når du velger den ene? Det må da være mye skumlere?

 

Å velge en tilfeldig religion (den som til en hver tid har flest tilhengere eller den som er rådende i samfunnet da du ble oppdratt) gir jo en sannsynlighet tilnærmet lik 0.

 

Ja er det sånn det foregår. For noen? - velge tilfeldig religion?

 

Kanskje noen gjør det. Men har vanskelig for å se at man "velger" å tro, det virker da meget rart. Tro er vel noe man gjør, enten man vil eller ikke - på noe man av en eller annen grunn har-fått-en-tro på.

 

Edit. Hvorfor må du alltid komme med et tillegg i etterkant, kan du ikke gjøre ferdig innlegget før du poster? Nå får jeg ta siste del etterpå her for seg selv

Endret 14. oktober 2014 av Delvis

[Delvis]

 

I over 10'000 år har menneskene før oss her i Norge aldri gått en eneste dag og bekymret seg over det du nevner her. Ikke en eneste person. Ikke i ett sekund. Men idag, etter at samfunnet er kuppet og gjennomsyret av denne asiatiske religionen så er du full av undring og bekymring om det du er lært til å undre og bekymre deg over. Ingen har under og bekymret seg over dette før, men du gjør det nå.

 

Hvis generasjon etter generasjon har klart seg uten å bekymre seg over trusslene fra denne asiatiske religionen i over 10'000 år her i dette landet, så skal jeg klare det også. Klarer du?

 

Her var det mye på en gang. Skal ikke overdrive, men ser heller ikke bort fra noenting - for det om det ikke alt har vært kjent for oss fra tidenes morgen eller hvor det har sitt utspring. Hvorfor skulle det være noen slags fasitmal på hva man skal kunne ta i betraktning?

[Thoto79]

 

Dersom en av uendelig antall mulige religioner er rett, er det ikke bedre å da tro på den religionen med tanke på trussler og straff? Vel, det er jo fortsatt bare en av uendelig antall mulige religioner, så da utelukker du jo uendelig med religioner da, når du velger den ene? Det må da være mye skumlere?

 

Å velge en tilfeldig religion (den som til en hver tid har flest tilhengere eller den som er rådende i samfunnet da du ble oppdratt) gir jo en sannsynlighet tilnærmet lik 0.

 

Ja er det sånn det foregår. For noen? - velge tilfeldig religion?

 

Kanskje noen gjør det. Men har vanskelig for å se at man "velger" å tro, det virker da meget rart. Tro er vel noe man gjør, enten man vil eller ikke - på noe man av en eller annen grunn har-fått-en-tro på.

 

Edit. Hvorfor må du alltid komme med et tillegg i etterkant, kan du ikke gjøre ferdig innlegget før du poster? Nå får jeg ta siste del etterpå her for seg selv

 

 

Det er jo nettopp akkurat det man gjør her i vesten, altså velger å tro. Værre er det jo i for eks midtøsten da man ikke har valget, men bare må for å ikke bli utstøtt -eller værre.

 

Vi skal være jækla glad for at man har muligheten til å velge å ikke tro i dette landet, benytt deg av det.

[Delvis]

Ja nå mener du vel egentlig at man har rett til, eller står fritt til - å velge. Her i vesten.

Det er en annen sak. Det betyr vel ikke at man velger å tro uten at man egentlig tror? Man tror vel fordi man faktisk tror på noe( som sagt; som man da av en eller annen grunn er blitt personlig overbevist til å tro på)

 

Du ser vel skillet på det?

Endret 15. oktober 2014 av Delvis