[Løst] DSLR til video - FZ1000? GH4? Annet?

[goodtimez]

Da starter jeg egen tråd etter noen tips Var litt redd for å rote her på forumet men nå skal jeg opprette denne og stille mine spørsmål her og kanskje oppdatere hadtopic for å holde den littt mer ryddig.


Ok, skal si det rett ut med en gang, jeg har sympati for DSRL kameraer og den har bare vokst i det siste. Sett mye video på youtube, lest mye på forumet bådet her og på utenlandske sider. Det som ofte ble nevnt var at man fikk bedre video for penger med DSLR enn med vanlig videokamera, for å få samme eller bedre bildekvalitet med vanlig videokamera måtte man bla opp 10x mer. Alt det derre info.... skulle tro at det var nok men neida, det hele ligner jo på et fingerprint som er forksjellig hos oss alle.
Prosjekter jeg sikter til er korte klipp, reklamer, musikk video etc. Liker bruk av slider,tripod og slowmo, slowmo ... ja slowmo, to ganger.

• slowmotion. Det er kanskje 60fps som er vanlig, har et håp å få den smoth ved hjelp av twixtor, og lurer på om det kan sammenlignes med iphone sine 120 med tanke på at dette er en telefon...
• det blir mange kutt
• mikrofon - skal være mulig å koble ekstern
• filming i low light, nattklubb feks? eller ute kveld,natt?
• fullframe?
• full hd trenger vel ikke nevne det...men
• noe sånt ser veldig greit ut
• og den her
• cinematic look,vet at man kan fikse noe til med soft men bør jeg tenke på noe ved valg av kamera? er klar over at i en hollywood film jobber 1000 mennesker som har forskjellig oppgaver for å få det til, men jeg spør allikevel
• jeg skal IKKE gå rundt med den på fisketur eller båttur isåfall tar jeg med meg tripod eller de andre dingsene.
• det blir ikke filming av type "zooooom 20x åå se på den bilen som var så langt vekke, nå kan dere se nærmere og hvor fin den er..jepp så bra kamera har jeg''

Og nå, når dere vet ca, hva jeg skal med kamera, har jeg et sprøsmål som er delt i 4 kategorier. Og da gjelder det kameraer som har spesifikasjoner som er nevnt over.

• Finner jeg en bedre DSLR kamera for film for 7.000 eller finns det bedre camcorder for den prisen?
• 10.000 ?
• 15.000 ?
• 20.000 ?

Folkens ... Jeg vet ... veldig mye mas, jeg ber dere å ikke bli irritert da det er sikkert noen dumme sprøsmål, bare lese/svare det dere gidder, og når dere har tid, og det vil jeg være veldig veldig takknemlig for.
Jeg er amatør, jeg kan ingenting, dere er eksperter - kjør på.

P.S. Tusen takk på forhånd!

Update 1: Det ser ut som jeg går for DSLR kameraer, føler det passer mer til det jeg skal drive med.

Endret 24. november 2014 av goodtimez

[Frobe]

Veldig mange anbefaler Panasonic systemkamera for filming da de har prioritert video-funksjonen høyere enn de fleste som kun har video som en tilleggsfunksjon på stillbildekamera. Man velger ikke bare oppløsning og hastighet, men også lagringsformat og komprimeringsfunksjon.

[se#]

Jeg driver 99% med bilder og 1% med video, så mine kommentarer er mer ment som noe å tenke over enn forslag/fakta.

 

• Dedikerte videokameraer: Du slipper grensen på 30 minutter opptak og ergonomien er tilpasset video. Det finnes mye å velge i, og det er omtrent det jeg vet.
• Jeg ville glemt speilreflekser. Trenger du utskiftbar optikk gir Sony (med E-fatning) eller Panasonic mye bedre funksjonalitet. Canons modeller gir (bortsett fra 7DII til 13000) heller ikke 60 bilder i sekundet med Full HD. Ingen speilreflekser bortsett fra Canon 70D og 7DII gir "brukbar" autofokus i videomodus. Nikon gir 1080p60 på mange modeller, men video er ikke Nikons hovedfokus og de rimelige kameraene har en del begrensinger for eksempel får man ikke endret blender under opptak.
• Fullformat: Jeg har ingen spesielle argumenter mot fullformatvideo i seg selv, men de koster ekstra for kameraet, og til en viss gra for linsene. Hvis du er veldig opptatt av liten dybdeskarphet gir fullformat en fordel, og det samme gjelder opptak i lite lys. Personlig ville jeg sett på Sony A7s hvis video og fullformat var viktig, men IMO skal du ha veldig spesielle interesser for å forsvare fullformat som nybegynner.
• Det jeg ville sett på: Jeg hadde vel droppet systemkamerar og sett på modeller som Sony RX10, Panasonic FZ1000 og LX100. Av systemkameraer Sony A6000 og Panasonic GH3/GH4.

Endret 9. oktober 2014 av se#

[Nautica]

For å gjøre forvirringen komplett så kan du bruke MagicLantern og få 60 fps på foreksempel Canon 7D.

Endret 9. oktober 2014 av Nautica

[goodtimez]

For å gjøre forvirringen komplett så kan du bruke MagicLantern og få 60 fps på foreksempel Canon 7D.

Hehe neida ser poenget men om ikke jeg husker feil var ikke den helt klar og kamera kunne skades.

Eller?

 

Se# takk for innlegget, jeg likte veldig godt FZ1000, at den har slowmo i 120fps i 1080 egentlig for den prisen så virker den helt topp, men, du kan ikke bytte optikken på den? La si jeg vil adde noen fisheye lins eller ett ellere annet men det er ikke mulig..allikevel er den favoritten og imorgen MÅ jeg kjenne på den

 

Frobe, det var greit å vite angående panasonic.. kunne du sagt litt mer om lagringsformat og komprimeringsfunksjon?

Endret 9. oktober 2014 av goodtimez

[se#]

La si jeg vil adde noen fisheye lins eller ett ellere annet men det er ikke mulig..

 

Det stemmer FZ1000 har fast objektiv, det finnes noen linser det er mulig å skru fast på fronten, blant annet for bedre nærbilder, men jeg har aldri sett noe som gir fisheye. Er du på jakt etter fisheye eller andre spesiallinser er du bedre tjent med et systemkamera.

Endret 9. oktober 2014 av se#

[Frobe]

Jeg har ikke Panasonic selv, men her er et par linker til tester av GH4:

http://dslrvideoshooter.com/panasonic-gh4-review-video/

http://www.dpreview.com/previews/panasonic-dmc-gh4-sony-alpha-7s

http://dslrvideoshooter.com/best-dslr-for-video/

[el mindo]

Det er flere punkter å tenke på når man skal vurdere fotokamera opp i mot dedikerte videokamera.

Ikke alle disse punktene vil være gyldige på samme kamera, men her er iallfall noen.

 

De fleste fotokamera har som regel:

• Større bildesensor (som kan være bedre i dårlig lys og enklere å få liten dybdeskarphet / cinema look med).
• Utskiftbar optikk (på kamera i lavere prisklasser).
• 2-i-1, stillfoto og video funksjon.
• Bedre på støybehandling ved høy ISO.
• Kraftigere byggematerialer og værtetting (på kamera i lavere prisklasser).
• Større dybde og dynamisk omfang i farger.

De fleste videokamera har som regel:

• Bedre ergometri, søker og utforming av brukergrensesnitt. (Kan ofte oppereres med en hånd.)
• Lengre opptakstid. (Flere fotokamera har begrensninger på opptakstid og noen er også kjent for å gå varm, slik at man må ta pause i opptak.)
• Autofokus under opptak. (Flere fotokamera kan ikke endre autofokus under opptak).
• Enklere å endre innstillinger under opptak.
• Ingen "Rolling Shutter". (Flere fotokamera sliter med dette under videoopptak).
• Lydinnganger og justeringskontroll (Fotokamera mangler xlr-inngang og mange mangler god lyd-justeringskontroll).
• Enklere Zoom (knapper som gjør at man kan holde kamera og zoome med en hånd).
• Videokamera har som regle flere valg i fps.

[goodtimez]

Update 1: Det ser ut som jeg går for DSLR kameraer, føler det passer mer til det jeg skal drive med.

[goodtimez]

 

Takker for innlegg el mindo. Hva synes du om FZ1000?

[el mindo]

 

 

Takker for innlegg el mindo. Hva synes du om FZ1000?

 

 

Det kamera har jeg aldri prøvd, så kani ikke uttale meg om det. Men har hørt at mange er fornøyd.

[goodtimez]

 

Gh4 vs fz1000

 

Gh4 - optikk kan skiftes men filmer ikke 120fps i fullhd

Fz1000 - fast optikk men filmer 120 fps

 

Er det slik at gh4 overkjører fz1000 hvis vi ikke tar 120 fps i betraktning ?

[osme]

Er du ute etter svært bra bildekvalitet, ville jeg gått for et kamera som kan bruke Magic Lantern(Canon DSLR). Da får du RAW-opptak som kan behandles i Adobe Camera RAW/Photoshop.

 

Du kan se opptak jeg har gjort med ML her:

 

Dette var tatt opp når RAW var helt nytt i ML, sikkert blitt mye bedre nå.

[Merko]

Jeg har selv Panasonic GH4, som jeg kan varmt anbefale.

 

Det kan ta opptak opp til 96bps i full HD, som vil ha en relativt grei slowmotion effekt.

Det tar også opptak i UHD og 4K, noe som kan være kjekt i enkelte tilfeller.

 

Kjapp autofokus har det også

 

Mitt primærmål er video \ bilder fra luften, så til det bruket er det perfekt

 

Her kan du se klipp fra en annen fyr som har samme utstyr som meg:

[se#]

Er det slik at gh4 overkjører fz1000 hvis vi ikke tar 120 fps i betraktning ?

 

Selvsagt er GH4 bedre. Det er er en sammenheng mellom pris og ytelse og GH4 koster omtrent dobbelt så mye for huset som FZ1000 med objektiv tilsvarende 25-400mm. Du kan tenke deg FZ1000 som en "light" utgave av GH4. Panasonic bruker en god del av teknologien fra GH4 (som autofokusen) i et enklere billigere kamera med dårligere sensor - og det er ingen tvil om at GH4 er toppmodellen.

 

Spørmålet er hvilke kvalitetskrav du har, budsjettbegrensinger, og betyr vekt noe?

[goodtimez]

Jeg setter meg selv fortsatt i amatørklasse og føler at jeg må kjøpe noe annet, noe billigere for å gjøre meg fortjent til å bruke en kamera som GH4 i ettertid. Tror det blir riktig å gå for fz1000 denne ganga, så får jeg se hvor langt jeg er kommet om en stund. Blir også en ny prisklasse rekord hos meg hehe..

[goodtimez]

Det jeg selvfølge hadde lyst på var den muligheten å skifte optikk, men er det ingen andre varianter der ute man kan få tak i som man setter oppå den faste?

[predan]

Veldig fornøyd med 70D's videofunksjon selv. Har brukt det i 6-7 måneder nå. Lett å bli vant til, lett i bruk og enkel å komme inn i når du er nybegynner. Heller ikke for stort og klumpete, så en fin reisepartner. Lett å ta med rundt omkring. Det har dog ikke mulighet for 4K-filming, og man får bedre kvalitet på andre (og ofte dyrere) kamera. Men man kan få mye bra ut av det dSLR-kameraet. Og å gå rett på en 5D III når man begynner for første gang er litt overkill spør du meg.

Sjekk ut en liten film jeg lagde i sommer;

https://www.youtube.com/watch?v=WWupitNzkSc

Hele den filmen er skutt handholdt med mitt 70D. Ingen av klippene er planlagt på noen måte, ingen manus er skrevet eller noe annet. Poenget er at filmen sannsynligvis kunne vært mye bedre. Men jeg syntes kvaliteten er tilfredsstillende, men du vil selvfølgelig få mye bedre og skarpere bilder om du bruker bedre objektiver. Jeg brukte bare mitt relativt uskarpe 18-135mm og 10-22 Sigma på filmen, men er ganske fornøyd likevel, så du burde vurdere 70D mener jeg. Veldig godt til filming

[Kristallo]

Det jeg selvfølge hadde lyst på var den muligheten å skifte optikk, men er det ingen andre varianter der ute man kan få tak i som man setter oppå den faste?

God optikk er dyrt og har lang levetid. Optikk som er tilpasset en kameramodell vil være ubrukelig etter noen få år når kameraet ikke er i salg lengre.

 

Med utskiftbar optikk så bytter du kamera etter noen år og beholder den dyre optikken, det blir billigere og bedre.

 

Tenk nøye igjennom hva du trenger og kjøp det. Hvis du kjøper noe som ikke helt dekker det du trenger så vil du snart kjøpe det du trenger uansett og det er en dyr måte å skaffe seg et kamera på. Det kan mange her på forumet skrive under på.

 

Du må også tenke på at et bra kamera med billige objektiver er en dårlig investering, objektivene lever lenge, kameraet blir fort utdatert. Bildene blir ikke bedre enn det objektivene kan levere uansett hvor bra kameraet er. Skarpheten er ikke så viktig ved filming siden det er relativt lav oppløsning men de andre kvalitetene er fremdeles viktige for sluttresultatet.