Uføre landsbyen

[neutrality]

Denne tråden passer kanskje på ett vis like godt inn i politikk og samfunn, men poster den her, fordi filosofi, eller kanskje til og med religion vil være underliggende fundamentalt.

 

Ser at det er en del uføre som sliter, både sosialt og økonomisk. Ikke så rart, kostnadsnivået I Norge er jo høyt, og dessverre er det en del stigma til uføre, samt at uføre i utgangspunktet vil ha et noe mindre nettverk osv.

 

Så kommer ideen om uføre landsbyen, der mennesker som er alene, eller om det er et bedre alternativ enn hva de har etter deres egen vurdering, kunne trekke sammen i et slag fellesskap der man hjelper hverandre frivillig etter egen kapasitet, i god "den blinde bærer den lamme" stil.

 

Amish landsbyene er egentlig et godt eksempel, ikke fordi de bruker hest og vogn og tv er straffbart, men fordi de velger en egen levestil og forholder seg til det.

 

Filosofi eller religion kommer inn som grunnpilar i dette samfunnet slik at alle skal følge seg verdt noe, at man kultiverer og utvikler sitt intellekt og sine mellommenneskelige egenskaper, og at det er et sett med sosiale normer og verdier å forholde seg til.

 

Slik kunne man forflytte seg til et mindre lokalt sted med lavere priser men allikevel få behovene sine møtt gjennom fellesskapet.

 

Hadde jeg vært samfunnsgrunnlegger, ville jeg brukt Buddhismen som samfunnets grunnlag, og bortsett fra diskusjon rundt den buddhistiske vinkelen på eksistensen og livet, tilegne gruppen kunnskaper og ferdigheter innen Qi-Gong, Yoga, Tai Chi, alternativ ernæring, og andre supplementer for helse og trivsel, for å lege kropp og sjel.

 

Det finnes en del fraflytningsområder der boligpriser er veldig lave, som kunne fungert. Hva tenker dere om ideen?

Endret 8. oktober 2014 av neutrality

[Imlekk]

Ja, la oss lage en ghetto og slenge alle som sliter dit!

[Gjest Bruker-95147]

Og "Imlekk" er som vanlig kritisk, uten å vite hva han kritiserer

 

Ja, det hadde vært interessant å se ett seriøst forsøk på å lage en "landsby" hvor generøsitet og buddhistisk kindfulness hadde vært de styrende "prinsipper". Når "Shangri La" ble påfunnet her i vesten, var det basert på hva vestlige oppdagere hadde opplevd i bla bortgjemte små lokalsamfunn i Tibet og Himalaya.

[ærligøs]

Vi kunne jo også prøvd Kristendom hvor alle kappes om å gi fra seg pengene for å være perfekt. Kristendom har jo aldri vært forsøkt.

 

Jeg kunne godt tenkt meg å bodd i et fattigstrøk, bare menneskene hadde vært tolerante og greie. Gjerne folk som Diogenes fra Sinope, men det er kanskje noe ekstremt.

[Imlekk]

Og "Imlekk" er som vanlig kritisk, uten å vite hva han kritiserer

Rawr, feisty!

 

I tilfelle det ikke var åpenbart, så er jeg veldig urolig for konsekvensene av å forsøke å lage et samfunn som mer eller mindre består av de som har falt gjennom storsamfunnet. Om ikke annet så på grunn av fordommene som fort ville kunne få grobunn.

[Gjest Bruker-95147]

ja, jeg innrømmer glatt at jeg har en tendens til å fatte interesse for meninger som ikke stemmer med fakta, angående den filosofien jeg er glad i

[Suspendert]

Mener du f.eks landsbyer som disse: http://www.camphill.no/hjem/

[Imlekk]

ja, jeg innrømmer glatt at jeg har en tendens til å fatte interesse for meninger som ikke stemmer med fakta, angående den filosofien jeg er glad i

Hadde du bare vært like interessert i å ta det i ditt eget livssyn som ikke passer så bra med virkeligheten (eller med resten av ditt livssyn!) så hadde jeg vært fornøyd.

 

Men du er selvfølgelig klar over at du hoppet til en konklusjon (feilaktig en, sådan) dersom du tenkte det var det buddhistiske aspektet ved tanken som jeg er meget skeptisk til.

[Gjest Bruker-95147]

 

ja, jeg innrømmer glatt at jeg har en tendens til å fatte interesse for meninger som ikke stemmer med fakta, angående den filosofien jeg er glad i

Hadde du bare vært like interessert i å ta det i ditt eget livssyn som ikke passer så bra med virkeligheten (eller med resten av ditt livssyn!) så hadde jeg vært fornøyd.

 

Bare heng i å utdyp påstanden, så ser vi på det sammen

 

 

 

Men du er selvfølgelig klar over at du hoppet til en konklusjon (feilaktig en, sådan) dersom du tenkte det var det buddhistiske aspektet ved tanken som jeg er meget skeptisk til.

 

Trådstarter skjulte ingen av sine preferanser, men du gjør visst det - du legger jo opp til misforståelser ved den type utydelighet, samtidig som du er tydelig negativ ved å gi en avisning uten forklaring

[Imlekk]

Bare heng i å utdyp påstanden, så ser vi på det sammen

Hmm, jeg tror jeg står over.

 

 

Men du er selvfølgelig klar over at du hoppet til en konklusjon (feilaktig en, sådan) dersom du tenkte det var det buddhistiske aspektet ved tanken som jeg er meget skeptisk til.

Trådstarter skjulte ingen av sine preferanser, men du gjør visst det - du legger jo opp til misforståelser ved den type utydelighet, samtidig som du er tydelig negativ ved å gi en avisning uten forklaring

 

Jeg elsker at du kritiserer noen for å være utydelig.

 

Jeg vil påstå at det jeg er skeptisk til er forklart godt nok til at man forstå det, så ønsker du å diskutere det, si ifra. Ønsker du å fortsette å forsøke å misforstå meg så må du gjerne gjøre det, men hold deg for all del for deg selv

[Gjest Bruker-95147]

Du blir for absurd, så vi får scrolle forbi hverandres poster

[neutrality]

Kunne godt si hva jeg tenker om penger. Alle burde selvfølgelig beholde det som er sitt, men et økonomisk samarbeid, ikke ved å låne eller å gi vekk pengene sine, men f. eks kvantumsrabatt på alle mulige forbruksartikler hadde jo vært positivt. Slik ville hver enkelt ha bedre råd.

 

Det kunne potensielt ha blitt en ghetto, fordi mange som er uføre orker veldig lite, ikke fordi de ikke vil, men fordi kapasiteten er varierende og uforutsigbar. Dermed ville det vært nødvendig med mekanismer, ildsjeler, et regelverk med minimums forpliktelser eller en kombinasjon av begge for å holde ting på plass. Dermed ville det kanskje ikke passe alle. Men det ville jo også ha betydd ren Amish, ikke bare en ufør i hvert 5. hus.

Endret 8. oktober 2014 av neutrality