Logiske absolutter

[Larzen_91]

Er fascinert av de logiske absolutter, og lurer på om det er andre her inne som deler denne fascinasjonen? Tenker da spesielt på teister som tror på en allmektig gudeskikkelse.

 

Hvordan forenes en allmektig gud med de logiske absolutter?

 

Referanse:

http://no.wikipedia.org/wiki/Logiske_absolutter

[ærligøs]

Må disse forenes? Kan vi ikke bare avvise at det finnes logiske absolutter, eller avvise det andre alternativet?

 

Jeg har lest at det finnes typer av logikk hvor logiske absolutter avvises, men kan dessverre ikke noe om dette.

[Imlekk]

Vel, jeg har sett teister påstå at vi bare har logikk (og moral, naturvitenskap, bevissthet og julenissen) fordi det ble innført av guden deres. Og at det er derfor det funker. Med andre ord, en variant av presupposjonalistisk apologetikk.

 

Samtidig er gjerne gud begrenset av logikk, for eksempel ved at han ikke kan gjøre en stein så tung at han ikke selv kan flytte på den. Så gud er da begrenset av... seg selv. Uh-huh.

[Gjest Bruker-95147]

Tja, jeg vet ikke jeg, men har stor glede og nytte av å begrense inntakene av "ord", men heller bruke de som resonerer med det indre, og så se på dem som små "koans" eller verktøyer for å tvinge tanken utenfor tillærte bokser.

 

denne er for tiden interessant: La din vilje skje ..

 

Den lille setningen er veldig dyp, og samtidig såre enkel.

 

og glem alt av så kalt logisk sans, slipp tanken fri, så blir det andre boller og brus

[Larzen_91]

Dette som er litt av poenget mitt. Slik jeg ser det så kan ikke de to konseptene forenes. Dvs. kunne en allmektig gud gått rundt 'reglene' og gjort det slik at X ikke er X? Eller er nevnte gud underlagt disse tautologiene (selv om det er gudens egne regler som ikke kan omgås i ettertid av guden selv), hvor han da i så fall ikke er allmektig, avhengig av definisjonen på omnipotens.

 

Ville gjerne sett kilde, eller din egen forklaring, på hvordan disse tautologiene kan omgås. For dersom du sier det faller all logisk tenking slik jeg kan se det. Hvis man kan omgå disse absoluttene betyr det at X ikke nødvendigvis er X. Dersom det er tilfellet så kan man kaste logisk tenking ut vinduet (med mindre du kan utdype hvordan reglene kan teoretisk unngås)

[Lemongrass]

Dersom en gud hadde vært allmektig ville han stått utenfor A = A, for han ville være skaperen bak logiske absolutter, derav navnet allmektig. Dersom dette er tilfellet vil det ikke eksistere logiske absolutter fordi det ikke lenger vil gjelde den allmektige guden. Konklusjonen er derfor at det ikke kan eksistere både en allmektig gud og en logisk absolutt. Men siden vi kun kan basere denne konklusjonen på menneskelig viten, kan man betegne det som et paradoks.

Endret 7. oktober 2014 av Mos Def

[Imlekk]

Men siden vi kun kan basere denne konklusjonen på menneskelig viten, kan man betegne det som et paradoks.

...men bare hvis man mener det er logisk å anta at gud eksisterer. Eller, du vet, at gudsbegrepet overhodet gir mening.

[Lemongrass]

 

Men siden vi kun kan basere denne konklusjonen på menneskelig viten, kan man betegne det som et paradoks.

...men bare hvis man mener det er logisk å anta at gud eksisterer. Eller, du vet, at gudsbegrepet overhodet gir mening.

 

 

 

Det er sant, det er derfor det ikke er logisk at det eksisterer en allmektig gud. Det strider mot de logiske absolutter. Men igjen, jeg mener at det er feil å karakterisere logiske absolutter som absolutter fordi de enkelt kan falle bort dersom vi får ny viten om eksistensen. Dermed kan man rent filosofisk se på en allmektig gud og logiske absolutter som paradoksale hypoteser.

Endret 7. oktober 2014 av Mos Def

[Larzen_91]

Er nysgjerrig på hvordan disse absoluttene kan falle bort.

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man ikke tenker så faller absoluttene som ingenting - det er når tanken starter at tid og absolutter/dualisme kommer på banen.

 

Har selv ett lite spørsmål, og da er det greit hvis de som kan svare, ikke henger seg opp i definisjoner av gud, men bare mottar uten å tenke:

 

Hva står mellom deg og Gud?

 

er det noen ting du selv putter inn i det tomrommet, i så fall er det ingen andres feil enn din egen hvis du ikke får øye på noe

[Larzen_91]

Hvis man ikke tenker så faller absoluttene som ingenting - det er når tanken starter at tid og absolutter/dualisme kommer på banen.

 

Har selv ett lite spørsmål, og da er det greit hvis de som kan svare, ikke henger seg opp i definisjoner av gud, men bare mottar uten å tenke:

 

Hva står mellom deg og Gud?

 

er det noen ting du selv putter inn i det tomrommet, i så fall er det ingen andres feil enn din egen hvis du ikke får øye på noe

 

Nå er jo logikk og tenking nødvendigvis knyttet sammen, og det er det denne tråden handler om.

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis man ikke tenker så faller absoluttene som ingenting - det er når tanken starter at tid og absolutter/dualisme kommer på banen.

 

Har selv ett lite spørsmål, og da er det greit hvis de som kan svare, ikke henger seg opp i definisjoner av gud, men bare mottar uten å tenke:

 

Hva står mellom deg og Gud?

 

er det noen ting du selv putter inn i det tomrommet, i så fall er det ingen andres feil enn din egen hvis du ikke får øye på noe

 

Nå er jo logikk og tenking nødvendigvis knyttet sammen, og det er det denne tråden handler om.

 

 

Så hvis man ikke tenker så er man enten dau eller bevisstløs, høres ikke logisk ut

 

Og hvis jeg sier at alt du har tenkt, og tenker, samt kommer til å tenke, er alt sammen illusjoner skapt kun av ditt selv, hvor ble det da av logikken?

 

Tenker du eller tenker selvet ditt - hvem er hva?

[Larzen_91]

Så hvis man ikke tenker så er man enten dau eller bevisstløs, høres ikke logisk ut

 

Og hvis jeg sier at alt du har tenkt, og tenker, samt kommer til å tenke, er alt sammen illusjoner skapt kun av ditt selv, hvor ble det da av logikken?

 

Tenker du eller tenker selvet ditt - hvem er hva?

 

 

Jepp, og jo det gjør det

 

Logikken gjelder uavhengig av individ. En stein er fortsatt en stein, selv om det ikke er et eneste vesen igjen som kan gjenkjenne/definere hva en stein er for noe.

 

Skjønner ærlig talt ikke hva som menes her, vennligst utdyp.

[Lemongrass]

Er nysgjerrig på hvordan disse absoluttene kan falle bort.

 

Absolutter = etablert sannhet -> ny forskning utfordrer etablert sannhet -> ny forskning blir annerkjent på bekostning av etablert sannhet -> ny forskning blir etablert sannhet og tidligere etablert sannhet faller bort.

 

Sansynligheten for at dette vil skje? Muligens veldig liten, men det er forferdelig naivt å tro at de absoluttene som er beskrevet er som det ligger i ordet: absolutter som det ikke er mulig å utfordre på et senere tidspunkt når forskningen blir mer avansert. At jorden var flat og universets sentrum var vel urokkelig vitenskapelig fakta for noen århundrer siden.

Endret 7. oktober 2014 av Mos Def

[limahc]

Absolutter = etablert sannhet -> ny forskning utfordrer etablert sannhet -> ny forskning blir annerkjent på bekostning av etablert sannhet -> ny forskning blir etablert sannhet og tidligere etablert sannhet faller bort.

 

 

Absolutter og logiske lover er ikke skapte, verken av Gud eller andre, de er konseptuelle.

 

I et teistisk bilde reflekterer de Guds vesen.

[Larzen_91]

 

Er nysgjerrig på hvordan disse absoluttene kan falle bort.

 

Absolutter = etablert sannhet -> ny forskning utfordrer etablert sannhet -> ny forskning blir annerkjent på bekostning av etablert sannhet -> ny forskning blir etablert sannhet og tidligere etablert sannhet faller bort.

 

Sansynligheten for at dette vil skje? Muligens veldig liten, men det er forferdelig naivt å tro at de absoluttene som er beskrevet er som det ligger i ordet: absolutter som det ikke er mulig å utfordre på et senere tidspunkt når forskningen blir mer avansert. At jorden var flat og universets sentrum var vel urokkelig vitenskapelig fakta for noen århundrer siden.

 

 

Jeg sier ikke det er umulig å utfordre dem. Og enig med limahc, dette er konseptuelle ting. Det blir annerledes å si at jorden er rund. Dette er en påstand. Hvis man sier at jorden er jorden, noe de logiske absoluttene blant annet sier, er det en tautologi. Den er sann i seg selv, den har ingen som sådan forklarende verdi i forhold til realiteten, men uten den så faller all logisk tankegang.

 

Enkelt forklart, det at vår forståelse av jorden har endret seg med årene betyr ikke at jorden ikke var jorden før.

[Gjest Bruker-95147]

 

Så hvis man ikke tenker så er man enten dau eller bevisstløs, høres ikke logisk ut

 

Og hvis jeg sier at alt du har tenkt, og tenker, samt kommer til å tenke, er alt sammen illusjoner skapt kun av ditt selv, hvor ble det da av logikken?

 

Tenker du eller tenker selvet ditt - hvem er hva?

 

 

Jepp, og jo det gjør det

 

Logikken gjelder uavhengig av individ. En stein er fortsatt en stein, selv om det ikke er et eneste vesen igjen som kan gjenkjenne/definere hva en stein er for noe.

 

Skjønner ærlig talt ikke hva som menes her, vennligst utdyp.

 

 

Til din "jepp" - nope!

 

Til det andre, kan jeg gjerne gå for å gi full aksept for at det går an å tenke logisk, så lenge man ikke tror på ens egen konklusjon

[Lemongrass]

 

Absolutter = etablert sannhet -> ny forskning utfordrer etablert sannhet -> ny forskning blir annerkjent på bekostning av etablert sannhet -> ny forskning blir etablert sannhet og tidligere etablert sannhet faller bort.

 

 

Absolutter og logiske lover er ikke skapte, verken av Gud eller andre, de er konseptuelle.

 

I et teistisk bilde reflekterer de Guds vesen.

 

 

Menneskene har skapt konseptet for å forklare en naturlig realitet. Skal det finnes en allmektig gud må han alikevel ha vært skaperen bak den naturlige realiteten som selve konseptet prøver å forklare. Basert på dette konseptet vil ikke denne naturlige realiteten og en allmektig gud kunne eksistere samtidig og vi er like langt.

[Lemongrass]

 

 

Er nysgjerrig på hvordan disse absoluttene kan falle bort.

 

Absolutter = etablert sannhet -> ny forskning utfordrer etablert sannhet -> ny forskning blir annerkjent på bekostning av etablert sannhet -> ny forskning blir etablert sannhet og tidligere etablert sannhet faller bort.

 

Sansynligheten for at dette vil skje? Muligens veldig liten, men det er forferdelig naivt å tro at de absoluttene som er beskrevet er som det ligger i ordet: absolutter som det ikke er mulig å utfordre på et senere tidspunkt når forskningen blir mer avansert. At jorden var flat og universets sentrum var vel urokkelig vitenskapelig fakta for noen århundrer siden.

 

 

Jeg sier ikke det er umulig å utfordre dem. Og enig med limahc, dette er konseptuelle ting. Det blir annerledes å si at jorden er rund. Dette er en påstand. Hvis man sier at jorden er jorden, noe de logiske absoluttene blant annet sier, er det en tautologi. Den er sann i seg selv, den har ingen som sådan forklarende verdi i forhold til realiteten, men uten den så faller all logisk tankegang.

 

Enkelt forklart, det at vår forståelse av jorden har endret seg med årene betyr ikke at jorden ikke var jorden før.

 

 

Et konsept er vel en modell/ide som er brukt for å skape en forståelse for en naturlig realitet, mens det er riktig at det at jorden er rund er en direkte påstand av realiteten. Men poenget mitt er i hvertfall at konsepter også kan utfordres og dermed ikke kan defineres som absolutte i den forstand at det kan sees på som en urokkelig fasit.

Endret 7. oktober 2014 av Mos Def

[ærligøs]

Det finnes jo selvmotsigelser som er sanne. For eksempel er det sant at kvinner er like flinke som menn (eller flinkere). Det er også sant at de trenger samfunnets hjelp og støtte fordi de ikke er flinke nok til å hevde seg mot menn under like vilkår. Kvinner er flinke og ikke-flinke på samme tid og i samme forstand. De forener egenskapene hjelpesløshet og styrke på en harmonisk måte som overskrider utrangerte prinsipper fra en død, giftbegerserverende sivilisasjon