Nytt politisk parti: Liberalistene

[frifisk]

Liberalistene mener at staten er udugelig. Derfor ønsker de at staten skal ha monopol på de aller viktigste tjenestene som politi, rettsvesen og forsvar.

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2515598/Launch-code-US-nuclear-weapons-easy-00000000.html

[knopflerbruce]

Hva med å legge ut statsministerposten på anbud?

[тurbonєℓℓo]

Liberalistene mener at staten er udugelig.

Hvor står det å lese om det da?

Jeg kan bare finne følgende sitat fra Liberalistene om saken:

 

Stat

En stat er en organisasjon med et voldsmonopol over et avgrenset geografisk område. Mens et system som velferdsstaten opptrer som både dommer og spiller, skiller liberalismens alternativ rettsstaten klart mellom disse to funksjonene.

 

I en rettsstat skal staten kun dømme – den skal bare tilby rettsvesen, politi og militær, slik at den kan beskytte innbyggernes rett til å leve i fred. «Spillingen», som omfatter helse, utdanning, forsikringer, energi, næringsliv og mye mer, tar sivile aktører seg av.

 

Kilde:

http://liberalistene.org/politikk/a-til-aa/

 

Derfor ønsker de at staten skal ha monopol på de aller viktigste tjenestene som politi, rettsvesen og forsvar.

Liberalistene tror at staten kan håndtere noen få oppgaver godt, mens dersom den får alt for mange oppgaver, så vil den gjøre det dårligere.

Altså det går dårligere desto flere baller man har i luften samtidig. I dagens stat hvor positive og negative rettigheter blandes i en motsigende suppe, så blir det jo mye rot og tull.

 

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

 

Jeg oppfatter Liberalistene som de som går i motsatt retning, og som vil begrense og forenkle staten og dens oppgaver.

Endret 19. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Zaftig]

Jeg tror Liberalistene vil møte på det samme problemet som det DLF har gjort, de er altfor rigide på sin objektivisme som de kaller liberalisme(hvorfor ikke bare kalle en spade, en spade?), noe som gjør at det ikke er et særlig tiltrekkende parti for folk som ikke har satt seg god inn i objektivisme og Ayn Rand sitt tankegods. Og det faktum at alle må erkjenne seg til deres manifest. Nå, det er greit å ha en relativt rigid ideologi, men det er få partier i hele verden, som er så bestemte på akkurat dette punktet. F.eks, FrP strekker seg fra nasjonalister til libertarianere, AP fra sosialliberalere til nasjonalistiske sosialister, mens DLF og nå Liberalistene? Fra objektivisme til objektivisme.

Derfor er de som stemmer på dem kun hardcore objektivister, og kanskje et par avvikere. Liberalistiske partier rundt i verden vokser igjennom å være åpen for alle fra liberal konservative til anarkokapitalister, som alle ønsker mer frihet. Og på dette punktet feiler Liberalistene grundig, og kommer ikke til å nå over ett par tusen støttespillere.

[knopflerbruce]

Basert på facebooksiden deres virker det som de vil gape over altfor mye på en gang. En trend er ikke godt nok, det er kun en 100% match med deres idealer som er verdt en tommel opp. Det er vel det som skiller et seriøst parti og et "hobbyparti" - de prøver ikke på en seriøs måte å komme velgermassen i møte, og ser seg fornøyd med de få velgerne de kommer til å få. Selv om det antallet er så smått at de ikke kan påvirke noe som helst.

[toreae]

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

 

 

Du viste vel at godeste Albert var sosialist?

[n0stra]

 

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

 

 

Du viste vel at godeste Albert var sosialist?

 

 

Så du prøver deg på en guilt by association? Hørt et annet uttrykk som går "selv en blind høne kan finne korn"?

 

Autobahn var ingen dårlig ide selv om det var Hitler og co som sto bak heller. Skjønner du kanskje poenget?

[n0stra]

Basert på facebooksiden deres virker det som de vil gape over altfor mye på en gang. En trend er ikke godt nok, det er kun en 100% match med deres idealer som er verdt en tommel opp. Det er vel det som skiller et seriøst parti og et "hobbyparti" - de prøver ikke på en seriøs måte å komme velgermassen i møte, og ser seg fornøyd med de få velgerne de kommer til å få. Selv om det antallet er så smått at de ikke kan påvirke noe som helst.

 

1. idag er det få av partiene på stortinget som har noen tro på liberalistiske velgere, men selv noen tusen slike vil faktisk være verdifulle og det kan medføre en dreining av enkelte partiers politikk i friere retning.

 

2. endringer vil tvinge seg frem i form av 3 kollapser; 1. en ny større finanskrise som følge av at den forrige ble forsøkt dekket over med løsninger som ikke er holdbare og årsaken til den første fremdeles eksisterer (markedskontroll og offentlig manipulasjon) 2. boligmarkedet. Prisøkningen som er kunstig høy grunnet offentlige pålegg og reguleringer kan ikke fortsette. Folk kan ikke betale mer enn de vil kunne tjene iløpet av et liv enkelt og greit. 3. velferdsstaten (reduksjonen i tilbudet vil fortsette mens kostnaden vil ligge på samme nivå eller gå opp. Enten vil folk kreve å få beholde pengene sine selv og kjøpe det de trenger, eller de vil gjøre opprør og kreve det de føler de har blitt lovet)

 

Begge overnevnte vil på sitt vis tvinge frem endringer. Enten i en mer ufri retning (nasjonalsosialisme blant annet), eller til en friere retning (liberalisme)

[knopflerbruce]

 

Basert på facebooksiden deres virker det som de vil gape over altfor mye på en gang. En trend er ikke godt nok, det er kun en 100% match med deres idealer som er verdt en tommel opp. Det er vel det som skiller et seriøst parti og et "hobbyparti" - de prøver ikke på en seriøs måte å komme velgermassen i møte, og ser seg fornøyd med de få velgerne de kommer til å få. Selv om det antallet er så smått at de ikke kan påvirke noe som helst.

 

1. idag er det få av partiene på stortinget som har noen tro på liberalistiske velgere, men selv noen tusen slike vil faktisk være verdifulle og det kan medføre en dreining av enkelte partiers politikk i friere retning.

 

2. endringer vil tvinge seg frem i form av 3 kollapser; 1. en ny større finanskrise som følge av at den forrige ble forsøkt dekket over med løsninger som ikke er holdbare og årsaken til den første fremdeles eksisterer (markedskontroll og offentlig manipulasjon) 2. boligmarkedet. Prisøkningen som er kunstig høy grunnet offentlige pålegg og reguleringer kan ikke fortsette. Folk kan ikke betale mer enn de vil kunne tjene iløpet av et liv enkelt og greit. 3. velferdsstaten (reduksjonen i tilbudet vil fortsette mens kostnaden vil ligge på samme nivå eller gå opp. Enten vil folk kreve å få beholde pengene sine selv og kjøpe det de trenger, eller de vil gjøre opprør og kreve det de føler de har blitt lovet)

 

Begge overnevnte vil på sitt vis tvinge frem endringer. Enten i en mer ufri retning (nasjonalsosialisme blant annet), eller til en friere retning (liberalisme)

 

 

Om "noen tusen" vil skje får tiden vise. Jeg tror de drar seg så langt ut i ytterkanten at de som er en plass utenfor Høyre heller vil velge dem enn Liberlalistene.

 

Jeg treffer ikke spot on på noen partier, og Liberalistene er definitivt ikke HELT utelukket for min del - men jeg får ikke mye respons på kritiske kommentarer på facebooksidene der. Hvis jeg ikke vet hvor partiet står kan jeg ikke stemme på dem.

[тurbonєℓℓo]

Jeg treffer ikke spot on på noen partier, og Liberalistene er definitivt ikke HELT utelukket for min del - men jeg får ikke mye respons på kritiske kommentarer på facebooksidene der. Hvis jeg ikke vet hvor partiet står kan jeg ikke stemme på dem.

Er det noe spesielt du lurer på?

Du kan vel definitivt vite hvor partiet står. Zaftig påpeker at partiet har ryggmarg og er prinsippfaste, og har en håndfast plattform. Det er altså mulig å vite hva partiet står for til en hver tid, da det ikke forekommer slike forandringer som i andre partier. Partier som bestemmer og ombestemmer seg, alt ettersom. Liberalistene er konsekvente, upopulistiske, og du vet hva du får. I alle fall om du har satt deg inn i politikken.

 

Derfor er de som stemmer på dem kun hardcore objektivister, og kanskje et par avvikere. Liberalistiske partier rundt i verden vokser igjennom å være åpen for alle fra liberal konservative til anarkokapitalister, som alle ønsker mer frihet. Og på dette punktet feiler Liberalistene grundig, og kommer ikke til å nå over ett par tusen støttespillere.

Partiet er for alle de som vil ha mer frihet enn i dag. Det er ikke bare objektivister. Partiet går heller ikke ut å sier at de er et parti bare for objektivister, så nei, man må ikke være objektivist for å stemme det. Siden det er utenkelig at partiet får 100% oppslutning, 50% oppslutning, 40, 30 (...), så vil det å stemme på dette partiet ha følgende effekt: Man drar de andre partiene i en mer liberalistisk retning både sosialt og økonomisk. SV sier ofte at de vil dra Arbeiderpartiet i en mer sosialistisk og miljøfascistisk retning sosialt og økonomisk. Liberalistene kan vel da si at de vil dra Høyre og FrP i en mer liberalistisk retning sosialt og økonomisk.

 

 

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

Du viste vel at godeste Albert var sosialist?

 

Sosialisme handler om å gjøre staten større, mer kompleks og mer voldelig. I alle fall om man vil ha stats-sosialisme, slik SV og Rødt, NKP vil ha. Endret 29. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[knopflerbruce]

 

Jeg treffer ikke spot on på noen partier, og Liberalistene er definitivt ikke HELT utelukket for min del - men jeg får ikke mye respons på kritiske kommentarer på facebooksidene der. Hvis jeg ikke vet hvor partiet står kan jeg ikke stemme på dem.

Er det noe spesielt du lurer på?

Du kan vel definitivt vite hvor partiet står. Zaftig påpeker at partiet har ryggmarg og er prinsippfaste, og har en håndfast plattform. Det er altså mulig å vite hva partiet står for til en hver tid, da det ikke forekommer slike forandringer som i andre partier. Partier som bestemmer og ombestemmer seg, alt ettersom. Liberalistene er konsekvente, upopulistiske, og du vet hva du får. I alle fall om du har satt deg inn i politikken.

 

Derfor er de som stemmer på dem kun hardcore objektivister, og kanskje et par avvikere. Liberalistiske partier rundt i verden vokser igjennom å være åpen for alle fra liberal konservative til anarkokapitalister, som alle ønsker mer frihet. Og på dette punktet feiler Liberalistene grundig, og kommer ikke til å nå over ett par tusen støttespillere.

Partiet er for alle de som vil ha mer frihet enn i dag. Det er ikke bare objektivister. Partiet går heller ikke ut å sier at de er et parti bare for objektivister, så nei, man må ikke være objektivist for å stemme det. Siden det er utenkelig at partiet får 100% oppslutning, 50% oppslutning, 40, 30 (...), så vil det å stemme på dette partiet ha følgende effekt: Man drar de andre partiene i en mer liberalistisk retning både sosialt og økonomisk. SV sier ofte at de vil dra Arbeiderpartiet i en mer sosialistisk og miljøfascistisk retning sosialt og økonomisk. Liberalistene kan vel da si at de vil dra Høyre og FrP i en mer liberalistisk retning sosialt og økonomisk.

 

 

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

Du viste vel at godeste Albert var sosialist?

 

Sosialisme handler om å gjøre staten større, mer kompleks og mer voldelig. I alle fall om man vil ha stats-sosialisme, slik SV og Rødt, NKP vil ha.

 

 

Jeg lurer jo på ting - som f.eks. om staten selv kan være en aktør på lik linje med andre, og om private må finne seg i å svi av milliarder i oppstartskostnader (der det trengs, f.eks sykehus og jernbane) for å tre inn i et marked staten allerede er en del av - i jakt på profitt. I mitt hode bør et ekte liberalistisk parti la staten få være en aktør. Hvis staten selv kan gå i pluss på f.eks. kollektivtransport, hvorfor ikke? Det gir liten mening å selge noe man kan tjene penger på (les: dersom en privat er interessert i å kjøpe er potensialet der, definitivt).

 

Forsvaret er også et tema. Skal det finansieres av donasjoner fra befolkningen? Hvis nei, hvor går grensen for hva som skal finansieres "sentralt"? Personlig ville jeg her satt en grense ved faktisk forsvar av norsk territorium - f.eks. at flystyrker til Syria,, støtte til Israel osv må gå ift donasjoner da ingen av de konfliktene har noe med vårt territorium å gjøre.

[toreae]

 

 

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

Du viste vel at godeste Albert var sosialist?

 

Sosialisme handler om å gjøre staten større, mer kompleks og mer voldelig. I alle fall om man vil ha stats-sosialisme, slik SV og Rødt, NKP vil ha.

 

 

Feil, feil, feil. fra Wiki:

 

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Grunnleggende i sosialismen er at produksjonsmidlene er eid og kontrollert demokratisk av et fellesskap, enten gjennom det offentlige, staten eller samvirker (eller en kombinasjon av disse). Tilhengere av sosialismen ser økt offentlig og demokratisk engasjement i samfunnet som et virkemiddel til å oppnå rettferdighet og positiv frihet ("rett til"). Sosialismen fremmer demokratisk styring av økonomien, og er skeptiske til private næringsinteresser og profittmotiver. Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder (hvor det er privat eiendomsrett på produksjonsmidlene), ettersom de anser dem å skape skiller mellom rike og fattige.

[тurbonєℓℓo]

Jeg lurer jo på ting - som f.eks. om staten selv kan være en aktør på lik linje med andre, og om private må finne seg i å svi av milliarder i oppstartskostnader (der det trengs, f.eks sykehus og jernbane) for å tre inn i et marked staten allerede er en del av - i jakt på profitt. I mitt hode bør et ekte liberalistisk parti la staten få være en aktør. Hvis staten selv kan gå i pluss på f.eks. kollektivtransport, hvorfor ikke? Det gir liten mening å selge noe man kan tjene penger på (les: dersom en privat er interessert i å kjøpe er potensialet der, definitivt).

Da har man lagt grunnlaget for blandingsøkonomi, ikke markedsøkonomi, og da er man strengt tatt ikke noe ekte liberalistisk parti. Liberalismen baserer seg på markedsøkonomien, det som også kalles Laissez-Faire. Grunnen til at staten ikke selv skal være aktør i markedet, slik vi liberalister ser det, er at dette blir å blande kortene. Staten vil da være både «dommer» og «spiller» i det samme markedet. Staten bestemmer spillereglene som alle andre skal forholde seg til. Det er jo en grunn til at man ønsker et skille mellom stat og økonomi. Hvorfor skal staten drive med kollektivtransport? Hvorfor ikke la det private konkurrere om best mulig tilbud til best mulig pris?

 

Forsvaret er også et tema. Skal det finansieres av donasjoner fra befolkningen? Hvis nei, hvor går grensen for hva som skal finansieres "sentralt"? Personlig ville jeg her satt en grense ved faktisk forsvar av norsk territorium - f.eks. at flystyrker til Syria,, støtte til Israel osv må gå ift donasjoner da ingen av de konfliktene har noe med vårt territorium å gjøre.

En liberalistisk rettsstat krever først og fremst at befolkningen ønsker en sådan, og når det er et stort flertall for det, så vil de betale. De vil skrive en kontrakt med staten, som da finansierer politi, rettsvesen (herunder barnevern) og militære. Det er dette som er grensen. Alt ut over dette, mener man det sivile vil være best egnet til å ta seg av. Staten får mindre oppgaver, og da vil den klare å håndtere disse bedre enn om den har alt for mange baller i luften samtidig. Det kan bli mye rot. Det vil være forsvar hovedsakelig av vårt terriotorium. Statens eneste legitime oppgave er å beskytte dens innbyggeres liv mot ev. fremmede makter osv. Liberalistenes støtte til Israel, vil vel således bare være en moralsk støtte, ikke en millitær. Man ville ikke blandet seg inn i så mange kriger som man gjør i dag. Men man ville nok ha inngått allianser med andre fredelige land (…)

 

 

 

 

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

Du viste vel at godeste Albert var sosialist?

 

Sosialisme handler om å gjøre staten større, mer kompleks og mer voldelig. I alle fall om man vil ha stats-sosialisme, slik SV og Rødt, NKP vil ha.

 

Feil, feil, feil. fra Wiki:

 

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Grunnleggende i sosialismen er at produksjonsmidlene er eid og kontrollert demokratisk av et fellesskap, enten gjennom det offentlige, staten eller samvirker (eller en kombinasjon av disse). Tilhengere av sosialismen ser økt offentlig og demokratisk engasjement i samfunnet som et virkemiddel til å oppnå rettferdighet og positiv frihet ("rett til"). Sosialismen fremmer demokratisk styring av økonomien, og er skeptiske til private næringsinteresser og profittmotiver. Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder (hvor det er privat eiendomsrett på produksjonsmidlene), ettersom de anser dem å skape skiller mellom rike og fattige.

 

Jeg tar jo ikke feil. Det du siterer her underbygger mine påstander.

 

 

Endret 30. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[toreae]

 

 

 

 

Albert Einstein sa at: "Enhver smart idiot kan gjøre ting større, mer komplekse og mer voldelige. Det krever litt geni – og masse mot – å gå i motsatt retning."

Du viste vel at godeste Albert var sosialist?

 

Sosialisme handler om å gjøre staten større, mer kompleks og mer voldelig. I alle fall om man vil ha stats-sosialisme, slik SV og Rødt, NKP vil ha.

 

Feil, feil, feil. fra Wiki:

 

Sosialisme (fra latin socius – følgesvenn, kamerat) er en politisk ideologi som ønsker økonomisk likhet mellom samfunnsmedlemmene. Grunnleggende i sosialismen er at produksjonsmidlene er eid og kontrollert demokratisk av et fellesskap, enten gjennom det offentlige, staten eller samvirker (eller en kombinasjon av disse). Tilhengere av sosialismen ser økt offentlig og demokratisk engasjement i samfunnet som et virkemiddel til å oppnå rettferdighet og positiv frihet ("rett til"). Sosialismen fremmer demokratisk styring av økonomien, og er skeptiske til private næringsinteresser og profittmotiver. Tilhengere av sosialismen har i motsetning til tilhengere av kapitalismen og liberalismen et negativt syn på frie markeder (hvor det er privat eiendomsrett på produksjonsmidlene), ettersom de anser dem å skape skiller mellom rike og fattige.

 

Jeg tar jo ikke feil. Det du siterer her underbygger mine påstander.

 

Ser ikke at det står noe om å gjøre staten større, mer kompleks og mer voldelig. Hvordan for du det til at det blir mere vold, om staten eier et firma. Eller mere vold av et samvirke?

Forøvrig synes jeg definisjonen er for snever, i det den utelukker bl.a. sosialdemokrater.

[тurbonєℓℓo]

Ser ikke at det står noe om å gjøre staten større, mer kompleks og mer voldelig.

Jo det står det.

 

Hvordan for du det til at det blir mere vold, om staten eier et firma. Eller mere vold av et samvirke?

Det er ikke basert på frivillighet. Man kan ikke selv velge om man vil betale penger til firmaet, eller ikke. Samvirke, og firmaer kan privatpersoner eie, eller så kan store grupper, eller hele folket eie det, uten staten, uten tvang og vold.

 

Forøvrig synes jeg definisjonen er for snever, i det den utelukker bl.a. sosialdemokrater.

Sosialdemokrater er sosialdemokrater, selv om vi også ofte kaller dem sosialister. Men sosialisme er basert på at staten skal eie alle produksjonsmidler og at man er i mot at noen kan byttehandle osv. Man har da ikke lov til å eie en egen bedrift.

[knopflerbruce]

 

Jeg lurer jo på ting - som f.eks. om staten selv kan være en aktør på lik linje med andre, og om private må finne seg i å svi av milliarder i oppstartskostnader (der det trengs, f.eks sykehus og jernbane) for å tre inn i et marked staten allerede er en del av - i jakt på profitt. I mitt hode bør et ekte liberalistisk parti la staten få være en aktør. Hvis staten selv kan gå i pluss på f.eks. kollektivtransport, hvorfor ikke? Det gir liten mening å selge noe man kan tjene penger på (les: dersom en privat er interessert i å kjøpe er potensialet der, definitivt).

Da har man lagt grunnlaget for blandingsøkonomi, ikke markedsøkonomi, og da er man strengt tatt ikke noe ekte liberalistisk parti. Liberalismen baserer seg på markedsøkonomien, det som også kalles Laissez-Faire. Grunnen til at staten ikke selv skal være aktør i markedet, slik vi liberalister ser det, er at dette blir å blande kortene. Staten vil da være både «dommer» og «spiller» i det samme markedet. Staten bestemmer spillereglene som alle andre skal forholde seg til. Det er jo en grunn til at man ønsker et skille mellom stat og økonomi. Hvorfor skal staten drive med kollektivtransport? Hvorfor ikke la det private konkurrere om best mulig tilbud til best mulig pris?

 

Forsvaret er også et tema. Skal det finansieres av donasjoner fra befolkningen? Hvis nei, hvor går grensen for hva som skal finansieres "sentralt"? Personlig ville jeg her satt en grense ved faktisk forsvar av norsk territorium - f.eks. at flystyrker til Syria,, støtte til Israel osv må gå ift donasjoner da ingen av de konfliktene har noe med vårt territorium å gjøre.

En liberalistisk rettsstat krever først og fremst at befolkningen ønsker en sådan, og når det er et stort flertall for det, så vil de betale. De vil skrive en kontrakt med staten, som da finansierer politi, rettsvesen (herunder barnevern) og militære. Det er dette som er grensen. Alt ut over dette, mener man det sivile vil være best egnet til å ta seg av. Staten får mindre oppgaver, og da vil den klare å håndtere disse bedre enn om den har alt for mange baller i luften samtidig. Det kan bli mye rot. Det vil være forsvar hovedsakelig av vårt terriotorium. Statens eneste legitime oppgave er å beskytte dens innbyggeres liv mot ev. fremmede makter osv. Liberalistenes støtte til Israel, vil vel således bare være en moralsk støtte, ikke en millitær. Man ville ikke blandet seg inn i så mange kriger som man gjør i dag. Men man ville nok ha inngått allianser med andre fredelige land (…)

 

Å "blande kortene" synes ikke jeg er noe godt argument. Det er ikke noe problem i seg selv, men hvis staten gir seg selv særfordeler vil det bli et slikt problem. Dog, i et (ellers) liberalistisk samfunn vil det ikke være mulig å lage særfordeler, da det ikke eksisterer rare reguleringer som forfordeler enkelte parter. Ei heller vil liberalistiske velgere tillate slikt tull.

 

Staten besitter kompetanse - er den god nok sammenlignet med de private bør den sterkeste vinne. Når staten allerede har kompetansen og eierskapet er ikke spørsmålet hvorfor staten skal drive med dette, men heller hvorfor den ikke skal fortsette å drive med det. Hvis man antar at et statlige selskap er lovmessig likestilt med konkurrenter er alt vel. Den eneste forskjellen er vel at i det private står det en privatperson bak og soper inn overskuddet (evt underskuddet), mens når staten står som eier vil pengene gå til statskassen. Det er dog irrelevant i den store sammenhengen.

 

Noe usikker på dette med "signere kontrakt", skal jeg tolke det du skriver at "flertallet bestemmer at alle skal betale", eller at kun de som vil bidra til tiltaket ved navn "norsk rettsstat" skal signere og betale? Jeg antar sistnevnte, ellers havner man vel i en liten "sosialistfelle".

[тurbonєℓℓo]

Å "blande kortene" synes ikke jeg er noe godt argument. Det er ikke noe problem i seg selv, men hvis staten gir seg selv særfordeler vil det bli et slikt problem. Dog, i et (ellers) liberalistisk samfunn vil det ikke være mulig å lage særfordeler, da det ikke eksisterer rare reguleringer som forfordeler enkelte parter. Ei heller vil liberalistiske velgere tillate slikt tull.

Jeg tror ikke at Liberalistene får 100% oppslutning noen gang. Men om de får dette, så blir det et skille mellom stat og økonomi. Staten er da ikke både «spiller» og «dommer».

 

Men er det statlige bedrifter som går bra, og som genererer inntekt til statens politi, militære og rettsvesen, vel, så kan det være at det er noe av det siste de velger å privatisere. Trygdeordninger og liknende er også noe av de siste man begynner å tukle med. Men man overfører da ordningene (ikke faser ned) til bærekraftige sivile eller private ordninger.

 

Staten besitter kompetanse - er den god nok sammenlignet med de private bør den sterkeste vinne.

Jeg er bare litt uenig i begrepsbruken. De sterkeste vinner ikke. Det er de mest tilpasningsdyktige som vinner, akkurat som i evolusjonsteorien. De som leverer best tilbud til en fornuftig pris som folk kan betale, de vil overleve konkurransen. Staten kan overleve ved å ta penger fra folk gjennom bruk av makt (force), dette betyr at den er «sterkest», men ikke nødvendigvis den beste til å levere tjenester til folket.

 

Når staten allerede har kompetansen og eierskapet er ikke spørsmålet hvorfor staten skal drive med dette, men heller hvorfor den ikke skal fortsette å drive med det.

Kompetansen kan man videreføre om man privatiserer.

Det kan være de samme folka som driver det.

 

Hvis man antar at et statlige selskap er lovmessig likestilt med konkurrenter er alt vel. Den eneste forskjellen er vel at i det private står det en privatperson bak og soper inn overskuddet (evt underskuddet), mens når staten står som eier vil pengene gå til statskassen. Det er dog irrelevant i den store sammenhengen.

I mange tilfeller vil det stå veldig mange bak, ikke bare en enkelt privatperson.

Det kan være 1000 stykker som eier et selskap, eller en million i et andelslag som eier det, og som deler profitten likt mellom medlemmene. Statskassen vil få penger så lenge folk ønsker å ha en stat som ivaretar deres sikkerhet gjennom offentlig politi, rettsvesen, og militære.

 

Noe usikker på dette med "signere kontrakt", skal jeg tolke det du skriver at "flertallet bestemmer at alle skal betale", eller at kun de som vil bidra til tiltaket ved navn "norsk rettsstat" skal signere og betale? Jeg antar sistnevnte, ellers havner man vel i en liten "sosialistfelle".

Det vil vel være en skatt på fem eller ti prosent, alt ettersom hva staten har behov for. Og at denne er frivillig. Men man må se dette opp mot virkeligheten, ikke bare isolert sett. Når så mange mennesker, som over halvparten av folket har stemt på liberalistene (noe jeg mener er usannsynlig, men man må jo ta det med i beregningen når man først er inne på det) så ønsker de en liberalistisk rettsstat, og da ønsker de følgelig å betale for en også. Jeg vet ikke hvordan det gjøres, men jeg regner med at man skriver en kontrakt med staten. = ) Endret 31. oktober 2014 av тurbonєℓℓo

[Jauboi]

Ok, den likte jeg. Går det ant å stemme på dem til neste stortingsvalg. Eller må de bli mer anerkjent før slikt kan skje

Endret 27. november 2014 av Jauboi

[1245112654122755325882462]

Avhenger av om dem fortsatt eksisterer i 2017. Men dersom dem gjør det kan du stemme på dem, ja.

[tom waits for alice]

Skal de stille liste ved valget så må den jo være godkjent etter valgloven. Da trenger de noen som støtter listeforslaget. Ved Stortingsvalget er det vel 500 underskrifter i et fylke som kreves for å stille liste der. Det begrenser nok muligheten til de mest folkerike valgdistriktene.

 

Geir

Endret 27. november 2014 av tom waits for alice